Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Jos äitiä ei kiinnosta, niin lapsen hoitaa lapsen isä.
Äiti ei voi olla kantamatta vastuuta. Tarvittaessa sitten viedään nainen vankilaan ja lapsi otetaan huostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta?
Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.
Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu
Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte.
Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.
Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä
Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?
Valtion velvollisuus ei ole elättää lasta.
Suurin syy miksi lapsilla ei ole isää on äiti. Joka tekee kaikkensa että lapsella ei olisi isää.
Nainen on myös itse syyllinen siihen että tulee raskaaksi. On hyvä että naisten pitää ajatella että harrastaako seksiä. Seksillä on seuraukset. Nyt naisten pitää jenkeissä se kantaa.
Jenkeissä ei siis uskovaispiireissä puhuta mitään, että avioliitossa on tiettyjä velvollisuuksia. Jos nainen päättää, että ei halua enää seksiä, se pitää miehenkin hyväksyä mutinoitta vaikka mies olisi alle kolmekymppinen.
Ehkä abortin kieltäminen on osa kouluampumisista selviytymisen strategiaa? Pitää turvata lasten syntyminen, koska niitä kuolee sitten lapsuus- ja nuoruusvaiheessa kouluammuskeluissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Jos äitiä ei kiinnosta, niin lapsen hoitaa lapsen isä.
Äiti ei voi olla kantamatta vastuuta. Tarvittaessa sitten viedään nainen vankilaan ja lapsi otetaan huostaan.
Miksi nainen pitää viedä vankilaan, kun lapselle kuitenkin etsitään perhe?
Vierailija kirjoitti:
Ehkä abortin kieltäminen on osa kouluampumisista selviytymisen strategiaa? Pitää turvata lasten syntyminen, koska niitä kuolee sitten lapsuus- ja nuoruusvaiheessa kouluammuskeluissa.
Tuo tuli minullakin mieleen, kun samaan syssyyn helpotettiin aseiden hankintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itseäni kiinnostaa enemmän tämä asia laajemmassa näkökulmassa, sillä tämä on tietty merkkipaalu jenkkien kahtiajakautumisessa. Kahden puolueen riitely kaikesta mahdollista on jo rampauttanut yhteiskuntaa ja molempien puolueiden kannattajat näkevät toisen puolueen kannattajat vihollisina. Molempien puolueiden kannattajista 40-50% taisi uskoa sisällissotaan heidän elinaikanaan ja kyllähän tällaiset entisestään kansaa jakavammat päätökset lisäävät sen uhkaa.
Tämä. Tätä yritin tässä myös kirjoittaa monta kertaa, mutta ilmeisesti osalla menee tämä asia tunteisiin niin pahasti, että ylipäätään kaikenlainen rationaalinen aiheen tarkastelu tulkitaan tunteiden vallassa virheellisesti ko. päätöksen puolusteluksi, ja niinpä täysin asiallisia viestejä poistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta?
Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.
Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu
Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte.
Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.
Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä
Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?
Valtion velvollisuus ei ole elättää lasta.
Suurin syy miksi lapsilla ei ole isää on äiti. Joka tekee kaikkensa että lapsella ei olisi isää.
Nainen on myös itse syyllinen siihen että tulee raskaaksi. On hyvä että naisten pitää ajatella että harrastaako seksiä. Seksillä on seuraukset. Nyt naisten pitää jenkeissä se kantaa.
Tämä kommentti on malliesimerkki siitä, miten vähän näillä lainsäädäntöhankkeilla on tekemistä lasten kanssa ja miten paljon naisvihan. Kiitos että osoitit sen näin osuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihmeen "paluu keskiajalle"? Lapsensurmathan olivat silloin yleisiä. Nykyaikana pitäisi toimia sivistyneemmin.
Vierailija kirjoitti:
Itseäni kiinnostaa enemmän tämä asia laajemmassa näkökulmassa, sillä tämä on tietty merkkipaalu jenkkien kahtiajakautumisessa. Kahden puolueen riitely kaikesta mahdollista on jo rampauttanut yhteiskuntaa ja molempien puolueiden kannattajat näkevät toisen puolueen kannattajat vihollisina. Molempien puolueiden kannattajista 40-50% taisi uskoa sisällissotaan heidän elinaikanaan ja kyllähän tällaiset entisestään kansaa jakavammat päätökset lisäävät sen uhkaa.
Sitä se monikulttuuri teettää. Kun maassa on paljon erilaisia ryhmiä, maa ei enää pysy koossa. Jenkkilässä siviileillä on hyvä aseidentuntemus. Tosin sisällisodassa tarvitaan muitakin keinoja, kuin käsiaseilla ja kivääreillä ammuskelua. Jo nyt olisi hyvä kouluttaa oma puoli ja tehdä suunnitelmat valmiiksi.
Päätös, jonka mukaan osavaltiot saavat itse päättää aborttilaiestaan, ei ole katastrofi. Aina tulee olemaan osavaltioita, joissa saa abortin ja toisia, joissa ei saa. Siitä vain valitsee itselleen mieluisimman valtion. Ei syytä hysteriaan. Kummallista, että monikulttuuria ihannoidaan, mutta aborttimonikulttuuria vastustetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh - liberaaleille ihmishenki ei ole merkityksellinen. Ranskan vallankumous aloitti sen giljotiinisirkuksen. Pienemästäkin poliittisista syistä telo,,ite,,iin. Napoleon toi sitten maailmansodan ja Nappis oli liberalisti.
Abortin vastustajat eivat ole miettineet loppuun asti mita tulee tapahtumaan kun abortin saa vain 6-7 viikoilla. Kaikenlaiset hairiot todetaan vasta myohemmin ja kun aborttia ei enaa saa niin nama osavaltiot tulevat tuntemaan kukkarossaan vammaisten hoidon.
Miten niin osavaltiot? Naisparat tämän kukkarossaan ja selkänahassaan tuntevat.
Pista nyt miettimismyssy paahan. Ei ne naiset kustanna laitoksia asian hoitamiseen eivatka maksa henkilokunnan palkkioita. Ja kun on tarpeeksi varaton niin Medicaid hoitaa homman.
Tiedätkö sinä ollenkaan, kuinka moni nainen ei vain USAssa vaan meillä Suomessakin hoitaa vaikeastikin vammaisen lapsensa ihan itse?
Jatkossa ei hoida, jos sitä lasta ei alun perinkään halunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta?
Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.
Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu
Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte.
Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.
Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä
Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?
Valtion velvollisuus ei ole elättää lasta.
Suurin syy miksi lapsilla ei ole isää on äiti. Joka tekee kaikkensa että lapsella ei olisi isää.
Nainen on myös itse syyllinen siihen että tulee raskaaksi. On hyvä että naisten pitää ajatella että harrastaako seksiä. Seksillä on seuraukset. Nyt naisten pitää jenkeissä se kantaa.
Jenkeissä ei siis uskovaispiireissä puhuta mitään, että avioliitossa on tiettyjä velvollisuuksia. Jos nainen päättää, että ei halua enää seksiä, se pitää miehenkin hyväksyä mutinoitta vaikka mies olisi alle kolmekymppinen.
Monessa osavaltiossa tarvitsee syyn eroamiselle. Jos syy on niin toinen voi joutua maksamaan korvauksia. Yksi syy on se että ei saa seksiä.
Sitten avioliitto päättyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa, että osa abortin vastustajista on lasten hyväksikäyttäjiä. Toivovat, että maailmaan syntyisi lisää hylättyjä lapsia hyväksikäytettäviksi. Tämä vain verhotaan ihmiselämän puolustamiseen.
Nyt lähti taas öyhöttäjältä mopo käsistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh - liberaaleille ihmishenki ei ole merkityksellinen. Ranskan vallankumous aloitti sen giljotiinisirkuksen. Pienemästäkin poliittisista syistä telo,,ite,,iin. Napoleon toi sitten maailmansodan ja Nappis oli liberalisti.
Abortin vastustajat eivat ole miettineet loppuun asti mita tulee tapahtumaan kun abortin saa vain 6-7 viikoilla. Kaikenlaiset hairiot todetaan vasta myohemmin ja kun aborttia ei enaa saa niin nama osavaltiot tulevat tuntemaan kukkarossaan vammaisten hoidon.
Miten niin osavaltiot? Naisparat tämän kukkarossaan ja selkänahassaan tuntevat.
Pista nyt miettimismyssy paahan. Ei ne naiset kustanna laitoksia asian hoitamiseen eivatka maksa henkilokunnan palkkioita. Ja kun on tarpeeksi varaton niin Medicaid hoitaa homman.
Tiedätkö sinä ollenkaan, kuinka moni nainen ei vain USAssa vaan meillä Suomessakin hoitaa vaikeastikin vammaisen lapsensa ihan itse?
Jatkossa ei hoida, jos sitä lasta ei alun perinkään halunnut.
Sitten joutuu vankilaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajaa naapuriosavaltioon ja teettää siellä abortin. Helppoa. Jos ajattelee, että joskus tulevaisuudessa haluaa abortin, niin silloin voi muuttaa hyvissä ajoin abortin sallivaan valtioon.[/quote]
Tässä puhuu ihminen, joka on ihan pihalla. Kaikki ei elä sun etuoikeutetussa maailmassa. On olemassa oikeasti köyhiä ihmisiä. Yritä nyt sen verran sivistää itseäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta?
Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.
Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu
Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte.
Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.
Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä
Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?
Valtion velvollisuus ei ole elättää lasta.
Suurin syy miksi lapsilla ei ole isää on äiti. Joka tekee kaikkensa että lapsella ei olisi isää.
Nainen on myös itse syyllinen siihen että tulee raskaaksi. On hyvä että naisten pitää ajatella että harrastaako seksiä. Seksillä on seuraukset. Nyt naisten pitää jenkeissä se kantaa.
Tämä kommentti on malliesimerkki siitä, miten vähän näillä lainsäädäntöhankkeilla on tekemistä lasten kanssa ja miten paljon naisvihan. Kiitos että osoitit sen näin osuvasti.
Ihminen kantaa vastuun tekemisistään. Jokainen tietää että seksistä tulee raskaaksi. Sitä ei pidä harrastaa jos ei halua lapsia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aborttien kielto onnistuu osassa USAa niin kyllä se onnistuu täällä Suomessakin ja pitääkin onnistua. Ainakin maailmanlaajuisesti alkaa keskustelut elämän oikeudesta ja aborttien pahuudesta
Mutta eläviähän ne siittiötkin on.. Samaan syssyyn vois nyt kriminalisoida runkkaamisen ja uhata vankeudella tai sakoilla myös niitä jotka unissaan laukeavat lakanoihin.
Edes raamattu ei kiellä aborttia. Raamatussa naisen elämä on se joka pelastetaan ja sikiö rinnastetaan omaisuuteen, ei ihmiseen.
Hedelmöityksessä syntyy uusi ihminen, jolla on ikioma DNA. Abortin puolesta öyhöttävät naiset voisivat edes opetella alakoulutason biologiaa tai vaihtoehtoisesti olla hiljaa aiheesta.
Ei synny, hedelmöityksessä syntyy yksi solu. Jos siinä syntyisi ihminen niin sehän olisi valmis tulemaan ulos sitten samantein. Suuri osa hedelmöittymisistä ei koskaan johda ihmiseen asti, ihan ilman aborttiakin.
Kyllä syntyy. Se, että ihminen on vielä kehityksensä alkuvaiheessa, ei tarkoita sitä, etteikö hän olisi ihminen. DNA on jo muodostunut ja kehitys on alkanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika mielenkiintoista miten kasalla soluja on nyt enemmän ihmisoikeuksia kuin naisella. Joten koska solumassalla on enemmän kuin ihmisoikeuksia kuin naisella niin silloin se on myös vastuussa enemmän kuin nainen. Synnytystä ilman naisen suostumusta voi helposti verrata pahoinpitelyyn ja raiskaukseen koska siinä aiheutetaan vahinkoa toisen keholle ja tunkeudutaan kehon läpi ilman suostumusta. Syntymän jälkeen lasta voi siis syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Jos nainen/ tyttö kuolee niin syntynyt lapsi on syyllistynyt murhaan.
Jos ei halua tulla raskaaksi, kannattaa pidättäytyä ottamasta penistä ja siittiöitä pimslooraansa. Hyvin yksinkertaista.
Amerikassa siis ihan jokaisessa kiihkouskovaisissa suunnissa ei puhuta mitään aviollisista velvollisuuksista vaan nainen saa vapaasti päättää seksin lopettamisesta osaltaan ja puolison pitää päätökseen tyytyä?
Tämä on iloinen ja hieno uutinen, hyvä Usa!
Elämä alkaa hedelmöityksestä. Abortti on murha!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Jos äitiä ei kiinnosta, niin lapsen hoitaa lapsen isä.
Äiti ei voi olla kantamatta vastuuta. Tarvittaessa sitten viedään nainen vankilaan ja lapsi otetaan huostaan.
Miksi nainen pitää viedä vankilaan, kun lapselle kuitenkin etsitään perhe?
Koska jenkeissä biologisella vanhemmalla on vastuu lapsesta
Alue: Aihe vapaa
Ehkä käykin niin, että lapsensa synnyttämään pakottaneet äidit alkavat jättää vastasyntyneet terveet ja vammaiset isien hoidettaviksi. Sehän olisi ihan luonnollinen seuraus. Kai niiden epäroivottujen raskauksien hedelmiä joku sitten kovasti tahtoo. Jos nainen ei, niin joku muu. Luulen että halukkaita on jonoksi asti.