Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta?
Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.
Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu
Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta?
Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.
Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu
Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte.
Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.
Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Abortti on ihan perus terveydenhuollon palvelu. Sellaisen säätäminen rikokseksi on täysin absurdia. Tämän tulisi jokaisen tajuta.
Terveydenhuollon tehtävä on suojella elämää kaikissa tapauksissa.
Siksi myös eutanasia on kielletty suurimmassa osassa maailmaa.
Lääkäri joka lopettaa elämän ei ole lääkäri.
Terveydenhuollon tehtävä on nimensä mukaisesti huoltaa terveyttä. Et voi uskonnollisella propagandalla tätä muuttaa.
Abortti ei ole terveydenhuoltoa.
Se on terveydenhuollon palvelu, jonka suorittaa terveydenhuollon ammattilainen. Paitsi sillon kun ei voi. Silloin sen suorittaa puoskari tai nainen itse. Kumpi on parempi?
Lapsen tappaminen ei ole terveydenhuoltoa.
Abortti on terveydenhuollon toimenpide, jonka suorittaa terveydenhuollon ammattillainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aborttien kielto onnistuu osassa USAa niin kyllä se onnistuu täällä Suomessakin ja pitääkin onnistua. Ainakin maailmanlaajuisesti alkaa keskustelut elämän oikeudesta ja aborttien pahuudesta
Mutta eläviähän ne siittiötkin on.. Samaan syssyyn vois nyt kriminalisoida runkkaamisen ja uhata vankeudella tai sakoilla myös niitä jotka unissaan laukeavat lakanoihin.
Edes raamattu ei kiellä aborttia. Raamatussa naisen elämä on se joka pelastetaan ja sikiö rinnastetaan omaisuuteen, ei ihmiseen.
Hedelmöityksessä syntyy uusi ihminen, jolla on ikioma DNA. Abortin puolesta öyhöttävät naiset voisivat edes opetella alakoulutason biologiaa tai vaihtoehtoisesti olla hiljaa aiheesta.
Ei synny, hedelmöityksessä syntyy yksi solu. Jos siinä syntyisi ihminen niin sehän olisi valmis tulemaan ulos sitten samantein. Suuri osa hedelmöittymisistä ei koskaan johda ihmiseen asti, ihan ilman aborttiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Abortti on ihan perus terveydenhuollon palvelu. Sellaisen säätäminen rikokseksi on täysin absurdia. Tämän tulisi jokaisen tajuta.
Terveydenhuollon tehtävä on suojella elämää kaikissa tapauksissa.
Siksi myös eutanasia on kielletty suurimmassa osassa maailmaa.
Lääkäri joka lopettaa elämän ei ole lääkäri.
Terveydenhuollon tehtävä on nimensä mukaisesti huoltaa terveyttä. Et voi uskonnollisella propagandalla tätä muuttaa.
Abortti ei ole terveydenhuoltoa.
Se on terveydenhuollon palvelu, jonka suorittaa terveydenhuollon ammattilainen. Paitsi sillon kun ei voi. Silloin sen suorittaa puoskari tai nainen itse. Kumpi on parempi?
Lapsen tappaminen ei ole terveydenhuoltoa.
Ei niin. Onneksi abortissa ei tapeta lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Abortti on ihan perus terveydenhuollon palvelu. Sellaisen säätäminen rikokseksi on täysin absurdia. Tämän tulisi jokaisen tajuta.
Terveydenhuollon tehtävä on suojella elämää kaikissa tapauksissa.
Siksi myös eutanasia on kielletty suurimmassa osassa maailmaa.
Lääkäri joka lopettaa elämän ei ole lääkäri.
Tiesitkö, että jo ennen tätä korkeimman oikeuden päätöstä Teksasissa naisen piti olla käytännössä kuolemaisillaan raskauskomplikaation takia, että lääkäri uskalsi tehdä abortin. Sitä aborttia ei siis voitu eikä voida tehdä, koska tiedetään, että nainen kuolee viikon päästä, jos sitä ei tehdä, vaan täytyy odottaa se viikko, jotta se nainen on oikeasti kuolemassa. Millaista elämän suojelemista tämä on?
Texas on vanhoillinen alue?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Se on vanhempien tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
Koska ei ole tasa-arvosta, että rikkaat voivat matkustaa muualle hankkimaan abortin ja varattomat eivät sitä saa (mikä koskee suhteellisesti enemmän vähemmistöjä ja alaikäisiä.)
Ajaa naapuriosavaltioon ja teettää siellä abortin. Helppoa. Jos ajattelee, että joskus tulevaisuudessa haluaa abortin, niin silloin voi muuttaa hyvissä ajoin abortin sallivaan valtioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta?
Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.
Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu
Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte.
Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.
Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä
Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?
Seuraava suuri juttu USA:ssa ja länsimaissa on vassarien kiihkoilu eutanasian puolesta. Ideana on tietysti määrätä eri mieltä olevia ihmisiä eutanasiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Kuules insinööri - sen lapsen joutuu haluamattaan kantamaan, synnyttämään ja kasvattamaan ihan oikea ihminen elikkäs nainen. Siinä on kyse perimmältään sen naisen loppuelämästä, ei mistään mannerlaattojen liilkeestä. Jospa soisit sille yksittäiselle naiselle dananvaltaa elämässään. Vai olisitko itse näiltä istumilta valmis kantamaan, synnyttämään ja kasvattamaan lapsen, jota et halua? Mieti oikeasti ja tarkoin.
Insinööri vastaa. Et sitten lukenut viestejäni. En ole edelleenkään ottanut itse mitään kantaa tähän aiheeseen. Tarkastelen aihetta laajemmasta kontekstista. Se, mitä itse ajattelen tästä asiasta, on epäoleellista enkä ole omia ajatuksiani tuomassa esiin.
Lukisitko viestini nyt ajatuksella ja sisäistäisit, mikä on niiden ydinsanoma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
Koska ei ole tasa-arvosta, että rikkaat voivat matkustaa muualle hankkimaan abortin ja varattomat eivät sitä saa (mikä koskee suhteellisesti enemmän vähemmistöjä ja alaikäisiä.)
Muistakaa nyt naiset oma mantranne: "SEKSI EI OLE MIKÄÄN IHMISOIKEUS!!"
Älkää harrastako vaginaalista yhdyntää, niin ette raskaudu. Niin helppoa se on.
Samaa mieltä. Tai käyttäkää ehkäisyä, sitä varten on pillerit, kierukat, kapselit, kondomit keksitty. Miehillekin aina sanotaan, jos et halua lasta, käytä kondomia. Pitäisi sama päteä naisiin, jos et halua lasta, käytä ehkäisyä.
Tai käykää molemmat sukupuolet pistämässä niks naks putkia poikki, tai kaikki naisen värkit pois niin ei tarvitse ehkäisyäkään miettiä. Helppoa, eikös.
On se kumma kun ei haluta ehkäistä, koska kondomi on niin ikävä tai kun nyt pillerit ei sovi mussun mussun mussun... mutta mennä abortoimaan ihmisen alku, niin se on niin helvatan kivaa ja mukavaa. Ja jotkut vielä käy useamman kerran, mitä en ymmärrä.
Eräs vanha koulukaveri oli jo ennen 25 ikävuotta käynyt kolme kertaa, mitä se on tänä päivänä, niin voi vaan arvuutella. Syystäkin ei tee mieli pitää yhteyttä, koska arvot ovat kovin erilaisia.
Ihmisillä on monia mahdollisuuksia olla saamatta lasta, joten abortti ei pidäkään olla helposti saatavilla. Kun se ei ole helposti saatavilla, voi naisetkin alkaa miettiä enemmän kenelle kaikille jalkansa levittää ja kuinka usein. Horoilu ei ole ihmisoikeus.
T. N36-v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Jos äitiä ei kiinnosta, niin lapsen hoitaa lapsen isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Abortti on ihan perus terveydenhuollon palvelu. Sellaisen säätäminen rikokseksi on täysin absurdia. Tämän tulisi jokaisen tajuta.
Terveydenhuollon tehtävä on suojella elämää kaikissa tapauksissa.
Siksi myös eutanasia on kielletty suurimmassa osassa maailmaa.
Lääkäri joka lopettaa elämän ei ole lääkäri.
Terveydenhuollon tehtävä on nimensä mukaisesti huoltaa terveyttä. Et voi uskonnollisella propagandalla tätä muuttaa.
Abortti ei ole terveydenhuoltoa.
Se on terveydenhuollon palvelu, jonka suorittaa terveydenhuollon ammattilainen. Paitsi sillon kun ei voi. Silloin sen suorittaa puoskari tai nainen itse. Kumpi on parempi?
Lapsen tappaminen ei ole terveydenhuoltoa.
Ei niin. Onneksi abortissa ei tapeta lasta.
Hyvä että löysimme yhteisymmärryksen.
Itseäni kiinnostaa enemmän tämä asia laajemmassa näkökulmassa, sillä tämä on tietty merkkipaalu jenkkien kahtiajakautumisessa. Kahden puolueen riitely kaikesta mahdollista on jo rampauttanut yhteiskuntaa ja molempien puolueiden kannattajat näkevät toisen puolueen kannattajat vihollisina. Molempien puolueiden kannattajista 40-50% taisi uskoa sisällissotaan heidän elinaikanaan ja kyllähän tällaiset entisestään kansaa jakavammat päätökset lisäävät sen uhkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta?
Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.
Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu
Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte.
Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.
Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä
Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?
Valtion velvollisuus ei ole elättää lasta.
Suurin syy miksi lapsilla ei ole isää on äiti. Joka tekee kaikkensa että lapsella ei olisi isää.
Nainen on myös itse syyllinen siihen että tulee raskaaksi. On hyvä että naisten pitää ajatella että harrastaako seksiä. Seksillä on seuraukset. Nyt naisten pitää jenkeissä se kantaa.
Luulenpa, että osa abortin vastustajista on lasten hyväksikäyttäjiä. Toivovat, että maailmaan syntyisi lisää hylättyjä lapsia hyväksikäytettäviksi. Tämä vain verhotaan ihmiselämän puolustamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
Koska ei ole tasa-arvosta, että rikkaat voivat matkustaa muualle hankkimaan abortin ja varattomat eivät sitä saa (mikä koskee suhteellisesti enemmän vähemmistöjä ja alaikäisiä.)
Muistakaa nyt naiset oma mantranne: "SEKSI EI OLE MIKÄÄN IHMISOIKEUS!!"
Älkää harrastako vaginaalista yhdyntää, niin ette raskaudu. Niin helppoa se on.
Samaa mieltä. Tai käyttäkää ehkäisyä, sitä varten on pillerit, kierukat, kapselit, kondomit keksitty. Miehillekin aina sanotaan, jos et halua lasta, käytä kondomia. Pitäisi sama päteä naisiin, jos et halua lasta, käytä ehkäisyä.
Tai käykää molemmat sukupuolet pistämässä niks naks putkia poikki, tai kaikki naisen värkit pois niin ei tarvitse ehkäisyäkään miettiä. Helppoa, eikös.
On se kumma kun ei haluta ehkäistä, koska kondomi on niin ikävä tai kun nyt pillerit ei sovi mussun mussun mussun... mutta mennä abortoimaan ihmisen alku, niin se on niin helvatan kivaa ja mukavaa. Ja jotkut vielä käy useamman kerran, mitä en ymmärrä.Eräs vanha koulukaveri oli jo ennen 25 ikävuotta käynyt kolme kertaa, mitä se on tänä päivänä, niin voi vaan arvuutella. Syystäkin ei tee mieli pitää yhteyttä, koska arvot ovat kovin erilaisia.
Ihmisillä on monia mahdollisuuksia olla saamatta lasta, joten abortti ei pidäkään olla helposti saatavilla. Kun se ei ole helposti saatavilla, voi naisetkin alkaa miettiä enemmän kenelle kaikille jalkansa levittää ja kuinka usein. Horoilu ei ole ihmisoikeus.
T. N36-v.
Ihan ekaksi pitää saada sterilisaatiosta alaikäraja pois sekä miesten että naisten osalta. Sekään ei ole täysin satavarma ehkäisy. Jos naisten värkeillä tarkoitat kohtua, niin sitä ei saa pois kuin tietyillä lääketieteellisillä diagnooseilla. Siihenkin pitäisi saada muutos eli naisen oma toive riittää.
Lapsen tappaminen ei ole terveydenhuoltoa.