Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vierailija kirjoitti:

Nämä samat "raamattuporukat" ovat toki varmaan myös sitä mieltä, että on hienoa jos 15 v tyttö jostain Afrikan hökkelikylästä saa edelleen sen 10 lasta.

Itseasiassa suvaitsevaisina itseään pitävät vassarit suosivat Suomessa asuvien afrikkalaisten ahkeraa lisääntymistä kun samalla yrittävät estää valkoisen alkuperäisväestön lisääntymistä propagoimalla aborttien ja perverssioiden puolesta. Väestönvaihto?

Vierailija kirjoitti:

Mikään laki, ei nyt eikä keskiajalla, sen jälkeen eikä sitä ennen ole estänyt abortteja.

Niitä on tehty kautta aikojen, hätä keinot keksii. Jo muinaisessaEgyptissä se taito osattiin.

Minutkin oli tarkoitus abortoida ja tekijäkin oli jo tiedossa mutta "äidilleni" tuli pupu pöksyyn eikä uskaltanut. Rangaistuksen pelosta. Itse tämän minulle ja muille kertonut. 

Sain sitten ihan vallan oikeuden syntyä ihmiselle joka vihasi minua ensimmäisestä hetkestä eikä sitä piilotellut.  Jos olisin ollut hetkempi ja heikompi luonteeltani ei minua enää olisi. Satunpahan olemaan sisukas ja sinnikäs, itse itseni kasvattanut ja huolta pitänyt.

Yritys oli hyvä minut talloa maan rakoon, mutta eipä onnistunut ja sekö sitten vihaa lisäsi.

Lähdin aikaisin kotoa ja aloin järjestää itselleni ihmisenarvoista elämää vaikka psykologia ja kerran jopa psykiatrista sairaalaakin siihen tarvittiin. Enpä taittunut vaikka välillä oli taivuttava.Se vain lisäsi halua ja sinnikkyyttä saavuttaa ihmisenarvoinen elämä. On se maksanutkin, esim. parisuhdetta en voi ajatellakaan koska olisin   erittäin huono kumppani. 

Olen kuitenkin onnistunut kouluttamaan itseni omin avuin ja saavuttanut hyvän ammatin ja työn. Ulkoisesti kaikki hyvin, sisällä iso parantumaton haava siinä kohtaa missä olisi pitänyt olla vanhempien rakkaus tai ainakin hyväksyntä. Edes jonkinlainen perusturvallisuus ja tunne että kuuluu johonkin.

Omalla kohdallani meni siis hyvin, kuikahan moni kuitenkin joutuu syvästi kärsimään syntyessään ei-toivottuna ja vihattuna ja hyljeksittynä? Hylätyksi tulemisen pelko asuu minunkin sisälläni ja syvällä,ja siksi en uskalla ketään lähelleni päästää. Olen ehdottomasti abortin kannalla silloin kun se on perusteltua.

En valita, minulla on kaikki hyvin nyt. Näillä korteilla pelataan ja puoleni osaan pitää.

Viha on valinta olla itsekäs ja paha. Rakkaus on valinta pitää toista ihmistä tärkeänä. Sinä puhut kuin äitisi olisi joku uhri. Minä olin ihan toivottu lapsi, silti minut hylättiin ihan itsekkyydestä. Eikä kukaan ole täällä puolustanut minun oikeutta olla rakastettu, vain vanhempieni tekoa hylätä minut on puolusteltu.

No minä olen oppinut syyttämään sitä, joka se p.skiainen on, enkä kaiken maailman sivullisia. Ihmiset puolustaa kaltaisiaan ja minä puolustan hyviä ihmisiä ja pystyn puolustamaan viattomia lapsiakin, mihin ei tunnu moni pystyvän.

Ilmeisesti heiltä puuttuu todella usko, että jokainen vastaa omista teoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vastaus otsikon kysymykseen. Ei kerrota, koska USA ei ole kieltänyt abortteja ja raskauden keskeytyksiä.

On jo kielletty useissa osavaltiossa. Ja rebublikaanit haluaa täysi kiellon koko maahan.

Ei syytä huoleen. Demokraattien hallitsemissa valtioissa kieltoa ei tule, koska valtiot saavat itse päättää. Ehkä niissä alkaa seuraavaksi eutanasian suosiminen. 

Eutanasia olisi monessa tapauksessa sen ihmisen oma valinta kärsimyksen päättämiseen. Minusta jokaisen oma päätös tämäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.

Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta. 

No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!

Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta. 

Tajuatko edes mitä on päätetty?

Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.

Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta? 

Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.

 Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu

Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte. 

Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.

Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä

Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?

Valtion velvollisuus ei ole elättää lasta.

Suurin syy miksi lapsilla ei ole isää on äiti. Joka tekee kaikkensa että lapsella ei olisi isää.

Nainen on myös itse syyllinen siihen että tulee raskaaksi. On hyvä että naisten pitää ajatella että harrastaako seksiä. Seksillä on seuraukset. Nyt naisten pitää jenkeissä se kantaa.

Tämä kommentti on malliesimerkki siitä, miten vähän näillä lainsäädäntöhankkeilla on tekemistä lasten kanssa ja miten paljon naisvihan. Kiitos että osoitit sen näin osuvasti.

Ihminen kantaa vastuun tekemisistään. Jokainen tietää että seksistä tulee raskaaksi. Sitä ei pidä harrastaa jos ei halua lapsia

Jos nyt otetaan esimerkiksi vaikka se Texas, jossa siis abortit on käytännössä kokonaan kielletty (ainoa poikkeus sillä hetkellä oikeasti kuolemaisillaan tai vakavasti vammautumassa oleva äiti). Siellä ensinnäkin seksikasvatusta ei ole enää high school -tasolla. Toiseksi, vasta ensi syksynä aletaan opettaa raskaudenehkäisystä ja sukupuolitaudeista, kun uusi terveysopetussuunnitelma otetaan käyttöön. Kirsikkana kakussa: Yleensä Yhdysvalloissa vanhemmat joutuvat ilmoittamaan, että heidän lapsensa _ei_ osallistu seksuaalikasvatukseen (ns. opt-out), mutta Teksasissapa tehdäänkin niin päin, että oletusarvoisesti seksuaalikasvatukseen ei osallistuta (opt-in). Väitän, että Texasissa on jo ja tulee tulevaisuudessakin olemaan PALJON lapsia, teinejä ja nuoria naisia, jotka eivät tiedä, että seksistä tulee raskaaksi, miten se tapahtuu, ja kuinka se estetään.

Niillä teineillä ja nuorilla naisilla on pian sitten vauvoja, joita he eivät halunneet, mutta jotka heidän on jotenkin saatava elätettyä. Voi unohtaa opiskelut ja urat, se on tyydyttävä johonkin mieheen, joka elättää. Kun päivähoitoakaan ei ole, niin sillä pysyy nainen kivasti rahattomana ja nöyränä nyrkin ja hellan ääressä. Sehän tämän koko hankkeen takana olikin. Seuraavaksi kielletään ehkäisy ja vielä varmemmin nuoret tytöt saadaan kahlittua miesten koteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.

Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta. 

No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!

Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta. 

Tajuatko edes mitä on päätetty?

Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.

Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta? 

Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.

 Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu

Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte. 

Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.

Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä

Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?

Kaikilla lapsilla on USAssa kaikki samat oikeudet. Myös oikeus isään ja huolenpitoon ja valtion takaama elintaso on laissa määrätyt.

Jännä miten konservatiivit ovat pakollisia rokotuksia vastaan, koska heillä on oikeus päättää kehostaan. Mutta abortti on sitten ihan eri asia, vaikka rokottamattomana olet uhka koko ympäristöllesi.

Taas tätä turhaa provosointia. Eivät ole mitään kieltäneet liittovaltiotasolla, vaan antaneet osavaltioiden päättää asiasta itse, koska perustuslaissa ei asiasta mainita mitään.

Kuulun abortin puolustajien joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi konservatiivimiehet ovat kertoneet tässä naisille, että seksiä ei tule harrastaa paitsi jos haluaa seurauksena lapsen. On tulossa entistäkin kuivemmat ajat monille 😊. Minä ainakin kuuliaisesti noudatan neuvoa.

Mä olen myös tehnyt osani jo parin vuosikymmenen ajan! Ja onnellisena jatkan samalla linjalla. Tosiaan, nyt on jokaisen aborttia vastustavan miehen syytä jäädä ilman. Eiväthän he voi taata että raskautta ei synny, siispä on myös heidän vastuullaan elää selibaatissa. (Realistisesti valitettavasti monilla naisilla ei ole mahdollisuutta päättää edes siitä että haluaako vai ei.)

Ei syytä huoleen. Demokraattien hallitsemissa valtioissa kieltoa ei tule, koska valtiot saavat itse päättää. Ehkä niissä alkaa seuraavaksi eutanasian suosiminen. [/quote]

Eutanasia olisi monessa tapauksessa sen ihmisen oma valinta kärsimyksen päättämiseen. Minusta jokaisen oma päätös tämäkin.[/quote]

Eutanasian vastustajat on aina epäempaattisia ihmisiä, jotka eivät ole kohdanneet oikeasti kärsivää ihmistä. Vähän vaikuttaa nämä abortin vastustajat samankaltaisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.

Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta. 

No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!

Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta. 

Tajuatko edes mitä on päätetty?

Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.

Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta? 

Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.

 Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu

Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte. 

Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.

Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä

Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?

Valtion velvollisuus ei ole elättää lasta.

Suurin syy miksi lapsilla ei ole isää on äiti. Joka tekee kaikkensa että lapsella ei olisi isää.

Nainen on myös itse syyllinen siihen että tulee raskaaksi. On hyvä että naisten pitää ajatella että harrastaako seksiä. Seksillä on seuraukset. Nyt naisten pitää jenkeissä se kantaa.

Jenkeissä ei siis uskovaispiireissä puhuta mitään, että avioliitossa on tiettyjä velvollisuuksia. Jos nainen päättää, että ei halua enää seksiä, se pitää miehenkin hyväksyä mutinoitta vaikka mies olisi alle kolmekymppinen.

Monessa osavaltiossa tarvitsee syyn eroamiselle. Jos syy on niin toinen voi joutua maksamaan korvauksia. Yksi syy on se että ei saa seksiä.

Sitten avioliitto päättyy

Jos uskova nainen ei halua eroa, niin tietenkään sitä ei myönnetä. Kuten täällä joku miesoletettu väittää, että seksi ei ole ihmisoikeus, niin ei se ole sitä avioliitossa eläville miehillekään.

Sillä ei ole merkitystä mitä haluaa. Jos ei täytä aviovelvollisuuksia niin se on syy erolle.

Vierailija kirjoitti:

Mietin itse sitä, että miten ns länsimainen valtio haluaa mennä kehitysmaiden suuntaan. Toki Euroopassakin esim Puola samassa linjassa. En minusta tämän jälkeen enää typerää "syyttää" kehitysmaiden ihmisiä suurperheistään ja köyhyydestä jos länsimainen valtio harjoittaa samaa politiikkaa ja naisten oikeudet uhattuna. Lisäksi jos seksivalistusta ei ole kunnolla ja ehkäisymenetelmiä ei saa enää käyttöön niin ollaan jo kehitysmaan tasolla. Nämä samat "raamattuporukat" ovat toki varmaan myös sitä mieltä, että on hienoa jos 15 v tyttö jostain Afrikan hökkelikylästä saa edelleen sen 10 lasta.

No itse asiassahan Amerikassa tyypillisesti "age of consent" on 16 - 18 vuotta, eli sen nuorempien ei katsota olevan kykenevä antamaan suostumusta seksiin. Alle tuon ikäisen kanssa seksin harrastaminen on siis "statutory rape" tai vastaava seksuaalinen pahoinpitely, vaikka tämä olisi ollut halukas kumppani. Eri osavaltioissa on sitten (onneksi) erilaisia poikkeuksia niihin tilanteisiin, jossa lähes samanikäiset nuoret ovat yhdynnässä tai muuten seksuaalisessa kontaktissa. Tältä pohjalta en oikein jaksa uskoa amerikkalaisten ihan oivan teiniraskauksia.

Mitä toki on, esim. Teksasissa 22,4 synnytystä /1000 15-19-vuotiasta tyttöä (v. 2020, tämä luku vaihtelee välillä 6 - 28/1000 eri osavaltioiden välillä).

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten konservatiivit ovat pakollisia rokotuksia vastaan, koska heillä on oikeus päättää kehostaan. Mutta abortti on sitten ihan eri asia, vaikka rokottamattomana olet uhka koko ympäristöllesi.

Rokottamaton ei ole uhka ympäristölle. Sillä jos se rokote toimii niin jokainen joka on ottanut sen on immuuni sille taudille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vastaus otsikon kysymykseen. Ei kerrota, koska USA ei ole kieltänyt abortteja ja raskauden keskeytyksiä.

On jo kielletty useissa osavaltiossa. Ja rebublikaanit haluaa täysi kiellon koko maahan.

Ei syytä huoleen. Demokraattien hallitsemissa valtioissa kieltoa ei tule, koska valtiot saavat itse päättää. Ehkä niissä alkaa seuraavaksi eutanasian suosiminen. 

Eutanasia olisi monessa tapauksessa sen ihmisen oma valinta kärsimyksen päättämiseen. Minusta jokaisen oma päätös tämäkin.

Ehkä epävarmoissa tapauksissa ihmistä "avustetaan" päätöksenteossa ja joitakin terveitäkin rohkaistaan "vastuulliseen elinkaareen" omalta kohdaltaan.  Perikunta kannustaa "omaan päätökseen".  Hollywood  alkaa suoltaa eutanasiaa suosivia piiloviestejä viihteessä. Lopulta viranomaiset ryhtyvät tekemään päätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten konservatiivit ovat pakollisia rokotuksia vastaan, koska heillä on oikeus päättää kehostaan. Mutta abortti on sitten ihan eri asia, vaikka rokottamattomana olet uhka koko ympäristöllesi.

Rokottamaton ei ole uhka ympäristölle. Sillä jos se rokote toimii niin jokainen joka on ottanut sen on immuuni sille taudille.

Niin, ja jokainen joka ei ole sitä ottanut ei ole. Onneksi suurin osa ihmisistä on järkeviä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä eroa on abortilla ja raskaudenkeskeytyksellä?

Samaa olin tulossa kysymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vastaus otsikon kysymykseen. Ei kerrota, koska USA ei ole kieltänyt abortteja ja raskauden keskeytyksiä.

On jo kielletty useissa osavaltiossa. Ja rebublikaanit haluaa täysi kiellon koko maahan.

Ei syytä huoleen. Demokraattien hallitsemissa valtioissa kieltoa ei tule, koska valtiot saavat itse päättää. Ehkä niissä alkaa seuraavaksi eutanasian suosiminen. 

Eutanasia olisi monessa tapauksessa sen ihmisen oma valinta kärsimyksen päättämiseen. Minusta jokaisen oma päätös tämäkin.

Ja pidät tietenkin itsestään selvänä, että lääkäri hoitaa tappamisen vastoin lääkärinvalaa ja omaatuntoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.

Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta. 

No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!

Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta. 

Tajuatko edes mitä on päätetty?

Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.

Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta? 

Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.

 Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu

Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte. 

Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.

Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä

Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?

Valtion velvollisuus ei ole elättää lasta.

Suurin syy miksi lapsilla ei ole isää on äiti. Joka tekee kaikkensa että lapsella ei olisi isää.

Nainen on myös itse syyllinen siihen että tulee raskaaksi. On hyvä että naisten pitää ajatella että harrastaako seksiä. Seksillä on seuraukset. Nyt naisten pitää jenkeissä se kantaa.

Jenkeissä ei siis uskovaispiireissä puhuta mitään, että avioliitossa on tiettyjä velvollisuuksia. Jos nainen päättää, että ei halua enää seksiä, se pitää miehenkin hyväksyä mutinoitta vaikka mies olisi alle kolmekymppinen.

Monessa osavaltiossa tarvitsee syyn eroamiselle. Jos syy on niin toinen voi joutua maksamaan korvauksia. Yksi syy on se että ei saa seksiä.

Sitten avioliitto päättyy

Jos uskova nainen ei halua eroa, niin tietenkään sitä ei myönnetä. Kuten täällä joku miesoletettu väittää, että seksi ei ole ihmisoikeus, niin ei se ole sitä avioliitossa eläville miehillekään.

Sillä ei ole merkitystä mitä haluaa. Jos ei täytä aviovelvollisuuksia niin se on syy erolle.

Ei ole. Jos on Jumalan silmien edessä vannottu avioliiton päättyvän vasta kuolemaan, niin siinä ei minkään pikkusyyn takia erota.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä naiset USAssa voivat sitten alkaa harrastaa seksiä ainoastaan silloin kun haluavat lapsen. Saattaa republikaanimiehenkin aatokset asiasta vähitellen muuttua.

Muuttunee siihen suuntaan, että puolison raiskaus ei ole enää raiskaus. Pelottavan vähän aikaa tuo on ollut laitonta...

Tämä on kristittyjen tapa yrittää kontrolloida elämää. Kohta Amerikan Talib- sori, kristityt kieltävät kaiken muunkin mistä he eivät satu henkilökohtaisesti tykkäämään.

Yleensä konservatiivit vastustavat sekä aborttia että kaikenlaisia sosiaalimenoja.

Niin että kun nuori tyttö painostetaan seksiin ja tulee raskaaksi niin hänellä ei ole lapsen kanssa muuta tukea kuin perhe. Jos perhe sattuu puuttumaan tai on hyvin köyhä tai yksinkertaisesti heittää tyttären pihalle, ei tällaista tukea ole. Toki lapsi menee rikkaille adoptoitavaksi mutta äiti putoaa helposti pois koulusta ja työelämästä eikä kukaan ole tuputtamassa lisäravinteita tai tutkimuksia.

Varakkaat hoitavat asian fiksusti turvallisella lääkärillä toisessa osavaltiossa.