Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh - liberaaleille ihmishenki ei ole merkityksellinen. Ranskan vallankumous aloitti sen giljotiinisirkuksen. Pienemästäkin poliittisista syistä telo,,ite,,iin. Napoleon toi sitten maailmansodan ja Nappis oli liberalisti.
Abortin vastustajat eivat ole miettineet loppuun asti mita tulee tapahtumaan kun abortin saa vain 6-7 viikoilla. Kaikenlaiset hairiot todetaan vasta myohemmin ja kun aborttia ei enaa saa niin nama osavaltiot tulevat tuntemaan kukkarossaan vammaisten hoidon.
Miten niin osavaltiot? Naisparat tämän kukkarossaan ja selkänahassaan tuntevat.
Pista nyt miettimismyssy paahan. Ei ne naiset kustanna laitoksia asian hoitamiseen eivatka maksa henkilokunnan palkkioita. Ja kun on tarpeeksi varaton niin Medicaid hoitaa homman.
Tiedätkö sinä ollenkaan, kuinka moni nainen ei vain USAssa vaan meillä Suomessakin hoitaa vaikeastikin vammaisen lapsensa ihan itse?
Jatkossa ei hoida, jos sitä lasta ei alun perinkään halunnut.
Se on lapsen hylkääminen. Se on rikos
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veikkauksia mikä Euroopan maa ottaa ensimmäisenä mallia? Se on vain ajan kysymys kun abortteja aletaan kieltää
Vierailija kirjoitti:
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
Vastaus otsikon kysymykseen. Ei kerrota, koska USA ei ole kieltänyt abortteja ja raskauden keskeytyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
Vastaus otsikon kysymykseen. Ei kerrota, koska USA ei ole kieltänyt abortteja ja raskauden keskeytyksiä.
On jo kielletty useissa osavaltiossa. Ja rebublikaanit haluaa täysi kiellon koko maahan.
Vierailija kirjoitti:
Veikkauksia mikä Euroopan maa ottaa ensimmäisenä mallia? Se on vain ajan kysymys kun abortteja aletaan kieltää
Siis eikös esim. Puola ole jo käytännössä kieltänyt abortit? Eikä liene edes ainoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi konservatiivimiehet ovat kertoneet tässä naisille, että seksiä ei tule harrastaa paitsi jos haluaa seurauksena lapsen. On tulossa entistäkin kuivemmat ajat monille 😊. Minä ainakin kuuliaisesti noudatan neuvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkauksia mikä Euroopan maa ottaa ensimmäisenä mallia? Se on vain ajan kysymys kun abortteja aletaan kieltää
Siis eikös esim. Puola ole jo käytännössä kieltänyt abortit? Eikä liene edes ainoa.
Irlanti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta?
Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.
Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu
Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte.
Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.
Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä
Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?
Valtion velvollisuus ei ole elättää lasta.
Suurin syy miksi lapsilla ei ole isää on äiti. Joka tekee kaikkensa että lapsella ei olisi isää.
Nainen on myös itse syyllinen siihen että tulee raskaaksi. On hyvä että naisten pitää ajatella että harrastaako seksiä. Seksillä on seuraukset. Nyt naisten pitää jenkeissä se kantaa.
Jenkeissä ei siis uskovaispiireissä puhuta mitään, että avioliitossa on tiettyjä velvollisuuksia. Jos nainen päättää, että ei halua enää seksiä, se pitää miehenkin hyväksyä mutinoitta vaikka mies olisi alle kolmekymppinen.
Monessa osavaltiossa tarvitsee syyn eroamiselle. Jos syy on niin toinen voi joutua maksamaan korvauksia. Yksi syy on se että ei saa seksiä.
Sitten avioliitto päättyy
Jos uskova nainen ei halua eroa, niin tietenkään sitä ei myönnetä. Kuten täällä joku miesoletettu väittää, että seksi ei ole ihmisoikeus, niin ei se ole sitä avioliitossa eläville miehillekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Jos äitiä ei kiinnosta, niin lapsen hoitaa lapsen isä.
Äiti ei voi olla kantamatta vastuuta. Tarvittaessa sitten viedään nainen vankilaan ja lapsi otetaan huostaan.
Miksi nainen pitää viedä vankilaan, kun lapselle kuitenkin etsitään perhe?
Koska jenkeissä biologisella vanhemmalla on vastuu lapsesta
Ihmeen paljon siellä kuitenkin luovutetaan vastasyntyneitä adoptoitavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh - liberaaleille ihmishenki ei ole merkityksellinen. Ranskan vallankumous aloitti sen giljotiinisirkuksen. Pienemästäkin poliittisista syistä telo,,ite,,iin. Napoleon toi sitten maailmansodan ja Nappis oli liberalisti.
Abortin vastustajat eivat ole miettineet loppuun asti mita tulee tapahtumaan kun abortin saa vain 6-7 viikoilla. Kaikenlaiset hairiot todetaan vasta myohemmin ja kun aborttia ei enaa saa niin nama osavaltiot tulevat tuntemaan kukkarossaan vammaisten hoidon.
Miten niin osavaltiot? Naisparat tämän kukkarossaan ja selkänahassaan tuntevat.
Pista nyt miettimismyssy paahan. Ei ne naiset kustanna laitoksia asian hoitamiseen eivatka maksa henkilokunnan palkkioita. Ja kun on tarpeeksi varaton niin Medicaid hoitaa homman.
Tiedätkö sinä ollenkaan, kuinka moni nainen ei vain USAssa vaan meillä Suomessakin hoitaa vaikeastikin vammaisen lapsensa ihan itse?
Jatkossa ei hoida, jos sitä lasta ei alun perinkään halunnut.
Se on lapsen hylkääminen. Se on rikos
Ei ole. Lapsen voi viedä jollekin abortin vastustajalle ja sanoa, että pidä nyt huoli tästä lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta?
Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.
Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu
Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte.
Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.
Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä
Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?
Valtion velvollisuus ei ole elättää lasta.
Suurin syy miksi lapsilla ei ole isää on äiti. Joka tekee kaikkensa että lapsella ei olisi isää.
Nainen on myös itse syyllinen siihen että tulee raskaaksi. On hyvä että naisten pitää ajatella että harrastaako seksiä. Seksillä on seuraukset. Nyt naisten pitää jenkeissä se kantaa.
Yksinkö se nainen raskaaksi tulee? Ja muuten Missourissa myös insestin ja r a i s kauksen uhrit jää abortitta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Emme halua lisää lapsia, mutta olin kuitenkin ajatellut harrastaa mieheni kanssa seksiä seuraavatkin 15 vuotta, vaikka olen edelleen hedelmällisessä iässä. Harmi että miesten mielestä minun on nyt syytä lopettaa. No, 15 vuotta käsitöitä ja sitten varmaan voimme taas yhtyä 😊.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eivät ole kieltäneet. Antoivat vain osavaltioille oikeuden säätää abortista itse. Esim. jotkut punaiset osavaltiot eivät halua, että abortin voi tehdä vielä viimeisillä viikoillakin kuten siniset osavaltiot haluavat.
Turhaa saivartelua kun suuri osa rebuplikaanivetoisista osavaltioista kieltää kaikki abortit, myös ne joilla turvattaisiin äidin terveys tai jotka koskevat raiskauksen tai insestin kautta alkunsa saaneita raskauksia. Ei ole siis kyse mistään "kielletään viimeisillä viikoilla tehtävät abortit"-tyyppisestä jutusta vaan täyskiellosta.
No jos kansa niin haluaa niin sitten se on niin!
Mutta entäs kun kansa nimenomaan ei halua? Sen sijaan nämä kuusi vanhaa käppänää ja heidän tukijansa haluavat.. Heidän tukijansa eivät ole kansa eivätkä edes valtaosa kansasta.
Tajuatko edes mitä on päätetty?
Korkein oikeus siirsi päätösvallan osavaltioille. Jos kansa ei halua abortin kieltäviä lakeja niin niitä ei tule.
Vaikka enemmistö äänestäisi rebuplikaaneja, se ei millään muotoa tarkoita että enemmistö kannattaa näin tiukkoja aborttilakeja. Ja ihan sitä samaa kansaa nekin ovat jotka eivät äänestä rebuplikaaneja. Tuo on typerin perustelu asiaan että kansa saa mitä kansa haluaa. Nämä laithan eivät muuta millään lailla niiden ihmsiten elämää jotka niitä kannattavat, ne muuttavat niiden elämää jotka eivät kannata näin tiukkoja lakeja. Kuulostaako reilulta?
Jos ihmiset äänestävät rebuplikaaneja niin ne saavat sen mukaista politiikkaa. Ihan turha siitä asiasta valittaa.
Yhdysvallat on demokratia jossa kansan tahto toteutuu
Toivottavasti Sannakin alkaa säätämään lakeja joilla rajoitetaan miesten oikeuksia, sitähän te halusitte kun äänestitte.
Naisella ei ole oikeuksia lapseen joka kasvaa hänen sisällä. Se on eri ihminen.
Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä
Miksi sillä solumöykyllä jota sinä kutsut ihmiseksi on oikeus naisen vartaloon? Ja mihin sen lapsen oikeudet katoaa sillä hetkellä kun se syntyy? Miksei sillä ole oikeutta isään ja huolenpitoon, kelvolliseen elintasoon valtion takaamana, hyvään koulutukseen ja pääsyyn terveydenhuoltoon? Miksi sillä on oikeuksia tasan siihen asti kun se on naisen sisällä ja sen jälkeen oletetaan että vasten tahtoaan raskaana ollut nainen huolehtii siitä lapsesta?
Valtion velvollisuus ei ole elättää lasta.
Suurin syy miksi lapsilla ei ole isää on äiti. Joka tekee kaikkensa että lapsella ei olisi isää.
Nainen on myös itse syyllinen siihen että tulee raskaaksi. On hyvä että naisten pitää ajatella että harrastaako seksiä. Seksillä on seuraukset. Nyt naisten pitää jenkeissä se kantaa.
Tämä kommentti on malliesimerkki siitä, miten vähän näillä lainsäädäntöhankkeilla on tekemistä lasten kanssa ja miten paljon naisvihan. Kiitos että osoitit sen näin osuvasti.
Ihminen kantaa vastuun tekemisistään. Jokainen tietää että seksistä tulee raskaaksi. Sitä ei pidä harrastaa jos ei halua lapsia
Jos nyt otetaan esimerkiksi vaikka se Texas, jossa siis abortit on käytännössä kokonaan kielletty (ainoa poikkeus sillä hetkellä oikeasti kuolemaisillaan tai vakavasti vammautumassa oleva äiti). Siellä ensinnäkin seksikasvatusta ei ole enää high school -tasolla. Toiseksi, vasta ensi syksynä aletaan opettaa raskaudenehkäisystä ja sukupuolitaudeista, kun uusi terveysopetussuunnitelma otetaan käyttöön. Kirsikkana kakussa: Yleensä Yhdysvalloissa vanhemmat joutuvat ilmoittamaan, että heidän lapsensa _ei_ osallistu seksuaalikasvatukseen (ns. opt-out), mutta Teksasissapa tehdäänkin niin päin, että oletusarvoisesti seksuaalikasvatukseen ei osallistuta (opt-in). Väitän, että Texasissa on jo ja tulee tulevaisuudessakin olemaan PALJON lapsia, teinejä ja nuoria naisia, jotka eivät tiedä, että seksistä tulee raskaaksi, miten se tapahtuu, ja kuinka se estetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkauksia mikä Euroopan maa ottaa ensimmäisenä mallia? Se on vain ajan kysymys kun abortteja aletaan kieltää
Siis eikös esim. Puola ole jo käytännössä kieltänyt abortit? Eikä liene edes ainoa.
Irlanti?
Irlannissa taitaa kehitys (onneksi) olla päinvastaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkauksia mikä Euroopan maa ottaa ensimmäisenä mallia? Se on vain ajan kysymys kun abortteja aletaan kieltää
Siis eikös esim. Puola ole jo käytännössä kieltänyt abortit? Eikä liene edes ainoa.
Irlanti?
Irlannissa taitaa kehitys (onneksi) olla päinvastaista.
Ok. Mutta abortin saaminen todella vaikeaa.
Mietin itse sitä, että miten ns länsimainen valtio haluaa mennä kehitysmaiden suuntaan. Toki Euroopassakin esim Puola samassa linjassa. En minusta tämän jälkeen enää typerää "syyttää" kehitysmaiden ihmisiä suurperheistään ja köyhyydestä jos länsimainen valtio harjoittaa samaa politiikkaa ja naisten oikeudet uhattuna. Lisäksi jos seksivalistusta ei ole kunnolla ja ehkäisymenetelmiä ei saa enää käyttöön niin ollaan jo kehitysmaan tasolla. Nämä samat "raamattuporukat" ovat toki varmaan myös sitä mieltä, että on hienoa jos 15 v tyttö jostain Afrikan hökkelikylästä saa edelleen sen 10 lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
Vastaus otsikon kysymykseen. Ei kerrota, koska USA ei ole kieltänyt abortteja ja raskauden keskeytyksiä.
On jo kielletty useissa osavaltiossa. Ja rebublikaanit haluaa täysi kiellon koko maahan.
Ei syytä huoleen. Demokraattien hallitsemissa valtioissa kieltoa ei tule, koska valtiot saavat itse päättää. Ehkä niissä alkaa seuraavaksi eutanasian suosiminen.
Minulta poistettiin kohtu alle nelikymppisenä. Jestas miten elämä muuttui paremmaksi sen jälkeen. Amerikassakin voisivat tarjota naisille ilmaiseksi kohdunpoistoja ilman ikärajaa, se tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi mitä ei-toivotuista lapsista huolehtiminen.
Vierailija kirjoitti:
Koska meidän mielestä kaikilla naisilla pitäisi olla ihmisoikeudet kaikissa osavaltioissa?
Minusta kaikilla sikiöillä pitäisi olla ihmisoikeudet kaikissa osavaltioissa.
Alue: Aihe vapaa
Voit valistaa miehiä tuosta asiasta. Ja siitä, että kun lapsia on niin ne hoidetaan.
Tämän ketjun miesten kommentit ovat taas kerran kyllä hyvä osoitus siitä, että on hyvä päätös kyllä naisilta elää selibaatissa jos ei halua lapsia. Niinhän monet tekevätkin jo. Hyvä niin, siinä olet oikeassa.