Lue keskustelun säännöt.
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain kuulla asiasta, joka veti hs niin ällöttävään pohjamutaan kuin vaan voi vajota.
Jussi Halla-aho kertoo fb-sivillaan, että hänestä oli tongittu ja yritetty tonkia jotain sontaa ennen ps puheenjohtajavaalia 2017. Tuo jo itsessään osoittaa kyllä täysin millaista journalismia harjoittavat, mutta pahin oli tämä toimintatapa: soittelemalla halla-ahon lasten koulukavereiden vanhemmille! Kuinka kostonhimoinen täytyy ihmisen olla, että ei mieti yhtään, mitä tuhoa aiheuttaa lapsille ja heidän ystävyyssuhteilleen tuollaisella toiminnalla. Todella vastenmielistä. Aikamoisen riskin ottavat siitä, että lapset joutuvat syrjityiksi, kavereidensa hylkäämiksi, jopa kiusatuiksi. Ja vaikka mitään noista ei tapahtuisi, lapsi ITSE voi kokea tuollaisesta suunnatonta ahdistusta. Miettikää itse nyt vähän, miltä tuo voi lapsesta tuntua.
Olkoon mitä mieltä poliitikosta tahansa, tuo on niin kuvottavaa kun olla voi. Jättäkää ne lapset rauhaan. Kyseessä on siis sama henkilö kuin joka on tässä Rydmanin tapauksessakin toimittajana. Sitä ei eritelty kuka heistä. Että ei noille mikään ole pyhää ja mitään sankareita nuo eivät ole.
Millaiset ihmiset tätäkin alapeukuttaa? On ihan ok toimintaa, vai? Huhhuh....
Toi oli viittä vaille, että ei lähtenyt Halla-aho lauluun samalla tavalla, jos joku vaan saa päähänsä jotain ja mylly lähtee pyöriin, kun vihamieliset tahot pyörittävät sirkusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Sinä et selvästikään ole koskaan kokenut miltä tuntuu kun joku mies on todella creepy. Kuinka usein muutenkaan olet kokenut ahdistelua?
No miltä se tuntuu? Kuvaile? Onko se jokin pelko reaktio kun kuvittelet, että mies onkin sapelihammastiikeri? Jähmetytkö, toimitko vai pakenetko? Miltä sinusta tuntuu mennä avantoon kovalla pakkasella? Minusta se tuntuu rauhalliselta ja rentouttavaa? Mutta tunnetko samoin?
Varsin mielenkiintoista. Mutta miksi tällä palstalla ei saa keskustella kakkasta?
a) mode kiihottuu kakkasta?
b) modella on ummetusta?
c) mode on kakkapää?
d) modella on kakkat housuissa?
e) mode ei ymmärrä sanaa kakka?
f) joku muu kakkasyy?
Ihme akkoja kun eivät osaa pitää itse puoliaan.
Lasten ja nuorten osallisuuden ja hyvinvoinnin kannalta keskeistä on estää häirintää ja väkivaltaa. Tätä tukee käynnissä oleva seksuaalirikoslain uudistus. Hallituksen helmikuinen esitys koventaisi tuntuvasti lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten rangaistuksia. Uusilla säännöksillä voidaan puuttua tehokkaammin myös verkkohäirintään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Aivan samalla tavalla aiheena oleva Rydman manipuloi lukijaa julkisessa vastineessa blogissaan (eikä erityisen läpinäkyvästi, sivuhuomiona sanottakoon). Otsikossa jo sanat "karmea", "syyllistyy" ja "törkeä". Ensimmäisessä kappaleessa näkyvät myöskin "järkyttävä", "mahdotonta", "musertavalla", "leimaava". Ja tätä pidetään sitten objektiivisena totuutena ja luotettavana lähteenä tapahtumille? Oikeasti?
Rydmanilla oli sentään konkreettisia todisteita ja poliisi oli tutkinut jutun tarkoin eikä löytänyt mitään. Toisella puolella hyvin epämääräistä ja manipuloitua näyttöä.
Poliisi ei ole tutkinut mitään, paitsi sun harhoissasi. Syyteoikeus oli vanhentunut. Siitä huolimatta wille itse myönsi alkoholirikoksen.
Kyllä poliisi tutki ja teki kaikkensa, mutta ei saanut kehitettyä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain kuulla asiasta, joka veti hs niin ällöttävään pohjamutaan kuin vaan voi vajota.
Jussi Halla-aho kertoo fb-sivillaan, että hänestä oli tongittu ja yritetty tonkia jotain sontaa ennen ps puheenjohtajavaalia 2017. Tuo jo itsessään osoittaa kyllä täysin millaista journalismia harjoittavat, mutta pahin oli tämä toimintatapa: soittelemalla halla-ahon lasten koulukavereiden vanhemmille! Kuinka kostonhimoinen täytyy ihmisen olla, että ei mieti yhtään, mitä tuhoa aiheuttaa lapsille ja heidän ystävyyssuhteilleen tuollaisella toiminnalla. Todella vastenmielistä. Aikamoisen riskin ottavat siitä, että lapset joutuvat syrjityiksi, kavereidensa hylkäämiksi, jopa kiusatuiksi. Ja vaikka mitään noista ei tapahtuisi, lapsi ITSE voi kokea tuollaisesta suunnatonta ahdistusta. Miettikää itse nyt vähän, miltä tuo voi lapsesta tuntua.
Olkoon mitä mieltä poliitikosta tahansa, tuo on niin kuvottavaa kun olla voi. Jättäkää ne lapset rauhaan. Kyseessä on siis sama henkilö kuin joka on tässä Rydmanin tapauksessakin toimittajana. Sitä ei eritelty kuka heistä. Että ei noille mikään ole pyhää ja mitään sankareita nuo eivät ole.
Millaiset ihmiset tätäkin alapeukuttaa? On ihan ok toimintaa, vai? Huhhuh....
Minä alapeukutin ainakin siksi, että Halla-aho ei liity tähän
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos väitteet pitää paikkansa niin ei se tietenkään olisi millään tavalla hyväksyttävää käytöstä luottamusasemassa toimivalta henkilöltä. Arkielämässä pervoja on paljon mutta ei se tee siitä hyväksyttävää. Mutta oikeasti me tiedämme vain että Hesari on julkaissut osia kertomuksista, anonyymisti. Ja kun tiedetään että exä on tehtaillut rikosilmoituksia ja Hesari jättänyt julkaisematta joitain tietoja niin kovin on epäilyttävä juttu kaikkien osalta. Orpokin taipui painostuksen alla. Noitavaino ei ole tervettä koska se helposti laajenee sitten muihinkin rikosepäilyihin. Voi vaikka joku yksityishenkilö tai pienyritys joutua samanlaisen kampanjan kohteeksi.
M40
Ottamatta kantaa sisältöön korjaan tässä sen että mehän emme tiedä, pitääkö paikkansa että:
- exä on tehtaillut rikosilmoituksia
-onko Hesari jättänyt julkaisematta tietojaOn väitetty että näin on tapahtunut, mutta kunnes joku objektiivinen taho (=käytännössä poliisi) toteaa näin tapahtuneen niin me emme asiaa tiedä. Tarkkuutta väitteisiin.
Noista exän ilmoituksista ja niihin liittyvistä päätöksistä ovat pöytäkirjat olleet netissä jo nähtävillä. Mm. ilmoitus kotirauhan häirinnästä, kun postiluukusta on palautettu tavaroita.
Kuulostaa siltä että exää on vainottu systemaattisesti.
Onko tää mies rikkonut lähestymiskieltoja toistuvasti, vsi eikö hänelle ole sellaista annettu koska on silmäätekevä ja luultavasti on suhteita poliisinkin suuntaan.
Nyt yrittää leimata ex-kumppaniinsa hulun leimsa ja köäntää asetelman nurinpäin. Näin tyypilliset sairaalloisen musyasukkaiset ja vaaralliset miehet ainakin toimivat, kun nainen uskaltaa viimein lähteä hullun luota.
En oo seurannut tämän ukkelin blogia tai muutakaan kirjottelua, mutta sen perusteella että yrittää mustamaalata exäänsä sekopääksi, tämä ukkeli ei ole sellainen mitä esittää, vaan vainonnut exäänsä ja ex on pelännyt.
Näin se kuvio ainakin 90% tapauksista menee, jos eron jälkeen alkaa häiriöitä tulla, sitä en tiedä miten on, mutta elämänkokemuksen tuomalla syvällä rintaäänellä spekuloin, koska häiritsee tämä että yritetään kivittää ihmistä joka ei ole asian aiheena edes.
Voimia vaan sille exälle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Sinä et selvästikään ole koskaan kokenut miltä tuntuu kun joku mies on todella creepy. Kuinka usein muutenkaan olet kokenut ahdistelua?
Hakeudutko miehen seuraan, joka on "creepy"? Hanki parempaa seuraa! Lupaan sulle, että 99% miehistä, jotka on kadulla päihittää tuon Wille Wallattoman. Noi mimmit todennäköisesti vetäis sitä itte dunkkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos väitteet pitää paikkansa niin ei se tietenkään olisi millään tavalla hyväksyttävää käytöstä luottamusasemassa toimivalta henkilöltä. Arkielämässä pervoja on paljon mutta ei se tee siitä hyväksyttävää. Mutta oikeasti me tiedämme vain että Hesari on julkaissut osia kertomuksista, anonyymisti. Ja kun tiedetään että exä on tehtaillut rikosilmoituksia ja Hesari jättänyt julkaisematta joitain tietoja niin kovin on epäilyttävä juttu kaikkien osalta. Orpokin taipui painostuksen alla. Noitavaino ei ole tervettä koska se helposti laajenee sitten muihinkin rikosepäilyihin. Voi vaikka joku yksityishenkilö tai pienyritys joutua samanlaisen kampanjan kohteeksi.
M40
Ottamatta kantaa sisältöön korjaan tässä sen että mehän emme tiedä, pitääkö paikkansa että:
- exä on tehtaillut rikosilmoituksia
-onko Hesari jättänyt julkaisematta tietojaOn väitetty että näin on tapahtunut, mutta kunnes joku objektiivinen taho (=käytännössä poliisi) toteaa näin tapahtuneen niin me emme asiaa tiedä. Tarkkuutta väitteisiin.
Noista exän ilmoituksista ja niihin liittyvistä päätöksistä ovat pöytäkirjat olleet netissä jo nähtävillä. Mm. ilmoitus kotirauhan häirinnästä, kun postiluukusta on palautettu tavaroita.
Kuulostaa siltä että exää on vainottu systemaattisesti.
Onko tää mies rikkonut lähestymiskieltoja toistuvasti, vsi eikö hänelle ole sellaista annettu koska on silmäätekevä ja luultavasti on suhteita poliisinkin suuntaan.
Nyt yrittää leimata ex-kumppaniinsa hulun leimsa ja köäntää asetelman nurinpäin. Näin tyypilliset sairaalloisen musyasukkaiset ja vaaralliset miehet ainakin toimivat, kun nainen uskaltaa viimein lähteä hullun luota.
En oo seurannut tämän ukkelin blogia tai muutakaan kirjottelua, mutta sen perusteella että yrittää mustamaalata exäänsä sekopääksi, tämä ukkeli ei ole sellainen mitä esittää, vaan vainonnut exäänsä ja ex on pelännyt.
Näin se kuvio ainakin 90% tapauksista menee, jos eron jälkeen alkaa häiriöitä tulla, sitä en tiedä miten on, mutta elämänkokemuksen tuomalla syvällä rintaäänellä spekuloin, koska häiritsee tämä että yritetään kivittää ihmistä joka ei ole asian aiheena edes.Voimia vaan sille exälle!
Et oo tosissas. :D Sen kamat on muutettu väkisin sen uuteen kotiin. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos väitteet pitää paikkansa niin ei se tietenkään olisi millään tavalla hyväksyttävää käytöstä luottamusasemassa toimivalta henkilöltä. Arkielämässä pervoja on paljon mutta ei se tee siitä hyväksyttävää. Mutta oikeasti me tiedämme vain että Hesari on julkaissut osia kertomuksista, anonyymisti. Ja kun tiedetään että exä on tehtaillut rikosilmoituksia ja Hesari jättänyt julkaisematta joitain tietoja niin kovin on epäilyttävä juttu kaikkien osalta. Orpokin taipui painostuksen alla. Noitavaino ei ole tervettä koska se helposti laajenee sitten muihinkin rikosepäilyihin. Voi vaikka joku yksityishenkilö tai pienyritys joutua samanlaisen kampanjan kohteeksi.
M40
Ottamatta kantaa sisältöön korjaan tässä sen että mehän emme tiedä, pitääkö paikkansa että:
- exä on tehtaillut rikosilmoituksia
-onko Hesari jättänyt julkaisematta tietojaOn väitetty että näin on tapahtunut, mutta kunnes joku objektiivinen taho (=käytännössä poliisi) toteaa näin tapahtuneen niin me emme asiaa tiedä. Tarkkuutta väitteisiin.
Noista exän ilmoituksista ja niihin liittyvistä päätöksistä ovat pöytäkirjat olleet netissä jo nähtävillä. Mm. ilmoitus kotirauhan häirinnästä, kun postiluukusta on palautettu tavaroita.
Kuulostaa siltä että exää on vainottu systemaattisesti.
Onko tää mies rikkonut lähestymiskieltoja toistuvasti, vsi eikö hänelle ole sellaista annettu koska on silmäätekevä ja luultavasti on suhteita poliisinkin suuntaan.
Nyt yrittää leimata ex-kumppaniinsa hulun leimsa ja köäntää asetelman nurinpäin. Näin tyypilliset sairaalloisen musyasukkaiset ja vaaralliset miehet ainakin toimivat, kun nainen uskaltaa viimein lähteä hullun luota.
En oo seurannut tämän ukkelin blogia tai muutakaan kirjottelua, mutta sen perusteella että yrittää mustamaalata exäänsä sekopääksi, tämä ukkeli ei ole sellainen mitä esittää, vaan vainonnut exäänsä ja ex on pelännyt.
Näin se kuvio ainakin 90% tapauksista menee, jos eron jälkeen alkaa häiriöitä tulla, sitä en tiedä miten on, mutta elämänkokemuksen tuomalla syvällä rintaäänellä spekuloin, koska häiritsee tämä että yritetään kivittää ihmistä joka ei ole asian aiheena edes.Voimia vaan sille exälle!
Moro Amber 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain kuulla asiasta, joka veti hs niin ällöttävään pohjamutaan kuin vaan voi vajota.
Jussi Halla-aho kertoo fb-sivillaan, että hänestä oli tongittu ja yritetty tonkia jotain sontaa ennen ps puheenjohtajavaalia 2017. Tuo jo itsessään osoittaa kyllä täysin millaista journalismia harjoittavat, mutta pahin oli tämä toimintatapa: soittelemalla halla-ahon lasten koulukavereiden vanhemmille! Kuinka kostonhimoinen täytyy ihmisen olla, että ei mieti yhtään, mitä tuhoa aiheuttaa lapsille ja heidän ystävyyssuhteilleen tuollaisella toiminnalla. Todella vastenmielistä. Aikamoisen riskin ottavat siitä, että lapset joutuvat syrjityiksi, kavereidensa hylkäämiksi, jopa kiusatuiksi. Ja vaikka mitään noista ei tapahtuisi, lapsi ITSE voi kokea tuollaisesta suunnatonta ahdistusta. Miettikää itse nyt vähän, miltä tuo voi lapsesta tuntua.
Olkoon mitä mieltä poliitikosta tahansa, tuo on niin kuvottavaa kun olla voi. Jättäkää ne lapset rauhaan. Kyseessä on siis sama henkilö kuin joka on tässä Rydmanin tapauksessakin toimittajana. Sitä ei eritelty kuka heistä. Että ei noille mikään ole pyhää ja mitään sankareita nuo eivät ole.
Millaiset ihmiset tätäkin alapeukuttaa? On ihan ok toimintaa, vai? Huhhuh....
Minä alapeukutin ainakin siksi, että Halla-aho ei liity tähän
Siinä mielessä liittyy, että on selvää, ettei toimittajilla ole mielessä suojella lapsia/nuoria. Ei kiinnosta veen vertaa mitä lapsille aiheuttavat, kun janoavat kostoa. Mistään sankareista ei ole siis kyse, jotka haluavat vaan suojeluintressien vuoksi tuoda asian esiin. Yksi noista ahdistelija ja rikollinen itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Aivan samalla tavalla aiheena oleva Rydman manipuloi lukijaa julkisessa vastineessa blogissaan (eikä erityisen läpinäkyvästi, sivuhuomiona sanottakoon). Otsikossa jo sanat "karmea", "syyllistyy" ja "törkeä". Ensimmäisessä kappaleessa näkyvät myöskin "järkyttävä", "mahdotonta", "musertavalla", "leimaava". Ja tätä pidetään sitten objektiivisena totuutena ja luotettavana lähteenä tapahtumille? Oikeasti?
Rydmanilla oli sentään konkreettisia todisteita ja poliisi oli tutkinut jutun tarkoin eikä löytänyt mitään. Toisella puolella hyvin epämääräistä ja manipuloitua näyttöä.
Nettiin laitettu kuvakaappaus keskustelusta väitetyn henkilön kanssa ei ole konkreettinen todiste. Eikä sitä ole myöskään facebookiin linkitetyt kuvat. En ota kantaa mikä väittämistä on totta ja mitä on tapahtunut mutta vedenpitävä todiste ei ole blogpostaus kuvakaappauksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajat ovat muuttuneet, hyvä näin.
Kyllä jokainen ajatteleva ihminen sisimmässään tietää, mikä on oikein ja mikä väärin.
Kunnon anteeksipyyntö olisi suoraselkäinen ulostulo.
Mutta onhan näitä, Matti Ahteen sanavarastoon ei kuulunut käsite seksuaalinen häirintä, hän vaan sitkeästi halaili.
Isä Mitro tuijotteli naisia aikansa.
Prinssi Andrew luuli, että hänelle kuuluu kaikki herkut.
Ja lista jatkuu, valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Sinä et selvästikään ole koskaan kokenut miltä tuntuu kun joku mies on todella creepy. Kuinka usein muutenkaan olet kokenut ahdistelua?
No miltä se tuntuu? Kuvaile? Onko se jokin pelko reaktio kun kuvittelet, että mies onkin sapelihammastiikeri? Jähmetytkö, toimitko vai pakenetko? Miltä sinusta tuntuu mennä avantoon kovalla pakkasella? Minusta se tuntuu rauhalliselta ja rentouttavaa? Mutta tunnetko samoin?
En tiedä voiko mies ymmärtää sitä. Kuvittele esimerkiksi miltä itsestäsi tuntuisi jos joutuisit olemaan samassa tilassa kahdestaan Aileen Wuornoksen kanssa. Se varmaan olisi creepyä miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Ihme akkoja kun eivät osaa pitää itse puoliaan.
Eipä! Miten voi olla uhri, jos änkee väkisin treffeille, tulee julkiselle paikalle Suomen kalleimpaan kahvilaan Kämppiin ellei hienoin Suomessa ja sit jotenkin on uhri siellä? Kun syö torttua?
Ite ensin pommittaa viesteillä! Sitten menevät kamppiin ja "Wille raahasi". Tämmöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Sinä et selvästikään ole koskaan kokenut miltä tuntuu kun joku mies on todella creepy. Kuinka usein muutenkaan olet kokenut ahdistelua?
No miltä se tuntuu? Kuvaile? Onko se jokin pelko reaktio kun kuvittelet, että mies onkin sapelihammastiikeri? Jähmetytkö, toimitko vai pakenetko? Miltä sinusta tuntuu mennä avantoon kovalla pakkasella? Minusta se tuntuu rauhalliselta ja rentouttavaa? Mutta tunnetko samoin?
En tiedä voiko mies ymmärtää sitä. Kuvittele esimerkiksi miltä itsestäsi tuntuisi jos joutuisit olemaan samassa tilassa kahdestaan Aileen Wuornoksen kanssa. Se varmaan olisi creepyä miehelle.
Joo. Olin Aileen Wuornoksen kanssa Kämpissä syömässä Cheesecakea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain kuulla asiasta, joka veti hs niin ällöttävään pohjamutaan kuin vaan voi vajota.
Jussi Halla-aho kertoo fb-sivillaan, että hänestä oli tongittu ja yritetty tonkia jotain sontaa ennen ps puheenjohtajavaalia 2017. Tuo jo itsessään osoittaa kyllä täysin millaista journalismia harjoittavat, mutta pahin oli tämä toimintatapa: soittelemalla halla-ahon lasten koulukavereiden vanhemmille! Kuinka kostonhimoinen täytyy ihmisen olla, että ei mieti yhtään, mitä tuhoa aiheuttaa lapsille ja heidän ystävyyssuhteilleen tuollaisella toiminnalla. Todella vastenmielistä. Aikamoisen riskin ottavat siitä, että lapset joutuvat syrjityiksi, kavereidensa hylkäämiksi, jopa kiusatuiksi. Ja vaikka mitään noista ei tapahtuisi, lapsi ITSE voi kokea tuollaisesta suunnatonta ahdistusta. Miettikää itse nyt vähän, miltä tuo voi lapsesta tuntua.
Olkoon mitä mieltä poliitikosta tahansa, tuo on niin kuvottavaa kun olla voi. Jättäkää ne lapset rauhaan. Kyseessä on siis sama henkilö kuin joka on tässä Rydmanin tapauksessakin toimittajana. Sitä ei eritelty kuka heistä. Että ei noille mikään ole pyhää ja mitään sankareita nuo eivät ole.
Millaiset ihmiset tätäkin alapeukuttaa? On ihan ok toimintaa, vai? Huhhuh....
Toi oli viittä vaille, että ei lähtenyt Halla-aho lauluun samalla tavalla, jos joku vaan saa päähänsä jotain ja mylly lähtee pyöriin, kun vihamieliset tahot pyörittävät sirkusta.
Hänellä ei ollut luurankoja kaapissaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Aivan samalla tavalla aiheena oleva Rydman manipuloi lukijaa julkisessa vastineessa blogissaan (eikä erityisen läpinäkyvästi, sivuhuomiona sanottakoon). Otsikossa jo sanat "karmea", "syyllistyy" ja "törkeä". Ensimmäisessä kappaleessa näkyvät myöskin "järkyttävä", "mahdotonta", "musertavalla", "leimaava". Ja tätä pidetään sitten objektiivisena totuutena ja luotettavana lähteenä tapahtumille? Oikeasti?
Rydmanilla oli sentään konkreettisia todisteita ja poliisi oli tutkinut jutun tarkoin eikä löytänyt mitään. Toisella puolella hyvin epämääräistä ja manipuloitua näyttöä.
Poliisi ei ole tutkinut mitään, paitsi sun harhoissasi. Syyteoikeus oli vanhentunut. Siitä huolimatta wille itse myönsi alkoholirikoksen.
Kyllä poliisi tutki ja teki kaikkensa, mutta ei saanut kehitettyä mitään.
Älä valehtele. Poliisi ei ole tutkinut yhtään mitään. Poliisi sai vasta tietoa tapahtumista, kun syyteoikeus oli jo vanhentunut.
Wille kyllä itse on tunnustanut yhden rikoksen, eli alkoholin tarjoamisen alaikäisille. Sekin luultavasti vanhentunut jo?
On siinä vasta niljake, helvetin hyvä, että asia tuli tietoon.
....jatketaan kuitenkin sen verran, että em. kuvaavat sanat on liitetty pääosin Helsingin Sanomien kritiikkiin, kuten varmasti huomasit. Teillä naisilla tuntuu olevan hivenen alempi kynnys kohdistaa näitä tunteitanne ihmisiä kohtaan.