Lue keskustelun säännöt.
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Osa tytöistä ja naisista nauttii ja kiihottuu flirtistä. Tätä tosiasiaa ette voi kumota. Ja se on vain psykologiaa.
Joo, en silti halua setämiehiä lähelleni! Ja sekös niitä risoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että monen politiikassa mukana olevan miehen, miksei muidenkin, käsi hieman tärisee aamukahvin ja sanomalehden äärellä näinä päivinä.
Noniin, eli vallasta tässä on lähinnä kyse.
Tietenkin. Miksi ei olisi ja mitä ihmeellistä tai pahaa siinä on? Onko valta asia joka saa kiinnostaa vain valkoista heteromiestä?
No onhan se vähän noloa tolleen myöntää suoraan että kyse on lähinnä vallasta eikä mistään muusta. Kaikki moraaliposeeraus on siis pelkkää näytöstä ja toimii välineenä vallantavoittelulle.
Mikä ihme moraaliposeeraus? Se että nuorten naisten rajojen kunniotusta vaaditaan ei ole moraaliposeerausta vaan vallan siirtoa setämiehiltä nuorille naisille. On jo aika.
Edelleenkään suurin osa tytöistä ei ollut kokenut mitään häiritsevää käytöstä ja nekin jotka olivat oli aika ihmeellisiä. Teidän jutut ei perustu faktoihin vaan ihan tunteella mennään
Joo tunteella on tosiaan menty, jonkun kikkelissä sijaitsevilla.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka Rydmania nyt syytetään niin silti Kokoomuksessa on aina vallinnut tällainen Ilmapiiri missä nuoria ja nättejä haalitaan kokoomusnuoriin.
Että sikäli...
Näistä esimerkeistä voisi keksiä loputtomiin esimerkkejä. Käytät ilmaisua, jonka mukaan naisia "haalitaan" eli heitä tuodaan Kokoomuksen piiriin eikä he haluaisi sinne itse. Muokkaatte jatkuvasti tätä narratiivia siihen suuntaan ikään kuin nämä yli-innokkaat petrat eivät vapaaehtoisesti olisi tunkemalla tunkenut Kokoomukseen, vaalitoimintaan itsenäisesti ja aktiivisesti. Kaikki tää paskanjauhanta tulee niin korvista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Kun lukee sen Blickin poliisipöytäkirjan niin tulee mieleen miten juristin koulutuksen voinnut kuvitella että hänen hömppä syyteensä aiheuttaisivat oikeusmenettelyn.Ja miksi poliisn niukkoja resursseja tuhlataan tälläiseen??? HÄH? Rydman ja Bkick ja muut tytöt ovat näitä kultalusikka ahterissa syntyneitä. AOat asunnot Krunikassa ja Kamoissa, Töölössä jo parikymppisinä. Pappa betalar.
Sain kuulla asiasta, joka veti hs niin ällöttävään pohjamutaan kuin vaan voi vajota.
Jussi Halla-aho kertoo fb-sivillaan, että hänestä oli tongittu ja yritetty tonkia jotain sontaa ennen ps puheenjohtajavaalia 2017. Tuo jo itsessään osoittaa kyllä täysin millaista journalismia harjoittavat, mutta pahin oli tämä toimintatapa: soittelemalla halla-ahon lasten koulukavereiden vanhemmille! Kuinka kostonhimoinen täytyy ihmisen olla, että ei mieti yhtään, mitä tuhoa aiheuttaa lapsille ja heidän ystävyyssuhteilleen tuollaisella toiminnalla. Todella vastenmielistä. Aikamoisen riskin ottavat siitä, että lapset joutuvat syrjityiksi, kavereidensa hylkäämiksi, jopa kiusatuiksi. Ja vaikka mitään noista ei tapahtuisi, lapsi ITSE voi kokea tuollaisesta suunnatonta ahdistusta. Miettikää itse nyt vähän, miltä tuo voi lapsesta tuntua.
Olkoon mitä mieltä poliitikosta tahansa, tuo on niin kuvottavaa kun olla voi. Jättäkää ne lapset rauhaan. Kyseessä on siis sama henkilö kuin joka on tässä Rydmanin tapauksessakin toimittajana. Sitä ei eritelty kuka heistä. Että ei noille mikään ole pyhää ja mitään sankareita nuo eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta hänen pitäisi nyt aikuistua ja ottaa vastuu toiminnastaan. Ei selitellä tai kieltää tapahtunutta, vaan pysähtyä, katsoa peiliin ja pyytää rehellisesti anteeksi käytöstään. Ihmiset kokevat kaikenlaisia "houkutuksia" ja töppäilevätkin, mutta keskenkasvuisten hyväksikäyttäminen oman statuksen nojalla on sellainen asia, jonka merkitystä Rydmanin tulisi aidosti pohtia omalla tahollaan ja tehdä samalla julkinen anteeksipyyntö kaikille uhreille. Vallalla on tapana turmella ja nostaa ihmisestä esiin pahimmat puolet, mutta asioista voi myös ottaa opikseen. Aina on mahdollista tehdä parannus. Se vain vaatii totuuden kohtaamisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa tytöistä ja naisista nauttii ja kiihottuu flirtistä. Tätä tosiasiaa ette voi kumota. Ja se on vain psykologiaa.
Joo, en silti halua setämiehiä lähelleni! Ja sekös niitä risoo.
Luuletko tosiaan tyttö, että sulla on yhtään mitään annettavaa setämiehelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Sinä et selvästikään ole koskaan kokenut miltä tuntuu kun joku mies on todella creepy. Kuinka usein muutenkaan olet kokenut ahdistelua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Kun lukee sen Blickin poliisipöytäkirjan niin tulee mieleen miten juristin koulutuksen voinnut kuvitella että hänen hömppä syyteensä aiheuttaisivat oikeusmenettelyn.Ja miksi poliisn niukkoja resursseja tuhlataan tälläiseen??? HÄH? Rydman ja Bkick ja muut tytöt ovat näitä kultalusikka ahterissa syntyneitä. AOat asunnot Krunikassa ja Kamoissa, Töölössä jo parikymppisinä. Pappa betalar.
hän ei edelleenkään ole juristi. se on omaa mutuiluasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Aivan samalla tavalla aiheena oleva Rydman manipuloi lukijaa julkisessa vastineessa blogissaan (eikä erityisen läpinäkyvästi, sivuhuomiona sanottakoon). Otsikossa jo sanat "karmea", "syyllistyy" ja "törkeä". Ensimmäisessä kappaleessa näkyvät myöskin "järkyttävä", "mahdotonta", "musertavalla", "leimaava". Ja tätä pidetään sitten objektiivisena totuutena ja luotettavana lähteenä tapahtumille? Oikeasti?
Rydmanilla oli sentään konkreettisia todisteita ja poliisi oli tutkinut jutun tarkoin eikä löytänyt mitään. Toisella puolella hyvin epämääräistä ja manipuloitua näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Ryytmanni sai kenkää Kokoomuksesta ja voi perustaa oman pedofiiliryhmän.
Tämä on hyvä idea, toivottavasti perustaa oman puolueen ajamaan oikeutta sekaantua alaikäisiin, leimaantumatta pedofiiliksi tai pervoksi. Onhan se aivan törkeää, jos nuorten perässä juoksevaa katsotaan mitenkään kieroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TÄMÄ:
"Juuri yhteiskunnallinen aspekti tässä Amandan tyyppisen naisen (juristi) tekaisemien rikosilmoitusten kohdalla järkyttääkin. Miten meidän yhteiskunnan käy, jos oikeustieteen alaa hoitaa noin pikkumaiset ja lapselliset ihmiset?
Mihin ihmeeseen hän noilla
oudoilla rikosilmoituksillaan on pyrkinyt?""
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Aivan samalla tavalla aiheena oleva Rydman manipuloi lukijaa julkisessa vastineessa blogissaan (eikä erityisen läpinäkyvästi, sivuhuomiona sanottakoon). Otsikossa jo sanat "karmea", "syyllistyy" ja "törkeä". Ensimmäisessä kappaleessa näkyvät myöskin "järkyttävä", "mahdotonta", "musertavalla", "leimaava". Ja tätä pidetään sitten objektiivisena totuutena ja luotettavana lähteenä tapahtumille? Oikeasti?
Rydmanilla oli sentään konkreettisia todisteita ja poliisi oli tutkinut jutun tarkoin eikä löytänyt mitään. Toisella puolella hyvin epämääräistä ja manipuloitua näyttöä.
ei ole tutkinut lainkaan koska syyteaika on vanhentunut..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä kuvottava limanuljaska! Toivottavasti poliittinen uransa on lopullisesti ohi ja tulee jokaisessa tulevassa työssään muistetuksi ällöttävänä lapsien vokottelijana!
Vierailija kirjoitti:
TÄMÄ:
"Juuri yhteiskunnallinen aspekti tässä Amandan tyyppisen naisen (juristi) tekaisemien rikosilmoitusten kohdalla järkyttääkin. Miten meidän yhteiskunnan käy, jos oikeustieteen alaa hoitaa noin pikkumaiset ja lapselliset ihmiset?
Mihin ihmeeseen hän noilla
oudoilla rikosilmoituksillaan on pyrkinyt?""
valtiotieteiden maisteri, ei juristi
Alaikäisten tyttöjen ja nuorten naisten ahdistelija Wille Ryydman sai aivan ansaitusti potkut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Aivan samalla tavalla aiheena oleva Rydman manipuloi lukijaa julkisessa vastineessa blogissaan (eikä erityisen läpinäkyvästi, sivuhuomiona sanottakoon). Otsikossa jo sanat "karmea", "syyllistyy" ja "törkeä". Ensimmäisessä kappaleessa näkyvät myöskin "järkyttävä", "mahdotonta", "musertavalla", "leimaava". Ja tätä pidetään sitten objektiivisena totuutena ja luotettavana lähteenä tapahtumille? Oikeasti?
Oot ehkä oikeassa, ehkä sun pitäisi kysyä mielipidettä ensin? Miten niin "oikeasti". Mun mielestä toi on kans ihan turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin, että nämä amandat, pirkot, mirjukat ja jessicat saavat aikaan sen, että naisviha lisääntyy maassamme. Omaan nilkkaan osui noita heitukoita.
Ei se lisäänny kuin siinä sinun kuplassasi. Valtaosa miehistä ei ole naisvihamielisiä.
Naiset on nykyään niin läppiä. Ei voi arvostaa lainkaan eikä ottaa vakavasti. Tämä kannattaa ymmärtää.
Olisi kiva kuulla perusteluita miksi et voi arvostaa tai ottaa naisia vakavasti? Onko olemassa myös joitain muita ihmisryhmiä joita et voi arvostaa tai ottaa vakavasti? Haluaisin tosiaan ymmärtää.
Itse arvostan naissukupuolen edustajat korkeammalle kuin miehet, noin keskimäärin. Ja olen arvostanut aina siitä lähtien kun kasvoin pojasta mieheksi. Sitä ennen oli ehkä jotain pojat vastaan tytöt -asetelmaa takaraivossa, mutta se oli silloin lapsena se.
Se joka pelaa ja laskee uhrikortin varaan ei voi olla vakavasti otettava. Naiset julistavat olevansa jonkin sortin uhreja. Tässä syy yksinkertaisuudessaan. Uhriutumisen sijaan voisi olla aika ottaa edes hieman vastuuta, mutta tämähän ei sovi narratiiviin. Jos arvostat uhriutumista, niin ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.
En arvosta uhriutumista niinkuin en muutakaan manipulaatiota. Missä naiset muka ovat julistaneet olevansa uhreja? Vai tarkoitatko kenties jotain marginaaliryhmiä ja vedät siitä yhdysviivan koko sukupuoleen? En nyt suoraan sanoen taida tietää yhtään mistä puhut.
Ohis, mutta kyllähän mediassa nyt koko ajan manipuloidaan lukijoita. Esimerkiksi tuon iltalehden Amandan juttu. Koen vähän arveluttavana, että hän "pelkää puhua". Kaikki HS:n jutut olivat mielestäni väritetty siten, että nämä naiset ovat hauraita, ja heitä pitää suojella mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Yhdessä tilanteessa Rydman meni väärään suuntaan naisen kanssa, ja nainen ahdistui. Toisessa tilanteessa nainen ahdistui käden koskettaessa selkää tuolia antaessa, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, missä nainen esitetään uhrina, jonka motiivit ovat aina puhtaat. Amanda Blick teettää rikosilmoituksia saadakseen turvaa valtiolta kokemaansa vääryyttä kohtaan. Pelastusrikkomus? Kotirauhan häirintä? Mies tuli kysymättä rappuun, joka kuuluu kotirauhan piiriin?
Te olette täysin ylivertaisessa asemassa, koska nämä teittiset ja muut naiset rakentelevat näitä uhrinarratiiveja teistä naisista ja aina menee läpi. Ei voi käsittää.
Aivan samalla tavalla aiheena oleva Rydman manipuloi lukijaa julkisessa vastineessa blogissaan (eikä erityisen läpinäkyvästi, sivuhuomiona sanottakoon). Otsikossa jo sanat "karmea", "syyllistyy" ja "törkeä". Ensimmäisessä kappaleessa näkyvät myöskin "järkyttävä", "mahdotonta", "musertavalla", "leimaava". Ja tätä pidetään sitten objektiivisena totuutena ja luotettavana lähteenä tapahtumille? Oikeasti?
Rydmanilla oli sentään konkreettisia todisteita ja poliisi oli tutkinut jutun tarkoin eikä löytänyt mitään. Toisella puolella hyvin epämääräistä ja manipuloitua näyttöä.
Poliisi ei ole tutkinut mitään, paitsi sun harhoissasi. Syyteoikeus oli vanhentunut. Siitä huolimatta wille itse myönsi alkoholirikoksen.
Vierailija kirjoitti:
Sain kuulla asiasta, joka veti hs niin ällöttävään pohjamutaan kuin vaan voi vajota.
Jussi Halla-aho kertoo fb-sivillaan, että hänestä oli tongittu ja yritetty tonkia jotain sontaa ennen ps puheenjohtajavaalia 2017. Tuo jo itsessään osoittaa kyllä täysin millaista journalismia harjoittavat, mutta pahin oli tämä toimintatapa: soittelemalla halla-ahon lasten koulukavereiden vanhemmille! Kuinka kostonhimoinen täytyy ihmisen olla, että ei mieti yhtään, mitä tuhoa aiheuttaa lapsille ja heidän ystävyyssuhteilleen tuollaisella toiminnalla. Todella vastenmielistä. Aikamoisen riskin ottavat siitä, että lapset joutuvat syrjityiksi, kavereidensa hylkäämiksi, jopa kiusatuiksi. Ja vaikka mitään noista ei tapahtuisi, lapsi ITSE voi kokea tuollaisesta suunnatonta ahdistusta. Miettikää itse nyt vähän, miltä tuo voi lapsesta tuntua.
Olkoon mitä mieltä poliitikosta tahansa, tuo on niin kuvottavaa kun olla voi. Jättäkää ne lapset rauhaan. Kyseessä on siis sama henkilö kuin joka on tässä Rydmanin tapauksessakin toimittajana. Sitä ei eritelty kuka heistä. Että ei noille mikään ole pyhää ja mitään sankareita nuo eivät ole.
Millaiset ihmiset tätäkin alapeukuttaa? On ihan ok toimintaa, vai? Huhhuh....
Juuri noin. Että toinen mies samassa tilassa ehkäisee häirinnän. Eihän siihen kahta mahdu, yhtäaikaa ainakaan