Lue keskustelun säännöt.
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun noita Willen saamia viestejä lukee niin tulee mieleen että oikeastihan tässä on kyse tästä: Nuoret naiset ahdistelleet Wille Rydmania.
Siis mä en tajua. Kuka on tehnyt mitä. Onko rydman ahdistellut vai häntä ahdisteltu.
No mitäpä kuule veikkaat, jos aikuinen mies hakeutuu 14-17 vuotiaiden seuraan.
Enpä tiedä yhtään miestä lähipiiristäni joka näin tekisi.Häh? Monissa töissä niiden seuraan nyt joutuu jo ihan työnsä puolesta.
Kahdestaan Kämpiin kahvittelemaan ja illalliselle?
Joo ja miehen luo.
Yksikään järjissään oleva mies ei pyöri teinien kanssa vapaa-ajalla ja houkuttele niitä yksitellen kotiinsa.
Jos tämä on jollekin tässä ketjussa ihan normaalia toimintaa, se ei ole sitä reaalimaailmassa.
Se on ollut nuorisojärjestössä töissä, tuossa nyt varmaan tulee tuon ikäisten kanssa jouduttua tekemisiin väkisinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta. Jos asiaan palaa, niin hämmästelen sitä, miten huonosti keskimäärin ihmiset lukevat yhtään mitään kriittisesti. Kun pelkästään sanamuodoista pystyy päättelemään puolen minuutin aikana, että yhdeksää naista on kuultu, naisia on soiteltu ketjussa läpi puolen vuoden ajan, ja toimittaja esittelee tämän naisten lukumäärän, joka on siis hänen oma tuotoksensa, jonkinlaisena evidenssinä. Näkeehän tuosta sokea reettakin jo, että koko asetelma on kyhätty. Heti alussa aletaan naisten lukumäärää hehkuttamaan, ja sen jälkeen tulee ilmaisu "kuudella naisella on _epämiellyttävä kokemus_". Tästä päästään jo skoupissa siihen, että epämiellyttävä kokemus on jotain sellaista, jota nainen hallitsee ja mies ei voi täysin hallita. Tässä annetaan siis täysin valta naiselle määritellä se, mikä on soveliasta hänen itsensä näkökulmasta. Sitten, kun vähänkään kriittisesti juttua tarkastelee, mukana on näitä ihmisiä "pyydettiin treffeille, kieltäytyi". Mitä helvettiä? Eihän kuultujen ihmisten määrä voi olla minkään sortin evidenssi siitä, että "kyllä tässä nyt useita naisia on kuultu ja ja ja....".
Seuraavaksi kun puoli minuuttia lukee, saa selville siellä on neljä naista jäljellä, joista kolme tuntee toisensa ja neljäs ei voi sanoa olevansa 20-vuotias tapahtumahetkellä, vaan Teittinen kiertelee ja kaartelee omassa *itun lehdessään, jonka pitäisi SELVITTÄÄ, minkä ikäinen tyttö on ja laittaa se lehteen, Teittisen kommunisti jaarittelee "mitä luulette, mikä mahtaa olla Rydmanin motiivi kyseenalaistaa poliisien kirjaukset". Ei jumalauta mitä paskaa saa lukea. Sen iän olisi voinut laittaa siihen lehteen kysymältä tytöltä, "minkä ikäinen olet". Sen sijaan jaaritellaan, että "Milja ei ota kantaa, mikä mahtaa olla Rydmanin ja poliisin motiivi".
Lopulta siellä on kolme toisensa tuntevaa tyttöä, kaverusta sekä tämä kiero Milja, joka ei ota kantaa siihen, miksi muut ajattelevat hänen ikänsä oleva tässä keskeinen asia. Sehän on aivan ydin tässä koko jutussa, että minkä ikäisiä nämä tytöt ovat!?!?
Tämän jälkeen vauhkoontuneet naudat juoksevat kevätlaitumella potkien vuoroin takajalkoja ja vuoroin keulien. Ei mitään järkeä tässä maassa.
Lehteen kirjoitetut jutut perustuu poliisin tutkimuksiin. Yksi naisista kertoi anonyymisti kansanedustajaa nimeltä mainitsematta kokemastaan seksuaalista häirintää kokeneiden chatissa. Chatin ylläpitäjä ilmoitti poliisille ja poliisi lähti selvittämään henkilöllisyyksiä ja tapahtumia.
Syyllistyy toimittajan kunnianloukkaamiseen.
Binga Mäkituvan todistus puhuu aivan toista. Saahan tässä maassa lehdistön prosessia kritisoida syyllistymättä kunnianloukkaukseen.
Hän on Rydmanin harvenevia tukijoita, ei objektiivinen henkilö. En usko, että media lähtee häntä kohtaan kunnianloukkaussyytteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Ei tässä tytöistä ole kyse, vaan siitä, että aikuinen mies himoaa lapsia.
Vanhempien naisten kateudesta tässä on kyse. Ja vaikkahan hyppäät junan alle, nuoret naiset ovat miehille haluttavia tästä hetkestä ihmislajin loppuun asti.
Mitä?
Siinä, että tuomitsee teinien perään kuolaamisen, on kyse KaTeuDesTa? Mitä sä selität?
Olen itse parikymppinen ja vieläkin oksettaa, miten paljon alle 18-vuotiaana miehet kuolasi perään. Oksettavaa käytöstä.
En ole kade, pahaa tekee, kun itse tietää millaista se oli. 😬
Kylläpä monet tuon ikäiset tytöt on itsekin halukkaita, monihan näistä oli aloitteellinen itse villen suuntaan.
No totta kai on!
Sen takia VASTUU ON AIKUISELLA, tässä tapauksessa myös valta-asemassa olevalla.
Ei tartte pyydellä teinejä kahvilla ja omaan asuntoon.
Totta hormoonipäissään teini voi tykätä miehestä, teinipojat usein ei kovin haluttavia.
Teini-ikään kuuluu julkkisten, pop-tähtien ja esikuvien jne ihailu. Aikuinen ihminen ei saa käyttää tätä hyväkseen.
Mitä hyväkskäyttöö seksin harrastaminen on? Meneeks naiset siitä jotenkin rikki. Eikö he ole päteviä itse päättämään kenen kanssa harrastavat seksiä senkään jälkeen kun se lain mukaan jo on sallittua
Voi hyvä luoja. Ei. TEINI-IKÄINEN EI OLE KYKENEVÄINEN kun vastassa on karismaattinen vaikutusvaltainen aikuinen.
Eikä usein muutenkaan.
Ei teinien aivot ole täysin kehittyneet, hormoonit hyrrää, ei olla aikuisia.
VASTUU ON AIKUISELLA. Aina.
Jotkut nauttivat vallan kohteena olosta. Sinun se on ehkä mahdoton ymmärtää.
"Some of them want to abuse you
Some of them want to be used by you
Some of them want to use you
Some of them want to be abused"Seksi ja intohimo ei ole järjen asia kuten älymystö (taiteilijat ja tutkijat) tietääkin. Kristinuskossa asia on toki toisin.
Suojaikäärajas nuorempien ei katsota pystyvän tekemään itselleoikeaa ratkaisua suhteessa seljeästi vanhempiin ihmisiin. Tästä syystä valta tai luottamussuhteessa olevan ihmisen suhteen rikoslaissa alaikäisen suojaikäraja on 18 vuotta.
Tuossa ei ymmärtääkseni ole ollut kyseessä valta- tai luottamussuhde. Se, että tapaavat jonkun poliittisen järjestön kautta ei luo automaattisti valta- tai luottamussuhdetta.
Toisen ollessa nuorisojärjestön jäsen ja aikuisen ollessa järjestön johtaja , niin kyllä siinä tietty valta-asema on.
Poliisin mielestä ilmeisesti ei ole. Muuten olisivat varmaan ainakin käynnistäneet tutkinnan näiden naisten kertomusten perusteella.
Tämä ei tietenkään tee toiminnasta hyväksyttävää, mikäli Hesarin juttu on totta.
Vanhentuneita juttuja on hankala ottaa käsittelyyn. 🤷
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinkuin täällä järkevät ihmiset ovat sanoneet, teinit ihailee aikuisia ja nuori joka on kiinnostunut esim politiikasta ja kokee Rydmanin olevan iso tekijä niissä piireissä, toivookin saavansa huomiota. Ja jokainen järkevä aikuinen ihminen ymmärtää, ettei tätä pidä hyväksikäyttää. Rydmania selvästi viehättää seksuaalisesti teinitytöt ja valta-asema. Laitonta ei ole tehnyt, mutta mielestäni kansaa ja varsinkaan perustuslakivaliokuntaa ei tarvitse edustaa nämä setämiehet. Ahdistelijoiden aika on ohi ja hyvä niin.
Ihmettelen kummasti jos puolustelijoissa on niitä, joilla on omia lapsia. Kukaan ei toivoisi 8-luokkalaisen tapailevat 30 vee ukkoa. Ei vain ole kaikki tällaisen ihmisen pääkopassa kunnossa, jotain jäänyt kesken/persoonallisuushäiriö ym. Omaa ikäluokkaansa voi tapailla ja seksuaalisuus on usein osa jo tämän ikäisen elämää.
Tässä ei ole tässä tapauksessa 8-luokkalainen tapaillut 30v ukkoa. Sillä on merkitystä, miten asiat esitetään. Jos haluat puhua 8-luokkalaisen suhteesta 30-vuotiaaseen, mene ja perusta joku lanka sitä varten.
Jokin tapaus kyllä liittyi 14 v eli 8 luokkalaisten tet-harjoittelijaan.
Kun se on moneen kertaan todettu, ja yhä viiden tuhannen viestin jälkeen ilmeisesti samat ihmiset tulevat kertomaan Hesarista luettuaan. Tätä se teettää laatujournalismi. Ei ole tapailtu 14-vuotiasta, ei ole seksuaalisesti lähestytty edes 16-vuotiasta Rydmanin mukaan. Ota selvää asioista ja tule sitten jatkamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Ei tässä tytöistä ole kyse, vaan siitä, että aikuinen mies himoaa lapsia.
Vanhempien naisten kateudesta tässä on kyse. Ja vaikkahan hyppäät junan alle, nuoret naiset ovat miehille haluttavia tästä hetkestä ihmislajin loppuun asti.
Mitä?
Siinä, että tuomitsee teinien perään kuolaamisen, on kyse KaTeuDesTa? Mitä sä selität?
Olen itse parikymppinen ja vieläkin oksettaa, miten paljon alle 18-vuotiaana miehet kuolasi perään. Oksettavaa käytöstä.
En ole kade, pahaa tekee, kun itse tietää millaista se oli. 😬
Kylläpä monet tuon ikäiset tytöt on itsekin halukkaita, monihan näistä oli aloitteellinen itse villen suuntaan.
No totta kai on!
Sen takia VASTUU ON AIKUISELLA, tässä tapauksessa myös valta-asemassa olevalla.
Ei tartte pyydellä teinejä kahvilla ja omaan asuntoon.
Totta hormoonipäissään teini voi tykätä miehestä, teinipojat usein ei kovin haluttavia.
Teini-ikään kuuluu julkkisten, pop-tähtien ja esikuvien jne ihailu. Aikuinen ihminen ei saa käyttää tätä hyväkseen.
Mitä hyväkskäyttöö seksin harrastaminen on? Meneeks naiset siitä jotenkin rikki. Eikö he ole päteviä itse päättämään kenen kanssa harrastavat seksiä senkään jälkeen kun se lain mukaan jo on sallittua
Voi hyvä luoja. Ei. TEINI-IKÄINEN EI OLE KYKENEVÄINEN kun vastassa on karismaattinen vaikutusvaltainen aikuinen.
Eikä usein muutenkaan.
Ei teinien aivot ole täysin kehittyneet, hormoonit hyrrää, ei olla aikuisia.
VASTUU ON AIKUISELLA. Aina.
Jotkut nauttivat vallan kohteena olosta. Sinun se on ehkä mahdoton ymmärtää.
"Some of them want to abuse you
Some of them want to be used by you
Some of them want to use you
Some of them want to be abused"Seksi ja intohimo ei ole järjen asia kuten älymystö (taiteilijat ja tutkijat) tietääkin. Kristinuskossa asia on toki toisin.
Suojaikäärajas nuorempien ei katsota pystyvän tekemään itselleoikeaa ratkaisua suhteessa seljeästi vanhempiin ihmisiin. Tästä syystä valta tai luottamussuhteessa olevan ihmisen suhteen rikoslaissa alaikäisen suojaikäraja on 18 vuotta.
Tuossa ei ymmärtääkseni ole ollut kyseessä valta- tai luottamussuhde. Se, että tapaavat jonkun poliittisen järjestön kautta ei luo automaattisti valta- tai luottamussuhdetta.
Toisen ollessa nuorisojärjestön jäsen ja aikuisen ollessa järjestön johtaja , niin kyllä siinä tietty valta-asema on.
Poliisin mielestä ilmeisesti ei ole. Muuten olisivat varmaan ainakin käynnistäneet tutkinnan näiden naisten kertomusten perusteella.
Tämä ei tietenkään tee toiminnasta hyväksyttävää, mikäli Hesarin juttu on totta.
Vanhentuneita juttuja on hankala ottaa käsittelyyn. 🤷
Niistä on yhtä hankalaa tehdä syyllisyysolettamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Eli mielestäsi vastuu kuuluu 14-vuotiaalle tytölle, koska kolmekymppinen mies on kykenemätön ottamaan vastuuta omasta toiminnastaan.
Voi jeesus mitä paskaa sä selität :D:D:D:D: Ei se kenenkään alle 16-vuotiaan kanssa ole seksiä harrastanut. Se, että joku 14-vuotias koki olonsa ahdistuneeks nyt ei ihan ylensä täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Toki kenenkään ei kannata yhtään naista koskea hipaisullakaan tänä päivänä, tai ehkei edes katsoakaan kun naiset kaikesta niin pahasti ahdistuu ja kaikesta itketään somessa huomiota.
Sinun ei ainakaan kannata, ilmiselvästi.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka on hyvin perillä alaikäisten seksiin liittyvistä lakikiemuroista on epäilyttävä ihan riippumatta muista tekijöistä.
:DDD voi saatana perus lakitietoisuus on jo sulle epäilyttävää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Ei tässä tytöistä ole kyse, vaan siitä, että aikuinen mies himoaa lapsia.
Vanhempien naisten kateudesta tässä on kyse. Ja vaikkahan hyppäät junan alle, nuoret naiset ovat miehille haluttavia tästä hetkestä ihmislajin loppuun asti.
Mitä?
Siinä, että tuomitsee teinien perään kuolaamisen, on kyse KaTeuDesTa? Mitä sä selität?
Olen itse parikymppinen ja vieläkin oksettaa, miten paljon alle 18-vuotiaana miehet kuolasi perään. Oksettavaa käytöstä.
En ole kade, pahaa tekee, kun itse tietää millaista se oli. 😬
Kylläpä monet tuon ikäiset tytöt on itsekin halukkaita, monihan näistä oli aloitteellinen itse villen suuntaan.
No totta kai on!
Sen takia VASTUU ON AIKUISELLA, tässä tapauksessa myös valta-asemassa olevalla.
Ei tartte pyydellä teinejä kahvilla ja omaan asuntoon.
Totta hormoonipäissään teini voi tykätä miehestä, teinipojat usein ei kovin haluttavia.
Teini-ikään kuuluu julkkisten, pop-tähtien ja esikuvien jne ihailu. Aikuinen ihminen ei saa käyttää tätä hyväkseen.
Mitä hyväkskäyttöö seksin harrastaminen on? Meneeks naiset siitä jotenkin rikki. Eikö he ole päteviä itse päättämään kenen kanssa harrastavat seksiä senkään jälkeen kun se lain mukaan jo on sallittua
Voi hyvä luoja. Ei. TEINI-IKÄINEN EI OLE KYKENEVÄINEN kun vastassa on karismaattinen vaikutusvaltainen aikuinen.
Eikä usein muutenkaan.
Ei teinien aivot ole täysin kehittyneet, hormoonit hyrrää, ei olla aikuisia.
VASTUU ON AIKUISELLA. Aina.
Jotkut nauttivat vallan kohteena olosta. Sinun se on ehkä mahdoton ymmärtää.
"Some of them want to abuse you
Some of them want to be used by you
Some of them want to use you
Some of them want to be abused"Seksi ja intohimo ei ole järjen asia kuten älymystö (taiteilijat ja tutkijat) tietääkin. Kristinuskossa asia on toki toisin.
Marilyn Mansonin levyttämän biisin käyttäminen argumenttinahan on aivan helvetin osuvaa.
Marilyn mansonin? Se oli Eurythmicsiä senkin sivistymätön pölkky!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Eli mielestäsi vastuu kuuluu 14-vuotiaalle tytölle, koska kolmekymppinen mies on kykenemätön ottamaan vastuuta omasta toiminnastaan.
Voi jeesus mitä paskaa sä selität :D:D:D:D: Ei se kenenkään alle 16-vuotiaan kanssa ole seksiä harrastanut. Se, että joku 14-vuotias koki olonsa ahdistuneeks nyt ei ihan ylensä täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Toki kenenkään ei kannata yhtään naista koskea hipaisullakaan tänä päivänä, tai ehkei edes katsoakaan kun naiset kaikesta niin pahasti ahdistuu ja kaikesta itketään somessa huomiota.
En muista maininneeni seksiä sanallakaan. Aivan sama, vaikka kysymys olisi vakuutuskauppiaasta.
No mitä helvettiä sitten länkytät jos itsekään et koe että asiaan edes etäisesti liittyy mikään seksuaalinen. Ai ville ei ollu mukavaa seuraa? Onko sekin jo nykysin rikos jos joku nainen/tyttö kokee olonsa hetken aikaa ei-kivaks?
En sanonut, ettei liittynyt. En ole asianomainen enkä tiedä asiasta hevonvittuakaan. Kysyin vain tarkentavan kysymyksen loogiseen päättelyyli liittyen. Mutta rationaalinen argumentaatio ei taida olla vahvin puolesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku proffa kääättää, että kansanedustajan pitäisi varoa. Jokaisen miehen tulee varoa, toimia lain mukaan, eikä sekaanutua lapsiin. Jos tämä mies olisi tavis, nykytyttö ei koskisi mieheen pitkällä tikullakaan, valta kiihottaa.
Pff, yhdenkään alle 16-vuotiaan kanssa ville ei ole mitään tehnyt, ja vähän epäselvää onko tuota vanhempienkaan.
14 vuotiaasta tet-harjoittelijaa luonnehti kuumaksi ja vei syömään? Toinen nainen kertoo Villen seurustellelleen muutaman kuukauden hänen kanssaan kun nainen itse oli 16 v.
Että oikein syömään vei. Vankilaan vaan tuollainen ruoantarjoaja /s
Jännä miten kaltevalla pinnalla tää erilaisten asioiden rangaistavuus näyttää olevan näinä päivinä. En tosiaan olisi uskonut että ruokailukin saattaa viedä vankilaan.
Laki kieltää kuitenkin alkoholin tuouttamisen alaikäiselle. Kyllähän tuosta grooming tulee mieleen. Eihän se välttämättä ole rikollista , mutta kuitenkin epäasiallusta käytöstä on.
Miksi "epäasiallista"? Hyvän elämän salaisuus ei ole "asiallisuus".
Valtaa käyttävän poliitikon ja kansanedustajan täytyy olla asiallinen toimissaan.
Ei tarvitse olla aina asiallinen. Nyt on 2020-luku, ei 1800-luku.
Alaikäisten ahdistelu nyt kuitenkin n näyttää olevan sellainen juttu 2020- luvullakin että joutuu eroamaan kokoomuksen puolueryhmästä.
Häh? Mikä ahdistelu? Jos minä sanon sinua tontuksi, oletko tonttu?
Lapsiasiainvaltuutetulla on viesti aikuisille: kun seksistä on kyse niin alaikäiset (alle 18-v.) on jätettävä rauhaan. Yksinkertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Eli mielestäsi vastuu kuuluu 14-vuotiaalle tytölle, koska kolmekymppinen mies on kykenemätön ottamaan vastuuta omasta toiminnastaan.
Voi jeesus mitä paskaa sä selität :D:D:D:D: Ei se kenenkään alle 16-vuotiaan kanssa ole seksiä harrastanut. Se, että joku 14-vuotias koki olonsa ahdistuneeks nyt ei ihan ylensä täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Toki kenenkään ei kannata yhtään naista koskea hipaisullakaan tänä päivänä, tai ehkei edes katsoakaan kun naiset kaikesta niin pahasti ahdistuu ja kaikesta itketään somessa huomiota.
En muista maininneeni seksiä sanallakaan. Aivan sama, vaikka kysymys olisi vakuutuskauppiaasta.
No mitä helvettiä sitten länkytät jos itsekään et koe että asiaan edes etäisesti liittyy mikään seksuaalinen. Ai ville ei ollu mukavaa seuraa? Onko sekin jo nykysin rikos jos joku nainen/tyttö kokee olonsa hetken aikaa ei-kivaks?
En sanonut, ettei liittynyt. En ole asianomainen enkä tiedä asiasta hevonvittuakaan. Kysyin vain tarkentavan kysymyksen loogiseen päättelyyli liittyen. Mutta rationaalinen argumentaatio ei taida olla vahvin puolesi.
Eli nussit pilkkua ja vänkäät tyhjänpäiväisiä kun sulla ei oo asiaan mitään oikeaa sanottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinkuin täällä järkevät ihmiset ovat sanoneet, teinit ihailee aikuisia ja nuori joka on kiinnostunut esim politiikasta ja kokee Rydmanin olevan iso tekijä niissä piireissä, toivookin saavansa huomiota. Ja jokainen järkevä aikuinen ihminen ymmärtää, ettei tätä pidä hyväksikäyttää. Rydmania selvästi viehättää seksuaalisesti teinitytöt ja valta-asema. Laitonta ei ole tehnyt, mutta mielestäni kansaa ja varsinkaan perustuslakivaliokuntaa ei tarvitse edustaa nämä setämiehet. Ahdistelijoiden aika on ohi ja hyvä niin.
Ihmettelen kummasti jos puolustelijoissa on niitä, joilla on omia lapsia. Kukaan ei toivoisi 8-luokkalaisen tapailevat 30 vee ukkoa. Ei vain ole kaikki tällaisen ihmisen pääkopassa kunnossa, jotain jäänyt kesken/persoonallisuushäiriö ym. Omaa ikäluokkaansa voi tapailla ja seksuaalisuus on usein osa jo tämän ikäisen elämää.
Tässä ei ole tässä tapauksessa 8-luokkalainen tapaillut 30v ukkoa. Sillä on merkitystä, miten asiat esitetään. Jos haluat puhua 8-luokkalaisen suhteesta 30-vuotiaaseen, mene ja perusta joku lanka sitä varten.
Jokin tapaus kyllä liittyi 14 v eli 8 luokkalaisten tet-harjoittelijaan.
Jep, wille ja kaverinsa olivat pitäneet häntä kuumana jo silloin. Kertoi tytölle myöhemmin vongatessaan seksiä häneltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Ei tässä tytöistä ole kyse, vaan siitä, että aikuinen mies himoaa lapsia.
Vanhempien naisten kateudesta tässä on kyse. Ja vaikkahan hyppäät junan alle, nuoret naiset ovat miehille haluttavia tästä hetkestä ihmislajin loppuun asti.
Mitä?
Siinä, että tuomitsee teinien perään kuolaamisen, on kyse KaTeuDesTa? Mitä sä selität?
Olen itse parikymppinen ja vieläkin oksettaa, miten paljon alle 18-vuotiaana miehet kuolasi perään. Oksettavaa käytöstä.
En ole kade, pahaa tekee, kun itse tietää millaista se oli. 😬
Kylläpä monet tuon ikäiset tytöt on itsekin halukkaita, monihan näistä oli aloitteellinen itse villen suuntaan.
No totta kai on!
Sen takia VASTUU ON AIKUISELLA, tässä tapauksessa myös valta-asemassa olevalla.
Ei tartte pyydellä teinejä kahvilla ja omaan asuntoon.
Totta hormoonipäissään teini voi tykätä miehestä, teinipojat usein ei kovin haluttavia.
Teini-ikään kuuluu julkkisten, pop-tähtien ja esikuvien jne ihailu. Aikuinen ihminen ei saa käyttää tätä hyväkseen.
Mitä hyväkskäyttöö seksin harrastaminen on? Meneeks naiset siitä jotenkin rikki. Eikö he ole päteviä itse päättämään kenen kanssa harrastavat seksiä senkään jälkeen kun se lain mukaan jo on sallittua
Voi hyvä luoja. Ei. TEINI-IKÄINEN EI OLE KYKENEVÄINEN kun vastassa on karismaattinen vaikutusvaltainen aikuinen.
Eikä usein muutenkaan.
Ei teinien aivot ole täysin kehittyneet, hormoonit hyrrää, ei olla aikuisia.
VASTUU ON AIKUISELLA. Aina.
Jotkut nauttivat vallan kohteena olosta. Sinun se on ehkä mahdoton ymmärtää.
"Some of them want to abuse you
Some of them want to be used by you
Some of them want to use you
Some of them want to be abused"Seksi ja intohimo ei ole järjen asia kuten älymystö (taiteilijat ja tutkijat) tietääkin. Kristinuskossa asia on toki toisin.
Marilyn Mansonin levyttämän biisin käyttäminen argumenttinahan on aivan helvetin osuvaa.
Pointti on se, että niin tutkijoista kuin taiteilijoista on erilaisia nautinnollisia asetelmia. Ei me voidaan täältä palstalta määritellä näitä.
Olen tutkija ammatiltani, mutta jatka toki.
Vierailija kirjoitti:
Lapsiasiainvaltuutetulla on viesti aikuisille: kun seksistä on kyse niin alaikäiset (alle 18-v.) on jätettävä rauhaan. Yksinkertaista.
Sinulle tiedoksi, näin on toimittu Rydmanin toimesta. Menetkö muualle unelmoimaan?
Vierailija kirjoitti:
Lapsiasiainvaltuutetulla on viesti aikuisille: kun seksistä on kyse niin alaikäiset (alle 18-v.) on jätettävä rauhaan. Yksinkertaista.
Lähdettä? Tuokaan ei taida kovin hyvin tuntea suomen lakia. Suomessa 16-vuotias saa harrastaa seksiä ja sitäkin nuorempi, jos se tapahtuu yhteisymmärryksessä eikä ikäero ole suuri (käytännössä kai ikäeroa ei saa olla juuri laisinkaan)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinkuin täällä järkevät ihmiset ovat sanoneet, teinit ihailee aikuisia ja nuori joka on kiinnostunut esim politiikasta ja kokee Rydmanin olevan iso tekijä niissä piireissä, toivookin saavansa huomiota. Ja jokainen järkevä aikuinen ihminen ymmärtää, ettei tätä pidä hyväksikäyttää. Rydmania selvästi viehättää seksuaalisesti teinitytöt ja valta-asema. Laitonta ei ole tehnyt, mutta mielestäni kansaa ja varsinkaan perustuslakivaliokuntaa ei tarvitse edustaa nämä setämiehet. Ahdistelijoiden aika on ohi ja hyvä niin.
Ihmettelen kummasti jos puolustelijoissa on niitä, joilla on omia lapsia. Kukaan ei toivoisi 8-luokkalaisen tapailevat 30 vee ukkoa. Ei vain ole kaikki tällaisen ihmisen pääkopassa kunnossa, jotain jäänyt kesken/persoonallisuushäiriö ym. Omaa ikäluokkaansa voi tapailla ja seksuaalisuus on usein osa jo tämän ikäisen elämää.
Tässä ei ole tässä tapauksessa 8-luokkalainen tapaillut 30v ukkoa. Sillä on merkitystä, miten asiat esitetään. Jos haluat puhua 8-luokkalaisen suhteesta 30-vuotiaaseen, mene ja perusta joku lanka sitä varten.
Jokin tapaus kyllä liittyi 14 v eli 8 luokkalaisten tet-harjoittelijaan.
Kun se on moneen kertaan todettu, ja yhä viiden tuhannen viestin jälkeen ilmeisesti samat ihmiset tulevat kertomaan Hesarista luettuaan. Tätä se teettää laatujournalismi. Ei ole tapailtu 14-vuotiasta, ei ole seksuaalisesti lähestytty edes 16-vuotiasta Rydmanin mukaan. Ota selvää asioista ja tule sitten jatkamaan.
Rydmanin mukaa ei, tyttöjen mielestä kyllä.
Ja miksi wille myöntäisi, vaikka olisikin. Tottakai se sanoo, ettei. 🤦🏻
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku proffa kääättää, että kansanedustajan pitäisi varoa. Jokaisen miehen tulee varoa, toimia lain mukaan, eikä sekaanutua lapsiin. Jos tämä mies olisi tavis, nykytyttö ei koskisi mieheen pitkällä tikullakaan, valta kiihottaa.
Pff, yhdenkään alle 16-vuotiaan kanssa ville ei ole mitään tehnyt, ja vähän epäselvää onko tuota vanhempienkaan.
14 vuotiaasta tet-harjoittelijaa luonnehti kuumaksi ja vei syömään? Toinen nainen kertoo Villen seurustellelleen muutaman kuukauden hänen kanssaan kun nainen itse oli 16 v.
Että oikein syömään vei. Vankilaan vaan tuollainen ruoantarjoaja /s
Jännä miten kaltevalla pinnalla tää erilaisten asioiden rangaistavuus näyttää olevan näinä päivinä. En tosiaan olisi uskonut että ruokailukin saattaa viedä vankilaan.
Laki kieltää kuitenkin alkoholin tuouttamisen alaikäiselle. Kyllähän tuosta grooming tulee mieleen. Eihän se välttämättä ole rikollista , mutta kuitenkin epäasiallusta käytöstä on.
No joku lasillinen kaks viiniäkö se jollekin oli tarjonnu. Mikä helvetin grooming muutenkin, eiks grooming tarkoita parranajoa?
Ei ainakaan Oulussa tarkoittanut. Kaikilla groomaajilla oli tuuhea musta parta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Ei tässä tytöistä ole kyse, vaan siitä, että aikuinen mies himoaa lapsia.
Vanhempien naisten kateudesta tässä on kyse. Ja vaikkahan hyppäät junan alle, nuoret naiset ovat miehille haluttavia tästä hetkestä ihmislajin loppuun asti.
Mitä?
Siinä, että tuomitsee teinien perään kuolaamisen, on kyse KaTeuDesTa? Mitä sä selität?
Olen itse parikymppinen ja vieläkin oksettaa, miten paljon alle 18-vuotiaana miehet kuolasi perään. Oksettavaa käytöstä.
En ole kade, pahaa tekee, kun itse tietää millaista se oli. 😬
Kylläpä monet tuon ikäiset tytöt on itsekin halukkaita, monihan näistä oli aloitteellinen itse villen suuntaan.
No totta kai on!
Sen takia VASTUU ON AIKUISELLA, tässä tapauksessa myös valta-asemassa olevalla.
Ei tartte pyydellä teinejä kahvilla ja omaan asuntoon.
Totta hormoonipäissään teini voi tykätä miehestä, teinipojat usein ei kovin haluttavia.
Teini-ikään kuuluu julkkisten, pop-tähtien ja esikuvien jne ihailu. Aikuinen ihminen ei saa käyttää tätä hyväkseen.
Mitä hyväkskäyttöö seksin harrastaminen on? Meneeks naiset siitä jotenkin rikki. Eikö he ole päteviä itse päättämään kenen kanssa harrastavat seksiä senkään jälkeen kun se lain mukaan jo on sallittua
Voi hyvä luoja. Ei. TEINI-IKÄINEN EI OLE KYKENEVÄINEN kun vastassa on karismaattinen vaikutusvaltainen aikuinen.
Eikä usein muutenkaan.
Ei teinien aivot ole täysin kehittyneet, hormoonit hyrrää, ei olla aikuisia.
VASTUU ON AIKUISELLA. Aina.
Jotkut nauttivat vallan kohteena olosta. Sinun se on ehkä mahdoton ymmärtää.
"Some of them want to abuse you
Some of them want to be used by you
Some of them want to use you
Some of them want to be abused"Seksi ja intohimo ei ole järjen asia kuten älymystö (taiteilijat ja tutkijat) tietääkin. Kristinuskossa asia on toki toisin.
Suojaikäärajas nuorempien ei katsota pystyvän tekemään itselleoikeaa ratkaisua suhteessa seljeästi vanhempiin ihmisiin. Tästä syystä valta tai luottamussuhteessa olevan ihmisen suhteen rikoslaissa alaikäisen suojaikäraja on 18 vuotta.
Tuossa ei ymmärtääkseni ole ollut kyseessä valta- tai luottamussuhde. Se, että tapaavat jonkun poliittisen järjestön kautta ei luo automaattisti valta- tai luottamussuhdetta.
Toisen ollessa nuorisojärjestön jäsen ja aikuisen ollessa järjestön johtaja , niin kyllä siinä tietty valta-asema on.
Poliisin mielestä ilmeisesti ei ole. Muuten olisivat varmaan ainakin käynnistäneet tutkinnan näiden naisten kertomusten perusteella.
Tämä ei tietenkään tee toiminnasta hyväksyttävää, mikäli Hesarin juttu on totta.
Poliisihan nämä kertomukset on kerännyt. Asiat ei edenneet koska olivat rikosoikeudellisesti vanhentuneet, eikä välttämättä tuolloin edes lainvastaista. Kyllähän tällaiset mieluummin haudataan kuin selvitellään. Pitkälti sana sanaa vastaan.
Nämä pysyvät vain hurmoksessa kuin herätyskristilliset saarnaajat.