Jännä juttu tässä lapsen kuvaus -casessa, että ei ymmärretä isompaa kuvaa. Siis sitä, että politiikot eivät voi määräillä mediaa siitä, mitä ne julkaisee.

Ja lasten tunnistettavissa olevien kuvien levittämisellä ei ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. Sinä et ymmärrä laajempaa etkä suppeampaa kuvaa. Olet siihen ilmeisesti liian tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Ja lasten tunnistettavissa olevien kuvien levittämisellä ei ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. Sinä et ymmärrä laajempaa etkä suppeampaa kuvaa. Olet siihen ilmeisesti liian tyhmä.

Julkiselta paikalta saa ottaa ja julkaista kuvia, vaikka niissä näkyy tunnistettavia ihmisiä.

Mitä tarkoittaa casesa?

Mitä uutisarvoa yhdenkään poliitikon lapsen kuvan julkaisulla on? Ovatko alaikäiset lapset itse valinneet, että heidän vanhempansa ovat poliitikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lasten tunnistettavissa olevien kuvien levittämisellä ei ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. Sinä et ymmärrä laajempaa etkä suppeampaa kuvaa. Olet siihen ilmeisesti liian tyhmä.

Julkiselta paikalta saa ottaa ja julkaista kuvia, vaikka niissä näkyy tunnistettavia ihmisiä.

mutta saako laittaa matti ja maija möttönen kävelyllä

Varmasti jokaisen mielestä on selvää että toisesta aikuisesta ihmisestä ei saa levittää julkisesti alastonkuvia. Varsinkaan niin että kuvista näkyy ihmisen kasvot eli hänet voidaan siitä tunnistaa. Eikä kenenkään mielestä tällä rajoituksella ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. 

Joten eiköhän se ole se sama homma pienten lasten kanssa. Heidän tunnistettavia kuvia ei saa levittää julkisesti miten tahansa. Eikä tälläkään kielolla ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa.

Isompi kuva on se, että lapselle on epäreilua päätyä julkisuuteen siksi, että vanhemmat ovat kuuluisia. Lapsella on oikeus yksityisyyteen ja se menee ohi oikeuksien kuvata ja julkaista kuvia.

Tietenkään mediaa ei pidä poliitikkojen määräillä, se on selvä. Silti mikään vapaan tiedonvälityksen toimivuus ei vaadi poliitikkojen lasten kuvaamista.

Vierailija kirjoitti:

Varmasti jokaisen mielestä on selvää että toisesta aikuisesta ihmisestä ei saa levittää julkisesti alastonkuvia. Varsinkaan niin että kuvista näkyy ihmisen kasvot eli hänet voidaan siitä tunnistaa. Eikä kenenkään mielestä tällä rajoituksella ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. 

Joten eiköhän se ole se sama homma pienten lasten kanssa. Heidän tunnistettavia kuvia ei saa levittää julkisesti miten tahansa. Eikä tälläkään kielolla ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa.

On täysin sallittua ottaa kuva vaikkapa Helsingin keskustasta ja julkaista se, vaikka kuvassa näkyy lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Isompi kuva on se, että lapselle on epäreilua päätyä julkisuuteen siksi, että vanhemmat ovat kuuluisia. Lapsella on oikeus yksityisyyteen ja se menee ohi oikeuksien kuvata ja julkaista kuvia.

Tietenkään mediaa ei pidä poliitikkojen määräillä, se on selvä. Silti mikään vapaan tiedonvälityksen toimivuus ei vaadi poliitikkojen lasten kuvaamista.

Niin, mutta tällöin poliitikon pitäisi vaatia yleisesti muutoksia lakipykäliin. Nyt lähdetään itkutpotkuraivomaan, että MINUN lasta ette sitten kuvaa, prkl.

Ja tämä on väärä tie.

Eli yleisesti pitäisi sopia pelisäännöistä, jotka koskevat kaikkia lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti jokaisen mielestä on selvää että toisesta aikuisesta ihmisestä ei saa levittää julkisesti alastonkuvia. Varsinkaan niin että kuvista näkyy ihmisen kasvot eli hänet voidaan siitä tunnistaa. Eikä kenenkään mielestä tällä rajoituksella ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. 

Joten eiköhän se ole se sama homma pienten lasten kanssa. Heidän tunnistettavia kuvia ei saa levittää julkisesti miten tahansa. Eikä tälläkään kielolla ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa.

On täysin sallittua ottaa kuva vaikkapa Helsingin keskustasta ja julkaista se, vaikka kuvassa näkyy lapsia.

Toki, mutta et voi laittaa esim kuvatekstiksi tässä Oskari Olematon lapsensa Olli Olematon kanssa ilman heidän lupaansa. Syyllistyt laittoman rekisterin tekemiseen esimerkiksi.

Mitä ihmeen vaaraa siitä muka on, että julkaisee kuvan lapsestaan? Facessa kaikki tekevät sitä. Nostaako murhaaja kytkintään, kun näkee kuvan lapsen kasvoista? Entä kuvat prinsessa Estellestä? Ei Ruotsin kuninkaallisten lasten kuvistakaan kukaan ole mitään vikissyt, paljon tylsempäähän kaikista olisi, jos ei saataisi heitä ihastella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isompi kuva on se, että lapselle on epäreilua päätyä julkisuuteen siksi, että vanhemmat ovat kuuluisia. Lapsella on oikeus yksityisyyteen ja se menee ohi oikeuksien kuvata ja julkaista kuvia.

Tietenkään mediaa ei pidä poliitikkojen määräillä, se on selvä. Silti mikään vapaan tiedonvälityksen toimivuus ei vaadi poliitikkojen lasten kuvaamista.

Niin, mutta tällöin poliitikon pitäisi vaatia yleisesti muutoksia lakipykäliin. Nyt lähdetään itkutpotkuraivomaan, että MINUN lasta ette sitten kuvaa, prkl.

Ja tämä on väärä tie.

Eli yleisesti pitäisi sopia pelisäännöistä, jotka koskevat kaikkia lapsia.

Mistään itkupotkuraivosta ei ole kyse vaan aivan asiallisesti muotoillusta twiitistä. Sinänsä kannatan kyllä lainsäädännön täsmentämistä tältä osin mutta myös voidaan lähteä siitä, että on paljon toimintaa, joka on ehkä laillista muttei silti oikein, ja ihminen jolla on moraali pystyy kyllä tinkimään oikeuksistaan, jos niitä toteuttamalla ei varsinaisesti itse saa mitään mutta voi aiheuttaa paljon harmia toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeen vaaraa siitä muka on, että julkaisee kuvan lapsestaan? Facessa kaikki tekevät sitä. Nostaako murhaaja kytkintään, kun näkee kuvan lapsen kasvoista? Entä kuvat prinsessa Estellestä? Ei Ruotsin kuninkaallisten lasten kuvistakaan kukaan ole mitään vikissyt, paljon tylsempäähän kaikista olisi, jos ei saataisi heitä ihastella.

Modernit kuninkaalliset ovat varsin tarkkoja siitä, mitä kuvia heidän lapsistaan julkaistaan. Lisäksi kuninkaalliset lapset ovat julkisessa tehtävässä syntyperänsä vuoksi heti syntymästään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isompi kuva on se, että lapselle on epäreilua päätyä julkisuuteen siksi, että vanhemmat ovat kuuluisia. Lapsella on oikeus yksityisyyteen ja se menee ohi oikeuksien kuvata ja julkaista kuvia.

Tietenkään mediaa ei pidä poliitikkojen määräillä, se on selvä. Silti mikään vapaan tiedonvälityksen toimivuus ei vaadi poliitikkojen lasten kuvaamista.

Niin, mutta tällöin poliitikon pitäisi vaatia yleisesti muutoksia lakipykäliin. Nyt lähdetään itkutpotkuraivomaan, että MINUN lasta ette sitten kuvaa, prkl.

Ja tämä on väärä tie.

Eli yleisesti pitäisi sopia pelisäännöistä, jotka koskevat kaikkia lapsia.

Mistään itkupotkuraivosta ei ole kyse vaan aivan asiallisesti muotoillusta twiitistä. Sinänsä kannatan kyllä lainsäädännön täsmentämistä tältä osin mutta myös voidaan lähteä siitä, että on paljon toimintaa, joka on ehkä laillista muttei silti oikein, ja ihminen jolla on moraali pystyy kyllä tinkimään oikeuksistaan, jos niitä toteuttamalla ei varsinaisesti itse saa mitään mutta voi aiheuttaa paljon harmia toiselle.

Onhan se kuitenkin älytöntä, että edes yrittää ruveta ohjailemaan mediaa jollain twiiteillä.

Kyllä julkisen henkilön nyt vaan pitää hyväksyä se, että kuva perheestä saattaa välillä päätyä lehtien palstoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeen vaaraa siitä muka on, että julkaisee kuvan lapsestaan? Facessa kaikki tekevät sitä. Nostaako murhaaja kytkintään, kun näkee kuvan lapsen kasvoista? Entä kuvat prinsessa Estellestä? Ei Ruotsin kuninkaallisten lasten kuvistakaan kukaan ole mitään vikissyt, paljon tylsempäähän kaikista olisi, jos ei saataisi heitä ihastella.

Modernit kuninkaalliset ovat varsin tarkkoja siitä, mitä kuvia heidän lapsistaan julkaistaan. Lisäksi kuninkaalliset lapset ovat julkisessa tehtävässä syntyperänsä vuoksi heti syntymästään.

No mutta miksi se ei ole sitten epäreilua, kun ei kuninkaallisten lapsetkaan ole vastuussa siitä että syntyvät kuuluisille vanhemmille?... ihan kasvokuvia lapsistaan kuninkaalliset julkaisevat, ja paljon, kuten kaikki tietävät. Kyllä tunnistaisi kuka tahansa Estellen jos kävelisi kadulla vastaan.

Mikä kumma korkea taho media on? Media on oikeasti vaan tavallisia ihmisiä, jotka tekevät työtään oma etu edellä, aina. Mistään sen korkeammasta tai arvokkaammasta asiasta ei ole kyse. Pas kapäitä koko porukka, hekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isompi kuva on se, että lapselle on epäreilua päätyä julkisuuteen siksi, että vanhemmat ovat kuuluisia. Lapsella on oikeus yksityisyyteen ja se menee ohi oikeuksien kuvata ja julkaista kuvia.

Tietenkään mediaa ei pidä poliitikkojen määräillä, se on selvä. Silti mikään vapaan tiedonvälityksen toimivuus ei vaadi poliitikkojen lasten kuvaamista.

Niin, mutta tällöin poliitikon pitäisi vaatia yleisesti muutoksia lakipykäliin. Nyt lähdetään itkutpotkuraivomaan, että MINUN lasta ette sitten kuvaa, prkl.

Ja tämä on väärä tie.

Eli yleisesti pitäisi sopia pelisäännöistä, jotka koskevat kaikkia lapsia.

Mistään itkupotkuraivosta ei ole kyse vaan aivan asiallisesti muotoillusta twiitistä. Sinänsä kannatan kyllä lainsäädännön täsmentämistä tältä osin mutta myös voidaan lähteä siitä, että on paljon toimintaa, joka on ehkä laillista muttei silti oikein, ja ihminen jolla on moraali pystyy kyllä tinkimään oikeuksistaan, jos niitä toteuttamalla ei varsinaisesti itse saa mitään mutta voi aiheuttaa paljon harmia toiselle.

Onhan se kuitenkin älytöntä, että edes yrittää ruveta ohjailemaan mediaa jollain twiiteillä.

Kyllä julkisen henkilön nyt vaan pitää hyväksyä se, että kuva perheestä saattaa välillä päätyä lehtien palstoille.

Äläs nyt jaksa. On aivan asiallista ilmoittaa twiitillä ettei tule antamaan lupaa lapsensa kuvaamiseen. Ja lisäksi tässä ei ole kyse sen julkisen henkilön hyväksynnästä, kyllä hän varmasti omalta kohdaltaan aikuisena tajuaa mitä julkinen asema tuo mukanaan. Kyse on lapsen suojelemisesta ja lapsen oikeudesta päättää omasta julkisesta esiintymisestään tai esiintymättömyydestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeen vaaraa siitä muka on, että julkaisee kuvan lapsestaan? Facessa kaikki tekevät sitä. Nostaako murhaaja kytkintään, kun näkee kuvan lapsen kasvoista? Entä kuvat prinsessa Estellestä? Ei Ruotsin kuninkaallisten lasten kuvistakaan kukaan ole mitään vikissyt, paljon tylsempäähän kaikista olisi, jos ei saataisi heitä ihastella.

Modernit kuninkaalliset ovat varsin tarkkoja siitä, mitä kuvia heidän lapsistaan julkaistaan. Lisäksi kuninkaalliset lapset ovat julkisessa tehtävässä syntyperänsä vuoksi heti syntymästään.

No mutta miksi se ei ole sitten epäreilua, kun ei kuninkaallisten lapsetkaan ole vastuussa siitä että syntyvät kuuluisille vanhemmille?... ihan kasvokuvia lapsistaan kuninkaalliset julkaisevat, ja paljon, kuten kaikki tietävät. Kyllä tunnistaisi kuka tahansa Estellen jos kävelisi kadulla vastaan.

No onhan se epäreilua. Mutta kuninkaallinen asema on asia mikä tulee annettuna, ei voi mitään. Toisaalta siihen sisältyy myös elinikäisiä etuoikeuksia.

Tehkää laki niin kuin Kaliforniassa missä paparazzit eivät voi julkaista julkkisten lasten kuvia ilman kasvojen blurrausta jos vanhemmat eivät ole antaneet siihen lupaa.

Vierailija kirjoitti:

Isompi kuva on se, että lapselle on epäreilua päätyä julkisuuteen siksi, että vanhemmat ovat kuuluisia. Lapsella on oikeus yksityisyyteen ja se menee ohi oikeuksien kuvata ja julkaista kuvia.

Tietenkään mediaa ei pidä poliitikkojen määräillä, se on selvä. Silti mikään vapaan tiedonvälityksen toimivuus ei vaadi poliitikkojen lasten kuvaamista.

Nuo lapset eivät tule koskaan saamaan yksityisyyttä, julkaistiin niistä kuvia tai ei. Plus mitä muita haittoja tuollaisesta elämästä lapsille koituu.

Naurettavaa kun joku professorikin kommentoi kuvien julkaisun kieltämisestä "lapsen edun mukaista" (mitä se onkin!) mutta kun bileprinsessa käy kotona vaan kääntymässä, tai elää puolet ajasta eri paikkakunnalla kuin vaippaikäinen lapsensa, niin eipä kommentoi kukaan mitään.

Jokainen tietää ettei se missään nimessä ol lapsen edun mukaista. Eipä kiinnosta.