Lue keskustelun säännöt.
Jännä juttu tässä lapsen kuvaus -casessa, että ei ymmärretä isompaa kuvaa. Siis sitä, että politiikot eivät voi määräillä mediaa siitä, mitä ne julkaisee.
18.06.2022 |
Se on vapaan tiedonvälityksen kulmakiviä. Kun media toimii voimassa olevian lakien mukaan, silloin siihen ei tule poliitikoiden puuttua. Tuskin haluame rinnastua maihin, joissa media on poliitikkojen hallussa.
Lukijat sen lopulta päättävät, mikä on sopivaa tai epäsopivaa.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen vaaraa siitä muka on, että julkaisee kuvan lapsestaan? Facessa kaikki tekevät sitä. Nostaako murhaaja kytkintään, kun näkee kuvan lapsen kasvoista? Entä kuvat prinsessa Estellestä? Ei Ruotsin kuninkaallisten lasten kuvistakaan kukaan ole mitään vikissyt, paljon tylsempäähän kaikista olisi, jos ei saataisi heitä ihastella.
Modernit kuninkaalliset ovat varsin tarkkoja siitä, mitä kuvia heidän lapsistaan julkaistaan. Lisäksi kuninkaalliset lapset ovat julkisessa tehtävässä syntyperänsä vuoksi heti syntymästään.
No mutta miksi se ei ole sitten epäreilua, kun ei kuninkaallisten lapsetkaan ole vastuussa siitä että syntyvät kuuluisille vanhemmille?... ihan kasvokuvia lapsistaan kuninkaalliset julkaisevat, ja paljon, kuten kaikki tietävät. Kyllä tunnistaisi kuka tahansa Estellen jos kävelisi kadulla vastaan.
No onhan se epäreilua. Mutta kuninkaallinen asema on asia mikä tulee annettuna, ei voi mitään. Toisaalta siihen sisältyy myös elinikäisiä etuoikeuksia.
Niin mutta oletko sinä itse epäreilu, ja tuomitset vain poliitikkojen lasten naamojen kuvaamisen mutta et kuninkaallisten lasten naamojen kuvaamista??? Silloin sinä itse olet epäoikeudenmukainen noita lapsia kohtaan.
Jos et ymmärrä eroa siinä että on kyseessä prinssi/prinsessa vs poliitikon lapsi, niin en voi auttaa.
No heh :D
Mutta myönnetään että hiukan ymmärsin väärin. Ymmärsin että tässä kritisoitiin presidenttiparia siitä, että antoivat julkaista kuvan lapsestaan, mutta eihän se niin ollutkaan. Eli vanhempien suostumus on se juttu, ja jos vanhemmat luvan antavat, niin lapsesta saa kuvan julkaista. Näin on kuninkaallisten lasten kohdalla, joten samoin on kaikkien lasten kohdalla.
Toki laki ei kiellä julkisella paikalla myöskään lasten kuvaamista, mutta että jos hyvistä käytöstavoista puhutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faktaa on, että julkisella paikalla saa kuvata ja kuvan julkaista, jos kyseessä ei ole loukkaava asiayhteys tai yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisu. Jos lapsesta otettaisiin kuva sairaalassa, näin voisi olla. Urheilukisoihin osallistuminen ei ole yksityiselämää loukkaava tieto.
Sen takia presidenttikään ei ole niin tyhmä, että väittäisi asian olevan laitonta vaan vetoaa lehdistöön ja alan eettisiin ohjeisiin. Hän ei vetoa lakiin, koska ei ole lakia joka toiminnan kieltäisi. Jos olisi, joku olisi tehnyt jo rikosilmoituksen. Jos tekee, se ei johda mihinkään, koska mitään laitonta ei tapahtunut.
Ja tämä joka väittää, ettei kuvassa saa olla kuvatekstejä ei ilmeisesti ikinä lue lehtiä. Vai että kuvatekstit laittomia. Valoja päälle näihin väitteisiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lasten tunnistettavissa olevien kuvien levittämisellä ei ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. Sinä et ymmärrä laajempaa etkä suppeampaa kuvaa. Olet siihen ilmeisesti liian tyhmä.
Julkiselta paikalta saa ottaa ja julkaista kuvia, vaikka niissä näkyy tunnistettavia ihmisiä.
mutta saako laittaa matti ja maija möttönen kävelyllä
Voi julkaista kuvan, mutta jos siinä lukee matti ja Maija Möttönen kävelyllä Töölönlahdella... laiton rekisteri on juuri syntynyt.
Oletko ikinä eläessäsi avannut sanomalehteä? Ihan oikeasti? Mitään yhtä hölmöä en ole lukenut vähään aikaan.
Sanomalehdet kyllä noin yleisesti pyytävät luvat kuviensa julkaisuun, jos niissä on tunnistettavia ihmisiä. Erityisesti, jos kuvien yhteydessä julkaistaan muuta tunnistetietoa kuten nimi yms.
Saattaisit yllättyä miten tiukkaa on kuvien käytön sääntely journalistin työssä. Ei siellä valokuvaajat vaan kulje ympäri, näpsi kuvia tyypeistä ja julkaise nimen kera valtakunnan mediassa.
öööö, no nyt kyllä puhut omiasi. Käyppä Seiskan sivuilla, joka ainoa kuva ja juttu otettu ilman lupaa. Ellei sitten ole joku julkisuustyrkky. Esim. Maisan kuvat ilman meikkiä...salakuvat salarakkaan kanssa jne. Paparazzien työ perustuu juuri tuohon ettei lupaa tarvitse kysyä. Mikään ei ole salaista, jos olet julkkis. Pysy piiloissasi.
Vierailija kirjoitti:
En ole jaksanut tätä seurata mutta voisiko joku selittää miten tuttu päiväkodin työntekijä ei saa ottaa julkisella tai yksityisellä paikalla kuvaa lapsesta ja julkaista sitä suljetussa yhteisössä mutta sitten julkisella paikalla kaikki tuntemattomat saa kuvailla tuntemattomia lapsia ja julkaista niiden kuvia ilmeisesti ihan missä vaan.
Onko minulta vai aplta mennyt jotain ohi?
Voisko tarhojen kuvausluvat kiertää sillä että ne kuvaa lapsia leikkipuistossa ja julkaisee paikallislehdessä?
"Tässä ollaan Matin ja Maijan kanssa kivassa puistossa"
Se on ihan sallittua ilman vanhempien lupaa?
julkkiksilla on vähemmän yksityisyyden suojaa laillisesti. Älä kultsi lähde julkisuuteen. Pysy kaupan kassana vaan niin kaikki salaisuutesi pysyy piilossa. Se myös että lapsi elää Tampereella ja äiti humalassa Helsingissä bileissä, JOS näin siis tosiaan on, kuten joku vihjasi...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Faktaa on, että julkisella paikalla saa kuvata ja kuvan julkaista, jos kyseessä ei ole loukkaava asiayhteys tai yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisu. Jos lapsesta otettaisiin kuva sairaalassa, näin voisi olla. Urheilukisoihin osallistuminen ei ole yksityiselämää loukkaava tieto.
Sen takia presidenttikään ei ole niin tyhmä, että väittäisi asian olevan laitonta vaan vetoaa lehdistöön ja alan eettisiin ohjeisiin. Hän ei vetoa lakiin, koska ei ole lakia joka toiminnan kieltäisi. Jos olisi, joku olisi tehnyt jo rikosilmoituksen. Jos tekee, se ei johda mihinkään, koska mitään laitonta ei tapahtunut.
Ja tämä joka väittää, ettei kuvassa saa olla kuvatekstejä ei ilmeisesti ikinä lue lehtiä. Vai että kuvatekstit laittomia. Valoja päälle näihin väitteisiin!
Kukaan ei väitä, että kuvatekstit ovat laittomia. Opettele vaikkapa lukemisen jaloa taitoa. Vaan jos luvatta julkaiset kuvan ja sen yhteyteen tunnistetietoja, saatat syyllistyä laittoman rekisterin pitämiseen. Henkilötietolaki on varsin tiukka ja ilman suostumusta jos keräät ja julkaiset ihmisistä tietoja, etenkään tarkoituksiin, jotka eivät ole välttämättömiä, ongelmia voi tulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti jokaisen mielestä on selvää että toisesta aikuisesta ihmisestä ei saa levittää julkisesti alastonkuvia. Varsinkaan niin että kuvista näkyy ihmisen kasvot eli hänet voidaan siitä tunnistaa. Eikä kenenkään mielestä tällä rajoituksella ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa.
Joten eiköhän se ole se sama homma pienten lasten kanssa. Heidän tunnistettavia kuvia ei saa levittää julkisesti miten tahansa. Eikä tälläkään kielolla ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa.
On täysin sallittua ottaa kuva vaikkapa Helsingin keskustasta ja julkaista se, vaikka kuvassa näkyy lapsia.
Riippuu siitä, mitä kuvassa tapahtuu. On muita lakeja, jotka voivat estää julkaisun. Ihmistä ei saa asettaa halventavaan tai epäedulliseen asemaan. Jos vaikka tyrehdytetään verenvuotoa, ei ole soveliasta julkaista kuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä miten sannan takapuolen kohdalla suuret mediat oli täysillä luopumassa vapaudestaan kuvata julkisella paikalla liikkuvaa pääministeriä. Nyt kun tuli niinistön lapsesta kyse niin yhtäkkiä kuvien julkaisuoikeus onkin maailman tärkein asia. Hetkeä aiemmin Sannan lapsen kohdalla ymmärrettiin jostain syystä paljon paremmin sannan halua kieltää kuvaaminen?!
Tuntuu olevan tää lehdistönvapaus jotenkin sidoksissa kuvattavan poliittiseen suuntaukseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lasten tunnistettavissa olevien kuvien levittämisellä ei ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. Sinä et ymmärrä laajempaa etkä suppeampaa kuvaa. Olet siihen ilmeisesti liian tyhmä.
Julkiselta paikalta saa ottaa ja julkaista kuvia, vaikka niissä näkyy tunnistettavia ihmisiä.
mutta saako laittaa matti ja maija möttönen kävelyllä
Voi julkaista kuvan, mutta jos siinä lukee matti ja Maija Möttönen kävelyllä Töölönlahdella... laiton rekisteri on juuri syntynyt.
Oletko ikinä eläessäsi avannut sanomalehteä? Ihan oikeasti? Mitään yhtä hölmöä en ole lukenut vähään aikaan.
Sanomalehdet kyllä noin yleisesti pyytävät luvat kuviensa julkaisuun, jos niissä on tunnistettavia ihmisiä. Erityisesti, jos kuvien yhteydessä julkaistaan muuta tunnistetietoa kuten nimi yms.
Saattaisit yllättyä miten tiukkaa on kuvien käytön sääntely journalistin työssä. Ei siellä valokuvaajat vaan kulje ympäri, näpsi kuvia tyypeistä ja julkaise nimen kera valtakunnan mediassa.
öööö, no nyt kyllä puhut omiasi. Käyppä Seiskan sivuilla, joka ainoa kuva ja juttu otettu ilman lupaa. Ellei sitten ole joku julkisuustyrkky. Esim. Maisan kuvat ilman meikkiä...salakuvat salarakkaan kanssa jne. Paparazzien työ perustuu juuri tuohon ettei lupaa tarvitse kysyä. Mikään ei ole salaista, jos olet julkkis. Pysy piiloissasi.
.. mutta onko lapsista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole jaksanut tätä seurata mutta voisiko joku selittää miten tuttu päiväkodin työntekijä ei saa ottaa julkisella tai yksityisellä paikalla kuvaa lapsesta ja julkaista sitä suljetussa yhteisössä mutta sitten julkisella paikalla kaikki tuntemattomat saa kuvailla tuntemattomia lapsia ja julkaista niiden kuvia ilmeisesti ihan missä vaan.
Onko minulta vai aplta mennyt jotain ohi?Voisko tarhojen kuvausluvat kiertää sillä että ne kuvaa lapsia leikkipuistossa ja julkaisee paikallislehdessä?
"Tässä ollaan Matin ja Maijan kanssa kivassa puistossa"
Se on ihan sallittua ilman vanhempien lupaa?
No miten ne muut tunnistaisi pikkulapsista kuka on kenenkin lapsi? Aniharvan julkkiksen lapset on niin kiinnostavia että joku lähtisi pusikkoon kuvaamaan. Ja jos on niin salainen lapsi ja julkkis niin luulisi että he palkkaa yksityisen hoitajan niille kotiin. Heiltä voi vaatia ja edellyttää salailua, ja potkuthan siitä tulisi jos levittäisi kuvia. Ei kai mikään estä julkisessa puistossa hoitolapsesi kuvaamista omaan käyttöösi. Outoa se kyllä olisi ja työurasikin voi olla vaarassa. Mutta monihan julkkiksen kaveri julkaisee heistä lapsuuskuvia, koulukuvia, vaikka kuten Meghan Markelsta on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On jotenkin outo ajatus, että pääministerin tai presidentin perheestä ei saisi ottaa kuvaa julkisella paikalla. Kyllä ihan jokaisen maan päämiesten perheistä otetaan kuvia. Se kuuluu ammattiin.
No tottakai on. Sanna nyt haluaa muokata ilmeisesti omasta mielestään "vähemmän viehättävän" lapsen naamaa ennen julkaisua facebookissaan.
EI tässä muuta syytä ole. Tai sitten tosiaan ei ole isänsä lapsi. tai Joku niin iso ongelma että salailu ainoa keino välttyä totuuden paljastumiselta,
Yksi syy, lapsi tosiaan viettää koko aikansa Tampereella, ja Sanna nähdään Helsingin yöelmässä humalassa bileissä. Media kun julkaisisi kuvia lapsen yksinäisestä elämästä isoäidin kanssa, ilman äitiään
, niin Sanna joutuisi julkisetsi häpeään.Ei muuta syytä voi olla.
Marin vihasi on aivan absurdia. 🤦
Menee jo tosiaan överiksi, mutta Sanna Marin itse on halunnut ravistella pääministeri-instituutiota. On ravistellut viimeisen päälle, halveksimalla vanhuksia ja viis veisaa meidän lapsistamme. Minä minä itsekkyys huipussaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lasten tunnistettavissa olevien kuvien levittämisellä ei ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. Sinä et ymmärrä laajempaa etkä suppeampaa kuvaa. Olet siihen ilmeisesti liian tyhmä.
Julkiselta paikalta saa ottaa ja julkaista kuvia, vaikka niissä näkyy tunnistettavia ihmisiä.
mutta saako laittaa matti ja maija möttönen kävelyllä
Voi julkaista kuvan, mutta jos siinä lukee matti ja Maija Möttönen kävelyllä Töölönlahdella... laiton rekisteri on juuri syntynyt.
Oletko ikinä eläessäsi avannut sanomalehteä? Ihan oikeasti? Mitään yhtä hölmöä en ole lukenut vähään aikaan.
Sanomalehdet kyllä noin yleisesti pyytävät luvat kuviensa julkaisuun, jos niissä on tunnistettavia ihmisiä. Erityisesti, jos kuvien yhteydessä julkaistaan muuta tunnistetietoa kuten nimi yms.
Saattaisit yllättyä miten tiukkaa on kuvien käytön sääntely journalistin työssä. Ei siellä valokuvaajat vaan kulje ympäri, näpsi kuvia tyypeistä ja julkaise nimen kera valtakunnan mediassa.
öööö, no nyt kyllä puhut omiasi. Käyppä Seiskan sivuilla, joka ainoa kuva ja juttu otettu ilman lupaa. Ellei sitten ole joku julkisuustyrkky. Esim. Maisan kuvat ilman meikkiä...salakuvat salarakkaan kanssa jne. Paparazzien työ perustuu juuri tuohon ettei lupaa tarvitse kysyä. Mikään ei ole salaista, jos olet julkkis. Pysy piiloissasi.
Poliitikon lapsi ei ole julkkis.
Ei olekaan kyse määräämisestä, vaan vedotaan median moraaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Faktaa on, että julkisella paikalla saa kuvata ja kuvan julkaista, jos kyseessä ei ole loukkaava asiayhteys tai yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisu. Jos lapsesta otettaisiin kuva sairaalassa, näin voisi olla. Urheilukisoihin osallistuminen ei ole yksityiselämää loukkaava tieto.
Sen takia presidenttikään ei ole niin tyhmä, että väittäisi asian olevan laitonta vaan vetoaa lehdistöön ja alan eettisiin ohjeisiin. Hän ei vetoa lakiin, koska ei ole lakia joka toiminnan kieltäisi. Jos olisi, joku olisi tehnyt jo rikosilmoituksen. Jos tekee, se ei johda mihinkään, koska mitään laitonta ei tapahtunut.
Ja tämä joka väittää, ettei kuvassa saa olla kuvatekstejä ei ilmeisesti ikinä lue lehtiä. Vai että kuvatekstit laittomia. Valoja päälle näihin väitteisiin!
Ei rikosilmoitusta, mutta kantelu kuitenkin:
"Presidenttiparin pojan kuvan julkaisusta tehty kantelu Julkisen sanan neuvostoon"
Vierailija kirjoitti:
Ja lasten tunnistettavissa olevien kuvien levittämisellä ei ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. Sinä et ymmärrä laajempaa etkä suppeampaa kuvaa. Olet siihen ilmeisesti liian tyhmä.
Juuri näin. Julkkisten lapset eivät ole julkisia toimijoita ja heillä on oikeus suurempaan yksityisyyteen kuin tieten tahtoen julkisuuteen halunneilla vanhemmillaan. Nykyään on vielä liikkeellä kaikenlaisia maalittajia ja stalkkaajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lasten tunnistettavissa olevien kuvien levittämisellä ei ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. Sinä et ymmärrä laajempaa etkä suppeampaa kuvaa. Olet siihen ilmeisesti liian tyhmä.
Julkiselta paikalta saa ottaa ja julkaista kuvia, vaikka niissä näkyy tunnistettavia ihmisiä.
mutta saako laittaa matti ja maija möttönen kävelyllä
Voi julkaista kuvan, mutta jos siinä lukee matti ja Maija Möttönen kävelyllä Töölönlahdella... laiton rekisteri on juuri syntynyt.
Oletko ikinä eläessäsi avannut sanomalehteä? Ihan oikeasti? Mitään yhtä hölmöä en ole lukenut vähään aikaan.
Sanomalehdet kyllä noin yleisesti pyytävät luvat kuviensa julkaisuun, jos niissä on tunnistettavia ihmisiä. Erityisesti, jos kuvien yhteydessä julkaistaan muuta tunnistetietoa kuten nimi yms.
Saattaisit yllättyä miten tiukkaa on kuvien käytön sääntely journalistin työssä. Ei siellä valokuvaajat vaan kulje ympäri, näpsi kuvia tyypeistä ja julkaise nimen kera valtakunnan mediassa.
öööö, no nyt kyllä puhut omiasi. Käyppä Seiskan sivuilla, joka ainoa kuva ja juttu otettu ilman lupaa. Ellei sitten ole joku julkisuustyrkky. Esim. Maisan kuvat ilman meikkiä...salakuvat salarakkaan kanssa jne. Paparazzien työ perustuu juuri tuohon ettei lupaa tarvitse kysyä. Mikään ei ole salaista, jos olet julkkis. Pysy piiloissasi.
.. mutta onko lapsista?
olen nähnyt molempia. Joskus on naama sumennettu, usein ei. Googleta kuka tahansa julkkis lapsineen. Aika harva uhkaa oikeusjutuilla jos ei sumenneta naamoja, mutta esim. Harryn ja meghanin lapsista ei kai saa julkaista naamoja koska he ottaa rahat niistä, käyttäävät siis kauppatavarana lastensa naamoja. ulkomailla tietysti eri lait. Mutta he on aika ärhäköitä nostamaan syytteitä. Harvoin muut tekee niin, elämä on lähtökohtaisesti julkista ja sen mukaan meidän kaikkien pitää oppia elämään.
Putin ja Halonen ainoat europan maissa valtionjohtotasolla jotka haluaavat salata lapsensa/lapsenlapsensa. Sanna nyt yrittää pyrkiä samaan kerhoon politiikan takia, ettei mitään negatiivista julkaistaisi äitiydestään jos asiat paljastuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lasten tunnistettavissa olevien kuvien levittämisellä ei ole mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. Sinä et ymmärrä laajempaa etkä suppeampaa kuvaa. Olet siihen ilmeisesti liian tyhmä.
Julkiselta paikalta saa ottaa ja julkaista kuvia, vaikka niissä näkyy tunnistettavia ihmisiä.
mutta saako laittaa matti ja maija möttönen kävelyllä
Voi julkaista kuvan, mutta jos siinä lukee matti ja Maija Möttönen kävelyllä Töölönlahdella... laiton rekisteri on juuri syntynyt.
Oletko ikinä eläessäsi avannut sanomalehteä? Ihan oikeasti? Mitään yhtä hölmöä en ole lukenut vähään aikaan.
Sanomalehdet kyllä noin yleisesti pyytävät luvat kuviensa julkaisuun, jos niissä on tunnistettavia ihmisiä. Erityisesti, jos kuvien yhteydessä julkaistaan muuta tunnistetietoa kuten nimi yms.
Saattaisit yllättyä miten tiukkaa on kuvien käytön sääntely journalistin työssä. Ei siellä valokuvaajat vaan kulje ympäri, näpsi kuvia tyypeistä ja julkaise nimen kera valtakunnan mediassa.
Kuvani on ollut muutamia kertoja maakuntalehdessä ihan nimen, tittelin ja muutamaan kertaan myös työnantajatiedon kera, mutta ei minulta ole siihen mitään lupaa kyselty. Ja tämä siis sellaisessa maakuntalehdessä, jonka sunnuntailiite on käytännössä valtakunnallinen.
Espanjalaisissa lehdissä lasten kasvot on aina blurrattu.
Vierailija kirjoitti:
Espanjalaisissa lehdissä lasten kasvot on aina blurrattu.
Eikö saa sanoa, että pärstä on jostakin syystä peitetty?
Minua ei kiinnosta tippaakaan katsoa jotain Seiska-kuvia kuninkaallisista tms., mutta en silti ymmärrä kohua. Presidentti, pääministeri tms. on erityisasemassa niin, että käytännössä perhekin joutuu jossain määrin julkisuuteen. Tätä kannattaisi mietti ennen kuin hakeutuu tällaisiin tehtäviin.