Opetusministeri haluaa pitää ruotsin yo-kokeen vapaaehtoisena pettynyt RKP:n puheenjohtaja haluaa lisätä toisen kotimaisen kielen oppitunteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankalaa oppia kieltä, ellei siihen ole muuta motivaatiota kuin pakko jonkun paperin takia. Jos ihminen taas on kiinnostunut jonkin maan kulttuurista, musiikista, julkkiksista jne. niin siihen kieleenkin on aivan erilainen kiinnostus ja sille altistuu omasta halustaan.

Sama koskee kaikkia aineita, pakollisia nekin ovat.

Kaikki muut aineet ovat universaalisesti pakollisia (kielten osalta siis maan pääkieli ja äidinkieli).

Pakkoruotsi on kummajainen. Vastaavaa ei ole missään muualla. Kaikkialla muulla pakollinen kieli voi olla maan pääkieli, iso yleiskieli (englanti, ranska tms). tai maan alkuperäiskieli (esim. iiri). Pakkoruotsi ei ole mitään näistä.

Onko Euroopassa muita maita, jossa kielen pakollisuus olisi poliittinen agenda?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ördög kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkia muita pakollisia aineita opiskellaan opiskelijan itsensä vuoksi. Pakkoruotsia opiskellaan pakolla sen takia, että suomenkielisten velvollisuus on palvella ruotsinkielisiä.

Ja me ruotsinkieliset opiskelemme pakkosuomea, jotta voisimme palvella suomenkielisiä. Ja arvokkaasti huomauttaa, että eräät heistä ovat käsittäneet asiat täysin päin honkia.

Ei, vaan te opiskelette suomea itseänne varten, jotta voisitte elää normaalia elämää tässä suomenkielisessä maassa.

Ei. Tässä kaksikielisessä massa.

Suomi ei ole oikeasti kaksikielinen maa. Ruotsinkielisiä on vain 5%. Ei se tee mistään maasta kaksikielistä. Suomen kaksikielisyys perustuu poliittiseen korruptioon, ei todelliseen kielitilanteeseen.

Eihän meillä voi olla hallitusta, joka ei piittaa realiteeteista tai ei niitä paljasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankalaa oppia kieltä, ellei siihen ole muuta motivaatiota kuin pakko jonkun paperin takia. Jos ihminen taas on kiinnostunut jonkin maan kulttuurista, musiikista, julkkiksista jne. niin siihen kieleenkin on aivan erilainen kiinnostus ja sille altistuu omasta halustaan.

Sama koskee kaikkia aineita, pakollisia nekin ovat.

Kaikkia muita pakollisia aineita opiskellaan opiskelijan itsensä vuoksi. Pakkoruotsia opiskellaan pakolla sen takia, että suomenkielisten velvollisuus on palvella ruotsinkielisiä.

Ja joku sitten ihmettelee, miksi tällainen ei motivoi opiskelemaan... Miksiköhän?

Ei voi olla syy. Eihän tuossa olisi mitään järkeä. Tiedätkö, kuinka paljon pakkoruotsi maksaa yhteiskunnalle joka vuosi?

Koko juttu lähti menemään vituix silloin, kun laadittiin Suomen ensimmäistä perustuslakia. Siihen laitettiin aluksi vain suomen kieli viralliseksi kieleksi. RUOTSIN VALTION painostamana ja kiristämänä lopulliseen versioon kuitenkin tuli ruotsin kieli suomen kielen rinnalle. Ja tästä kärsimme edelleen tänäkin päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole vasemmistoliiton äänestäjä mutta tässä kohtaa olen vasemmistoliiton pj Lee Anderssonin kanssa samaa mieltä. - Toisaalta kyse on vain hännän huipusta koska käsittääkseni ruotia on kuitenkin pakko opiskella kaikilla koulu ja opiskelu asteilla koko oppivelvollisuuden ajan (ja sen jälkeenkin jos mielii jatkaa opintojaan esimerkiksi ammattikoulussa, ammattikorkea-koulusssa, tai yliopistossa), niin tuskn siinä mitään menettää, jos ruotsin kirjoittaa osana ylioppilaskirjoituksiaan. Mutta tästä huolimatta harmittaa se miten heikot ja surkeat on oppimistulokset vuodesta toiseen verrattuna siihen miten paljon taloudellisia voimavaroja ja oppituntiresursseja ruotsinkielen opetukseen käytetään vuodesta toiseen ja vuosikkymenten seuratessa toisiaan, Miksi? 

On jo ihme sinänsä, että suomenruotsalainen asettuu toista suomenruotsalaista vastaan kielipolitiikkaa koskevassa asiassa.

Ei varmasti asettuisi, jos ei olisi pakko. Varmasti virkamiesten kertoma asia tämä, että lukiolaiset on loppu. Li itse ei ole koskaan ollut ajan hermolla.

Kuinka monta oppituntia ruotsia Suomessa on vuosittain, sellaista jotka kustannetaan yhteiskuntavaroin. Plus materiaali tähmän toteuttamiseen. Ja henkilöiden koulutus tehtäväänsä.

Vierailija kirjoitti:

Koko juttu lähti menemään vituix silloin, kun laadittiin Suomen ensimmäistä perustuslakia. Siihen laitettiin aluksi vain suomen kieli viralliseksi kieleksi. RUOTSIN VALTION painostamana ja kiristämänä lopulliseen versioon kuitenkin tuli ruotsin kieli suomen kielen rinnalle. Ja tästä kärsimme edelleen tänäkin päivänä.

Ruotsi myös pakotti meille luterilaisuuden. Syynä oli, että se auttaa pitämään kansa hallinnassa.

^Tai hyvin hienovaraisestihan se pakotus tehtiin vuosikymmenien ajan. Tehtävään valittiin ja koulutettiin M. Agricola.

...mutta päätös oli siis Ruotsin kuninkaan.

Oikeusministeri voisi avoimesti aloittaa keskustelun siitä, onko 19 palvelijaa jokaista suomenruotsalaista kohti riittävästi.

Onko suomalainen järjestelmä todellakin sellainen, ettei kansaa tarvitse yhtään missään isossa asiassa huomioida?

Vierailija kirjoitti:

Onko suomalainen järjestelmä todellakin sellainen, ettei kansaa tarvitse yhtään missään isossa asiassa huomioida?

Suomessa ei ole korruptiota. On vain rikkaat suomenruotsalaiset säätiöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ördög kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkia muita pakollisia aineita opiskellaan opiskelijan itsensä vuoksi. Pakkoruotsia opiskellaan pakolla sen takia, että suomenkielisten velvollisuus on palvella ruotsinkielisiä.

Ja me ruotsinkieliset opiskelemme pakkosuomea, jotta voisimme palvella suomenkielisiä. Ja arvokkaasti huomauttaa, että eräät heistä ovat käsittäneet asiat täysin päin honkia.

Ei, vaan te opiskelette suomea itseänne varten, jotta voisitte elää normaalia elämää tässä suomenkielisessä maassa.

Ei. Tässä kaksikielisessä massa.

Suomi ei ole oikeasti kaksikielinen maa. Ruotsinkielisiä on vain 5%. Ei se tee mistään maasta kaksikielistä. Suomen kaksikielisyys perustuu poliittiseen korruptioon, ei todelliseen kielitilanteeseen.

Näin on. Aika jännä, ettei kansalaisille kerrota, mihin heidän pakottamisensa perustuu. Moni tuskin tajuaa kysyä, ja millaisen vastauksen mahtaisi saada? Moni ei ehkä tiedä sitäkään, miksi Suomen valtauskonto on luterilaisuus!

Olisihan se aika hapokasta, jos avoimesti kerrottaisiin, että kaikki ruotsipakot perustuvat RKP:n harrastamaan Turkki-tyyppiseen kiristämiseen ja lehmänkauppoihin.

Eiköhän ole enemmän, kuin yhden puolueen vankkumaton päätös.

Ei ole.

- Pakkoruotsia ei alkuperäisten suunnitelmien mukaan pitänyt tulla peruskouluun, vaan englanti olisi ollut pakollinen kieli -> RKP kiristi hallitusta saadakseen pakkoruotsin peruskouluun.

- Viimeisimmässä peruskoulu-uudistuksessa pakkoruotsia ei ollut tarkoitus aikaistaa ala-asteelle, koska kaikki asiantuntijat pitivät sitä huonona ratkaisuna -> RKP kiristi hallitusta saadakseen pakkoruotsin ala-asteelle.

- Virkamiespakkoruotsikin tuli yliopistoihin RKP:läisen opetusministerin junailemana

Kysymys ei mielestäni ole siitä, mikä oli tarkoitus. Tai kuinka kiristettävissä suomalainen hallitus on. Vaan siitä, ettei kansan tahtoa huomioida neuvottelemalla ja perustelemalla asioita.

Turkin toimintaa kovasti kauhistellaan, vaikka RKP toimii ihan samalla tavalla. Se kytkee toisiina ihan eri asioita ja sitten kiristää, että joo me tuetaan tätä asiaa, mutta sitten vastineeksi pitää saada lisää pakkoruotsia.

Mitä Turkin toiminnassa on kauhisteltu, miten se liittyy Suomen poliittiseen lakiin?

Mistä tiedät, että ko. laki Suomessa ei ole jo taattu, eli ettei tarvitse "saada lisää"?

Turkki lupaa antaa kannatuksen Suomen Nato-jäsenyydelle, jos se saa listan Suomen Nato-jäsenyyteen liittymättömiä vaatimuksiaan läpi.

Samalla tavalla pakkoruotsiin liittyvät vaatimukset on tehty niin, että RKP lupaa tukensa hallitukselle jossain ihan muussa asiassa, jos saa omat pakkoruotsivaatimuksensa läpi.

Mikä liittyy NATO:oon, ja mikä ei? NATO on vain laajempi muoto EU:sta. 

Pakkoruotsiin liittyvät vaatimukset, mitä ovat?

Kuulostaa periaatteelta sovittaa rikos rikoksella, käydä rikoksilla vaihtokauppaa. Esimerkiksi, jos olisit tehnyt petoksen, sanoisit  toisen niinikään petoksen tehneelle, että hänen petoksensa on ok, jos sinunkin on. Mafiatyylistä siis.

Se, saako Turkki USA:laisia hävittäjiä, eli liity mitenkään Suomen Nato-jäsenyyteen.

En ole seurannut mutta uskon sinua siinä, mitä Turkki vaatii.

Kyllähän se nyt todellakin liittyy, sillä USA on NATO:n johtava maa; miksi USA saisi Suomen haltuunsa ilman kunnon hyvitystä Turkille, Suomen haltuunottohan aiheuttaa Turkille huomattavan turvallisuusriskin!

Vierailija kirjoitti:

Jos Turkki vastustaisi Suomen Nato-jäsenyyttä esim. sillä perusteella, että se ei halua Natolle 1300 km lisää rajaa Venäjän kanssa, niin se olisi eri juttu, se liittyisi suoraan siihen Suomen jäsenyyteen.

Mutta Turkille turvallisuusriskin aiheuttaminen (hypoteettinen jäsenyys) on ok, kunhan se riski kompensoidaan. Hävittäjillä.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kaikki pakkoruotsipäätökset on tehty niin, että RKP on luvannut tukea hallitusta ihan muussa kielipolitiikkaan liittymättömässä asiassa, mutta on vaatinut siitä vastineeksi lisää pakkoruotsia.

Kaikki pakkoruotsipäätökset? Eiköhän se ole yksi päätös, jota ei vain tahdota kumota. Jos on monta päätöstä, ovatko perustelut olleet aina samat? Mikä on viimeisin perustelu?

Oli miten oli, "rikoksilla" (viitaten symboliseen vertaukseen edellisessä viestissäni) ei saisi käydä kauppaa. Se ei poista perustelun tarvetta.

Ei se ole mikään yksi päätös vaan kokonainen sarja asioita joilla pakkoruotsi on jumitettu mahdollisimman tiukkaan suomalaiseen koululaitokseen ja yliopistoon ja lopulta työelämään julkisen sektorin kielitaitovaatimuksena.

Esim. poistamalla pakkoruotsi ala-asteelta saa kysymään että entäs lukiolaiset joilla on vaatimus ruotsin opiskelusta. Poistamalla se lukiosta (ja yo-kirjoituksista) saa kysymään että mites yliopistoissa joihin pääsyvaatimuksena se on ja tutkintovaatimuksissa on toisen kotimaisen kielen koe. Ja yliopistoissa tulee tuo koe vastaan + se, että sitä vaaditaan julkisen sektorin tietynlaisissa hommissa.

Eli muutoksia ei toi tehdä vain yhteen paikkaan vaan muutettava on koko ketjua ja tämä on käytännössä mahdotonta koska poliitikot ei säädä kuin pikkuasioita kerrallaan kuten on nähty. Nuo pelkää isoja muutoksia. Lisäksi eduskunnassa on julmetusti rkp:n säätiöiden rahoittamia poliitikkoja jotka tulee kaatamaan kaikki muutosehdotukset.

Tuli mieleen esim. yksi eduskinta jossa oli laskennallisesti vaalikoneen mukaan enemmistö pakkoruotsia vastustaneita. Lopputulos oli että rkp sai pakkoruotsia vain lisättyä hallituksessa silläkin kertaa kun edustajat äänestää kuten puolueensa käskee ja pakkoruotsittomuuskokeilukin ensin vesitettiin täysin ja sitten kaadettiin "turhana". 

Vierailija kirjoitti:

Onko suomalainen järjestelmä todellakin sellainen, ettei kansaa tarvitse yhtään missään isossa asiassa huomioida?

Kyllä, media ja poliitikot saa asiat hoideltua keskenään, samoin poliitikot ja lobbaavat etujärjestöt yms.

Kansa käy antamassa merkityksettömän äänensä kerran neljässä vuodessa ja viimeistään vaalipäivän iltana suuret puolueet pyyhkii äänestäjien mielipiteillä ja vaalilupauksillaan takamuksensa koska niistä ei tarvitse seuraavaan neljään vuoteen välittää.

Hassu sattuma, että Suomen kouluissa on kaksi kyseenalaista pakkoainetta ja kummankin taustalla on varakas ja vaikutusvaltainen taho....

Pakkoruotsi (suomenruotsalaiset säätiöt) ja pakkouskonto (evlut-kirkko).

Ala-asteella olin ruotsifani. Opiskelin yksittäisiä sanoja ja odotin innoissani yläastetta kun ruotsin tunnit alkaisi. Kun ne sitten alkoi, meille tuli vttumainen ja ilkeä opettaja. Antoi paljon läksyjä ja kokeet oli liian pitkiä ja vaikeita. Vähitellen motivaatio katosi ja aloin vihata ruotsinkieltä. Nyt vuosia vuosia myöhemmin, en osaa sitä yhtään. Jos ruotsia ei olisi ollut yhtään koulussa, osaisin sitä nyt todennäköisesti aika hyvin..

Joskus pakkoruotsin vastustajia kritisoidaan siihen tyyliin, että no teinit nyt ei haluaisi opiskella yhtään mitään!

Esim. minä en kritisoinut ollenkaan pakkoruotsia kouluaikana. Vasta aikuisena tajusin, miten mätä systeemi tämä on.

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli hätkähdyttävää, että kun kansalaisaloite pakkoruotsin poistamiseksi sai HUIKEAA VAUHTIA yli 110 000 kannattajaa (mikäli oikein muistan), sillä ei ollut mitään vaikutusta...! Silloin aloin miettiä, millainen maa voi väittää itseään demokratiaksi, vaikka ei kykene vaikuttamaan itseään koskeviin suuriin asioihin?

Suomella on jo pitkään ollut edustajat, jotka eivät kuuntele kansaa suurissa asioissa vaan toimivat mielivaltaisesti. Puolueet ovat teatterinäytös kansannousun hillitsemiseksi.

Todellisuudessa 61 306 kannattajaa ja aloite käsiteltiin sekä sivistysvaliokunnassa että eduskunnassa.

Minusta on hätkähdyttävää, että tässäkin ketjussa on useampia joille tämä on oikein sydämen asia ja niin merkityksellinen, että aiheeseen paneutuminen on luokkaa "en tiiä, ehkä, muistaakseni, kuulemma, en jaksa ettiä, varmaan joo". Eli ihan suomeksi ei jakseta kirjoittaa muutamaa hakusanaa saati lukea jotain tekstiä, hyi, yök.

Ja taas kuulutetaan, kuinka ei tunneta ollenkaan oman kielen historiaa, sen virallistamista (venäjä, Venäjä, fennomaanit) saati ulkopolitiikan roolia ns. pakkoruotsissa (Kekkonen, Paasikiva, Pohjoismaat). Päinvastoin oikein mainostetaan, kuinka koko aivokapasiteetin vuosikymmenien ajaksi vie ruotsi ja siksi ei kukaan opi mitään ja ikuinen trauma ja diplomi-insinöörit ei valmistu ja mitenkään ei voi opiskella muita kieliä, koska kaikkia suomenkielisiä pyörittää puolue, jolla on 5% kannatus. Ja kukaan suomenkielinen ei mahda mitään, kun ovat niin ovelia pirulaisia kaikki ruotsinkieliset. Kuulemma jotkut semmoset kuin Sibelius, Mannerheim, Enhrooth oli ihan jees.

Jep, en minäkään näe mitään syytä toisen kotimaisen pakolliseen opiskeluun ja virallistaisin saamen aseman, niin että virasto- ja asiointi sekä opinnot turvattaisiin näillä kielillä. Äidinkielen opintoihin voisi selkeästi panostaa enemmän ja sitten 2 vierasta kieltä vähintään. Jännä että on onnistunut ennenkin.

Hieno esimerkki pakkoruotsin toimivuudesta on se, että pääministerimme ei osaa ruotsia. Eivätkä osanneet myöskään aiemmat pääministerit Katainen, Vanhanen ja Sipilä.

Motivoipa siinä sitten nuoria pakkoruotsin opiskelluun, että katsopa nyt, köh-köh, et voi päästä pääministeriksi, jos et osaa ruotsia...

Miksei RKP:läiset tajua sitä, että suomenkielisten kieliopinnot on asia, joka ei millään tavalla kuulu ruotsinkielisille!

Huolehtikoot siitä, että itse oppivat suomea.