Tänään sitte työkkärin nainen teki uuden työsuunnitelman, pitää hakea 4 paikkaa kuukauden aikana!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Samalla tavalla vakkariopettajat uupuu, mutta he saavat vapaat kesälomat. Tuo on ihan epäreilu asetelma.

Sitten vain omaan liittoon yhteyttä. Tai alan vaihto.

Siis tarkoitat, että koska työnantajalla on mahdollisuus kohdella epäreilusti osaa henkilöstöstä, se tarkoittaa, että ihminen ei sovi alalle ja hänen pitää vaihtaa alaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Näinhän se nykymaailmassa menee. Ellet jaksa tehdä vaativaa hommaa ja sen päälle muita hommia, olet luuseri, jonka pitää vaihtaa alaa ja tehdä enemmän ja olla valmis ja reipas.

No, minä jatkan linjallani ja toivon sulle samaa. Ettei ala jossain vaiheessa ahdistaa.

Jos työ on liian raskasta ja palautuminen siitä vie kohtuuttomasti aikaa, niin silloin se työ vain sovi. Silloin on parempi alkaa miettimään muita hommia, eikä kärvistellä siinä samassa. Niin se vain menee.

Eikä alan vaihtaminen ole mitään luuseriutta. Moni vaihtaa kykyään alaa, osa useammankin kerran. Olen itsekin vaihtanut, kun silloinen työ kävi liian raskaaksi. Eikä omassa työssäni todellakaan mitään säännöllisiä kuukausien taukoja tunnettu.

Kokeile.

Siis sanoin, että en jaksaisi tehdä toista työtä omani lisäksi. Tunnen voimavarani, enkä halua räähätä itseäni millään kassalla siihen kuntoon, että syksyllä siitä lapset kärsii.

Sori tästä itsekkyydestäni.

Mutta ethän sä sitä omaa työtäsi kesällä tee. Siitähän tässä just on kyse. Silloin kesällä se kaupankassa olisi ainoa työ, ei toinen työ oman lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Samalla tavalla vakkariopettajat uupuu, mutta he saavat vapaat kesälomat. Tuo on ihan epäreilu asetelma.

Sitten vain omaan liittoon yhteyttä. Tai alan vaihto.

Siis tarkoitat, että koska työnantajalla on mahdollisuus kohdella epäreilusti osaa henkilöstöstä, se tarkoittaa, että ihminen ei sovi alalle ja hänen pitää vaihtaa alaa?

Onhan niitä määräaikaisuuksia muillakin aloilla eivätkä he vaadi 2,5 kk ylläpitoa niiden väliin, vaan hakevat uutta työtä, kun soppari loppuu. Jos tarvitsee monia lomia vuoden mittaan ja yhden tosi ekstrapitkän loman kesällä jaksaakseen töissä taas, niin jotain on pielessä.

Eli sun pitää tehdä yksi hakemus viikossa. Laskepa siitä millaista tuntipalkkaa yhteiskunta sulle maksaa hakemuksen tekemisestä. Yhteiskunta maksaa sulle tuet, niin sillä on oikeus vaatia sulta jotain vastineeksi. Jos et halua tukia, niin saat olla tekemättä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Eli sun pitää tehdä yksi hakemus viikossa. Laskepa siitä millaista tuntipalkkaa yhteiskunta sulle maksaa hakemuksen tekemisestä. Yhteiskunta maksaa sulle tuet, niin sillä on oikeus vaatia sulta jotain vastineeksi. Jos et halua tukia, niin saat olla tekemättä mitään.

Kyllä, juuri näin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Näinhän se nykymaailmassa menee. Ellet jaksa tehdä vaativaa hommaa ja sen päälle muita hommia, olet luuseri, jonka pitää vaihtaa alaa ja tehdä enemmän ja olla valmis ja reipas.

No, minä jatkan linjallani ja toivon sulle samaa. Ettei ala jossain vaiheessa ahdistaa.

Jos työ on liian raskasta ja palautuminen siitä vie kohtuuttomasti aikaa, niin silloin se työ vain sovi. Silloin on parempi alkaa miettimään muita hommia, eikä kärvistellä siinä samassa. Niin se vain menee.

Eikä alan vaihtaminen ole mitään luuseriutta. Moni vaihtaa kykyään alaa, osa useammankin kerran. Olen itsekin vaihtanut, kun silloinen työ kävi liian raskaaksi. Eikä omassa työssäni todellakaan mitään säännöllisiä kuukausien taukoja tunnettu.

Kokeile.

Siis sanoin, että en jaksaisi tehdä toista työtä omani lisäksi. Tunnen voimavarani, enkä halua räähätä itseäni millään kassalla siihen kuntoon, että syksyllä siitä lapset kärsii.

Sori tästä itsekkyydestäni.

Mutta ethän sä sitä omaa työtäsi kesällä tee. Siitähän tässä just on kyse. Silloin kesällä se kaupankassa olisi ainoa työ, ei toinen työ oman lisäksi.

Teetkö sä omalla lomallasi toista työtä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Näinhän se nykymaailmassa menee. Ellet jaksa tehdä vaativaa hommaa ja sen päälle muita hommia, olet luuseri, jonka pitää vaihtaa alaa ja tehdä enemmän ja olla valmis ja reipas.

No, minä jatkan linjallani ja toivon sulle samaa. Ettei ala jossain vaiheessa ahdistaa.

Jos työ on liian raskasta ja palautuminen siitä vie kohtuuttomasti aikaa, niin silloin se työ vain sovi. Silloin on parempi alkaa miettimään muita hommia, eikä kärvistellä siinä samassa. Niin se vain menee.

Eikä alan vaihtaminen ole mitään luuseriutta. Moni vaihtaa kykyään alaa, osa useammankin kerran. Olen itsekin vaihtanut, kun silloinen työ kävi liian raskaaksi. Eikä omassa työssäni todellakaan mitään säännöllisiä kuukausien taukoja tunnettu.

Kokeile.

Siis sanoin, että en jaksaisi tehdä toista työtä omani lisäksi. Tunnen voimavarani, enkä halua räähätä itseäni millään kassalla siihen kuntoon, että syksyllä siitä lapset kärsii.

Sori tästä itsekkyydestäni.

Mutta ethän sä sitä omaa työtäsi kesällä tee. Siitähän tässä just on kyse. Silloin kesällä se kaupankassa olisi ainoa työ, ei toinen työ oman lisäksi.

Eri, mutta mulla on kaveri, jota olen katsonut kauhulla. Siirtynyt määräaikaisuudesta toiseen nyt kohta 16 v v välissä jotain viikon lomia. 

En tahtoisi häntä opettajaksi sen enempää kuin hoivatyöhönhään. Onneksi skitsoilee siellä toimistossa vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Näinhän se nykymaailmassa menee. Ellet jaksa tehdä vaativaa hommaa ja sen päälle muita hommia, olet luuseri, jonka pitää vaihtaa alaa ja tehdä enemmän ja olla valmis ja reipas.

No, minä jatkan linjallani ja toivon sulle samaa. Ettei ala jossain vaiheessa ahdistaa.

Jos työ on liian raskasta ja palautuminen siitä vie kohtuuttomasti aikaa, niin silloin se työ vain sovi. Silloin on parempi alkaa miettimään muita hommia, eikä kärvistellä siinä samassa. Niin se vain menee.

Eikä alan vaihtaminen ole mitään luuseriutta. Moni vaihtaa kykyään alaa, osa useammankin kerran. Olen itsekin vaihtanut, kun silloinen työ kävi liian raskaaksi. Eikä omassa työssäni todellakaan mitään säännöllisiä kuukausien taukoja tunnettu.

Kokeile.

Siis sanoin, että en jaksaisi tehdä toista työtä omani lisäksi. Tunnen voimavarani, enkä halua räähätä itseäni millään kassalla siihen kuntoon, että syksyllä siitä lapset kärsii.

Sori tästä itsekkyydestäni.

Mutta ethän sä sitä omaa työtäsi kesällä tee. Siitähän tässä just on kyse. Silloin kesällä se kaupankassa olisi ainoa työ, ei toinen työ oman lisäksi.

Teetkö sä omalla lomallasi toista työtä?

Koittaakaa nyt päättää, että onko ne määräaikaiset opettajat lomalla vai työttömiä. Just tuolla joku suureen ääneen vauhkosi, että ei ole mitään lomaa...

En, en tee lomallani toista työtä. MUTTA en myöskään hakeudu työkkärin listoille lomallani tai hae mitään työttömyysetuuksia. Eikä mulla todellakaan ole 3,5 kk lomaa vuoden aikana. Oliko muita hölmöjä kysymyksiä?

Vierailija kirjoitti:

Eli sun pitää tehdä yksi hakemus viikossa. Laskepa siitä millaista tuntipalkkaa yhteiskunta sulle maksaa hakemuksen tekemisestä. Yhteiskunta maksaa sulle tuet, niin sillä on oikeus vaatia sulta jotain vastineeksi. Jos et halua tukia, niin saat olla tekemättä mitään.

Tarkoitatko, että pitää kuolla jollei halua pakkorustata hakemuksia? Täällä ei voi elää työttömänä ilman tukia. Taloa ei saa rakentaa metsän puista eikä porkkanaa saa viljellä jollei omista maata. Jos mielii pysyä elossa on oltava osa yhteiskuntaa, oli työtön taikka työssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Näinhän se nykymaailmassa menee. Ellet jaksa tehdä vaativaa hommaa ja sen päälle muita hommia, olet luuseri, jonka pitää vaihtaa alaa ja tehdä enemmän ja olla valmis ja reipas.

No, minä jatkan linjallani ja toivon sulle samaa. Ettei ala jossain vaiheessa ahdistaa.

Jos työ on liian raskasta ja palautuminen siitä vie kohtuuttomasti aikaa, niin silloin se työ vain sovi. Silloin on parempi alkaa miettimään muita hommia, eikä kärvistellä siinä samassa. Niin se vain menee.

Eikä alan vaihtaminen ole mitään luuseriutta. Moni vaihtaa kykyään alaa, osa useammankin kerran. Olen itsekin vaihtanut, kun silloinen työ kävi liian raskaaksi. Eikä omassa työssäni todellakaan mitään säännöllisiä kuukausien taukoja tunnettu.

Kokeile.

Siis sanoin, että en jaksaisi tehdä toista työtä omani lisäksi. Tunnen voimavarani, enkä halua räähätä itseäni millään kassalla siihen kuntoon, että syksyllä siitä lapset kärsii.

Sori tästä itsekkyydestäni.

Mutta ethän sä sitä omaa työtäsi kesällä tee. Siitähän tässä just on kyse. Silloin kesällä se kaupankassa olisi ainoa työ, ei toinen työ oman lisäksi.

Eri, mutta mulla on kaveri, jota olen katsonut kauhulla. Siirtynyt määräaikaisuudesta toiseen nyt kohta 16 v v välissä jotain viikon lomia. 

En tahtoisi häntä opettajaksi sen enempää kuin hoivatyöhönhään. Onneksi skitsoilee siellä toimistossa vaan.

Ajattelin asiaa omasta puolestani. Pätkien metsästäminen tosiaan käy työstä ja oltava tarkkana, että ei polta siltojaan minnekään. Se nyt sitten vielä puuttuisi, että tämän kylän opettajat tulisi niitä samoja pätkiä kesäisin hamuamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sun pitää tehdä yksi hakemus viikossa. Laskepa siitä millaista tuntipalkkaa yhteiskunta sulle maksaa hakemuksen tekemisestä. Yhteiskunta maksaa sulle tuet, niin sillä on oikeus vaatia sulta jotain vastineeksi. Jos et halua tukia, niin saat olla tekemättä mitään.

Tarkoitatko, että pitää kuolla jollei halua pakkorustata hakemuksia? Täällä ei voi elää työttömänä ilman tukia. Taloa ei saa rakentaa metsän puista eikä porkkanaa saa viljellä jollei omista maata. Jos mielii pysyä elossa on oltava osa yhteiskuntaa, oli työtön taikka työssä.

No voi hyvää päivää.... kuole sitten pois, jos se hakeminen kerta niin vaikeeta on, että ennemmin sen vaihtoehdon valitset. Ei olisi suuri menetys yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Näinhän se nykymaailmassa menee. Ellet jaksa tehdä vaativaa hommaa ja sen päälle muita hommia, olet luuseri, jonka pitää vaihtaa alaa ja tehdä enemmän ja olla valmis ja reipas.

No, minä jatkan linjallani ja toivon sulle samaa. Ettei ala jossain vaiheessa ahdistaa.

Jos työ on liian raskasta ja palautuminen siitä vie kohtuuttomasti aikaa, niin silloin se työ vain sovi. Silloin on parempi alkaa miettimään muita hommia, eikä kärvistellä siinä samassa. Niin se vain menee.

Eikä alan vaihtaminen ole mitään luuseriutta. Moni vaihtaa kykyään alaa, osa useammankin kerran. Olen itsekin vaihtanut, kun silloinen työ kävi liian raskaaksi. Eikä omassa työssäni todellakaan mitään säännöllisiä kuukausien taukoja tunnettu.

Kokeile.

Siis sanoin, että en jaksaisi tehdä toista työtä omani lisäksi. Tunnen voimavarani, enkä halua räähätä itseäni millään kassalla siihen kuntoon, että syksyllä siitä lapset kärsii.

Sori tästä itsekkyydestäni.

Mutta ethän sä sitä omaa työtäsi kesällä tee. Siitähän tässä just on kyse. Silloin kesällä se kaupankassa olisi ainoa työ, ei toinen työ oman lisäksi.

Eri, mutta mulla on kaveri, jota olen katsonut kauhulla. Siirtynyt määräaikaisuudesta toiseen nyt kohta 16 v v välissä jotain viikon lomia. 

En tahtoisi häntä opettajaksi sen enempää kuin hoivatyöhönhään. Onneksi skitsoilee siellä toimistossa vaan.

Ajattelin asiaa omasta puolestani. Pätkien metsästäminen tosiaan käy työstä ja oltava tarkkana, että ei polta siltojaan minnekään. Se nyt sitten vielä puuttuisi, että tämän kylän opettajat tulisi niitä samoja pätkiä kesäisin hamuamaan.

Jos asiallisesti käyttäytyy ja työnsä hoitaa hyvin, niin tuskin on mitään pelkoa siltojen polttamisesta.

Ohis

Mietin usein, että tajuaako nämä työttömien vihaajat miltä nuo kommentit työttömästä oikeasti tuntuu. Ne käytännössä kehottaa kuolemaan jollei suostu painostukseen. Ei saa pitää ihmisarvoa. Työttömyyteen voi olla monia syitä eikä sitä saikkua noin vain aina saada. Kyllä terve aikuinen haluaa työtä tehdä elantonsa eteen, mutta omilla ehdoillaan, ei alistettuna ja painostettuna.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään pakko hakea. Ette vain silloin saa palkaksi työttömyystukea. Näin yksinkertaista, ettekä ymmärrä? 

Kyllä saan ja sun kaltaisiasi se viituuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sun pitää tehdä yksi hakemus viikossa. Laskepa siitä millaista tuntipalkkaa yhteiskunta sulle maksaa hakemuksen tekemisestä. Yhteiskunta maksaa sulle tuet, niin sillä on oikeus vaatia sulta jotain vastineeksi. Jos et halua tukia, niin saat olla tekemättä mitään.

Tarkoitatko, että pitää kuolla jollei halua pakkorustata hakemuksia? Täällä ei voi elää työttömänä ilman tukia. Taloa ei saa rakentaa metsän puista eikä porkkanaa saa viljellä jollei omista maata. Jos mielii pysyä elossa on oltava osa yhteiskuntaa, oli työtön taikka työssä.

No voi hyvää päivää.... kuole sitten pois, jos se hakeminen kerta niin vaikeeta on, että ennemmin sen vaihtoehdon valitset. Ei olisi suuri menetys yhteiskunnalle.

Minä olen yhtä suuri osa yhteiskuntaa kuin sinäkin. Puhut ainoastaan omasta puolestasi kun kehotat kuolemaan, et koko yhteiskunnan.

Vierailija kirjoitti:

Mietin usein, että tajuaako nämä työttömien vihaajat miltä nuo kommentit työttömästä oikeasti tuntuu. Ne käytännössä kehottaa kuolemaan jollei suostu painostukseen. Ei saa pitää ihmisarvoa. Työttömyyteen voi olla monia syitä eikä sitä saikkua noin vain aina saada. Kyllä terve aikuinen haluaa työtä tehdä elantonsa eteen, mutta omilla ehdoillaan, ei alistettuna ja painostettuna.

Eikä kehota kuolemaan, älä uhriudu siellä.

Jos haluaa tukia, niin tekee niiden eteen sen mitä pitää tehdä. Thats it. Mikä siinä on niin helv... vaikeeta tajuta? Ei täällä varmaan kukaan työttömiä vihaa, vaan tuota asennetta, että "minun ehdoilla minulle rahaa ilmaiseksi yhteiskunnalta ja tikkuakaanjan en itse sen eteen ristiin laita, kun ei vaan huvita". Se on se ongelma, ei työttömyys itsessään.

Ja kun se 4 hakemusta/kk ei todellakaan ole yhtään mitään sen rahansa eteen. Niin en vaa tajua, että kehdataan vielä siitä marista ja kitistä. Aivan käsittämätöntä. Kyllä on näköjään liian hyvin työttömienkin asiat Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sun pitää tehdä yksi hakemus viikossa. Laskepa siitä millaista tuntipalkkaa yhteiskunta sulle maksaa hakemuksen tekemisestä. Yhteiskunta maksaa sulle tuet, niin sillä on oikeus vaatia sulta jotain vastineeksi. Jos et halua tukia, niin saat olla tekemättä mitään.

Tarkoitatko, että pitää kuolla jollei halua pakkorustata hakemuksia? Täällä ei voi elää työttömänä ilman tukia. Taloa ei saa rakentaa metsän puista eikä porkkanaa saa viljellä jollei omista maata. Jos mielii pysyä elossa on oltava osa yhteiskuntaa, oli työtön taikka työssä.

No voi hyvää päivää.... kuole sitten pois, jos se hakeminen kerta niin vaikeeta on, että ennemmin sen vaihtoehdon valitset. Ei olisi suuri menetys yhteiskunnalle.

Minä olen yhtä suuri osa yhteiskuntaa kuin sinäkin. Puhut ainoastaan omasta puolestasi kun kehotat kuolemaan, et koko yhteiskunnan.

En ole kehottanut kuolemaan, itse sen esille otit. Omapahan on valintasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sun pitää tehdä yksi hakemus viikossa. Laskepa siitä millaista tuntipalkkaa yhteiskunta sulle maksaa hakemuksen tekemisestä. Yhteiskunta maksaa sulle tuet, niin sillä on oikeus vaatia sulta jotain vastineeksi. Jos et halua tukia, niin saat olla tekemättä mitään.

Tarkoitatko, että pitää kuolla jollei halua pakkorustata hakemuksia? Täällä ei voi elää työttömänä ilman tukia. Taloa ei saa rakentaa metsän puista eikä porkkanaa saa viljellä jollei omista maata. Jos mielii pysyä elossa on oltava osa yhteiskuntaa, oli työtön taikka työssä.

No voi hyvää päivää.... kuole sitten pois, jos se hakeminen kerta niin vaikeeta on, että ennemmin sen vaihtoehdon valitset. Ei olisi suuri menetys yhteiskunnalle.

Minä olen yhtä suuri osa yhteiskuntaa kuin sinäkin. Puhut ainoastaan omasta puolestasi kun kehotat kuolemaan, et koko yhteiskunnan.

Yhtä suuri, mutta et yhtä tärkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin usein, että tajuaako nämä työttömien vihaajat miltä nuo kommentit työttömästä oikeasti tuntuu. Ne käytännössä kehottaa kuolemaan jollei suostu painostukseen. Ei saa pitää ihmisarvoa. Työttömyyteen voi olla monia syitä eikä sitä saikkua noin vain aina saada. Kyllä terve aikuinen haluaa työtä tehdä elantonsa eteen, mutta omilla ehdoillaan, ei alistettuna ja painostettuna.

Eikä kehota kuolemaan, älä uhriudu siellä.

Jos haluaa tukia, niin tekee niiden eteen sen mitä pitää tehdä. Thats it. Mikä siinä on niin helv... vaikeeta tajuta? Ei täällä varmaan kukaan työttömiä vihaa, vaan tuota asennetta, että "minun ehdoilla minulle rahaa ilmaiseksi yhteiskunnalta ja tikkuakaanjan en itse sen eteen ristiin laita, kun ei vaan huvita". Se on se ongelma, ei työttömyys itsessään.

Ja kun se 4 hakemusta/kk ei todellakaan ole yhtään mitään sen rahansa eteen. Niin en vaa tajua, että kehdataan vielä siitä marista ja kitistä. Aivan käsittämätöntä. Kyllä on näköjään liian hyvin työttömienkin asiat Suomessa.

Älytöntä kyykyttämistä. Ei niitä työpaikkoja ole yhtään enempää vaikka työttömät tekisi minuutin välein hakemuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin usein, että tajuaako nämä työttömien vihaajat miltä nuo kommentit työttömästä oikeasti tuntuu. Ne käytännössä kehottaa kuolemaan jollei suostu painostukseen. Ei saa pitää ihmisarvoa. Työttömyyteen voi olla monia syitä eikä sitä saikkua noin vain aina saada. Kyllä terve aikuinen haluaa työtä tehdä elantonsa eteen, mutta omilla ehdoillaan, ei alistettuna ja painostettuna.

Eikä kehota kuolemaan, älä uhriudu siellä.

Jos haluaa tukia, niin tekee niiden eteen sen mitä pitää tehdä. Thats it. Mikä siinä on niin helv... vaikeeta tajuta? Ei täällä varmaan kukaan työttömiä vihaa, vaan tuota asennetta, että "minun ehdoilla minulle rahaa ilmaiseksi yhteiskunnalta ja tikkuakaanjan en itse sen eteen ristiin laita, kun ei vaan huvita". Se on se ongelma, ei työttömyys itsessään.

Ja kun se 4 hakemusta/kk ei todellakaan ole yhtään mitään sen rahansa eteen. Niin en vaa tajua, että kehdataan vielä siitä marista ja kitistä. Aivan käsittämätöntä. Kyllä on näköjään liian hyvin työttömienkin asiat Suomessa.

Älytöntä kyykyttämistä. Ei niitä työpaikkoja ole yhtään enempää vaikka työttömät tekisi minuutin välein hakemuksia.

No tuo olisi jo typerää tehdä minuutin välein. 4/kk on ihan ok. Ei ole iso vaiva.