Tänään sitte työkkärin nainen teki uuden työsuunnitelman, pitää hakea 4 paikkaa kuukauden aikana!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas on nuoria ketjuun kirjoittelemassa. Vanhemmilla on jo empatiaa / liian vähän mielenkiintoa painostaa muita vasten tahtoaan esim. töihin. Ja ymmärtävät että rahaa täällä tarvii elääkseen silti jokainen. Jos olette sitä mieltä, että kuolisipa työttömät pois rasittamasta systeemiä, niin kuunnelkaa itteänne, moinen systeemin kumartaminen ei ole inhimillistä.

No ei niitten kuolla tarvii tietenkään, eikä jenenkään tarvii vasten tahtoaan mennä töihinkään, kunhan ei nosta rahaa työnhakijana.

Samaa verorahaa se toimeentulotuki+asumistukikin on.

Toki, mutta silloin ei väitä olevansa töitä vailla.

Tuollainen muotoseikkako se on mikä tässä kismittää? Järjestelmä on rakennettu siten, että työnhakijaksi on ilmoittauduttava ja selvitettävä onko oikeutettu työttömyysetuuteen ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Toimeentulotuki on vihoviimeinen tukimuoto.

Miten niin kismittää? Sitä työtöntähän se kismittää, että tämä tuki nyt ei olekaan vastikkeeton. Toimeentulotukeen tulisi tulla samalla tavalla jokin velvoite, mutta hyvä, että edes tähän nyt ensin.

Toivottavasti sinulle tapahtuu jokin katastrofi, jotta opit empaattisemmaksi.

En oikeasti toivo sinulle katastrofia, mutta toivon että oppisit empaattisemmaksi.

Ei tässä ole mistään empatiasta kyse. Ihan vain siitä, että ei siinä ole mitään järkeä, että on muka työtä vailla vaikkei olekaan. Koko systeemi on ihan liian pitkään ollut mätä, tämä on askel parempaan. Toimeentulotuen kohdalla sama, ei ihmiselle pitäisi antaa rahaa vaan korjata systeemi niin, että sitä ei tarvitsisi kuin väliaikaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Tuttujen opettajien kanssa olen jutellut. Ovat jo parinkymmenen kesän verran olleet työttöminä ja tietävät, että syksyllä taas työt jatkuvat. Hekin nyt rustaavat työhakemuksia kesän ajan. TE ei tehnyt poikkeuksia edes heidän kohdallaan. Kohta tiettyjen alojen yrittäjät eivät ilmoita enää mitään julkisesti, vaan paikat täytetään tuttavaverkostojen kautta. Kuka haluaa seuloa satoja hakemuksia, jotka on kirjoitettu, koska on pakko? Ja opettajat palaavat elokuussa tuttuihin hommiin kirjoitettuaan taas määräaikaisen sopimuksen.

Itse kuulun tähän samaan porukkaan, mutten joudu tekemään hakemuksia. Riippuu tosi paljon virkailijasta, kuinka paljon hakemuksia pitää lähettää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas on nuoria ketjuun kirjoittelemassa. Vanhemmilla on jo empatiaa / liian vähän mielenkiintoa painostaa muita vasten tahtoaan esim. töihin. Ja ymmärtävät että rahaa täällä tarvii elääkseen silti jokainen. Jos olette sitä mieltä, että kuolisipa työttömät pois rasittamasta systeemiä, niin kuunnelkaa itteänne, moinen systeemin kumartaminen ei ole inhimillistä.

No ei niitten kuolla tarvii tietenkään, eikä jenenkään tarvii vasten tahtoaan mennä töihinkään, kunhan ei nosta rahaa työnhakijana.

Samaa verorahaa se toimeentulotuki+asumistukikin on.

Toki, mutta silloin ei väitä olevansa töitä vailla.

Tuollainen muotoseikkako se on mikä tässä kismittää? Järjestelmä on rakennettu siten, että työnhakijaksi on ilmoittauduttava ja selvitettävä onko oikeutettu työttömyysetuuteen ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Toimeentulotuki on vihoviimeinen tukimuoto.

Miten niin kismittää? Sitä työtöntähän se kismittää, että tämä tuki nyt ei olekaan vastikkeeton. Toimeentulotukeen tulisi tulla samalla tavalla jokin velvoite, mutta hyvä, että edes tähän nyt ensin.

Toivottavasti sinulle tapahtuu jokin katastrofi, jotta opit empaattisemmaksi.

En oikeasti toivo sinulle katastrofia, mutta toivon että oppisit empaattisemmaksi.

Ei tässä ole mistään empatiasta kyse. Ihan vain siitä, että ei siinä ole mitään järkeä, että on muka työtä vailla vaikkei olekaan. Koko systeemi on ihan liian pitkään ollut mätä, tämä on askel parempaan. Toimeentulotuen kohdalla sama, ei ihmiselle pitäisi antaa rahaa vaan korjata systeemi niin, että sitä ei tarvitsisi kuin väliaikaisesti.

Systeemiä pitäisi korjata myös siten, ettei se aiheuta ihmiskohtaloita, jotka kyynistyvät työntekoon. Toisin sanoen ettei se riko ihmisiä. Niin kauan kuin systeemi mielellään uhraa yksilöitä markkinatalouden alttarille se totta helv e tissä saa kantaa myös sen seuraukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tehty vielä. Tosin en ole ollut vielä päivääkään työttömänä.

M51

Sama! Mun on vaikea tmmärtää työttömyyttä kaiken kaikkiaan. En tunne ketään, joka olisi ollut työtön, jotkut pari kk opintojen jälkeen työelämään siirtyessä.

N47

Elät vähän samantapaisessa kuplassa kuin aikoinaan ne, jotka tosissaan luulivat, että Pekka Haavistosta tulee Suomen presidentti, koska eivät tunteneet ketään, joka äänestäisi Niinistöä.

En mä kuplassa elä, en vaan tajua työttömyyttä kun töitä on ja kaikki kouluttautuu.

On vissiin sitten mennyt koulutus hukkaan.

[rautalanka]

2 vapaata työpaikkaa

10 työtöntä

2 työpaikan vaihtajaa

2 työpaikan vaihtajaa nappaavat itselleen nuo vapaat paikat

10 työtöntä katsoo sivussa, miten taas meni työpaikka nenän edestä.

[/rautalanka]

No kai mä nyt sun ähinäsi ymmärrän, työttömyyttä en ymmärrä edelleenkään. Niiden vaihtajien työt vapautuu sitäpaitsi.

Niin vapautuu ja niihin vapautuneisiin paikkoihin tulee taas toiset vaihtajat tilalle. Kyse on tuolileikistä, jossa musiikin sammuessa työttömät jäävät aina seisomaan, kun toiset vievät ne istumapaikat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Hakee gynekologin paikkaa ja sanoo hakemuksessa, että en ole gynekologi, mutta voihan sitä vilkaista.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei pakota olemaan työkkärin listoilla, eli ei oo pakko hakee töitäkään. Jos työttömyysetuutta haluat, niin joudut olemaan työnhakija.

Ilmaista lounasta ei ole. Jos sellasta etsii, on työttömyysetuus väärä etuus. Kokeilkaa vaikka toimeentulotukea tai mitä näitä muita tukia nyt on.

Kumma kun joutuu työttömyysetuuden eteen töitä hakemaan. Jos on rajotteita, hommaa lääkärinlausunto ja pyydä työnhakuvelvollisuuden alentamista tai mee johki kuntouttavaan. Jos oot aivan paskana nii oo saikulla. Vaihtoehtoja on.

Töitä on pitäny hakee aina. Erona nyt vaan että niitä seurataan :D

Juu, eli mikä lääkärinlausunto/diagnoosi pitäisi sun mielestä olla siihen, että YRITYS EI TARVI KOKOPÄIVÄSTÄ TYÖNTEKIJÄÄ NI OTTAA OSA-AIKASIA? Ei se ole työntekijän vika, kun yritys kusettaa mennen tullen ja palatessa duunaria!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei pakota olemaan työkkärin listoilla, eli ei oo pakko hakee töitäkään. Jos työttömyysetuutta haluat, niin joudut olemaan työnhakija.

Ilmaista lounasta ei ole. Jos sellasta etsii, on työttömyysetuus väärä etuus. Kokeilkaa vaikka toimeentulotukea tai mitä näitä muita tukia nyt on.

Kumma kun joutuu työttömyysetuuden eteen töitä hakemaan. Jos on rajotteita, hommaa lääkärinlausunto ja pyydä työnhakuvelvollisuuden alentamista tai mee johki kuntouttavaan. Jos oot aivan paskana nii oo saikulla. Vaihtoehtoja on.

Töitä on pitäny hakee aina. Erona nyt vaan että niitä seurataan :D

Juu, eli mikä lääkärinlausunto/diagnoosi pitäisi sun mielestä olla siihen, että YRITYS EI TARVI KOKOPÄIVÄSTÄ TYÖNTEKIJÄÄ NI OTTAA OSA-AIKASIA? Ei se ole työntekijän vika, kun yritys kusettaa mennen tullen ja palatessa duunaria!

Olen eri, mutta olet aika hukassa.

Onhan niitä lausuntoja ja diagnooseja vaikka kuinka, joiden perusteella olla osa-aikasairauslomalla tai kykenevä vain osa-aikaiseen töihin.

Ja jos yritys tarvitsee vain osa-aikaisen työntekijän, niin eihän siinä ole kyse mistään kusetuksesta. Vaan yksinkertaisesti siitä, että EI TARVITA kokoaikaista työntekijää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Voihan niihin hakea, niissä harvemmin on koulutus tai kokemusvaatimuksia. Toinen hyvä mahdollinen kohde on hoitopuolella. Sinne voi päästä tekemään sijaisuuksia myös ilman koulutusta, kun vaan on tekevä ja asenne kohdallaan. Tai hakea kaupankassalle tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Miten moneen paikkaan siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi olet hakenut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei pakota olemaan työkkärin listoilla, eli ei oo pakko hakee töitäkään. Jos työttömyysetuutta haluat, niin joudut olemaan työnhakija.

Ilmaista lounasta ei ole. Jos sellasta etsii, on työttömyysetuus väärä etuus. Kokeilkaa vaikka toimeentulotukea tai mitä näitä muita tukia nyt on.

Kumma kun joutuu työttömyysetuuden eteen töitä hakemaan. Jos on rajotteita, hommaa lääkärinlausunto ja pyydä työnhakuvelvollisuuden alentamista tai mee johki kuntouttavaan. Jos oot aivan paskana nii oo saikulla. Vaihtoehtoja on.

Töitä on pitäny hakee aina. Erona nyt vaan että niitä seurataan :D

Juu, eli mikä lääkärinlausunto/diagnoosi pitäisi sun mielestä olla siihen, että YRITYS EI TARVI KOKOPÄIVÄSTÄ TYÖNTEKIJÄÄ NI OTTAA OSA-AIKASIA? Ei se ole työntekijän vika, kun yritys kusettaa mennen tullen ja palatessa duunaria!

Olen eri, mutta olet aika hukassa.

Onhan niitä lausuntoja ja diagnooseja vaikka kuinka, joiden perusteella olla osa-aikasairauslomalla tai kykenevä vain osa-aikaiseen töihin.

Ja jos yritys tarvitsee vain osa-aikaisen työntekijän, niin eihän siinä ole kyse mistään kusetuksesta. Vaan yksinkertaisesti siitä, että EI TARVITA kokoaikaista työntekijää.

Tässäkin tapauksessa siis työntekijä ei ole syyllinen osa-aikaisuuteen, eli todellakin pitää olla oikeus soviteltuun työttömyysetuuteen! Ei työntekijä voi sitä päättää millään, minkä aikaista työntekijää se yritys tarvii. Ihan naurettavaa rankaista sitä henkilöä siitä, että yritys ei tarvi tai halua kokoaikasta. Minkälaiset ihmiset sitten voisi tehdä osa-aikaduuneja, kun niitä on aika paljon? Sellaset, jotka on syntynyt kulta lusikka hanurissa, että on valmiiksi varallisuutta ja mahdollista kattaa se puuttuva palkan osa jollain suvun rahoilla? Ei ainakaan köyhällä oo mahdollisuutta tähän. On enemmän kuin luonnollista, että osa-aikatyöntekijä saa tukia siten, että se työ on kannattavampaa ku kotona oleminen. JOPA kokoomus ja on samaa mieltä tästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Miten moneen paikkaan siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi olet hakenut?

Aika moneen, kun en ole opettaja enkä akateemisesti koulutettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Voihan niihin hakea, niissä harvemmin on koulutus tai kokemusvaatimuksia. Toinen hyvä mahdollinen kohde on hoitopuolella. Sinne voi päästä tekemään sijaisuuksia myös ilman koulutusta, kun vaan on tekevä ja asenne kohdallaan. Tai hakea kaupankassalle tms.

Vastaapa suoraan: haluaisitko sinä elämän, jossa lukuvuodet vietät opettajana ja kesät hoitoalalla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Miten moneen paikkaan siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi olet hakenut?

Aika moneen, kun en ole opettaja enkä akateemisesti koulutettu. 

Mikä opettajaa tai akateemisesti koulutettua estäisi niihin hakemista? Oma asenne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Voihan niihin hakea, niissä harvemmin on koulutus tai kokemusvaatimuksia. Toinen hyvä mahdollinen kohde on hoitopuolella. Sinne voi päästä tekemään sijaisuuksia myös ilman koulutusta, kun vaan on tekevä ja asenne kohdallaan. Tai hakea kaupankassalle tms.

Vastaapa suoraan: haluaisitko sinä elämän, jossa lukuvuodet vietät opettajana ja kesät hoitoalalla? 

En ikimaailmassa edes alun alkaenkaan hakeutuisi opettajaksi. Joten en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Voihan niihin hakea, niissä harvemmin on koulutus tai kokemusvaatimuksia. Toinen hyvä mahdollinen kohde on hoitopuolella. Sinne voi päästä tekemään sijaisuuksia myös ilman koulutusta, kun vaan on tekevä ja asenne kohdallaan. Tai hakea kaupankassalle tms.

Vastaapa suoraan: haluaisitko sinä elämän, jossa lukuvuodet vietät opettajana ja kesät hoitoalalla? 

En ikimaailmassa edes alun alkaenkaan hakeutuisi opettajaksi. Joten en.

Mutta eihän tässä ollut edes siitä kyse. Vaan niistä 4 hakemuksesta, jotka on jostain aivan käsittämättömästä syystä näille opettajille kynnyskysymys.

-sama