Tänään sitte työkkärin nainen teki uuden työsuunnitelman, pitää hakea 4 paikkaa kuukauden aikana!!

On vaan nyt oikeasti fakta asia, että yritykset itse tarvii usein osa-aikaista työvoimaa. Ja kukaan ei tule osa-aikaisella palkalla toimeen, ellei ole valmiiksi rikas tai palkka tavanomaista suurempi. Eli ei ole työntekijän vika, että on osa-aikaisessa työsuhteessa ja tällöin pitää olla täysin oikeutettu saamaan kaikki mahdolliset tuet, että tuon osa-aikaisen työsuhteen vastaanottaminen on kannattavaa verrattuna työttömyyteen. Jopa moni yritys joutuisi kuseen, jos tuet poistettaisiin eikä kenenkään kannattaisi mennä osariksi kun saisi vähemmän rahaa kuin työttömänä ja tällöin yritys voisi palkata vain täysiaikaista työvoimaa. Tämä on hyvin yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Vierailija kirjoitti:

Hakee gynekologin paikkaa ja sanoo hakemuksessa, että en ole gynekologi, mutta voihan sitä vilkaista.

Oppisopimuksella!

Hohhoijaa, lopettakaa se jankkaaminen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Voihan niihin hakea, niissä harvemmin on koulutus tai kokemusvaatimuksia. Toinen hyvä mahdollinen kohde on hoitopuolella. Sinne voi päästä tekemään sijaisuuksia myös ilman koulutusta, kun vaan on tekevä ja asenne kohdallaan. Tai hakea kaupankassalle tms.

Vastaapa suoraan: haluaisitko sinä elämän, jossa lukuvuodet vietät opettajana ja kesät hoitoalalla? 

En ikimaailmassa edes alun alkaenkaan hakeutuisi opettajaksi. Joten en.

Mutta eihän tässä ollut edes siitä kyse. Vaan niistä 4 hakemuksesta, jotka on jostain aivan käsittämättömästä syystä näille opettajille kynnyskysymys.

-sama

En tiedä, mikä sama olet, mutta kysyin tuota. Kysyin sen vuoksi, että täällä esiteltiin erilaisia töitä, mitä opettajat voisivat kesällä tehdä, jotta eivät makaisi laiskana työttömänä kotona.

Nimittäin niiden 4 pakollisen paikan hakuna kun on se ajatus, että paikkoja saataisiinkin. Joten nähtävästi jonkun mielestä tuo olisi ihan kohtuullinen vaatimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Voihan niihin hakea, niissä harvemmin on koulutus tai kokemusvaatimuksia. Toinen hyvä mahdollinen kohde on hoitopuolella. Sinne voi päästä tekemään sijaisuuksia myös ilman koulutusta, kun vaan on tekevä ja asenne kohdallaan. Tai hakea kaupankassalle tms.

Vastaapa suoraan: haluaisitko sinä elämän, jossa lukuvuodet vietät opettajana ja kesät hoitoalalla? 

En ikimaailmassa edes alun alkaenkaan hakeutuisi opettajaksi. Joten en.

Mutta eihän tässä ollut edes siitä kyse. Vaan niistä 4 hakemuksesta, jotka on jostain aivan käsittämättömästä syystä näille opettajille kynnyskysymys.

-sama

En tiedä, mikä sama olet, mutta kysyin tuota. Kysyin sen vuoksi, että täällä esiteltiin erilaisia töitä, mitä opettajat voisivat kesällä tehdä, jotta eivät makaisi laiskana työttömänä kotona.

Nimittäin niiden 4 pakollisen paikan hakuna kun on se ajatus, että paikkoja saataisiinkin. Joten nähtävästi jonkun mielestä tuo olisi ihan kohtuullinen vaatimus.

Siis se sama, joka vastasi siihen ylemmäs, että en haluaisi opettajan elämää itselleni.

Mielestäni tuo 4 hakemusta + mahdollinen työllistyminen on täysin kohtuullinen vaatimus. Miksi ei olisi?

Mieleeni on täysin kohtuutonta vaatia itselleen 2,5 kk ilmainem ja velvoitteeton kesäloma yhteiskunnan piikkiin. Kaikkien muiden lomien lisäksi, joita vuoden aikana on ollut. Ei muillakaan sellaista oikeutta ole, eikä opettajat ole millään tavalla sen oikeutetumpia saamaan sellaista erityisoikehtelua ja erikoisoikeuksia kuin muutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Voihan niihin hakea, niissä harvemmin on koulutus tai kokemusvaatimuksia. Toinen hyvä mahdollinen kohde on hoitopuolella. Sinne voi päästä tekemään sijaisuuksia myös ilman koulutusta, kun vaan on tekevä ja asenne kohdallaan. Tai hakea kaupankassalle tms.

Vastaapa suoraan: haluaisitko sinä elämän, jossa lukuvuodet vietät opettajana ja kesät hoitoalalla? 

Jos olisin opettaja eikä mulle kelpaisi 3 kk loma, tekisin vaikka hoitotyötä sen 2 kk. Mikä tässä myt on niin ihmeellistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Voihan niihin hakea, niissä harvemmin on koulutus tai kokemusvaatimuksia. Toinen hyvä mahdollinen kohde on hoitopuolella. Sinne voi päästä tekemään sijaisuuksia myös ilman koulutusta, kun vaan on tekevä ja asenne kohdallaan. Tai hakea kaupankassalle tms.

Vastaapa suoraan: haluaisitko sinä elämän, jossa lukuvuodet vietät opettajana ja kesät hoitoalalla? 

En ikimaailmassa edes alun alkaenkaan hakeutuisi opettajaksi. Joten en.

Mutta eihän tässä ollut edes siitä kyse. Vaan niistä 4 hakemuksesta, jotka on jostain aivan käsittämättömästä syystä näille opettajille kynnyskysymys.

-sama

En tiedä, mikä sama olet, mutta kysyin tuota. Kysyin sen vuoksi, että täällä esiteltiin erilaisia töitä, mitä opettajat voisivat kesällä tehdä, jotta eivät makaisi laiskana työttömänä kotona.

Nimittäin niiden 4 pakollisen paikan hakuna kun on se ajatus, että paikkoja saataisiinkin. Joten nähtävästi jonkun mielestä tuo olisi ihan kohtuullinen vaatimus.

Mainoksia jakamaan taitaisi opettajat päästä? Lehtien jakamiseen ei ole paikkoja, liiaksi hakijoita. Woltteja jakamaan voisi opettajakin päästä kunhan olisi m0nikulttuur1sen värinen. Siivoojiksi ei pääse, liiaksi hakijoita. Uutisista huolimatta tarjoilijoiksi ei pääse, liiaksi hakijoita.

Ennen mainokset jakoi sellaset juniori-ikäiset mutta nykyisin poikkeuksetta aikuisia ovat. Paremmille alueille ei riitä jakajia, kehnoilla on hakijoita riittämiin. Opettajilla on autot joilla pääsevät niille jakamaan jolleivat satu ennestään asumaan, luultavasti asuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Näinhän se nykymaailmassa menee. Ellet jaksa tehdä vaativaa hommaa ja sen päälle muita hommia, olet luuseri, jonka pitää vaihtaa alaa ja tehdä enemmän ja olla valmis ja reipas.

No, minä jatkan linjallani ja toivon sulle samaa. Ettei ala jossain vaiheessa ahdistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Voihan niihin hakea, niissä harvemmin on koulutus tai kokemusvaatimuksia. Toinen hyvä mahdollinen kohde on hoitopuolella. Sinne voi päästä tekemään sijaisuuksia myös ilman koulutusta, kun vaan on tekevä ja asenne kohdallaan. Tai hakea kaupankassalle tms.

Vastaapa suoraan: haluaisitko sinä elämän, jossa lukuvuodet vietät opettajana ja kesät hoitoalalla? 

Ilman sitä kesälomaa tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Samalla tavalla vakkariopettajat uupuu, mutta he saavat vapaat kesälomat. Tuo on ihan epäreilu asetelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Voihan niihin hakea, niissä harvemmin on koulutus tai kokemusvaatimuksia. Toinen hyvä mahdollinen kohde on hoitopuolella. Sinne voi päästä tekemään sijaisuuksia myös ilman koulutusta, kun vaan on tekevä ja asenne kohdallaan. Tai hakea kaupankassalle tms.

Vastaapa suoraan: haluaisitko sinä elämän, jossa lukuvuodet vietät opettajana ja kesät hoitoalalla? 

En ikimaailmassa edes alun alkaenkaan hakeutuisi opettajaksi. Joten en.

Mutta eihän tässä ollut edes siitä kyse. Vaan niistä 4 hakemuksesta, jotka on jostain aivan käsittämättömästä syystä näille opettajille kynnyskysymys.

-sama

En tiedä, mikä sama olet, mutta kysyin tuota. Kysyin sen vuoksi, että täällä esiteltiin erilaisia töitä, mitä opettajat voisivat kesällä tehdä, jotta eivät makaisi laiskana työttömänä kotona.

Nimittäin niiden 4 pakollisen paikan hakuna kun on se ajatus, että paikkoja saataisiinkin. Joten nähtävästi jonkun mielestä tuo olisi ihan kohtuullinen vaatimus.

Siis se sama, joka vastasi siihen ylemmäs, että en haluaisi opettajan elämää itselleni.

Mielestäni tuo 4 hakemusta + mahdollinen työllistyminen on täysin kohtuullinen vaatimus. Miksi ei olisi?

Mieleeni on täysin kohtuutonta vaatia itselleen 2,5 kk ilmainem ja velvoitteeton kesäloma yhteiskunnan piikkiin. Kaikkien muiden lomien lisäksi, joita vuoden aikana on ollut. Ei muillakaan sellaista oikeutta ole, eikä opettajat ole millään tavalla sen oikeutetumpia saamaan sellaista erityisoikehtelua ja erikoisoikeuksia kuin muutkaan.

Juu ei tässä opettajia niin sääliksi käy. Säästää voivat talven palkasta kesäksi. Mutta jos ollut pitkään työtön, vaihtoehdot on eläke onnekkaille jotka sen saa eikä enää joudu kiusatuiksi, saikun jatkuva haku muille, orjuus niille jotka ei jaksa hakea aina saikkua.

Cittari, prisma, rusta ja k-rauta. Ensi kuussa k-market, s-market, biltema ja motonet. Sitten XXL, Hesburger, Espresso House ja Subway. Ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Näinhän se nykymaailmassa menee. Ellet jaksa tehdä vaativaa hommaa ja sen päälle muita hommia, olet luuseri, jonka pitää vaihtaa alaa ja tehdä enemmän ja olla valmis ja reipas.

No, minä jatkan linjallani ja toivon sulle samaa. Ettei ala jossain vaiheessa ahdistaa.

Jos työ on liian raskasta ja palautuminen siitä vie kohtuuttomasti aikaa, niin silloin se työ vain sovi. Silloin on parempi alkaa miettimään muita hommia, eikä kärvistellä siinä samassa. Niin se vain menee.

Eikä alan vaihtaminen ole mitään luuseriutta. Moni vaihtaa kykyään alaa, osa useammankin kerran. Olen itsekin vaihtanut, kun silloinen työ kävi liian raskaaksi. Eikä omassa työssäni todellakaan mitään säännöllisiä kuukausien taukoja tunnettu.

Kokeile.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Samalla tavalla vakkariopettajat uupuu, mutta he saavat vapaat kesälomat. Tuo on ihan epäreilu asetelma.

Sitten vain omaan liittoon yhteyttä. Tai alan vaihto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Ei sovi "akateemisen" arvolle niitä hakea.

Ei sillä etteikö järjestelmä olisi järjetön.

Mitä pidempään ollut työttä, sitä suurempi on rahan tarve mutta sitä vähempi sitä tulee. Opettajat saavat ansiosidonnaista sen kesän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tehty vielä. Tosin en ole ollut vielä päivääkään työttömänä.

M51

Sama! Mun on vaikea tmmärtää työttömyyttä kaiken kaikkiaan. En tunne ketään, joka olisi ollut työtön, jotkut pari kk opintojen jälkeen työelämään siirtyessä.

N47

Elät vähän samantapaisessa kuplassa kuin aikoinaan ne, jotka tosissaan luulivat, että Pekka Haavistosta tulee Suomen presidentti, koska eivät tunteneet ketään, joka äänestäisi Niinistöä.

En mä kuplassa elä, en vaan tajua työttömyyttä kun töitä on ja kaikki kouluttautuu.

On vissiin sitten mennyt koulutus hukkaan.

[rautalanka]

2 vapaata työpaikkaa

10 työtöntä

2 työpaikan vaihtajaa

2 työpaikan vaihtajaa nappaavat itselleen nuo vapaat paikat

10 työtöntä katsoo sivussa, miten taas meni työpaikka nenän edestä.

[/rautalanka]

Eikä heidän tilalleen palkata ketään? Tuota menoa meillä pitäisi työpaikkojen olla loppu kokonaan.

Ne vaihtaa keskenään. Ei vaikea juttu.

Vierailija kirjoitti:

Jokaiseen hakemukseen kannattaa laittaa, että on kuppa ja kaksi muuta. Sitten laitat, että olet istunut 10 vuotta linnassa taposta, 2 kertaa.

Työkkäri kun lukee sen tulee lähtö johonkin työkkärin orjuutustyöhön eikä tartu vaaraton kuppa vaan vaarallinen korona, kuten lukuisille niissä käynytkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Olen määräaikaisena opettajana seurannut tätä keskustelua. Ensinnäkin, tämä väittely alkoi siitä, että joku älypää esitti, että jos määräaikaisilla opettajilla on oikeus olla työkkärissä hakematta töitä, sama etu  pitäisi olla kaikilla. Oli semmoinen aivopieru, että ei tiennyt, naurattiko vai itketti.

Myönnän, että lukuvuodet ovat sen verran raskaita, että millään en jaksaisi lähteä esim. kaupan kassalle kesäksi. Muuta täällä ei ole tarjolla, jos on sitäkään.

Sitten voi olla, että opettajan työ ei sovi sinulle. Kannattaisi varmaan miettiä alan vaihtoa.

Näinhän se nykymaailmassa menee. Ellet jaksa tehdä vaativaa hommaa ja sen päälle muita hommia, olet luuseri, jonka pitää vaihtaa alaa ja tehdä enemmän ja olla valmis ja reipas.

No, minä jatkan linjallani ja toivon sulle samaa. Ettei ala jossain vaiheessa ahdistaa.

Jos työ on liian raskasta ja palautuminen siitä vie kohtuuttomasti aikaa, niin silloin se työ vain sovi. Silloin on parempi alkaa miettimään muita hommia, eikä kärvistellä siinä samassa. Niin se vain menee.

Eikä alan vaihtaminen ole mitään luuseriutta. Moni vaihtaa kykyään alaa, osa useammankin kerran. Olen itsekin vaihtanut, kun silloinen työ kävi liian raskaaksi. Eikä omassa työssäni todellakaan mitään säännöllisiä kuukausien taukoja tunnettu.

Kokeile.

Siis sanoin, että en jaksaisi tehdä toista työtä omani lisäksi. Tunnen voimavarani, enkä halua räähätä itseäni millään kassalla siihen kuntoon, että syksyllä siitä lapset kärsii.

Sori tästä itsekkyydestäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aina töissä parin kuukauden kesätauko. Työt jatkuu siis elokuussa. Ja kyllä vain pitää niin maan hemmetisti tässä hakea töihin.

Olen ihan hyväpalkkainen duunari, joka maksaa paljon veroja, mutta eikö tämä ole IHAN kohtuutonta? Onko siis ajatus, että ihmisellä, jonka työnantaja pullauttaa joka kesä ulos, ei saa koskaan olla kesälomaa?

Ja miten tämä voi työnantajan puolelta olla laillista toimintaa?

Vähintä, mitä yhteiskunta voi tarjota, on työttömyyskorvaus noilta kuukausilta, kun eihän se pääse lähellekään palkkaa veroineen kaikkineen kumminkaan.

Vaikka saisikin kenkää, niin saa myös ne kesälomarahat. Niiden turvin lomaillaan ja sen jälkeen haetaan uusia töitä. Eri asia on, jos ei halua olla lomalla tai rahat on etukäteen poltettu.

Kai sä olet jo työnantajallesi ilmoittanut, että ihan hyvin voi lomauttaa/irtisanoa sut joka kesä, kun sähän tulet lomarahoillasi toimeen? Ellet, mikset? 

Työnantaja takuulla arvostaisi, jos osoittaisit samanlaista solidaarisuutta kuin tässä opettajilta, vaadit.

Lomarahan (entinen lomaltapaluuraha) pointtina on muutenkin tehdä työntekijälle suotuisaksi palata töihin eikä jäädä lomalle/lakkoilla. Lomarahaa ei siis tarvitse maksaa, jos työntekijä ei palaa töihin. Lomaraha ei ole mikään automaattinen oikeus kaikille, vaan työehtosopimuksessa sovittu lisä. Kaikilla aloilla ei makseta lomarahaa ollenkaan. Toki loma-ajanpalkkaan on oikeus kertyneiltä lomapäiviltä, mutta tätä ei pitäisi sekoittaa lomarahaan, josta puhut.

Jos ei ole lomaa ei ole myöskään loma-ajan palkkaa. Silloin se pitämättä jäänyt maksetaan lomakorvauksena.

Ja en itse ymmärrä tuota aiemman vauhkoomista tuosta, että ei muka "saa koskaan olla kesälomaa". Siinähän se työntekijä saa olla lomalla niillä lomakorvauksillaan ja mahdollisella lomarahalla. Eihän se siinä mitään menetä. Jos ei halua hakea töitä, niin ei myöskään parane ilmoittautua työttömäksi. Sehän nyt aivan hullua olisi, että yhteiskunta jakelis osalle työttömiä rahaa tuosta vaan ilman mitään velvoitteita, kun "kyllähän sitä nyt lomailla pitää ja hyvillä rahoilla".

-eri

OK. Sulle siis olisi täysin fine, että työsi keskeytetään joka vuosi kahdeksi ja puoleksi kuukaudeksi, minkä ajan eläisit mahdollisella lomarahalla ja säästöilläsi ja elokuussa menisit takaisin työpaikkaasi iloisena kuin murmeli?

Jos näin on, voitko kertoa, miksi et ehdota tätä työnantajallasi? Olen aivan varma, että he suostuisivat tähän järjestelyyn. 

Ja tietenkään sua ei yhtään harmittaisi, että eläkekertymäsi vähentyisi 2,5 kk verran joka vuosi. Mitäs ihmettä nyt.

Sä nyt unohdat ne lomakorvaukset! Ei kukaan pelkillä lomarahoilla joudu/joutuisi elämään sitä kesää, vaan sen loman saa rahana. Ihan saman summan kuin mitä olisit saanut lomalla ollessasi.

Jos tekisin opettajan töitä, niin ei varmaan haittaisi. Nykyisessä työssä ei ole mitään tarvetta tai syytä moiselle pätkäilylle eikä työnantajakaan sitä hyvällä katsoisi. Meillä ei saa pitää lomaa kuin max 3 vko putkeen, muuten homma kaatuu. 2,5 kk olisi jo aika luksusta. Kyllähän sitä aina sen verran saa 9 kk aikana sukan varteen, että ei tarvitse kituuttaa.

Ja niin kuin täällä on todett: jos ilmoittaudut työkkäriin, niin haet töitä. Jos työnhaku nappaa, niin sitten olet ilmoittautumatta. Tai onhan se aina vaihtoehto opettajillakin hakea esim kesäajaksi sesonkihommiin tai muuhun kesätyöhön. Ei sen "ilmaisen" rahan pidä sieltä taivaasta teillekään suoraan syliin pudota. Ei sitä ilmaannu meille muillekaan tyhjästä.

Eri, mutta olen aivan varma, että jos ehdotat työnantajallesi, että suostut ottamaan vastaan vain 9 kk palkan ja palaat ilman mutinoita ja murinoita takaisin tekemään samaa hommaa sen jälkeen, työnantajasi alkaa näkemään paljonkin etuja pätkäilylle.

Sen verran hyvällä työnantaja katsoisi sitä, että sos-kuluja ei esimerkiksi tarvitse maksaa noilta kuukausilta. Jo se on työnantajalle pitkä penni. Lisäksi se antaisi työnantajalle mahdollisuuden miettiä määräaikaisuuksia noin muutoinkin luovemmin. Kokeile!

Ei suostu. Olet vieraantunut oikeasta elämästä, kun tuollaista väität. Jos työnantaja tarvitsee työntekijän panoksen myös kesällä, niin ei se ikimaailmassa tuollaiseen suostu. Varsinkin kun lomakautena on muutenkin resurssit tiukilla, niin palkattomasta on aivan turha haaveilla.

Kuule kyllä suostuu, kun tarpeeksi monta pöljää ilmoittautuu. Mutta se on totta, että ajatus tästä isosta etuudesta tuskin saa kannatusta muulta tiimiltä. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun yksi ihmetteli, miksi tätä etuisuutta ei voi saada kaikki työntekijät, vaan se on vain määräaikaisuuksia tekevillä opettajilla.

Kyllä ihan jokaikinen työnantaja ymmärtää, mikä etu on se, että työntekijät haluavat tehdä vain määräaikaisuuksia ja työntekijöitä voi näin ollen pitää töissä vain juuri silloin, kun itse näkee tarvetta.

Mutta mitä luulet, miksi kuitenkin useampi, varmaan sinäkin, arvostat sitä kokonaista, toistuvasti voimassaolevaa, työsuhdetta`? Ja uskallan väittää, että sinä enemmän kuin työnantajasi.

Ei kuule suostu. Ei, vaikka kuin jankkaat. Katselisit asioita vähän muustakin kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Meillä ei saa palkatonta tuollaisia jaksoja tai määräaikaisuutta tauolle just pahimpana aikana. Siihen otetaan sitten joku muu tilalle, sellainen joka osaa sitoutua. Usko nyt, että maailma ei toimi just niin kuin sinä pienessä päässäsi tykkäät ajatella.

Ja lisään vielä, että olet kova väittämään asioita, joista et mitään tiedä. Minun työnantajani olisi hyvin voinut palkata minut määräaikaiseksi sillä siihen oli perusteet, mutta sen sijaan järkättiinkin mulle vakipaikka. Koeajan loppupuolella sain vielä tuntuvan palkankorotuksen. Luulen, että pyrkimys sitouttaa jatkamaan. Eli kyllä, työnantajani taitaa arvostaa tätä vakipaikkaani jopa enemmän kuin minä itse. Eli väärässä olit taas. Kannattaisi antaa jo turhan väittelyn olla.

Kulahan täällä nyt puhuu aika pienestä kulmasta katsoen: minä, mun työsuhde, mun työnantaja, mun vakipaikkani., mun palkankorotus...maailma on kuule niin paljon laajempi kuin koko sun työkokemus.

Jos määräaikaisuus ja määräaikaisuuksien jaksottaminen ei olisi kannattavaa, varmaan ainutkaan työnantaja ei sitä tekisi. Mutta erittäin moni tekee. Miten sä tän selität?

Itselläni on erittäin hyvä työ ja työnantaja , joka antaa kyllä lomarahatkin vapaana, jos haluan, sillä heillekin on kovin tärkeää jaksamiseni. Silti tunnen monia, jotka ovat määräaikais- ja pätkätyöhelvetissä ja voin sanoa, että todellakaan en ole kadehtimassa heidän ropojaan työkkäristä näiden määräaikaisuuksien välillä.

Puhun omasta näkökulmastani, koska nuo väitteet oli osoitettu suoraan minulle:

"Jos ehdotat", "Jos suostut", "sinun työnantajasi". Jos sanat kohdistetaan osoittamaan suoraan omaa työsuhdettani, niin tottakai myös vastaan oman työsuhteeni osalta.

Jos haluaa puhua yleisesti asioista, niin sitten pitää valita sanansa toisin.

No puhutaan sitten yleisesti, oletko noin yleisesti sitä mieltä, että pienellä paikkakunnalla, jolla on vaikeuksia ylipäätään saada töitä, on kohtuullinen vaatimus, että pitää hakea tiedossa olevien määräaikaisuuksien välissä hakemaan 4 työpaikkaa kk, tietäen, että oman osaamisen töitä juurikaan ole?

Oletko sitä mieltä, että saman etuuden, eli määräaikaisen työsopimuksen, pitäisi kuulua kaikille työntekijöille? Tämähän näet oli alkuperäinen väite, jota lähdin kommentoimaan.

Saan etuuden? Eihän määräaikaisuus ole etuus sen enempää ai vähempää kuin toistaiseksi voimassa olevakaan työsuhde. Ei nyt aleta vääristellä asioita.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jos hakeutuu työkkärin listoille työttömäksi, on myös velvoitettu hakemaan töitä. Ei sieltä just niitä opettajan töitä varmaankaan löydy, mutta muuta haettavaa aivan varmasti kyllä. 4 hakemusta kuukaudessa ei ole edes paljoa vaadittu. Opettajan koulutuksella ja kokemuksella sellaisesta selviää varmasti leikiten.

Opettajan koulutuksella tuppaa olemaan ylikoulutettu siivoojaksi tai puhelinmyyjäksi. Katopa huvikseen, mitä ne kesätyöt yleensä on. Jokaikinen mesta, jossa tarvitaan akateemisesti koulutettua porukkaa on heinäkuun kiinni.

Tuota tuota, ei mikään toisen alan korkeakoulutus takaa että on täysi pro jossain toisessa käytännön työssä, eiks je? Maisterilta ja opettajalta taitaa mennä jauhot suuhun kun pitäisi 06 aamulla alkaa koneistamaan pitkää ohjelmaa?