Lue keskustelun säännöt.
Suomen taitamattomuus ja Turkin asettamat ehdot Nato jäsenyytemme hyväksymiseksi
14.06.2022 |
Olen viimeisen viikon kuluessa hämmästellyt varsin sinisilmäisen ja joustamattoman oloisia mielipiteitä johtavien poliitikkojen ja politiikan asiantuntijoiden toimesta esitettyinä. Kovasti Turkille ollaan kyllä tarjoamassa ymmärrystä ja empatiaa, mutta mitään konkreettista pelinavausta ei vain (uskalleta?) saada aikaiseksi.
1. Miksi vieritämme vastuuta prosessin läpimenosta koko ajan suurille jäsenmaille tyyliin, kyllä asia ratkeaa, jos Yhdysvallat tekee myönnytyksiä Turkin suuntaan?
Samaan aikaan ylintä poliittista johtoamme myöten täällä todetaan, että meillä ei juuri ole pelivaraa, eikä ulkopolitiikan hoitomme tapaan kuulu kaupankäynti (ok, kannattaisiko hieman tutkia historiaamme Venäjän/Neuvostoliiton suhteen).
Ihan kuin vastuu jäsenyytemme etenemisestä ja siihen liittyvistä mahdollisesti hankalistakin moraalisista dilemmoista ja jopa taloudellisesta taakasta yritettäisiin vierittää muiden jäsenmaiden harteille.
Onko tämä viisautta vai enemmänkin vapaamatkustajana olemista ja muiden selän taakse piiloutumista sekä poliittista pelkuruutta? Eikö Suomessa todella ymmärretä, miten kansainvälisessä politiikassa käytännössä kaikki perustuu kaupankäyntiin, tavalla tai toisella (ainakin enemmän kuin yhteiseen arvopohjaan ja sopimuksiin).
2. Meidän pitää kuulemma kovasti liputtaa muiden Nato maiden suuntaan vahvan pohjolan puolesta. Ok, se toki on hyvä juttu sinällään, mutta kiinnostaako se esimerkiksi Turkkia (tai Ranskaa/Espanjaa/Italiaa) pätkääkään? Vai näkeekö Turkki vahvan pohjolan vain vievän painopistettä, - huomiota, - ja resursseja Naton sisällä entisestään etelästä pohjoiseen?
3. Miksi asevientikieltoa ei voida Turkin, tulevan liittolaisemme osalta poistaa?
Käsittääkseni Turkki ei tällä hetkellä sodi aktiivisesti Syyrian puolella ja jos se joskus niin taas tekeekin, voidaan asevientiä tietysti tarkastella uudelleen. Olemmehan me iloisesti käyneet kauppaa myös Venäjän kanssa, vaikka se onkin samaan aikaan sotinut muualla tappaen niin sotilaita kuin siviileitäkin.
Melko kaksinaismoralistista siis kaikkinensa tämä Suomen vetäytyminen "viattomuuden" verhonsa taakse. Nyt vain kyseessä ei ole hyöty kaupallisten suhteiden muodossa.
4. Toistaiseksi isot Nato maat vielä jaksavat innostua lisäämään sotaharjoituksia ja esimerkiksi laivasto vierailuja maassamme ja Itämerellä, mutta miten käy pimeän ja kylmän talven tullen? Epäilenkin tämän innon hiljalleen hiipuvan, mikäli Suomi ei itsenäisesti pyri edistämään riittävästi asiaansa Natoon liittymiseksi ja prosessi venyy. Meillä toki on myös kahdenvälisiä lupauksia avusta (mitä se sitten ikinä onkin), mutta sitovia sotilaallisia turvatakuita meillä ei ole ja se on hyvä muistaa. Emme ole vielä turvassa Naton siipien suojassa.
Ukrainan sota päättyy aikanaan, se voi loppua nopeamminkin kuin nyt arvioidaan, ja silloin me alamme olla hyvin vaarallisessa asemassa ja tilanteessa.
5. Arvostetaanko Natossa suljettujen ovien takana käydyissä keskusteluissa tapaamme hakea jäsenyyttä vasta nyt kun sodan uhka on jo ilmeinen? Pidetäänkö tapaamme toimia todellisuudessa melko pelkurimaisena ja itsekkäänä?
Kuinka innoissaan enemmän Afrikan ja Välimeren suuntaan tähyävät Ranska, Espanja ja Italia ovat jäsenyydestämme painopisteen siirtyessä enemmän Itämerelle ja pohjoiseen tai sotilaallisesti melko heikoksi jäänyt Saksa siitä, että riskit Naton ja Venäjän väliselle konfliktille kasvavat Itämerellä?
6. Turkkia ei olla potkimassa pois Natosta, piste. Jokainen, joka yhtään seuraa kv politiikkaa ymmärtää tämä olevan 100% fakta.
Kommentit (306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Turkin aseistus on kyllä pääosin lännestä, niin hävittäjät kuin ohjuksetkin. Nuo venäläiset ilmatorjuntaohjukset ovat ainoa poikkeus.
Turkki nomenomaan ei ole saanut ostaa naton / länsimaiden f 35 hävittäjiä siksi, että se on hankkinut venäläisiä ohjuksia. Siksi Turkille ei voi myydä läntisiä kriittisiä aseita, jottei tueto niiden tekniikasta mene venäläisille. Se on tässä kiistassa yksi ydinkysymys, jota Suomi ei voi ratkaista. Turkin natokiista ei liity käytännössä lainkaan Suomeen, turkkilaiset käyttävät meitä hyväkseen pelikorttina omissa muissa tavoitteissaan suhteessa Usaan.
Mihin se konkreettisesti perustuu, että tieto F35 hävittäjien tekniikasta menisi Venäjälle, jos Turkilla on venäläisiä ohjuksia? Tai mikä takaa ettei sitten muuten menisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paljon tapahtunee kulisseissa sellaista, josta ei julkisuudessa puhuta. Asiat eivät ehkä ole aivan niin kuin poliitikot/presidentti/stolteberg/kuka vaan sanoo. Toisaalta on Suomen vapaamatkustajapeli on sitä Suomen tapaa pelata peliä.
Suomi on jo yli satavuotias valtio, ei siis aivan poikanen enää. Näitä tilanteita alkaa tulla ennemmin tai myöhemmin. Jos Suomi aikoo olla olemassa itsenäisenä valtiona seuraavat 100, 500 tai 1000 vuotta, monet kaupat, pelit ja sodat pitää vielä Suomen käydä.
On aiva selvää, että suomalaisilta salataan, mitä Suomessa oiken nyt tapahtuu.
Mutta en usko vuosisatojen saati -tuhansien suunnitteluun sillä asenteella, että sota on Suomelle välttämätön. Ellemme tieten tahtoen myy itseämme.
Mitä on tämä EU-jäsenyys ja Suomen raskaus velkaannuttaminen, sekä hinku pelleillä NATO-jäsenyyden nimissä? Vähän kuin painaisi kaasua ja jarrua samaan aikaan... Järjestelmässä on mätää, ellei se pärjää ilman velkautumista.
Ketään poliitikkoa ei näytä kiinnostavan edes seuraava vuosikymmen, ja puhut tuhannesta vuodesta?
Suomen raskas velkautuminen ja Ukrainan kohtalon ajaminen Suomelle on mielestäsi välttämätöntä?Tahdonpa kuulla perustelut!
Ehkä koko EU on mafiapesäke, velkautumiseen perustuva mätäpaise.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Turkin aseistus on kyllä pääosin lännestä, niin hävittäjät kuin ohjuksetkin. Nuo venäläiset ilmatorjuntaohjukset ovat ainoa poikkeus.
Turkki nomenomaan ei ole saanut ostaa naton / länsimaiden f 35 hävittäjiä siksi, että se on hankkinut venäläisiä ohjuksia. Siksi Turkille ei voi myydä läntisiä kriittisiä aseita, jottei tueto niiden tekniikasta mene venäläisille. Se on tässä kiistassa yksi ydinkysymys, jota Suomi ei voi ratkaista. Turkin natokiista ei liity käytännössä lainkaan Suomeen, turkkilaiset käyttävät meitä hyväkseen pelikorttina omissa muissa tavoitteissaan suhteessa Usaan.
Mihin se konkreettisesti perustuu, että tieto F35 hävittäjien tekniikasta menisi Venäjälle, jos Turkilla on venäläisiä ohjuksia? Tai mikä takaa ettei sitten muuten menisi?
Ei vaan F16 varaosat on kiistan aiheena. F35 ei edes Turkille harkita. Vuotavat muutenkin tiedustelutietoa Venäjälle. Gobble-gobble-goo, viljarosvot
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä koko EU on mafiapesäke, velkautumiseen perustuva mätäpaise.
Ja NATO sen laajempi muoto.
Ukrainakin ostettiin, se ei ikinä selviä veloistaan ts. Ukrainan perse kuuluu USA:lle, oli se NATO-jäsen tai ei!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä koko EU on mafiapesäke, velkautumiseen perustuva mätäpaise.
Ja NATO sen laajempi muoto.
Tämä on kaikki, mitä teidän tarvitsee EU:sta ja NATO:sta muistaa.
EU-tunarit jatkavat samaa kusetusta NATO:n nimissä. No difference.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Pohjolan yhteisön turvallisuusyhteistyö ylläpitäisi ja vahvistaisi koko Pohjois-Euroopan vakautta. Kun Suomi ja Ruotsi säilyttäisivät edelleen puolueettomuutensa – kun ne eivät olisi liittosuhteessa muihin valtioihin, ja kun niillä olisi itsenäinen puolustus – ei Venäjä kokisi sitä uhkaksi omalle turvallisuudelleen. Venäjä voisi luottaa siihen, että Suomi ja Ruotsi pyrkisivät pysyttäytymään sotien ja selkkausten ulkopuolella, eivätkä sallisi alueensa käyttämistä hyökkäystarkoitukseen." https://www.paavovayrynen.fi/2022/04/27/pohjoismainen-blokki-naton-puit…
Se puolueettomuuslipun heiluttelu ei ketään pelasta ryccänsaastan hyökkäykseltä.
Ja Paavo - tosi mahtava lähde - vallanpitäjästä riippumatta kieli liputta aina nuolemassa moskovan perärööriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Turkin aseistus on kyllä pääosin lännestä, niin hävittäjät kuin ohjuksetkin. Nuo venäläiset ilmatorjuntaohjukset ovat ainoa poikkeus.
Turkki nomenomaan ei ole saanut ostaa naton / länsimaiden f 35 hävittäjiä siksi, että se on hankkinut venäläisiä ohjuksia. Siksi Turkille ei voi myydä läntisiä kriittisiä aseita, jottei tueto niiden tekniikasta mene venäläisille. Se on tässä kiistassa yksi ydinkysymys, jota Suomi ei voi ratkaista. Turkin natokiista ei liity käytännössä lainkaan Suomeen, turkkilaiset käyttävät meitä hyväkseen pelikorttina omissa muissa tavoitteissaan suhteessa Usaan.
Mihin se konkreettisesti perustuu, että tieto F35 hävittäjien tekniikasta menisi Venäjälle, jos Turkilla on venäläisiä ohjuksia? Tai mikä takaa ettei sitten muuten menisi?
No siksi, että jos Venäjä on valmis antamaan Turkin käyttöön strategista ilmapuolustusjärjestelmäänsä ja luomaan näkyvyyden sen ohjauslogiikan ytimiin, on siinä taustalla niin läheiset ja luottamukselliset välit, että yksi F-35 kone purettaisiin Turkissa osiin ja lähetettäisiin paloina Venäjän tutkittavaksi.
Muuten ei menisi, jos ei ole mitä laittaa menemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon tapahtunee kulisseissa sellaista, josta ei julkisuudessa puhuta. Asiat eivät ehkä ole aivan niin kuin poliitikot/presidentti/stolteberg/kuka vaan sanoo. Toisaalta on Suomen vapaamatkustajapeli on sitä Suomen tapaa pelata peliä.
Suomi on jo yli satavuotias valtio, ei siis aivan poikanen enää. Näitä tilanteita alkaa tulla ennemmin tai myöhemmin. Jos Suomi aikoo olla olemassa itsenäisenä valtiona seuraavat 100, 500 tai 1000 vuotta, monet kaupat, pelit ja sodat pitää vielä Suomen käydä.
On aiva selvää, että suomalaisilta salataan, mitä Suomessa oiken nyt tapahtuu.
Mutta en usko vuosisatojen saati -tuhansien suunnitteluun sillä asenteella, että sota on Suomelle välttämätön. Ellemme tieten tahtoen myy itseämme.
Mitä on tämä EU-jäsenyys ja Suomen raskaus velkaannuttaminen, sekä hinku pelleillä NATO-jäsenyyden nimissä? Vähän kuin painaisi kaasua ja jarrua samaan aikaan... Järjestelmässä on mätää, ellei se pärjää ilman velkautumista.
Suomi pitäisi uhrata kuten Ukraina, koska jonain päivänä se kuitenkin uhrataan, koska USA tahtoo olla maailman kunkku? Eihän USA osaa huolehtia edes omistaan...! USA ei osaa mitään muuta, kuin tuhota - ja johtaa NATO:a tuhoamaan!
Mikä se USA:n ja Kiinan suhde nyt on. Miksi Kiinan maksoi Bideneille miljoonia dollareiat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
John Mearsheimer (poliittisen historian professori), Liberal hegemony, 3 main goals:
1) Spread liberal hegemony
2) Promote an open international economic order (...expand that to the entire planet!)
3) Expand the institutions we have - NATO-expansion, EU-expansion - and to increase the membership in those institutions.
Mutta jäsenyyshän on pelkkä muodollisuus...
venäjän laajenemisesta en ole kuullut, mutta NATO-laajenemista on liiankin monessa paikassa.
Idän rotta ei ole ilmeisesti kuullut edes siitä, kuinka ryccä on varastanut Krimin? No, niinhän se on, ainoa hyvä ryccä on...
Taisi tulla trolli-invaasio asialliseen keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pohjolan yhteisön turvallisuusyhteistyö ylläpitäisi ja vahvistaisi koko Pohjois-Euroopan vakautta. Kun Suomi ja Ruotsi säilyttäisivät edelleen puolueettomuutensa – kun ne eivät olisi liittosuhteessa muihin valtioihin, ja kun niillä olisi itsenäinen puolustus – ei Venäjä kokisi sitä uhkaksi omalle turvallisuudelleen. Venäjä voisi luottaa siihen, että Suomi ja Ruotsi pyrkisivät pysyttäytymään sotien ja selkkausten ulkopuolella, eivätkä sallisi alueensa käyttämistä hyökkäystarkoitukseen." https://www.paavovayrynen.fi/2022/04/27/pohjoismainen-blokki-naton-puit…
Se puolueettomuuslipun heiluttelu ei ketään pelasta ryccänsaastan hyökkäykseltä.
Ja Paavo - tosi mahtava lähde - vallanpitäjästä riippumatta kieli liputta aina nuolemassa moskovan perärööriä.
Paavo Väyrysellä on vankka asiantuntijuus aiheessa. Woken deluusiot ja raivot eivät asiaa muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Natoon liittyviä ongelmia sivuavat ketjut sensuroitiin tälläkin palstalla välittömästi ja kriittisiä ajatuksia esittävät leimattiin "putinin trolleiksi". Minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua ei myöskään käyty tai sallittu.
Nyt olemmekin juuri siinä tilanteessa mistä itsekin yritin varoitella. Turvallisuustilanteemme on oleellisesti heikompi, kun ilmoitimme avoimesti pyrkimyksistämme päästä Natoon, vaikka siitä ei minkäänlaista varmuutta ole ja nyt näyttää jopa siltä, että se ei välttämättä edes toteudu ikinä.
Haluaisinkin kysyä näiltä trollihuutelijoilta, että miten meni niin kuin omasta mielestä?
Ja Suomen media lähes tulkoon lällättäen lähti polttamaan siltoja itään. Nyt ovat hipi hiljaa kun Erdo vihelsi pelin poikki ja toivovat että karhu unohtaa. Vastuuseen pitäisi saada nämä luopiot.
Hesari oli mielestäni todella typerä ja naiivi, ne kansikuvat Nato-aurinkoon soutavasta Suomesta.. eih. Myötistä.
Ei hesari ole naivi, vaan naton propagandisti. Osana ties mitä salaliittoa. Päätoimittajan bilderger-matkat kertoo kaiken tarvittavan... Ei sinne ihan ketä vain päästetä...
Miettikääpä nyt tätä miksi hesarin päätoimittaja kutsutaan yhteen maailman vaikutusvaltaisimman salaseuran kokoukseen, johon osallistuu alle 150 ihmistä ympäri maailman...?
Koska koronahuijaus ja Soros! Ja new world order! 😂🤣
Oletko joku 12-vuotias? Erkko oli itse leveillyt avoimesti joskus, että HS vie Suomen Natoon. Ei sitä mitenkään ole salailtu edes, kokoomuksen lehtihän se on ollut.
Mahtaako suomalaisilla olla ihan realistinen kuva Natosta? Se on sotilasliitto, ei mikään karkkikauppa, josta voi ostaa pikkurahalla turvatakuita ja sitten elää kuin pellossa.
Suomen pitää pelata poliittista pelejä, olla röyhkeä, ilkeä ja k*sipäinem, jos se aikoo säilyttää itsenäisyytensä pitkässä juoksussa. Joka suuntaan kumartelu ja mielistely ei lisää kunnioitusta muiden maiden silmissä ja suomalaisille se tuottaa vain vihaa ja itseinhoa. Että meitä ei autettu vaikka niin mielisteltiin joka suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pohjolan yhteisön turvallisuusyhteistyö ylläpitäisi ja vahvistaisi koko Pohjois-Euroopan vakautta. Kun Suomi ja Ruotsi säilyttäisivät edelleen puolueettomuutensa – kun ne eivät olisi liittosuhteessa muihin valtioihin, ja kun niillä olisi itsenäinen puolustus – ei Venäjä kokisi sitä uhkaksi omalle turvallisuudelleen. Venäjä voisi luottaa siihen, että Suomi ja Ruotsi pyrkisivät pysyttäytymään sotien ja selkkausten ulkopuolella, eivätkä sallisi alueensa käyttämistä hyökkäystarkoitukseen." https://www.paavovayrynen.fi/2022/04/27/pohjoismainen-blokki-naton-puit…
Se puolueettomuuslipun heiluttelu ei ketään pelasta ryccänsaastan hyökkäykseltä.
Ja Paavo - tosi mahtava lähde - vallanpitäjästä riippumatta kieli liputta aina nuolemassa moskovan perärööriä.
Paavo Väyrysellä on vankka asiantuntijuus aiheessa. Woken deluusiot ja raivot eivät asiaa muuta.
Joo, siinä olet kyllä täysin oikeassa - ei varmasti kellään Suomessa ole niin vankkaa asiantuntijuutta moskovan peräröörin nuolemisessa kuin Paavolla.
Eiköhän se niin ole, että Suomen tilanne on nyt parempi, mitä se oli ennen hakemuksen jättämistä. Puolustusliitto tulisi näyttämään heikolta, mikäli Suomi ja Ruotsi jäävät nyt rannalle. Koko ajan on korostettu avointen ovien politiikkaa meillä ja muualla. Mikäli yksi jäsenvaltio pystyisi yksinään torppaamaan uudet jäsenet, olisi tämä melkoinen kolaus puolustusliiton uskottavuudelle. Kahdenväliset suhteet voisivat kärsiä kapuloita rattaisiin laittavan valtion ja muiden keskeisten puolustusliiton valtioiden välillä. Pidemmän päälle arvostetaan luotettavia kumppaneita niin kv-kaupassa kuin puolustuksessa.