Lue keskustelun säännöt.
Kumppani ei halua mitään yhteistä
13.06.2022 |
Siinäpä se ongelma otsikossa. Kumppani haluaisi, että eläisimme yhdessä hänen omistamassaan talossa. Ei odota, että makaisin kuluistakaan mitään.
Mä en vaan koe voivani pitää kotina paikkaa josta en omista mitään. Ja josta mun pitäisi kumppanin kuoltua muuttaa pois. En vaan kykenisi kiinnostumaan kodin laitosta, pihan laitosta jne, jos paikan tulevaisuus ei millään lailla ole mun käsissä.
Voiko olla, että näin naurettavaan, materiaaliseen asiaan kaatuu muuten hyvä suhde?
Kommentit (119)
Ap ei toi ole hyvä suhde. Ei tollanen ole edes parisuhde. HERÄTYS.
Toisaalta itse en koskaan muuttaisi toisen omistamaan taloon tai asuntoon omistajan armoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mene naimisiin sen kanssa, niin saat erossa puolet siitä mökistä.
Minusta sinä se omituinen olet. Ilmaiseksi saisit asua, mutta haluat vapaaehtoisesti siitä vielä maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No etkö voi sijoittaa samaa summaa johonkin muualle? Hankit esim. pienemmän sisustusasunnon tai vaikka osakkeita sillä "omalla puoliskollasi". Jos taas olet niitä jotka eivät halua tehdä mitään "koska ei ole oma" niin voithan vaikka ajatella sisustus ym. kukka-asiat niin, että se on vastine asumisesta jos ei kerran kulujakaan tarvitse maksaa. Koristelet sen sijoitusasuntosi sitten niin kuin itse haluat.
Mulle on tärkeää, että on koti. En ole niin rahan perään, että haluaisin tässä säästää. En saa sistuksesta mitään iloa vieraassa talossa. Jos asun vieraassa talossa, en halua sinne mitään, mitä en voisi muuttaa sieltä yksin pois parin tunnin varoajalla. Ap
Pidä sitten oma nykyinen asuntosi siltä varalta, että sinulla on valmiina paikka, mihin voit muuttaa tavaroinesi parin tunnin varoitusajalla.
Jos tämä ei kumppanillesi sovi, kannattaa suhde lopettaa kokonaan. On nimittäin erittäin epäreilua se, että hän pidättää itselleen oikeuden potkia sinut pois kodistaan koska vain, lyhyellä varoitusajalla, mutta samaan aikaan sinä et saisi varmistaa selustaasi niin, että sinulla olisi paikka, mihin mennä.
Jos ap on kirjoilla miehen asunnossa, häntä ei voi potkia pois lyhyellä varoitusajalla. Miehen pitää hakea hänelle häätöä yhteiselämän lopettamisen perusteella, jos haluaa hänet pois yhteisestä kodista eikä ap lähde suosiolla. Se on kuukausien prosessi.
Mutta tällä palstalla ei tunnetusti anneta faktojen häiritä hyvää trollaamista...
Jos asunnossa asuva asunnon omistaja käy väkivaltaiseksi, siinä ei parane jäädä irtisanomisaikoja ja häätöpäätöksiä odottamaan.
Ei tietenkään. Mutta se väkivaltainen osapuoli kyllä saa myös merkinnän rekisteriinsä siitä kerrasta, kun ensimmäisen kerran käy väkivaltaiseksi ja asia menee oikeuteen. Aika kallis hinta se on sekin.
Viekö nainen sen asian oikeuteen?
Sanopa joku syy miksei veisi?
Ihan käytännön kannalta sen miehesi ei kannata sinulle sitä talonpuolikasta myydä. Se omistuksen siirto maksaa todennäköisesti ison summan pelkkinä kuluina, puhumattakaan lainakuluista, kun todennäköisesti joudut sellaisen ottamaan. Parempi olisi, jos muuttaisit sinne vasta sitten, kun olette naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioliittoon sitten! Silloin laki turvaa, ettei sua heitetä ulos miehen kuoltuakaan. Voi harkita avioehtoa, joka on voimassa vain eron sattuessa, muttei kuoleman kohdatessa.
Tai ilman avioliittoa mies voi tehdä testamentin talosta sinun hyväksesi. Kun kerrot miehelle huolesi ulosheittämisestä (miehen perillisten toimesta), hän varmaan ymmärtää asian ja haluaa miettiä siihen ratkaisua, jos haluaa sinun kanssasi jatkaa "tosissaan". Miehet eivät aina ajattele tuollaisia asioita ja ne pitää rautalangasta vääntää.
Hanki kakkosasunto melko läheltä ja tee sinne puutarha ja sisusta. Sitä voi vuokrata lyhyt- tai pitkäaikaisesti tai se voi olla vain teidän käytössä. Sitten ehkä keskinäinen testamentti, kun molemmilla on asunto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmiset, jotka ei halua olla yhdessä muuttaisivat yhteen?
Jälleen yksi mies pillua ja ilmaista piikaa vailla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ap nyt ajattelee? Ketju ei varmaan auttanut mitenkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies ajattelee että laitat j apidät pihan kunnossa, hänen pihansa ilman että hänen täytyy tehdä mitään. Samalla hän saa kodin hengettären eli apua siivouksessa, ruuan laitossa ja paikkojen pitämisessä kunnossa. Yksin hänestä ei olisi siihen.
Vastineena saat asua ilmaiseksi.
Kun hän väsyy sinuun tai heivaa veivinsä niin lennät ulos kuin leppäkeihäs, muovipussit kainalossa. Silä ethän sä omista mitään. Mitäs olet laitellut pihaa ja tauluja seinille ja ostellut sohvia.
Eli en muuttaisi hänen luo jos kerran kaikki vain hänen nimissään.
Kaukana reilusta pelistä. Pyydä käymään luonasi kylässä ja joskus kun menet sinne niin katso onko piha hoidettu ja minkämoinen siivo talossa on. Huomaat että syy sinun muuttoosi oli ..
Vierailija kirjoitti:
Mies ajattelee että laitat j apidät pihan kunnossa, hänen pihansa ilman että hänen täytyy tehdä mitään. Samalla hän saa kodin hengettären eli apua siivouksessa, ruuan laitossa ja paikkojen pitämisessä kunnossa. Yksin hänestä ei olisi siihen.
Vastineena saat asua ilmaiseksi.
Kun hän väsyy sinuun tai heivaa veivinsä niin lennät ulos kuin leppäkeihäs, muovipussit kainalossa. Silä ethän sä omista mitään. Mitäs olet laitellut pihaa ja tauluja seinille ja ostellut sohvia.
Eli en muuttaisi hänen luo jos kerran kaikki vain hänen nimissään.Kaukana reilusta pelistä. Pyydä käymään luonasi kylässä ja joskus kun menet sinne niin katso onko piha hoidettu ja minkämoinen siivo talossa on. Huomaat että syy sinun muuttoosi oli ..
Teillä palstamammoilla on joku ongelma päässä. Sen ei tarvitse olla iso, kun se on siellä. Tämä mies on asunut todennäköisesti omassa kotitalossaan iät ja ajat. "Yksin hänestä ei ole siihen". Luuletko, että kukkamullan laittaminen johonkin astiaan on jotain rakettitiedettä? Mies korjaa vähän vaikeampiakin hommia talossaan. Aivan käsittämätöntä soopaa. Mies voi vallan hyvin, eikä hänen oma asumisensa omassa talossa ole mitään epäreilua. Mitä epäreilua siinä on, että on koti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle tuo kävisi tosi hyvin, jos ei tarvitsisi edes asumisesta maksaa. Ei ole huolta huomisesta. Ei mitään väliä vaikka en itse omistaisi osaa asunnosta ja ei muuta kuin rahaa säästöön ja sijoituksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saat asua ilmaiseksi ja valitat. Tuohan on ihan unelmatilanne. En voi mitenkään ymmärtää.
Ei ole minulle. Haluan omistaa kotini/osan siitä. Pysyvyys ja oikeudet merkkaa minulle enemmän kuin ilmainen asuminen, ei toisen taloa voi kokea kodikseen. Ap
No miksi ei voi kokea? Asuin 10 vuotta nyt jo eksän talossa ja kyllä minä koin sen kodikseni. Ihan samalla tavalla olen tuntenut asuntoni kodiksi, kun asuin vuokralla.
No eksän luona asuessani ostin sijoituskaksion, jossa nyt asun eron jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan haluaa muuttaa yhteen henkilön kanssa ,joka ei halua mitään yhteistä?
Tähän on ratkaisu. Kumpikin asuu omassa kodistaan ja paneskelette niinkuin ennenkin. Eipä ole äijä jatkuvasti pyörimässä nurkissa riesana. Suhde on myös helppo lopettaa .
No minä muutin. Ei ollut mitään tarvetta ostaa osuutta toisen asunnosta.
En minakään myisi puolikasta asunnostani ennenkuin ollaan kokeiltu kuinka se saman katon alla asuminen sujuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti tilanne on se, että miehelläsi on enemmän omaisuutta kuin sinulla ja hän ei halua luopua omaisuudestaan. Se on myös hänen kotinsa. Minusta on aivan käsittämätöntä, että ajattelet tässä tilanteessa, että miehen omaisuus jollain lailla alistaa sinua. Voit koska tahansa kävellä pankkiin, ottaa lainan ja laittaa asunnon vuokralle ja pääset samaan tilanteeseen kuin asuisit asunnossa, ellet parempaan. Ymmärrätkö, että sinä saat asua ilmaiseksi talossa ja sillä on taloudellista arvoa sinulle? Kaikki muu höpinä on aivan puuta heinää. Todennäköisesti miehesi ei tiedä, eikä ymmärrä, että koet jollain tavalla täysin käsittämättömästi, että miehesi omaisuus heikentää sinun asemaasi, todennäköisesti hän ajattelee loogisesti ja on sitä mieltä, että hän antaa sinulle jotain myönteistä antaessaan sinun todennäköisesti asua vielä ilmaiseksi.
Ei ilmaista omaisuutta sillä lailla vaan saa jostain taivaasta, ellette ole avioliitossa. Avioliitto on se sopimus, jossa omaisuudesta tulee yhteinen. Ottaen huomioon nykypäivän riskit ja nämä palstamammojen tarinat, tottakai mies haluaa suojata omaisuutensa. En voi ymmärtää näitä naisten juttuja, että miehen omaisuus on naisen tappioksi. Asia on aivan päinvastoin miehen mielestä, joka haluaa sinun asuvan luonasi. Mun mielestä on vähintään omituista alkaa miettimään jotain väkivaltaa tai muita asioita.
Kyse on miehen kodista. Hänellä on ihan oikeus pitää kotinsa. Avioliittoon voi mennä myöhemmin, jos molemmat haluaa. Jättäisin tällaisen naisen.
Jankkaan nyt vielä, mutta ei minua kiinnosta ilmainen asuntoetu toisen talossa. Ei sillä ole minulle mitään arvoa. Ap
Miten ihmeessä sillä ei ole sulle mitään arvoa? Ainakin isommissa kaupungeissa asuminen maksaa paljon, ei missään nimessä yhdentekevä asia, siis, ellet ole miljonääri.
Onko miehen asunto hänen lapsuudenkotinsa tms.? Sille, että haluaa omistaa asunnon yksin voi olla monta syytä, jotka eivät välttämättä liity teidän suhteeseen tai sinuun sinänsä. Jos mies ei halua sinun osallistuvan kustannuksiin, niin ei tuo mitenkään kamalalta diililtä kuulosta.
Yritän ymmärtää molempia osapuolia. Kun on kaksi jääräpäistä ja erilaista ajattelua, niin eipä tämä ongelmanne tällä palstalla poistu. Käsitin, että kyse olisi avoliittoon menosta. Vai ootteko menossa naimisiin ja mahd.perheen perustamistakin aatelleet? Tietääkö mies tai välittääkö siitä, jos kuitenkin menisitte hänen säännöillään yhteen, että miten sulle /sun asumisen käy, jos eroattekin tai hän kuolee ennen sinua?
Onko miehellä jo nyt "sukuvelvoitteita" kuten omia lapsia?