Kumppani ei halua mitään yhteistä

Ap ostaa itselleen asunnon, mies muuttaa sinne, problem solved.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tilanne on se, että miehelläsi on enemmän omaisuutta kuin sinulla ja hän ei halua luopua omaisuudestaan. Se on myös hänen kotinsa. Minusta on aivan käsittämätöntä, että ajattelet tässä tilanteessa, että miehen omaisuus jollain lailla alistaa sinua. Voit koska tahansa kävellä pankkiin, ottaa lainan ja laittaa asunnon vuokralle ja pääset samaan tilanteeseen kuin asuisit asunnossa, ellet parempaan. Ymmärrätkö, että sinä saat asua ilmaiseksi talossa ja sillä on taloudellista arvoa sinulle? Kaikki muu höpinä on aivan puuta heinää. Todennäköisesti miehesi ei tiedä, eikä ymmärrä, että koet jollain tavalla täysin käsittämättömästi, että miehesi omaisuus heikentää sinun asemaasi, todennäköisesti hän ajattelee loogisesti ja on sitä mieltä, että hän antaa sinulle jotain myönteistä antaessaan sinun todennäköisesti asua vielä ilmaiseksi.

Ei ilmaista omaisuutta sillä lailla vaan saa jostain taivaasta, ellette ole avioliitossa. Avioliitto on se sopimus, jossa omaisuudesta tulee yhteinen. Ottaen huomioon nykypäivän riskit ja nämä palstamammojen tarinat, tottakai mies haluaa suojata omaisuutensa. En voi ymmärtää näitä naisten juttuja, että miehen omaisuus on naisen tappioksi. Asia on aivan päinvastoin miehen mielestä, joka haluaa sinun asuvan luonasi. Mun mielestä on vähintään omituista alkaa miettimään jotain väkivaltaa tai muita asioita. 

Kyse on miehen kodista. Hänellä on ihan oikeus pitää kotinsa. Avioliittoon voi mennä myöhemmin, jos molemmat haluaa. Jättäisin tällaisen naisen. 

Jankkaan nyt vielä, mutta ei minua kiinnosta ilmainen asuntoetu toisen talossa. Ei sillä ole minulle mitään arvoa. Ap

Mitä sinä sitten jankkaat? Et voi saada omaisuutta rikkaalta mieheltä tuosta vain. Avioliitto on se sopimus, jolla omaisuus yhtyy, ja ilmeisesti et ole avioliitossa. Kaikki voi joskus päätyä avioliittoon, mutta epäilen, että mies vaatii avioehdon, jos on sinua paljon varakkaampi. Se ei ole mitään alistamista, se on realismia ja raha-asioiden hoitoa.

Miksi et hanki asuntoa, laita sitä vuokralle, ja saat omistaa?

Mikä on sinun ongelma? Ei ole paikkaa, mihin mennä eron tilanteessa? Ei sellaista diiliä ole koskaan tulossakaan, että saisit jostain ilmaisen kämpän. Sun pitää ottaa laina ja maksaa sitä itse, ellet mene rikkaisiin naimisiin.

Kuten olen kertonut, olisin valmis ostamaan yhteisen kodin, osuuteni siitä tietenkin maksaisin itse. Mies ei halua ostaa mitään yhdessä, ei omistaa mitään yhdessä. En mä ilmaiseksi mitään ole haluamassa. Ap

Jos olette avioliitossa, sinun ei tarvitse muuttaa pois miehen kuoleman jälkeen. Laki takaa leskelle oikeuden yhteisessä kodissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No etkö voi sijoittaa samaa summaa johonkin muualle? Hankit esim. pienemmän sisustusasunnon tai vaikka osakkeita sillä "omalla puoliskollasi". Jos taas olet niitä jotka eivät halua tehdä mitään "koska ei ole oma" niin voithan vaikka ajatella sisustus ym. kukka-asiat niin, että se on vastine asumisesta jos ei kerran kulujakaan tarvitse maksaa. Koristelet sen sijoitusasuntosi sitten niin kuin itse haluat.

Mulle on tärkeää, että on koti. En ole niin rahan perään, että haluaisin tässä säästää. En saa sistuksesta mitään iloa vieraassa talossa. Jos asun vieraassa talossa, en halua sinne mitään, mitä en voisi muuttaa sieltä yksin pois parin tunnin varoajalla. Ap

Pidä sitten oma nykyinen asuntosi siltä varalta, että sinulla on valmiina paikka, mihin voit muuttaa tavaroinesi parin tunnin varoitusajalla.

Jos tämä ei kumppanillesi sovi, kannattaa suhde lopettaa kokonaan. On nimittäin erittäin epäreilua se, että hän pidättää itselleen oikeuden potkia sinut pois kodistaan koska vain, lyhyellä varoitusajalla, mutta samaan aikaan sinä et saisi varmistaa selustaasi niin, että sinulla olisi paikka, mihin mennä.

Jos ap on kirjoilla miehen asunnossa, häntä ei voi potkia pois lyhyellä varoitusajalla. Miehen pitää hakea hänelle häätöä yhteiselämän lopettamisen perusteella, jos haluaa hänet pois yhteisestä kodista eikä ap lähde suosiolla. Se on kuukausien prosessi.

Mutta tällä palstalla ei tunnetusti anneta faktojen häiritä hyvää trollaamista...

Ehkä periaatteessa noin, mutta käytännössä ei. Jos mies haluaa heivata ap:n heittoon, niin se on nopeasti heivattu ja perään ei tarvitse kysellä minkään tahon kanssa. Tämän tietävät kaikki ja ketään ei kiinnosta mitkä ovat jonkun luntun "oikeudet" siinä tapauksessa, että mies hänet pihalle heittää.

Se on noin kahden minuutin prosessi.

Höpö höpö. Väkivaltainen talon omistaja viedään poliisin toimesta putkaan ja haetaan lähestymiskielto.

No tuskin viedään, meillä kestäisi pari tuntia, että poliisi tulisi paikalle ja siinä vaiheessa ovet olisi jo lukossa ja nainen pihalla.

Luuletko ettei poliisi saa poistettua sinua vaikka ovet olisi lukossa? Tässä maassa kuule vielä sentään noudatetaan lakia. Kaiken hyväksi saat tuomion,merkinnän rikosrekisteri on ja joudut maksamaan vahingonkorvaukset.

Ihan faktana: jos mies on siellä kodissa ihan rauhallisena, niin poliisi ei tule väkisin sisälle eikä vie miestä minnekään, vaikka nainen miten selittäisi, että se on väkivaltainen. Mies voi kertoa poliiseille, että heidät on soittanut paikalle tämä nainen, jolla ei ole mitään tekemistä talossa, joka ei omista sitä eikä sen sisältöä, kunhan vainoaa. Ei meillä ole sellaista lakia, että ihminen viedään pois kotoaan siksi, että joku stalkkeri keksii syytellä.

Ja kun lähestymiskieltoa hakee, niin silloin viimeistään pitää hoksata, että miehen talossa ei voi asua, siellä asuu se mies, joka ei saisi lähestyä.

Vierailija kirjoitti:

Ap ostaa itselleen asunnon, mies muuttaa sinne, problem solved.

Nimenomaan! Nainen ottaa valtavan asuntolainan niskaansa, saa tuntea, mitä on omistuksen ilo maanantaipalaverissa, kun ilmoitetaan lomautuksista, mies tulee asumaan naisen luokse myytyään omaisuutensa ja laitettuaan sen pörssiin.

Varmaan suostuu ukko, kun ehdotat! :D Siinäpä sitä tasa-arvoa koko rahalla sitten!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No etkö voi sijoittaa samaa summaa johonkin muualle? Hankit esim. pienemmän sisustusasunnon tai vaikka osakkeita sillä "omalla puoliskollasi". Jos taas olet niitä jotka eivät halua tehdä mitään "koska ei ole oma" niin voithan vaikka ajatella sisustus ym. kukka-asiat niin, että se on vastine asumisesta jos ei kerran kulujakaan tarvitse maksaa. Koristelet sen sijoitusasuntosi sitten niin kuin itse haluat.

Mulle on tärkeää, että on koti. En ole niin rahan perään, että haluaisin tässä säästää. En saa sistuksesta mitään iloa vieraassa talossa. Jos asun vieraassa talossa, en halua sinne mitään, mitä en voisi muuttaa sieltä yksin pois parin tunnin varoajalla. Ap

Nää on jotain niitä asioita, mitä mies ei voi ymmärtää. :D Se on talo. Ei sillä ole tunteita.

Ei tunteita, mutta rahallista arvoa kyllä.

Jos asuisin jonkun talossa esim. 20 vuotta ja hän löytäisikin uuden rakkauden, joutuisin lähtemään tyhjän päälle, ellen olisi huolehtinut taloudellista eduistani kaiken aikaa. Olisi oltava joko osaomistajana tuossa tunteettomassa talossa tai säästämällä ja sijoittamalla vastaavalla volyymilla.

Mistä ihmeen taloudellisesta edusta? Se on miehen talo! Hankit asuntolainan, laitat asunnon vuokralle, ja saat vuokratuottoa, jos haluat omistaa. Mies ei sinulle puolet talosta myy, koska hän haluaa hallita riskejään. Ei tässä ole kyse mistään miehen pahuudesta vaan siitä, että sinulla ei ole omaisuutta ja et ole avioliitossa hänen kanssaan. Kaikki voi päätyä avioliittoon ehkä avioehdon kera, mutta on täysin epärealistista kuvitella, että ihminen jolla on paljon rahaa yhtäkkiä antaa toiselle ihmiselle rahaa ilmaiseksi. Ei elämä toimi sillä lailla, ellei sulla ole aivan täysin rahataidoton mies. Eli ole ihan rauhassa, kyse ei ole mistään alistamisesta, kyse on vaan raha-asioista, joita mies osaa hoitaa.

Mä haluan myös minimoida riskini, kuten kerroin. Ap

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on avopareilla jonkinlainen asumisoikeus ja jos meette joskus avioon niin sitten ainakin on. Kotoaan ei ketään saa häätää joten avoliitosta lähtö ei ole aina niin yksiselitteistä. Ei ole mitenkään selvää että joudut muuttaa pois jos olet asunut talossa esim 10-15vuotta ja puoliso kuolee. Oikeuteen asia kuuluu viedä ja tarkistuttaa asumisoikeuden laita jos suku ei anna jäädä taloon asumaan. Mutta tällöin sinulla ei saa olla muuta asuntoa eli ei esim sijoitusasuntoa joka soveltuisi kodiksi.

Muuten voit ajatella vaikka niin että sulla säästyy rahat muuhun. Itselläni sama tilanne ja tutustuttani lakiin asumisoikeudesta, ihmisen oikeudesta omaan kotiin ym en enää ajattele ollenkaan että joutuisin lähtemään kodistani miehen kuollessa. Häädön hankkiminen on pitkä oikeusprosessi.

Avoliitto ei takaa samoja oikeuksia, mitä leskellä on. Jos siitä talosta ei omista mitään, niin lähdettävä on ja jos ei itse sitä hoksaa, niin kuolinpesän jäsenet voivat itse muuttaa taloon "luoksesi" etkä voi sille mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tilanne on se, että miehelläsi on enemmän omaisuutta kuin sinulla ja hän ei halua luopua omaisuudestaan. Se on myös hänen kotinsa. Minusta on aivan käsittämätöntä, että ajattelet tässä tilanteessa, että miehen omaisuus jollain lailla alistaa sinua. Voit koska tahansa kävellä pankkiin, ottaa lainan ja laittaa asunnon vuokralle ja pääset samaan tilanteeseen kuin asuisit asunnossa, ellet parempaan. Ymmärrätkö, että sinä saat asua ilmaiseksi talossa ja sillä on taloudellista arvoa sinulle? Kaikki muu höpinä on aivan puuta heinää. Todennäköisesti miehesi ei tiedä, eikä ymmärrä, että koet jollain tavalla täysin käsittämättömästi, että miehesi omaisuus heikentää sinun asemaasi, todennäköisesti hän ajattelee loogisesti ja on sitä mieltä, että hän antaa sinulle jotain myönteistä antaessaan sinun todennäköisesti asua vielä ilmaiseksi.

Ei ilmaista omaisuutta sillä lailla vaan saa jostain taivaasta, ellette ole avioliitossa. Avioliitto on se sopimus, jossa omaisuudesta tulee yhteinen. Ottaen huomioon nykypäivän riskit ja nämä palstamammojen tarinat, tottakai mies haluaa suojata omaisuutensa. En voi ymmärtää näitä naisten juttuja, että miehen omaisuus on naisen tappioksi. Asia on aivan päinvastoin miehen mielestä, joka haluaa sinun asuvan luonasi. Mun mielestä on vähintään omituista alkaa miettimään jotain väkivaltaa tai muita asioita. 

Kyse on miehen kodista. Hänellä on ihan oikeus pitää kotinsa. Avioliittoon voi mennä myöhemmin, jos molemmat haluaa. Jättäisin tällaisen naisen. 

Jankkaan nyt vielä, mutta ei minua kiinnosta ilmainen asuntoetu toisen talossa. Ei sillä ole minulle mitään arvoa. Ap

Mitä sinä sitten jankkaat? Et voi saada omaisuutta rikkaalta mieheltä tuosta vain. Avioliitto on se sopimus, jolla omaisuus yhtyy, ja ilmeisesti et ole avioliitossa. Kaikki voi joskus päätyä avioliittoon, mutta epäilen, että mies vaatii avioehdon, jos on sinua paljon varakkaampi. Se ei ole mitään alistamista, se on realismia ja raha-asioiden hoitoa.

Miksi et hanki asuntoa, laita sitä vuokralle, ja saat omistaa?

Mikä on sinun ongelma? Ei ole paikkaa, mihin mennä eron tilanteessa? Ei sellaista diiliä ole koskaan tulossakaan, että saisit jostain ilmaisen kämpän. Sun pitää ottaa laina ja maksaa sitä itse, ellet mene rikkaisiin naimisiin.

Kuten olen kertonut, olisin valmis ostamaan yhteisen kodin, osuuteni siitä tietenkin maksaisin itse. Mies ei halua ostaa mitään yhdessä, ei omistaa mitään yhdessä. En mä ilmaiseksi mitään ole haluamassa. Ap

Miksi ihmeessä sen asunnon pitää olla yhteinen?! Osta asunto itsellesi, ja mies tulee sinne asumaan ilmaiseksi eli sama kuvio mutta toisinpäin. Olen täysin varma, että mies suostuu, kun laskeskelee, minkä hyödyn saa ja saman hyödyn olisit saanut sinä. Kuten oivallisesti eräs tuossa ilmaisi, tämä ratkaisee ongelman.

Minä ymmärrän ap:ta hyvin ja kokisin samoin tuossa tilanteessa. Ostaisin mieluummin talon itselleni yksin kuin asuisin kokonaan toisen omistamassa talossa. Ketjussa on näköjään paljon vuokralla asujia tms, joille se ei merkkaa niin paljon, että asunto on oma ja varmasti pysyvä.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on niin päin että mä omistan kaiken. Ei se ole koskaan ollut mikään draaman aihe tai mies koe jotenkin epämaskuliiniseksi ja yhdessä silti päätetään miten pistetään taulut ja kalusteet ym koska haluan että tää on hänenkin koti, eli en roudaa vaan kysymättä kokonaan uutta kalustoa paikalle, ja hän panostaa meidän kotiin yhtä paljon kun minäkin muutoin kun rahallisesti, esim kotityöt on tasan ja jos on huollettavaa hän soittaa huoltomiehelle jos huomaa asian ennen mua eikä odota että mä "omistajana" hoidan kaiken tommoisen. Jos mä kuolen ennen häntä, koti jää hänelle koska en haluais kuvitella omalle kohdalle tilannetta että menettäisin puolison ja joutuisin vielä asunnottomaksi. Se on ihan oikeasti asenteesta kiinni miten tuon kokee, mutta sulla on myös oikeus kokea että tää ei tunnu sulle hyvältä ratkaisulta.

Testamentti on hyvä olla tehtynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tilanne on se, että miehelläsi on enemmän omaisuutta kuin sinulla ja hän ei halua luopua omaisuudestaan. Se on myös hänen kotinsa. Minusta on aivan käsittämätöntä, että ajattelet tässä tilanteessa, että miehen omaisuus jollain lailla alistaa sinua. Voit koska tahansa kävellä pankkiin, ottaa lainan ja laittaa asunnon vuokralle ja pääset samaan tilanteeseen kuin asuisit asunnossa, ellet parempaan. Ymmärrätkö, että sinä saat asua ilmaiseksi talossa ja sillä on taloudellista arvoa sinulle? Kaikki muu höpinä on aivan puuta heinää. Todennäköisesti miehesi ei tiedä, eikä ymmärrä, että koet jollain tavalla täysin käsittämättömästi, että miehesi omaisuus heikentää sinun asemaasi, todennäköisesti hän ajattelee loogisesti ja on sitä mieltä, että hän antaa sinulle jotain myönteistä antaessaan sinun todennäköisesti asua vielä ilmaiseksi.

Ei ilmaista omaisuutta sillä lailla vaan saa jostain taivaasta, ellette ole avioliitossa. Avioliitto on se sopimus, jossa omaisuudesta tulee yhteinen. Ottaen huomioon nykypäivän riskit ja nämä palstamammojen tarinat, tottakai mies haluaa suojata omaisuutensa. En voi ymmärtää näitä naisten juttuja, että miehen omaisuus on naisen tappioksi. Asia on aivan päinvastoin miehen mielestä, joka haluaa sinun asuvan luonasi. Mun mielestä on vähintään omituista alkaa miettimään jotain väkivaltaa tai muita asioita. 

Kyse on miehen kodista. Hänellä on ihan oikeus pitää kotinsa. Avioliittoon voi mennä myöhemmin, jos molemmat haluaa. Jättäisin tällaisen naisen. 

Jankkaan nyt vielä, mutta ei minua kiinnosta ilmainen asuntoetu toisen talossa. Ei sillä ole minulle mitään arvoa. Ap

Mitä sinä sitten jankkaat? Et voi saada omaisuutta rikkaalta mieheltä tuosta vain. Avioliitto on se sopimus, jolla omaisuus yhtyy, ja ilmeisesti et ole avioliitossa. Kaikki voi joskus päätyä avioliittoon, mutta epäilen, että mies vaatii avioehdon, jos on sinua paljon varakkaampi. Se ei ole mitään alistamista, se on realismia ja raha-asioiden hoitoa.

Miksi et hanki asuntoa, laita sitä vuokralle, ja saat omistaa?

Mikä on sinun ongelma? Ei ole paikkaa, mihin mennä eron tilanteessa? Ei sellaista diiliä ole koskaan tulossakaan, että saisit jostain ilmaisen kämpän. Sun pitää ottaa laina ja maksaa sitä itse, ellet mene rikkaisiin naimisiin.

Kuten olen kertonut, olisin valmis ostamaan yhteisen kodin, osuuteni siitä tietenkin maksaisin itse. Mies ei halua ostaa mitään yhdessä, ei omistaa mitään yhdessä. En mä ilmaiseksi mitään ole haluamassa. Ap

Miksi ihmeessä sen asunnon pitää olla yhteinen?! Osta asunto itsellesi, ja mies tulee sinne asumaan ilmaiseksi eli sama kuvio mutta toisinpäin. Olen täysin varma, että mies suostuu, kun laskeskelee, minkä hyödyn saa ja saman hyödyn olisit saanut sinä. Kuten oivallisesti eräs tuossa ilmaisi, tämä ratkaisee ongelman.

Ehdotettu on, ei käy miehelle. Ap

Olen pariin kertaan menettänyt suunnilleen kaiken. Ensimmäisellä kerralla jäi jäljelle päällä olleet vaatteet, toisella kerralla jäi vähän enemmän mutta ei paljoa. Ensimmäisen kerran jälkeen aloin melko pian luopumaan pahimpaan hätään raavituista kalusteista yms. ja hommasin ns. omani. Toisen kerran jälkeen en enää välittänyt. Suuri osa tavaroista on edelleen sieltä täältä koottuja olisi edes välttämätön tavaroita. Osa on vuosien varrella vaihtunut parempiin lähinnä siksi että sukulaiset ja läheiset ovat kysyneet haluanko vai viedäänkö kierrätykseen tai roskiin.

Usein katson ympärilleni ja mietin, että ei haittaisi pätkääkään vaikka kaikki olisi huomenna kadonnut. Millään tällä ei ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tilanne on se, että miehelläsi on enemmän omaisuutta kuin sinulla ja hän ei halua luopua omaisuudestaan. Se on myös hänen kotinsa. Minusta on aivan käsittämätöntä, että ajattelet tässä tilanteessa, että miehen omaisuus jollain lailla alistaa sinua. Voit koska tahansa kävellä pankkiin, ottaa lainan ja laittaa asunnon vuokralle ja pääset samaan tilanteeseen kuin asuisit asunnossa, ellet parempaan. Ymmärrätkö, että sinä saat asua ilmaiseksi talossa ja sillä on taloudellista arvoa sinulle? Kaikki muu höpinä on aivan puuta heinää. Todennäköisesti miehesi ei tiedä, eikä ymmärrä, että koet jollain tavalla täysin käsittämättömästi, että miehesi omaisuus heikentää sinun asemaasi, todennäköisesti hän ajattelee loogisesti ja on sitä mieltä, että hän antaa sinulle jotain myönteistä antaessaan sinun todennäköisesti asua vielä ilmaiseksi.

Ei ilmaista omaisuutta sillä lailla vaan saa jostain taivaasta, ellette ole avioliitossa. Avioliitto on se sopimus, jossa omaisuudesta tulee yhteinen. Ottaen huomioon nykypäivän riskit ja nämä palstamammojen tarinat, tottakai mies haluaa suojata omaisuutensa. En voi ymmärtää näitä naisten juttuja, että miehen omaisuus on naisen tappioksi. Asia on aivan päinvastoin miehen mielestä, joka haluaa sinun asuvan luonasi. Mun mielestä on vähintään omituista alkaa miettimään jotain väkivaltaa tai muita asioita. 

Kyse on miehen kodista. Hänellä on ihan oikeus pitää kotinsa. Avioliittoon voi mennä myöhemmin, jos molemmat haluaa. Jättäisin tällaisen naisen. 

Jankkaan nyt vielä, mutta ei minua kiinnosta ilmainen asuntoetu toisen talossa. Ei sillä ole minulle mitään arvoa. Ap

Mitä sinä sitten jankkaat? Et voi saada omaisuutta rikkaalta mieheltä tuosta vain. Avioliitto on se sopimus, jolla omaisuus yhtyy, ja ilmeisesti et ole avioliitossa. Kaikki voi joskus päätyä avioliittoon, mutta epäilen, että mies vaatii avioehdon, jos on sinua paljon varakkaampi. Se ei ole mitään alistamista, se on realismia ja raha-asioiden hoitoa.

Miksi et hanki asuntoa, laita sitä vuokralle, ja saat omistaa?

Mikä on sinun ongelma? Ei ole paikkaa, mihin mennä eron tilanteessa? Ei sellaista diiliä ole koskaan tulossakaan, että saisit jostain ilmaisen kämpän. Sun pitää ottaa laina ja maksaa sitä itse, ellet mene rikkaisiin naimisiin.

Kuten olen kertonut, olisin valmis ostamaan yhteisen kodin, osuuteni siitä tietenkin maksaisin itse. Mies ei halua ostaa mitään yhdessä, ei omistaa mitään yhdessä. En mä ilmaiseksi mitään ole haluamassa. Ap

Miksi ihmeessä sen asunnon pitää olla yhteinen?! Osta asunto itsellesi, ja mies tulee sinne asumaan ilmaiseksi eli sama kuvio mutta toisinpäin. Olen täysin varma, että mies suostuu, kun laskeskelee, minkä hyödyn saa ja saman hyödyn olisit saanut sinä. Kuten oivallisesti eräs tuossa ilmaisi, tämä ratkaisee ongelman.

Ehdotettu on, ei käy miehelle. Ap

Joko hän ei osaa laskea, tai sitten hän todella pitää talostaan. Sen talon voi myös vuokrata, jos ei myy. No sitten hankit sen kämpän itse ja hän pitää talonsa. Omituista.

Vierailija kirjoitti:

Minä ymmärrän ap:ta hyvin ja kokisin samoin tuossa tilanteessa. Ostaisin mieluummin talon itselleni yksin kuin asuisin kokonaan toisen omistamassa talossa. Ketjussa on näköjään paljon vuokralla asujia tms, joille se ei merkkaa niin paljon, että asunto on oma ja varmasti pysyvä.

Sattumoisin on niin vielä, että minä omistan yksin asunnon, jossa miehenikin asuu. Hän saa siitä taloudellista etua, mikä välillä ottaa minua vähän päähän. Hän ei halunnut ostaa asuntoa aikanaan yhdessä, me emme omista yhdessä yhtään mitään. Koen että hän on vain halunnut olla vapaa eroamaan helposti. Sitten vuosien kuluttua hän kysyi, voisiko ostaa osan asunnostani. Siinä vaiheessa minäkin jo ajattelin, että paljon helpompaa olla omaisuus erillään ja että ehkä meille vielä tuleekin ero, joten en sitten halunnut myydä. Ap:n mies varmaan arvelee, että eroaminen olisi ihan todennäköistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on avopareilla jonkinlainen asumisoikeus ja jos meette joskus avioon niin sitten ainakin on. Kotoaan ei ketään saa häätää joten avoliitosta lähtö ei ole aina niin yksiselitteistä. Ei ole mitenkään selvää että joudut muuttaa pois jos olet asunut talossa esim 10-15vuotta ja puoliso kuolee. Oikeuteen asia kuuluu viedä ja tarkistuttaa asumisoikeuden laita jos suku ei anna jäädä taloon asumaan. Mutta tällöin sinulla ei saa olla muuta asuntoa eli ei esim sijoitusasuntoa joka soveltuisi kodiksi.

Muuten voit ajatella vaikka niin että sulla säästyy rahat muuhun. Itselläni sama tilanne ja tutustuttani lakiin asumisoikeudesta, ihmisen oikeudesta omaan kotiin ym en enää ajattele ollenkaan että joutuisin lähtemään kodistani miehen kuollessa. Häädön hankkiminen on pitkä oikeusprosessi.

Mä harrastan puutarhajuttuja. On koulutuskin alalle, mutta en tee sitä nykyään työkseni. Haaveilen paikasta, jossa voisin laittaa pihaa ja sitä pihaa ei voi ottaa mukaan. Ap

No eli siis ostat oman mökin tai siirtolapuutarhan tai pienen talon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tilanne on se, että miehelläsi on enemmän omaisuutta kuin sinulla ja hän ei halua luopua omaisuudestaan. Se on myös hänen kotinsa. Minusta on aivan käsittämätöntä, että ajattelet tässä tilanteessa, että miehen omaisuus jollain lailla alistaa sinua. Voit koska tahansa kävellä pankkiin, ottaa lainan ja laittaa asunnon vuokralle ja pääset samaan tilanteeseen kuin asuisit asunnossa, ellet parempaan. Ymmärrätkö, että sinä saat asua ilmaiseksi talossa ja sillä on taloudellista arvoa sinulle? Kaikki muu höpinä on aivan puuta heinää. Todennäköisesti miehesi ei tiedä, eikä ymmärrä, että koet jollain tavalla täysin käsittämättömästi, että miehesi omaisuus heikentää sinun asemaasi, todennäköisesti hän ajattelee loogisesti ja on sitä mieltä, että hän antaa sinulle jotain myönteistä antaessaan sinun todennäköisesti asua vielä ilmaiseksi.

Ei ilmaista omaisuutta sillä lailla vaan saa jostain taivaasta, ellette ole avioliitossa. Avioliitto on se sopimus, jossa omaisuudesta tulee yhteinen. Ottaen huomioon nykypäivän riskit ja nämä palstamammojen tarinat, tottakai mies haluaa suojata omaisuutensa. En voi ymmärtää näitä naisten juttuja, että miehen omaisuus on naisen tappioksi. Asia on aivan päinvastoin miehen mielestä, joka haluaa sinun asuvan luonasi. Mun mielestä on vähintään omituista alkaa miettimään jotain väkivaltaa tai muita asioita. 

Kyse on miehen kodista. Hänellä on ihan oikeus pitää kotinsa. Avioliittoon voi mennä myöhemmin, jos molemmat haluaa. Jättäisin tällaisen naisen. 

Jankkaan nyt vielä, mutta ei minua kiinnosta ilmainen asuntoetu toisen talossa. Ei sillä ole minulle mitään arvoa. Ap

Mitä sinä sitten jankkaat? Et voi saada omaisuutta rikkaalta mieheltä tuosta vain. Avioliitto on se sopimus, jolla omaisuus yhtyy, ja ilmeisesti et ole avioliitossa. Kaikki voi joskus päätyä avioliittoon, mutta epäilen, että mies vaatii avioehdon, jos on sinua paljon varakkaampi. Se ei ole mitään alistamista, se on realismia ja raha-asioiden hoitoa.

Miksi et hanki asuntoa, laita sitä vuokralle, ja saat omistaa?

Mikä on sinun ongelma? Ei ole paikkaa, mihin mennä eron tilanteessa? Ei sellaista diiliä ole koskaan tulossakaan, että saisit jostain ilmaisen kämpän. Sun pitää ottaa laina ja maksaa sitä itse, ellet mene rikkaisiin naimisiin.

Kuten olen kertonut, olisin valmis ostamaan yhteisen kodin, osuuteni siitä tietenkin maksaisin itse. Mies ei halua ostaa mitään yhdessä, ei omistaa mitään yhdessä. En mä ilmaiseksi mitään ole haluamassa. Ap

Miksi ihmeessä sen asunnon pitää olla yhteinen?! Osta asunto itsellesi, ja mies tulee sinne asumaan ilmaiseksi eli sama kuvio mutta toisinpäin. Olen täysin varma, että mies suostuu, kun laskeskelee, minkä hyödyn saa ja saman hyödyn olisit saanut sinä. Kuten oivallisesti eräs tuossa ilmaisi, tämä ratkaisee ongelman.

Ehdotettu on, ei käy miehelle. Ap

Joko hän ei osaa laskea, tai sitten hän todella pitää talostaan. Sen talon voi myös vuokrata, jos ei myy. No sitten hankit sen kämpän itse ja hän pitää talonsa. Omituista.

Kumpikaan meistä ei oo rahan perään. Enemmän tunnejuttuja omistamiset. Mulla on rahaa osakkeissa, ne ei ole tunneasioita. Koti on. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei anna edes sisustaa, on toivotonta.

Joka tapauksessa, jos rakkaus vie mukanaan, avioehtoineen, säästä itsellesi joka kuukausi sen verrain kuin osuutesi kuluista yhteisomistuksessa olisi.

Näitä on nähty ja lehdistä luettu, mitä tapahtuu avopuolisolle, kun toisesta aika jättää. Jos ei ole omistusoikeutta tai testamenttia, saa lähteä maantielle viidessä minuutissa, kun omistavan osapuolen "surevat läheiset" rynnistävät paikalle kaivinkoneineen.

Ja tosiaan, jos tuohon suhteeseen ostat sohvan, muista säilyttää kuitti huolellisesti.

Lukutaito? Taatusti saisin sisustaa mielin määrin. Mutta minua itseäni ei kiinnosta tehdä niin. Ap

No älä sitten tee niin tai näin aivan sama. Olet kyllä helkkarin rasittava tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Minä ymmärrän ap:ta hyvin ja kokisin samoin tuossa tilanteessa. Ostaisin mieluummin talon itselleni yksin kuin asuisin kokonaan toisen omistamassa talossa. Ketjussa on näköjään paljon vuokralla asujia tms, joille se ei merkkaa niin paljon, että asunto on oma ja varmasti pysyvä.

Kiitos. Hyvä kun joku ymmärtäää. Jotenkin outoa, että niin monelle yhteinen omistaminen ei ole itsestäänselvyys. Mäkin yllätyin miehen jyrkkää kantaa asiaan. Ap

Eli miehelle ei käy se että sinä omistat yksin yhteisen kotinne, mutta hänen mielestään sinulle sen pitäisi sopia? Millä perusteella mies kieltäytyy muuttamasta sinun omistamaasi asuntoon/taloon?

Hiukan kuulostaa siltä että mies ei halua sitoutua. Hän haluaa sinut sinne omaan kotiinsa koska on kätevää asua saman katon alla, mutta haluaa myös että sinulle voi antaa sieltä kenkää sitten jos ei enää suhde huvita.

Alkuperäiseen kysymykseen vastatakseni kyllä, suhde voi kaatua tuohon, mutta kyseessä ei ole typerä omistusasia vaan se että mies ei halua sitoutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No etkö voi sijoittaa samaa summaa johonkin muualle? Hankit esim. pienemmän sisustusasunnon tai vaikka osakkeita sillä "omalla puoliskollasi". Jos taas olet niitä jotka eivät halua tehdä mitään "koska ei ole oma" niin voithan vaikka ajatella sisustus ym. kukka-asiat niin, että se on vastine asumisesta jos ei kerran kulujakaan tarvitse maksaa. Koristelet sen sijoitusasuntosi sitten niin kuin itse haluat.

Mulle on tärkeää, että on koti. En ole niin rahan perään, että haluaisin tässä säästää. En saa sistuksesta mitään iloa vieraassa talossa. Jos asun vieraassa talossa, en halua sinne mitään, mitä en voisi muuttaa sieltä yksin pois parin tunnin varoajalla. Ap

Nää on jotain niitä asioita, mitä mies ei voi ymmärtää. :D Se on talo. Ei sillä ole tunteita.

Ei tunteita, mutta rahallista arvoa kyllä.

Jos asuisin jonkun talossa esim. 20 vuotta ja hän löytäisikin uuden rakkauden, joutuisin lähtemään tyhjän päälle, ellen olisi huolehtinut taloudellista eduistani kaiken aikaa. Olisi oltava joko osaomistajana tuossa tunteettomassa talossa tai säästämällä ja sijoittamalla vastaavalla volyymilla.

Mistä ihmeen taloudellisesta edusta? Se on miehen talo! Hankit asuntolainan, laitat asunnon vuokralle, ja saat vuokratuottoa, jos haluat omistaa. Mies ei sinulle puolet talosta myy, koska hän haluaa hallita riskejään. Ei tässä ole kyse mistään miehen pahuudesta vaan siitä, että sinulla ei ole omaisuutta ja et ole avioliitossa hänen kanssaan. Kaikki voi päätyä avioliittoon ehkä avioehdon kera, mutta on täysin epärealistista kuvitella, että ihminen jolla on paljon rahaa yhtäkkiä antaa toiselle ihmiselle rahaa ilmaiseksi. Ei elämä toimi sillä lailla, ellei sulla ole aivan täysin rahataidoton mies. Eli ole ihan rauhassa, kyse ei ole mistään alistamisesta, kyse on vaan raha-asioista, joita mies osaa hoitaa.

Mä haluan myös minimoida riskini, kuten kerroin. Ap

Kun suhteesta puuttuu molemminpuolinen luottamus, silloin riskien minimointiin kuuluu se, että mitään ei omisteta yhdessä.