YLE: Itsellinen nainen hankkii lapsen 2000 eurolla ilman miestä

Jännä ettei äidittömien lasten isiltä koskaan tivata lapsen naisroolimallin puutteesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinderistä tai lähikapakasta olisi saanut lapsentekomönjät ilmaiseksi.

Ja vielä ne kuuluisat elarit päälle, jotka palstamiehen mielestä ovat niin suurta vääryyttä.

Miksi siis suomia yksin vanhemmaksi ryhtyvää naista? Hedelmöityshoidot perustuvat vapaaehtoisiin luovutuksiin. Luovuttaja tietää päätyvänsä biologiseksi vanhemmaksi. Ilman elatusvastuuta.

Suomessa on pulaa sukusolujen luovuttajista.

Lapsilla kun on oikeus saada tietää heidän biologinen isä kun ovat täysikäisi. Kukapa ei haluaisi nähdä "lastaan" oven takana, mahdollisesti tahattomasti lapsettomaksi (naisen takia) jääneen uuden vaimonsa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Julkisen terveydenhoidon ei pitäisi hedelmöityshoitoja antaa

Samaa mieltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekäs nainen hankkii lapsen jolla ei ole isää elämässään. Mut ku mä haluan, mä ja mä.

Yhtä yksin nainen olisi jonku Jarenkin kaa joka päätti vaihtaa 20v. misuun.

Todellisuudessa on kuitenkin huomattavasti todennäköisempää, että se on Janna joka lähti suhteesta. Kuten näemme avioerotilastoista.

Miksi miehiä syö itseelliset naiset? Tehän voitte tilata vaimon suoraan kotiovelle.

lapsella on oikeus isään. Tuo on lapsen pahoinpitely.

Voi miten herttaisen vanhanaikainen käsitys! Eihän lapsi isää tarvitse. Täysin turha jäänne entisajoilta. Nyt tuotetaan  varmaan "tutkimustakin", jossa tämä fossiloitunut käsitys todistetaan vääräksi. Miehistä ei ole kuin haittaa. Eikö se sinullekin jo ketjua lukemalla ole selvinnyt?

Aloituksen jutussa kerrotaan että 200 naista on tämän ratkaisun tehnyt. Joten noin 190 miestä ei ole tarvittu.

Onkin jännä miten raivon ja mittakaavaharhan vallassa selkeästi häiriintyneet miehet tästä rähisevät. Marginaaliryhmä.

Miehet, jotka tuskin pystyisivät sitoutumaan lapseen kuolemaansa saakka, unohtaen itsensä ja omat tarpeensakin tilanteen sitä vaatiessa.

Rähinä ei heitä auta korjaamaan ongelmiaan, se ajaa heidät vain kauemmas ihmissuhteista.

Varmaan vaikea uskoa, mutta ei monen naisenkaan mielestä ole hyvä ideä tuoda lisää isättömiä lapsia maailmaan. Ja mielestäni tässä(kin) ketjussa rähisevät nimenomaan häiriintyneet naiset. Samoin kuin palstalla yleensäkin. Naisena minua todella pelottaa nämä miestenhaukkumisketjut, vaikka nytkin on aiheena yksin elävän naisen verovaroilla kustannettavat hedelmöityshoidot. Lapsista ei kukaan puhu halaistua sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Suomen suuri ongelma on, että vauvoja syntyy liian vähän. Yhteiskunnan kannattaisi vaan vielä enemmän tukea taloudellisesti hedelmällisyyshoitoja ja hoitopaikkoja itsellisesti vauvoja tekeville.

Ei ole mikään ongelma. Lapsia syntyy edelleen liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Jännä ettei äidittömien lasten isiltä koskaan tivata lapsen naisroolimallin puutteesta. 

Yksinhuoltajaisä on lähes kuin yksisarvinen ja siinä mielessä ns. sankari. Yh-äiti vain luuseri. Täyttä kaksinaismoralismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isättömiä lapsia kaivataankin lisää.

Tutkimusten mukaan isättömät, naisparin tai naisyhteisön kasvattamat lapset voivat parhaiten. Eikä ihme: ihminen on kuin mikä tahansa nisäkäs: pentuja hoitaa ainoastaan äiti tai naisyhteisö.

Googleta asiasta.

Laittaisitko lisätietoja, voisin hyödyntää ketjuissa joissa naiset valittavat ettei mies osallistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinderistä tai lähikapakasta olisi saanut lapsentekomönjät ilmaiseksi.

Ja vielä ne kuuluisat elarit päälle, jotka palstamiehen mielestä ovat niin suurta vääryyttä.

Miksi siis suomia yksin vanhemmaksi ryhtyvää naista? Hedelmöityshoidot perustuvat vapaaehtoisiin luovutuksiin. Luovuttaja tietää päätyvänsä biologiseksi vanhemmaksi. Ilman elatusvastuuta.

Juuri näin. Tällä menetelmällä:

-ei pakoteta miestä vastentahtoisesti vanhemmaksi

-ei laiteta ketään maksamaan elareita

-ei velvoiteta miestä osallistumaan hoitoon

Mikä siis tässä on se ongelma?

Jokseenkin kaikille lapsia toivoville ensimmäinen vaihtoehto on hankkia jälkikasvua yhdessä rakastamansa kumppanin kanssa. Kumppania, joka haluaisi samoja asioita kaikki eivät kuitenkaan saa, joten tämä on vaihtoehto b. Kuten hyvin tiedätte, naisilla hedelmällinen aika on rajallinen. 

Neljääkymppiä lähestyvillä on useimmiten oma ura jo pitkällä, eli kenenkään muun kukkarolla ei tarvitse käydä. 

Tulkitsen, että jotkut miehet ovat tästä ratkaisusta tuohtuneita, mutta miksi?

Menette kukkarolle jo synnytyksessä, vai lähteekö itsellisille naisille kulujen mukainen lasku yksityiseltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekäs nainen hankkii lapsen jolla ei ole isää elämässään. Mut ku mä haluan, mä ja mä.

Yhtä yksin nainen olisi jonku Jarenkin kaa joka päätti vaihtaa 20v. misuun.

Todellisuudessa on kuitenkin huomattavasti todennäköisempää, että se on Janna joka lähti suhteesta. Kuten näemme avioerotilastoista.

Miksi miehiä syö itseelliset naiset? Tehän voitte tilata vaimon suoraan kotiovelle.

lapsella on oikeus isään. Tuo on lapsen pahoinpitely.

Voi miten herttaisen vanhanaikainen käsitys! Eihän lapsi isää tarvitse. Täysin turha jäänne entisajoilta. Nyt tuotetaan  varmaan "tutkimustakin", jossa tämä fossiloitunut käsitys todistetaan vääräksi. Miehistä ei ole kuin haittaa. Eikö se sinullekin jo ketjua lukemalla ole selvinnyt?

Aloituksen jutussa kerrotaan että 200 naista on tämän ratkaisun tehnyt. Joten noin 190 miestä ei ole tarvittu.

Onkin jännä miten raivon ja mittakaavaharhan vallassa selkeästi häiriintyneet miehet tästä rähisevät. Marginaaliryhmä.

Miehet, jotka tuskin pystyisivät sitoutumaan lapseen kuolemaansa saakka, unohtaen itsensä ja omat tarpeensakin tilanteen sitä vaatiessa.

Rähinä ei heitä auta korjaamaan ongelmiaan, se ajaa heidät vain kauemmas ihmissuhteista.

Varmaan vaikea uskoa, mutta ei monen naisenkaan mielestä ole hyvä ideä tuoda lisää isättömiä lapsia maailmaan. Ja mielestäni tässä(kin) ketjussa rähisevät nimenomaan häiriintyneet naiset. Samoin kuin palstalla yleensäkin. Naisena minua todella pelottaa nämä miestenhaukkumisketjut, vaikka nytkin on aiheena yksin elävän naisen verovaroilla kustannettavat hedelmöityshoidot. Lapsista ei kukaan puhu halaistua sanaa.

Luuletko, että tuossa tapauksessa naiset eivät pohdi asiaa huolella ja pitkään? Miten ne naiset, jotka tulevat raskaaksi lyhyen suhteen aikana? Onko lasten isät siinä innoissaan, että jee, me saadaan lapsi ja ennen lapsen syntymää me mennään naimisiin, hommataan yhteinen koti ja pankkitili? Vai kuinko moni mies sanoo heipat ja lähtee samoin tein?

Vierailija kirjoitti:

Hyvä vain, että jätetään tuo mies osuus pois koska useinmiten se mies on vain yksi kasvatettava lapsi lisää siinä laumassa. Ainakin itse olen huomannut, että mies on suurin osa siitä uupumuksesta mitä tulee perhe-elämässä. Lapset ei vie lainkaan niin paljon energiaa. 

Mielenkiintoinen jakauma tykkäyksissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.

Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.

Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.

Opettajahan on ammatti ja rooli.

Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.

Ei tarvita. Usko jo. Sinun ajattelumallisi on jäänne jostain viktoriaaniselta ajalta.

Pitää olla nuori tai tyhmä (tai molemmat), että voi sanoa jotain noin lapsellista! Ihanko ihmislaji on vain raahannut typeryyttään mukana jotain "isää" asioita vaikeuttamassa? Onpa hyvä, että asia nyt saadaan järjestykseen ja noista turhista koiraista päästään eroon. Ovat niin sotkuisiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä ketjut ja näiden viestien ylänuolet paljastavat miten vähän naiset arvostavat miehiä. En ihmettelisi, vaikka naisviha jatkossa yleistyisi, koska on päivänselvää, että naiset jo nyt vihaavat ja halveksivat miehiä hyvin laajasti.

Miksi? Syrjäytynyt mies voi hankkia apua ja halutessaan kouluttautua. Työpaikan avulla saa hankittua naisen.

Ylempänä sanottiinkin jo kotiin tulevista naisista. Miehiä suorastaan hemmotellaan, joten...

Oletko nainen?

Miksi puhut naisten hankkimisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isättömiä lapsia kaivataankin lisää.

Suurin osa lapsista on aina ollut käytännössä isättömiä. Tuskin sinäkään edes tiesit, mitä isäsi teki työkseen tai mistä hän piti. Kotileikissä kukaan ei halua olla isä koska isä ei tee mitään, on vain pois, "töissä".

On parempi kokonaan ilman isää kuin että joku laiminlyövä, lupauksensa toistuvasti syövä labiili ja itsekäs alkoholisti sotkee lasten elämää ja käyttäytyy väkivaltaisesti.

Panemme tämän pskakierteen poikki.

No sen kyllä huomaa.

Tehän itse sanoitte olevanne varsin tyytyväisiä maksullisten tarjoamiin palveluihin. Mitä muuta nainen voi enää tässä vaiheessa tehdä?

Ketkä on "te"

Minäkin olen miettinyt lapsen yrittämistä yksin. Tuntuu, että nykyisin hankala löytää mies joka haluaisi perheen. Tai sitten elän vaan jossain kuplassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.

Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.

Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.

Opettajahan on ammatti ja rooli.

Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.

No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.

Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.

-eri

Ensimmäinen esimerkki olin minä itse.

Vasta toinen esimerkki oli Sanna Marin. Hän on lapsi, joka on kasvanut isättä, joten kysy häneltä, miten on pärjännyt elämässään. Ei ulkopuoliset sitä hänelle määrittele, lapsi vastatkoon itse, kuten edellinen pyysikin.

No, mitäs tässä sitten enää riidellään. Asia sovittu. Lapsi ei tarvitse isää. Olinpa typerä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen pitkään ihmetellyt näitä nuoria / nuorehkoja naisia, jotka milloin missäkin somessa tai kolumnissa valittelevat sitä, että haluaisivat perheen, mutta eivät löydä miestä, jonka kanssa perheen perustaisi. 

Mikäli naisena haluat lapsen, niin mihin ihmeeseen nainen siinä tänä päivänä miestä tarvitsee??? Naisilla on tämä asia niin helppoa periaatteessa. Itse asiassa mielestäni kohdunvuokraus tulisi ehdottomasti laillistaa Suomessa, jotta myös miehillä olisi edes teoriassa yhtäläiset oikeudet lasten saamiseksi itsenäisesti.

Olen todella iloinen, että pikku hiljaa tämä fanaattinen suhtautuminen parisuhteisiin ja ns. perhemalliin alkaa murtua. Satojen tuhansien vuosien ajan ihmiset ovat olleet kaikkea muuta kuin yksiavioisia joutsenia, vaan aina on lapset kasvatettu ns. koko kylän voimin. Vasta viimeisen sata vuotta on ollut vallalla käsitys ydinperheestä, joka sellaisenaan on vastoin meidän lajille tyypillistä käyttäytymistämme!

Ainoa "hikka" tuohon lehtijuttuun oli, että miksi ihmeessä henkilö odotti lähes 40 -kymppiseksi ennen kuin alkoi toimia? 

Kuinka paljon arvelet kohdunvuokrauksen maksavan?

Mikäli asia kiinnostaa, voi niitä hintoja maailmalta googlailla. 

Olennaisin epäkohta tässä on se, että siitä on tehty laitonta Suomessa. Miehet ovat aidosti huonossa tilanteessa, mikäli haluaisivat lapsia, mutta ei ole naista, joka niitä hänen kanssaan haluaisi saada.

Tuo edellä mainittu kumppanuusvanhemmuus on aika laiha lohtu. :(

Minua kiinnostaa suomalainen kohdunvuokrauksen hinta. Ei palkkakeskustelussakaan vertailla ukrainalaisten palkkoja Ukrainassa.

Suomessa se on laitonta, joten hintaa ei ole.

Asiasta voi keskustella hypoteettisesti. Raskaus, synnytys ja niistä toipuminen on kuitenkin lähes vuoden mittainen jakso, joka on nimensä mukaan raskas, kivulias ja vaarallinen, joten sen korvaus kiinnostaa. Minkä arvoiseksi arvioitte tuon?

Liian kallista sulle.

En minä naisena tuota maksaisikaan. Kiinnostaa tietää, minkä arvoiseksi miehet tuon arvostavat.

Ei paljon minkään, veikkaan. Niidenhän pitäisi saada kaikki ilmaiseksi kun ne ovat maailman kuninkaita.

Jos unohdetaan kuolemanriski ja komplikaatiot ja lähdetään aivan liian edullisesta hinnasta 10 egeä tunti, tuosta tulee jo 87 600.

Muuten, äijät: kelpaako kehitysvammainen kun se kerta on teidän omista siemenistä idätetty?

Melko varmasti ei. Se siitä "lapsen oikeudesta isään" ja "sinkkumiehen vauvakuumeesta".

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein että tasapuolisuuden nimissä julkisen puolen hoitoihin pääsee myös ilman miestä. Siitä huolimatta vaikka itsestäni ei siihen olisi. En pystyisi siihen yksin. Mutta jos joku toinen pystyy niin hyvä ettei tarvitse enää kymppitonnien säästöjä.

Miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa noita kenellekään?

miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isättömiä lapsia kaivataankin lisää.

Tutkimusten mukaan isättömät, naisparin tai naisyhteisön kasvattamat lapset voivat parhaiten. Eikä ihme: ihminen on kuin mikä tahansa nisäkäs: pentuja hoitaa ainoastaan äiti tai naisyhteisö.

Googleta asiasta.

Laittaisitko lisätietoja, voisin hyödyntää ketjuissa joissa naiset valittavat ettei mies osallistu.

Tottakai voit. Tietysti sinä hyödynnät ketjuissa "joissa naiset sitä, naiset tätä" hamaan tappiin asti.

miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinderistä tai lähikapakasta olisi saanut lapsentekomönjät ilmaiseksi.

Ja vielä ne kuuluisat elarit päälle, jotka palstamiehen mielestä ovat niin suurta vääryyttä.

Miksi siis suomia yksin vanhemmaksi ryhtyvää naista? Hedelmöityshoidot perustuvat vapaaehtoisiin luovutuksiin. Luovuttaja tietää päätyvänsä biologiseksi vanhemmaksi. Ilman elatusvastuuta.

Juuri näin. Tällä menetelmällä:

-ei pakoteta miestä vastentahtoisesti vanhemmaksi

-ei laiteta ketään maksamaan elareita

-ei velvoiteta miestä osallistumaan hoitoon

Mikä siis tässä on se ongelma?

Jokseenkin kaikille lapsia toivoville ensimmäinen vaihtoehto on hankkia jälkikasvua yhdessä rakastamansa kumppanin kanssa. Kumppania, joka haluaisi samoja asioita kaikki eivät kuitenkaan saa, joten tämä on vaihtoehto b. Kuten hyvin tiedätte, naisilla hedelmällinen aika on rajallinen. 

Neljääkymppiä lähestyvillä on useimmiten oma ura jo pitkällä, eli kenenkään muun kukkarolla ei tarvitse käydä. 

Tulkitsen, että jotkut miehet ovat tästä ratkaisusta tuohtuneita, mutta miksi?

Menette kukkarolle jo synnytyksessä, vai lähteekö itsellisille naisille kulujen mukainen lasku yksityiseltä?

Varmasnkin ihminen saa hyödyntää juuri niitä palveluja, joihin hän on lain mukaan oikeutettu? Ei kenenkään sinun mielipidettäsi siinä tarvitse noudattaa, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä sain sinkkuna lapsen hoidoilla ilman miestä, mutta se maksoi kyllä enemmän kuin tuo. Yhteensä meni n 10 000 euroa hoitoihin ja lääkkeisiin.

Hinnat vaihtelee, kustannukset muodostuvat aina hoidossa käytetyistä laboratoriotarvikkeista ja erityisvälineistä sekä hoitoon osallistuvien ammattilaisten (lääkärit, embryologit, IVF-hoitajat, potilaskoordinaattorit) käyttämästä ajasta.

Meillä on vaimoni kanssa kaksi, hän synnytti molemmat ollaan äitejä erottelematta.

Lapsilla on sama luovuttaja joten ovat täyssisaruksia. Hintaa minkä maksoimme en tässä paljasta.

Tuossa aikaisemmin joku sanoo että menee kapakkaan ja poimii sieltä jonkun jonnen yhdeksi yöksi.

Kuka täyspäinen nainen niin tekisi? Haluaisi lapsellen ihan kenet vaan isän, minkälaisen tahansa jonka taustoista ja elämäntyylistä, yhtään mistään ei voi mennä takuuseen?

Sitä en myöskään ymmärrä mitenkään mitä miehillä voi olla sitä vastaan että naiset hankkii lapsen yksin, maksaa siitä? Nainen joka maksaa pitkän pennin tullaksen äidiksi on melkoisella varmuudella todella vahvasti motivoitunut äidin rooliin ja valmis kaikkeen siihen vastuuseen jonka lapsi mukanaan tuo. 

Kuitenkaan sitä ei meille suotaisi vaikka miehet valittaa elatusmaksuista ja pallosta jalassa ja yrittävät laistaa ja luistaa parhaansa mukaan vastuuta. Sekö tässä harmittaa että nainen ei välttämättä tarvitse mieheltä muuta kuin hieman spermaa, hoitaa lopun sitten ihan itse? Että naisella on tämä valta ja mahdollisuus hankkia lapsi jota mies ei edes haluaisi mutta ei soisi sitä pystyttävän hankkimaan ilman miehen osallistumista fyysisesti? 

Jonkinlainen valtataistelu tässäkin, koetaan että nainen  "pääsee niskan päälle?"

Hoidatteko tosiaan itse?

Synnytyksessä ei käytetty julkista sektoria?

Varhaiskasvatukseen palkkasitte kotiopettajan?