Lue keskustelun säännöt.
YLE: Itsellinen nainen hankkii lapsen 2000 eurolla ilman miestä
12.06.2022 |
Tampereen Yliopistossa itselliset äidit nelinkertaistuneet vuodessa (2021). Enää lapset eivät tarvitse miestä lainkaan, koska miehiä ei yhteiskunnassa tarvita enää kuin verojen maksuun.
Tämä on aivan loistava uutinen kaikille naisille, sillä nyt miestä ei tarvita lainkaan! Eikö?
Kommentit (1034)
401/1034
|
13.06.2022 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä sain sinkkuna lapsen hoidoilla ilman miestä, mutta se maksoi kyllä enemmän kuin tuo. Yhteensä meni n 10 000 euroa hoitoihin ja lääkkeisiin.
Hinnat vaihtelee, kustannukset muodostuvat aina hoidossa käytetyistä laboratoriotarvikkeista ja erityisvälineistä sekä hoitoon osallistuvien ammattilaisten (lääkärit, embryologit, IVF-hoitajat, potilaskoordinaattorit) käyttämästä ajasta.
Meillä on vaimoni kanssa kaksi, hän synnytti molemmat ollaan äitejä erottelematta.
Lapsilla on sama luovuttaja joten ovat täyssisaruksia. Hintaa minkä maksoimme en tässä paljasta.
Tuossa aikaisemmin joku sanoo että menee kapakkaan ja poimii sieltä jonkun jonnen yhdeksi yöksi.
Kuka täyspäinen nainen niin tekisi? Haluaisi lapsellen ihan kenet vaan isän, minkälaisen tahansa jonka taustoista ja elämäntyylistä, yhtään mistään ei voi mennä takuuseen?
Sitä en myöskään ymmärrä mitenkään mitä miehillä voi olla sitä vastaan että naiset hankkii lapsen yksin, maksaa siitä? Nainen joka maksaa pitkän pennin tullaksen äidiksi on melkoisella varmuudella todella vahvasti motivoitunut äidin rooliin ja valmis kaikkeen siihen vastuuseen jonka lapsi mukanaan tuo.
Kuitenkaan sitä ei meille suotaisi vaikka miehet valittaa elatusmaksuista ja pallosta jalassa ja yrittävät laistaa ja luistaa parhaansa mukaan vastuuta. Sekö tässä harmittaa että nainen ei välttämättä tarvitse mieheltä muuta kuin hieman spermaa, hoitaa lopun sitten ihan itse? Että naisella on tämä valta ja mahdollisuus hankkia lapsi jota mies ei edes haluaisi mutta ei soisi sitä pystyttävän hankkimaan ilman miehen osallistumista fyysisesti?
Jonkinlainen valtataistelu tässäkin, koetaan että nainen "pääsee niskan päälle?"
Jep. Suomi on täynnä poikia, jotka eivät koskaan kasva miehiksi, vaikka ikää olisi 30+. Nainen nähdään pelkkänä reikänä, lapset riesana ja rahanmenona.
Kasvatetaanko pojat ja tytöt vieläkin niin eri tavoin, kun on edelleen tavallista, ettei mies tee mitään? Joo käy töissä, mutta rahat menee omaan taskuun, ei perheen elatukseen. Käyhän nainenkin töissä. Suomessa nainen tekee kaiken.
Kovia väitteitä
Minun miehen sekä tuttavapiirini miesten rahat menevät perheen elatukseen. Isät rahtaa mukuloitaan harrastuksiin ja vaimon kanssa käydään etelässä ja prismassa. En edelleenkään käsitä, minkälaisissa ihmepiireissä te pyöritte. Jossain siltojen alla ja psykopaattien porukoissa vai? Mutta olen huomannut saman kyllä palstalla aikaisemminkin, tänne etsiytyvät helposti elämässään traumatisoituneet tapaukset, jotka kuvittelevat, että maailma on sellainen kuin se heidän omituisen perspektiivinsä läpi näyttäytyy.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti joidenkin mielestä lapsi tarvii aina isän?
Minun biologinen isäni tappoi vaimonsa ja pikkusisarukseni. Hän oli juurikin tällaisten ns. perinteisen perusmallin kannattaja, jonka mielestä lapsella kuului olla äiti ja isä. Syytti äitiäni siitä että äitini pakeni käytöstään muuttamalla muualle minun kanssani ja uhkaili sillä että hakee yksinhuoltajuutta. Piti itseään niin korvaamattomana ja loistavana.
No, ei tullut huoltajuutta vaan tuomio. Vielä senkin jälkeen tosin oli yhteydessä ja ruinasi tapaamisia isyyden varjolla, sosiaalityöntekijöiden kannustuksella. Että kyllä lapsen ja isän suhdetta pitää vaalia, heidän mielestään.
Minulla ei koskaan siis ole ollut mitään iloa biologisesta isästä. Isäpuoleni on kyllä ihana ja hyvä isä, mutta hyvin pärjäsin äidinkin kanssa. Elämässäni on aina ollut paljon muitakin läheisiä.
Minulla taas oli alkoholisoitunut äiti. Hän oli kylmä ja etäinen, mutta kun isä lopulta ei enää jaksanut, sai äiti (tietenkin) huoltajuuden. Tästä alkoholismista (ja lääkkeiden väärinkäytöstä) ei tiennyt kukaan. Eivät naiset riehu tuolla raitilla monestikaan, vaan tissuttelevat kotosalla ja pitävät kulisseja yllä. Muistan kuinka kaipasin isääni ja vihasin äitiäni. Nyt meillä on isän kanssa hyvä suhde (ja isän uuden vaimon). Äitiä en välitä juurikaan nähdä ja yritän sitä kaikin keinoin välttää. Mutta tämä ketjun aihe ei tainnut olla huonot vanhemmat, vaan se, että pitääkö verovaroilla kustantaa naisille isätön lapsi.
Alapeukutatko lapsuuteni kokemuksia? Eivät sitten kelvanneet vaativaan makuusi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksin on hyvä, jos vaan jaksaa lasta hoitaa yksin.
Aika monet miehen kanssa asuvat ja suhteessa olevat naiset kasvattaa lapsensa yksin.
Kun on itsellinen äiti ei tarvitse kaiken päälle vielä huolehtia mieslapsesta.
Jostain syystä haluatte viljellä tuota "mieslapsi" termiä. Eikö se ole teistä yhtään halventava?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti joidenkin mielestä lapsi tarvii aina isän?
Minun biologinen isäni tappoi vaimonsa ja pikkusisarukseni. Hän oli juurikin tällaisten ns. perinteisen perusmallin kannattaja, jonka mielestä lapsella kuului olla äiti ja isä. Syytti äitiäni siitä että äitini pakeni käytöstään muuttamalla muualle minun kanssani ja uhkaili sillä että hakee yksinhuoltajuutta. Piti itseään niin korvaamattomana ja loistavana.
No, ei tullut huoltajuutta vaan tuomio. Vielä senkin jälkeen tosin oli yhteydessä ja ruinasi tapaamisia isyyden varjolla, sosiaalityöntekijöiden kannustuksella. Että kyllä lapsen ja isän suhdetta pitää vaalia, heidän mielestään.
Minulla ei koskaan siis ole ollut mitään iloa biologisesta isästä. Isäpuoleni on kyllä ihana ja hyvä isä, mutta hyvin pärjäsin äidinkin kanssa. Elämässäni on aina ollut paljon muitakin läheisiä.
Minulla taas oli alkoholisoitunut äiti. Hän oli kylmä ja etäinen, mutta kun isä lopulta ei enää jaksanut, sai äiti (tietenkin) huoltajuuden. Tästä alkoholismista (ja lääkkeiden väärinkäytöstä) ei tiennyt kukaan. Eivät naiset riehu tuolla raitilla monestikaan, vaan tissuttelevat kotosalla ja pitävät kulisseja yllä. Muistan kuinka kaipasin isääni ja vihasin äitiäni. Nyt meillä on isän kanssa hyvä suhde (ja isän uuden vaimon). Äitiä en välitä juurikaan nähdä ja yritän sitä kaikin keinoin välttää. Mutta tämä ketjun aihe ei tainnut olla huonot vanhemmat, vaan se, että pitääkö verovaroilla kustantaa naisille isätön lapsi.
Alapeukutatko lapsuuteni kokemuksia? Eivät sitten kelvanneet vaativaan makuusi?
Pidätkö sä jotain excel-taulukkoa viestiesi peukutuksista? Mitä ihme väliä niillä on? Keskustele jos on keskusteltavaa, oli peukut mitä oli. Tykkäyksien kyttääminen on lasten hommaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Vastaavasti Jussi Halla-ahosta näkee, millaiseksi poika voi kasvaa ydinperheessä: vihaa ihmisiä, nukkuu pistooli tyynyn alla, pitää väkivaltaa relevanttina ongelmanratkaisukeinona, syrjähyppelee, kuvittelee fillarivarkautta poliittisesti motivoituneeksi jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderistä tai lähikapakasta olisi saanut lapsentekomönjät ilmaiseksi.
Ja vielä ne kuuluisat elarit päälle, jotka palstamiehen mielestä ovat niin suurta vääryyttä.
Miksi siis suomia yksin vanhemmaksi ryhtyvää naista? Hedelmöityshoidot perustuvat vapaaehtoisiin luovutuksiin. Luovuttaja tietää päätyvänsä biologiseksi vanhemmaksi. Ilman elatusvastuuta.
Juuri näin. Tällä menetelmällä:
-ei pakoteta miestä vastentahtoisesti vanhemmaksi
-ei laiteta ketään maksamaan elareita
-ei velvoiteta miestä osallistumaan hoitoon
Mikä siis tässä on se ongelma?
Jokseenkin kaikille lapsia toivoville ensimmäinen vaihtoehto on hankkia jälkikasvua yhdessä rakastamansa kumppanin kanssa. Kumppania, joka haluaisi samoja asioita kaikki eivät kuitenkaan saa, joten tämä on vaihtoehto b. Kuten hyvin tiedätte, naisilla hedelmällinen aika on rajallinen.
Neljääkymppiä lähestyvillä on useimmiten oma ura jo pitkällä, eli kenenkään muun kukkarolla ei tarvitse käydä.
Tulkitsen, että jotkut miehet ovat tästä ratkaisusta tuohtuneita, mutta miksi?
Menette kukkarolle jo synnytyksessä, vai lähteekö itsellisille naisille kulujen mukainen lasku yksityiseltä?
Varmasnkin ihminen saa hyödyntää juuri niitä palveluja, joihin hän on lain mukaan oikeutettu? Ei kenenkään sinun mielipidettäsi siinä tarvitse noudattaa, vai mitä?
Tiedustelin kuinka hyvin tuo väite ettei toisten kukkarolle mennä mahtaa pitää paikkansa.
Pikemminkin voisit itse kertoa mihin perustuu väitteesi siitä, että he eivät itse ole maksajina?
Hedelmöityshoidot ovat olleet kallista lystiä. Itse tunnen naisparin, jolle se on maksanut reippaasti yli kymppitonnin. Heistä toinen on opettaja ja toinen juristi. Lastenhoitovuoroja on vaihdeltu päittäin. Muita maksajia kuin he itse lasten hankkimiselle tai hoitamiselle ei ole ollut, ja oikeastaan mietin mitä tahoja ne sitten olisivat? Ajatteletko, että hedelmöityshoidoista hypätään suoraan sossun luukulle?
Tiedän myös yhden yksinään lapsen hankkineen naisen, joka työskentelee viestintäalalla, hänen kohdallaan hoitojen hinnaksi tuli noin 7000 euroa. Turvaverkoistaan en tiedä, mutta töihin palasi vajaan vuoden hoitovapaan jälkeen. En osaa nimetä mitä kustannuksia hänen valinnoistaan on koitunut juuri SINULLE, mutta ehkä osaat itse avata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti joidenkin mielestä lapsi tarvii aina isän?
Minun biologinen isäni tappoi vaimonsa ja pikkusisarukseni. Hän oli juurikin tällaisten ns. perinteisen perusmallin kannattaja, jonka mielestä lapsella kuului olla äiti ja isä. Syytti äitiäni siitä että äitini pakeni käytöstään muuttamalla muualle minun kanssani ja uhkaili sillä että hakee yksinhuoltajuutta. Piti itseään niin korvaamattomana ja loistavana.
No, ei tullut huoltajuutta vaan tuomio. Vielä senkin jälkeen tosin oli yhteydessä ja ruinasi tapaamisia isyyden varjolla, sosiaalityöntekijöiden kannustuksella. Että kyllä lapsen ja isän suhdetta pitää vaalia, heidän mielestään.
Minulla ei koskaan siis ole ollut mitään iloa biologisesta isästä. Isäpuoleni on kyllä ihana ja hyvä isä, mutta hyvin pärjäsin äidinkin kanssa. Elämässäni on aina ollut paljon muitakin läheisiä.
Minulla taas oli alkoholisoitunut äiti. Hän oli kylmä ja etäinen, mutta kun isä lopulta ei enää jaksanut, sai äiti (tietenkin) huoltajuuden. Tästä alkoholismista (ja lääkkeiden väärinkäytöstä) ei tiennyt kukaan. Eivät naiset riehu tuolla raitilla monestikaan, vaan tissuttelevat kotosalla ja pitävät kulisseja yllä. Muistan kuinka kaipasin isääni ja vihasin äitiäni. Nyt meillä on isän kanssa hyvä suhde (ja isän uuden vaimon). Äitiä en välitä juurikaan nähdä ja yritän sitä kaikin keinoin välttää. Mutta tämä ketjun aihe ei tainnut olla huonot vanhemmat, vaan se, että pitääkö verovaroilla kustantaa naisille isätön lapsi.
Eli suurin ongelma miehille nyt onkin se, että nainen saa lapsen yksin? Vaikka asia ei heille kuulu millään muotoa?
Minusta vanhemmuuden laatu on oleellinen, ei määrä.
Jos verovaroja lähdetään tonkimaan, niin niillä kustannetaan yhtä ja toista. Myös isänsä hylkäämien lasten elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsellinen? Vai toisin sanoen nainen joka ei osaa muodostaa pysyvää parisuhdetta mieheen? Kuulostaa vähän luuseritapaukselta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taaskaan ei yksikään feministi ulise epätasa-arvosta, koska on kyse naisten etuoikeuksista, jotka mahdollistetaan miesten rahoilla.
Miten tuo on esimerkiksi sinulta pois, veroina? Toisaalta syntyvyyden laskukin tuntuu olevan monille ongelma. Itse ajattelen, että maapallolla olisi ihan riittävästi ihmisiä ilman että hankitaan lapsia, mutta en minä silti kieltäisi ketään lisääntymästä. Maksan veroja paljon turhemmistakin asioista.
Kyllä. Veroinapa juurikin. Miksi naisen oikeus lapseen on suurempi kuin lapsen oikeus isään?
Ei ole olemassa mitään lapsen oikeutta isään. Isä voi jättää äidin ja lapsen, kuolla, vammautua niin pahasti ettei kykene osallistumaan lapsen elämään... Missään ei ole sanottu, että jokaisella lapsella olisi oikeus isään. (Ja ihan sama koskee oikeutta äitiin.)
Oikeus saada tietää alkuperänsä liittyy erottamattomasti yksilön oikeuteen identiteettiinsä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeus identiteettiin kuuluu yksilön yksityiselämän suojan piiriin, jota valtion tulee aktiivisesti suojella. Oikeus ei kuitenkaan ole absoluuttinen, vaan oikeuskäytännössä sopimusvaltioille on jätetty melko laaja harkintamarginaali rajoituksen laajuuden suhteen.
Kuitenkin eurooppalainen konsensus tiedon avoimuudesta on lisääntynyt 2000-luvun aikana, jonka vuoksi tuomioistuin voi päätyä keinoalkuista lasta koskevassa tapauksessa siihen tulokseen, että valtioiden harkintamarginaali jää aikaisempaa pienemmäksi. Tiedonsaantioikeus on johdettu myös YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen säännöksestä, jonka mukaan lapsella on oikeus, mikäli mahdollista, tuntea vanhempansa. Artiklan tarkoittamiin vanhempiin luetaan nykyisin synnyinvanhempien lisäksi geneettiset vanhemmat, vaikka sopimuksen alkuvaiheissa käsite liitettiin lähinnä yksilön hyvinvoinnista huolehtiviin tosiasiallisiin vanhempiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsellinen? Vai toisin sanoen nainen joka ei osaa muodostaa pysyvää parisuhdetta mieheen? Kuulostaa vähän luuseritapaukselta?
Eipä noista mitään hyviä äitejäkään tule.
Jättäisivät koiranpennunkin kuolemaan janoon kun ei enää huvita leikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.
-eri
Intersektionaalinen ei tarkoita sen kummempaa kuin kaikki ryhmät läpäisevää, poikkileikkaavaa, kattavaa.
Intersektionaalinen feminismi on rautalangasta väännettynä kaikkien tasa-arvoa; ideologia joka haluaa lopettaa syrjinnän.
Mutta sinusta syrjivä yhteiskunta olisi parempi. Ilmeisesti haluat olla se, joka syrjii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsellinen? Vai toisin sanoen nainen joka ei osaa muodostaa pysyvää parisuhdetta mieheen? Kuulostaa vähän luuseritapaukselta?
Naisella voi olla mies, joka ei halua lapsia. Mitä vaihtoehtoja sinun mielestä naisella on? Huijata mies isäksi vai luopua unelmastaan?
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tämä ON loistava uutinen: perhekeskeiset naiset pääsevät nauttimaan pienten jalkojen tepsutuksesta, samaan aikaan kun miehet ovat vapaita käyttämään rahansa ja aikansa mihin mielivät.
Nainen pääsee hehkumaan masuasukkiaikana, kuuntelemaan pienen käärön tuhinaa, käymään vauvauinnissa ja muskareissa ja koulun esityksissä ja vanhempainilloissa. Mies voi pitää nahkasohvansa ja tornikaijuttimensa, videopelinsä, duuninjälkeiskaljansa ja Meat Lovers Deluxe -pitsansa, ja kal(j)astusreissut kavereidensa kanssa.
Win-win!
Samaa mieltä, mutta miksi kuvailit miehet noin halveksuvasti?
Kuvailetko vela-naiset samalla tavalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellinen? Vai toisin sanoen nainen joka ei osaa muodostaa pysyvää parisuhdetta mieheen? Kuulostaa vähän luuseritapaukselta?
Eipä noista mitään hyviä äitejäkään tule.
Jättäisivät koiranpennunkin kuolemaan janoon kun ei enää huvita leikkiä.
Sununs miettisin kaikkia niitä yksinhuoltajaäitejä, jotka pitävät huolta isiensä täysin hylkäämistä lapsista. Sitten olisin sinuna ihan hiljaa. Niitä perheitä on maailma pullollaan, joissa lapsi ei todella ole elossa isänsä ansioista. Kun ei todella huvittanut enää leikkiä oman lapsensa kanssa.
Harunnosto kaikille yksinhuoltajaäideille!
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksin on hyvä, jos vaan jaksaa lasta hoitaa yksin.
Aika monet miehen kanssa asuvat ja suhteessa olevat naiset kasvattaa lapsensa yksin.
Kun on itsellinen äiti ei tarvitse kaiken päälle vielä huolehtia mieslapsesta.Jostain syystä haluatte viljellä tuota "mieslapsi" termiä. Eikö se ole teistä yhtään halventava?
Mieslapsi on ihan käypä termi, jos kyseessä on mies, joka haluaa vaimoltaan saman tason palvelua mitä sai äidiltään. Tiedäthän, ruoka pitää tehdä valmiiksi, maanitella mies syömään, hoputtaa miestä illalla nukkumaan ja herätellä aamulla, kun töihin pitää joutua.
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tämä ON loistava uutinen: perhekeskeiset naiset pääsevät nauttimaan pienten jalkojen tepsutuksesta, samaan aikaan kun miehet ovat vapaita käyttämään rahansa ja aikansa mihin mielivät.
Nainen pääsee hehkumaan masuasukkiaikana, kuuntelemaan pienen käärön tuhinaa, käymään vauvauinnissa ja muskareissa ja koulun esityksissä ja vanhempainilloissa. Mies voi pitää nahkasohvansa ja tornikaijuttimensa, videopelinsä, duuninjälkeiskaljansa ja Meat Lovers Deluxe -pitsansa, ja kal(j)astusreissut kavereidensa kanssa.
Win-win!
Samaa mieltä, mutta miksi kuvailit miehet noin halveksuvasti?
Kuvailetko vela-naiset samalla tavalla?
Mitäs halveksuvaa tuossa oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.
-eri
Intersektionaalinen ei tarkoita sen kummempaa kuin kaikki ryhmät läpäisevää, poikkileikkaavaa, kattavaa.
Intersektionaalinen feminismi on rautalangasta väännettynä kaikkien tasa-arvoa; ideologia joka haluaa lopettaa syrjinnän.
Mutta sinusta syrjivä yhteiskunta olisi parempi. Ilmeisesti haluat olla se, joka syrjii.
Älä höpsi, vaan näe edes sen verran vaivaa, että tutustut tuohon "kaikki ryhmät läpäisevään, poikkileikkaavaan, kattavaan" -hullutukseen. Minulle ei tarvitse vääntää intersektionaalista feminismiä rautalangasta, kiitos vain, mutta sinulle selkeästi tarvitsee. En kehtaisi itse kannattaa aatetta, josta en ymmärrä edes alkeita. Ja juu, "syrjivä yhteiskunta on parempi", niinhän sanoin, hohhoijaa...
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Moni nainen ei ymmärrä kuinka raskasta on olla yksinhuoltajana, varsinkin kun lamaa pukkaa päälle. Työpaikat menee alta ja sosiaalietuuksia leikataan roimalla kädellä.
Jaksamisia..
mies54v
Moni nainen ei tiedä, että lapsen voi hankkia yksinkin, ei tarvitse siitä hyvästä palvella jotain mieslasta.
No nyt tietää.
Olisinpa itsekin tiennyt tuon. Minulla meni 8 v saada joku tekemään lapsi kanssani, ja vaikka hän lupasi kaksi, suostui sitten vain yhteen. Olin jo 35 siinä vaiheessa.
Paljon luotettavampi tapa saada lapsi.
Lisäksi nyt on joka tapauksessa eri mies kuin lapsen isä, mutta täytyy kestää exän mieslapsikiukuttelua kaikissa perhejuhlissa.Ikävä kuulla kokemuksestasi. Voisit kuitenkin ehkä harkita kuinka puhua "miehistä"
Toki tästäkin vuodatuksesta päätellen olet itse epäilemättä naissukupuolen täydellisyyden ruumiillistuma.
Sinä epäilemättä pidät itseäsi täydellisenä miehenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellinen? Vai toisin sanoen nainen joka ei osaa muodostaa pysyvää parisuhdetta mieheen? Kuulostaa vähän luuseritapaukselta?
Naisella voi olla mies, joka ei halua lapsia. Mitä vaihtoehtoja sinun mielestä naisella on? Huijata mies isäksi vai luopua unelmastaan?
Joskus unelmista joutuu luopumaan. Ei tullut minusta rokkitähteä enkä päässyt eläinlääkikseen, vaikka hain monta vuotta.
Pitäisikö nyt pienituloisena, jolla ei ole säästöjä eikä omaisuutta saati turvaverkkoja alkaa hommaamaan kolmea lasta sen vuoksi, että on unelma? Kun minä haluan? Viis lasten hyvinvoinnista, mutkun minä haluan. Entäs jos unelmoin kymmenestä lapsesta?
Ja eläintarhasta kotona?