YLE: Itsellinen nainen hankkii lapsen 2000 eurolla ilman miestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Missä verolain kohdassa säädetään naisille verovapaus?

Naisten työllisyysaste on korkeampi kuin miesten.

Tule pois sieltä agraari-Suomesta v. 1912.

Pitääkö tätä toistaa:

Julkinen sektori työllistää ennen kaikkea naisia. Naisista toimi julkisella sektorilla 41 prosenttia, kun miehillä osuus oli 16 prosenttia.

Ilman julkista sektoria sinua ei välttämättä olisi olemassa, etkä ainakaan kirjoittaisi täällä. Sairaanhoito, koulutus, liikenneväylät, sähköverkko ja muu infra...

Hyvinvointiyhteiskunnassa on hyvät peruspalvelut kaikkien savutettavissa ja ne tuottaa julkinen sektori.

Kaikki muu, esimerkiksi vientiteollisuus, on olemassa vain mahdollistaakseen tämän ja jostain kumman syystä ne myös rikastuttavat omistajiaan. Eli ei niitä ainakaan veroteta liikaa.

Oikeistolaisessa maailmankuvassa sivuutetaan täysin se yhteiskunnan peruspalvelu, joka tuottaa yksityissektorille terveitä, koulutettuja työntekijöitä ja tarvittavan infran sekä turvallisen yhteiskunnan.

Mikä siinä onkin, että oikeistoideologian kannattajan näkökulma on mehupillin läpi katsova, kokonaisuuksia hahmottamaton?

Tämä! Tähän asti naiset ovat tuottaneet nämä palvelut kiltisti, hiljaa, luotettavasti ja halvalla.

Tämä pässi ei nyt tajua, että kohta meistä vain harva saa sairaan- ja terveydenhoitoa. Sitä ei saa edes kovalla rahalla. Koska MEILLÄ ON HOITAJAPULA. ETTÄ JATKETAAN VAAN MATALAN PALKAN MAKSAMISTA NAISILLE.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä harkitsin aikoinani adoptiota. Yksin, eronnut kun olin. Ilmeisesti sekin olisi ollut suuri vääryys?

Adoptio on vähän eri asia. Siinä jo syntyneelle lapselle etsitään kotia ja huoltajaa. Hedelmöityshoidoissa ongelma on se, että tuotetaan tietoisesti isättömiä lapsia.

Yhtä lailla olisin ollut yksinhuoltaja ja saanut samoja tukia, mitä itsellinen lapsen hankkinut nainen eli Kelan elatustukea. Mitään muita tukiahan yksinhuoltaja ei saa pelkästään lapsen perusteella sen jälkeen, kun vanhempainpäivärahat loppuvat. Itse asiassa adoptoijakin saa kai jonkin aikaa jotain vastaavaa päivärahaa, jotta ehtii muodostaa siteen lapseen ennen kuin palaa töihin.

Elatustuki näyttää olevan huikeat 173 e/kk.

(Lapsilisää ei kannata laskea tähän yhteyteen, koska se maksetaan myös lapsista, joilla on kaksi miljonäärivanhempaa.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä harkitsin aikoinani adoptiota. Yksin, eronnut kun olin. Ilmeisesti sekin olisi ollut suuri vääryys?

Adoptio on vähän eri asia. Siinä jo syntyneelle lapselle etsitään kotia ja huoltajaa. Hedelmöityshoidoissa ongelma on se, että tuotetaan tietoisesti isättömiä lapsia.

Heippa. Isättömyys ei ole mikään ongelma. Lapsi tarvitsee turvallisen kiintymyssuhteen.

Teitä miehiä ei tämä isättömyysaaia kiinnosta muutenkaan,niin hövelusti voitte hylätä lapsenne, ja jättää naisen yh:ksi. Kysehän on tässä siitä,kun nainen tekee sen päätöksen.

Heippa  vaan sullekin. Oletko kysynyt asiaa isättömältä lapselta koskaan? Hänellä voi olla asiasta eri mielipide. En ole mies.

Olet mies. Kuule, rakas lapsi, lapsi tarvitsee turvallisen kiintymyssuhteen- ihan sama,onko sillä munat vai ei.

Kysy sinä semmoiselta lapselta, jolla on isä, mutta idä on ollut tunnekylmä, ei ole pitänyt huolta yms, että miten asia on.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkiset-menot/Julkisten-me…

Vierailija kirjoitti:

Isättömyys on lapseen kohdistuva vääryys, jolla on kauaskantoisia haittaseuraamuksia hänen elämäänsä. Itsellinen äiti ymmärtämättömyyttään on syyllinen lapsen tulevista vaikeuksista.

Oletan että kritiikkisi koskee myös vanhempia jotka jättävät lapsensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.

Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.

Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isättömyys on lapseen kohdistuva vääryys, jolla on kauaskantoisia haittaseuraamuksia hänen elämäänsä. Itsellinen äiti ymmärtämättömyyttään on syyllinen lapsen tulevista vaikeuksista.

Suomessakin on isättömiä lapsia, jotka kärsivät tästä vielä aikuisenakin. Joiltakin isä on esim. kuollut. Tuntuu täysin käsittämättömältä, että voidaan verovaroilla, suunnitelmallisesti tuomita lapsi isättömyyteen jo ennen syntymäänsä. Täyttä tunteettomuutta tuollainen, että ei kunnioiteta lapsen oikeutta molempiin vanhempiinsa ja oikeutta sukuunsa ja perimäänsä. Kaikki vain sen takia, että naiset eivät enää kykene parisuhteisiin. En todellakaan halua maksaa tällaisesta veroina.

Samaan aikaan änkyröitte elättäjän roolista. Kyllä mies kuin mies saa vaimon ja lapset. Alatte vain joka kerta vikisemään kotona kuppaavasta kuhnurista. Kuhnuri joka synnytti ja hoitaa lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä harkitsin aikoinani adoptiota. Yksin, eronnut kun olin. Ilmeisesti sekin olisi ollut suuri vääryys?

Adoptio on vähän eri asia. Siinä jo syntyneelle lapselle etsitään kotia ja huoltajaa. Hedelmöityshoidoissa ongelma on se, että tuotetaan tietoisesti isättömiä lapsia.

Yhtä lailla olisin ollut yksinhuoltaja ja saanut samoja tukia, mitä itsellinen lapsen hankkinut nainen eli Kelan elatustukea. Mitään muita tukiahan yksinhuoltaja ei saa pelkästään lapsen perusteella sen jälkeen, kun vanhempainpäivärahat loppuvat. Itse asiassa adoptoijakin saa kai jonkin aikaa jotain vastaavaa päivärahaa, jotta ehtii muodostaa siteen lapseen ennen kuin palaa töihin.

Elatustuki näyttää olevan huikeat 173 e/kk.

(Lapsilisää ei kannata laskea tähän yhteyteen, koska se maksetaan myös lapsista, joilla on kaksi miljonäärivanhempaa.)

Olen sitä mieltä, että adoptiolapsellekin olisi parasta saada sekä isä että äiti. Mutta adoptiossa asetelma on kuitenkin erilainen, kuin tässä kyseessä olevassa asiassa. En osaa noihin tukiin ottaa kantaa, koska mielestäni ongelma on sen lapsen oikeudet. Nykyisessä tilanteessa naisen oikeudet ajavat kirkkaasti ohi ja sitä yritetään selitellä sillä, että on olemassa miehiä, jotka eivät ole hyviä isiä. Tämähän ei tietenkään ole mikään perustelu (Onhan olemassa huonoja äitejäkin, ei silläkään perustella sitä, että hedelmöityshoitoja ei saisi antaa). Kyse on kuitenkin periaatteesta. On absurdia, että verovaroja voidaan käyttää sellaisen asetelman luomiseen, josta tiedetään jo, että se on lähtökohtaisesti väärin ja polkee lapsen oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.

Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.

Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.

Opettajahan on ammatti ja rooli.

Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinderistä tai lähikapakasta olisi saanut lapsentekomönjät ilmaiseksi.

Halvalla ei saa hyvää. Joka kolmas 30 vuotta täyttänyt suomalaismies on steriili.

Joten miksi vaivautua. Pankin siementen luovuttaja on sentään terve ja siittiöt eläviä eikä tarvitse koskea mieheen, olla hengenvaarassa ja tartuntavaarassa.

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Koko jutusta voi vaan todeta että Aristoteles oli oikeassa, suvaitsevaisuus ja apatia on kuolevan yhteiskunnan viimeiset hyveet.

Kauan kestää kuolema, sillä Aristoteles synkisteli 2300-2400 vuotta sitten.

Apatiaa on vaikea hyveeksi käsittää, vaikka sitä palstamiehet kovasti harrastavat suvaitsevuuden jäädessä lähinnä naisten hommaksi.

Ja jos Aristoteleen opeista mitään tiedät niin suvaita voi kaikkea paitsi suvaitsemattomuutta, joka on palstapoikien lempiharrastus apatian ohella.

Näen kyllä yhteiskunnassamme enemmän hyvää kuin pahaa, mutta en olekaan syrjäytynyt uhriutujamies. Kaikki ei ole täydellistä mutta hyvään pyritään. Paitsi palstapoikaset. He haluavat polkea naiset maan rakoon, koska eivät saa valtion toimittamaa instapllua kotiintoimitettuna. Kaiken muun suunnilleen tarjoaakin heille sossu ja Kela via internet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka kolmas 30 vuotta täyttänyt suomalaismies on steriili.

Ei ihme, että niin harva kantaväestöön kuuluva saa lapsia nykyään, kun kantaväestön keskuudessa normaali lastenhankintaikä on 30+.

Uskot siis väitteen ja alat esittämään sen perusteella lisää kommentteja syyllistäen miehiä asiasta?

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miten jonkun itsellisen naisen lapsi on keneltäkään mieheltä pois?

Isättömät lapset tuovat kuluja yhteiskunnalle. Sen vuoksi ei ole yhteiskunnan (eikä lapsen) etu sellaisia tieten tahtoen verorahoilla tuottaa.

Sulla on vähän vanhanaikainen käsitys yksinhuoltajasta. Nämä naiset, jotka voivat maksaa lapsen hankkimisesta 10 000, eivät ole sossun asiakkaita.

Olen myös yksinhuoltaja, ja tuloni ovat 5000+ kuussa ja asumme lasten kanssa uudehkossa omakotitalossa hyvällä alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekäs nainen hankkii lapsen jolla ei ole isää elämässään. Mut ku mä haluan, mä ja mä.

Ei lasta itsekkyyden takia hankita vaan rakkaudesta siihen vielä olemattomaan lapseen.

Tätä ei mies, ainakaan kaltaisesi, tajua koskaan.

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.

Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.

Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.

Taas yksi kaunis ajatus. Mutta tässä on kyse myös lapsen oikeudesta sukuunsa ja perimäänsä. Ei isää korvaa se, että koulussa on miesopettaja. Pelkkä ajatuskin on loukkaava sitä lasta kohtaan. Sinä voit ajatella noin väheksyvästi ja kuvitella, ettei lapsi siitä kärsi. Ja lapset ovatkin kestäviä ja selviävät monenlaisissa olosuhteissa. Mutta siitäkään ei tässä ole kyse. Kyse on siitä, että tiedetään isättömyyden olevan haitallista ja silti halutaan verovaroin tällaisia tilanteita luoda. Eli tiedetään, mitä ollaan tekemässä, mutta tehdään silti. Ja toisten rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehiä syö itseelliset naiset? Tehän voitte tilata vaimon suoraan kotiovelle.

Eivät nämä vässyt voi kun he elävät etuuksilla. Ei heistä ole mihinkään muuhun kuin kitisemään.

He eivät ole itsellisiä vaan täysin toisten hyvän tahdon varassa.

Miksi aloit keskustelmaan keskustelijoista?

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isättömyys on lapseen kohdistuva vääryys, jolla on kauaskantoisia haittaseuraamuksia hänen elämäänsä. Itsellinen äiti ymmärtämättömyyttään on syyllinen lapsen tulevista vaikeuksista.

Suomessakin on isättömiä lapsia, jotka kärsivät tästä vielä aikuisenakin. Joiltakin isä on esim. kuollut. Tuntuu täysin käsittämättömältä, että voidaan verovaroilla, suunnitelmallisesti tuomita lapsi isättömyyteen jo ennen syntymäänsä. Täyttä tunteettomuutta tuollainen, että ei kunnioiteta lapsen oikeutta molempiin vanhempiinsa ja oikeutta sukuunsa ja perimäänsä. Kaikki vain sen takia, että naiset eivät enää kykene parisuhteisiin. En todellakaan halua maksaa tällaisesta veroina.

Samaan aikaan änkyröitte elättäjän roolista. Kyllä mies kuin mies saa vaimon ja lapset. Alatte vain joka kerta vikisemään kotona kuppaavasta kuhnurista. Kuhnuri joka synnytti ja hoitaa lasta.

Ketkä te? Olen kylläkin nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvasen päivä palstalla ihmeellään alhaista syntyvyyttä. Ne kaikki ihmettelijät loistaa poissaolollaan tässä ketjussa. Odotin että täällä hurrattaisiin kun joku nainen nyt haluaa lapsen.

Onko mitäån näyttöä siitä, että tämä lisää syntyvyyttä eikä ole vain pois kahden vanhemman perheistä?

Onko näyttöä että olisi pois kahden vanhemman perheestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isättömyys on lapseen kohdistuva vääryys, jolla on kauaskantoisia haittaseuraamuksia hänen elämäänsä. Itsellinen äiti ymmärtämättömyyttään on syyllinen lapsen tulevista vaikeuksista.

Suomessakin on isättömiä lapsia, jotka kärsivät tästä vielä aikuisenakin. Joiltakin isä on esim. kuollut. Tuntuu täysin käsittämättömältä, että voidaan verovaroilla, suunnitelmallisesti tuomita lapsi isättömyyteen jo ennen syntymäänsä. Täyttä tunteettomuutta tuollainen, että ei kunnioiteta lapsen oikeutta molempiin vanhempiinsa ja oikeutta sukuunsa ja perimäänsä. Kaikki vain sen takia, että naiset eivät enää kykene parisuhteisiin. En todellakaan halua maksaa tällaisesta veroina.

Samaan aikaan änkyröitte elättäjän roolista. Kyllä mies kuin mies saa vaimon ja lapset. Alatte vain joka kerta vikisemään kotona kuppaavasta kuhnurista. Kuhnuri joka synnytti ja hoitaa lasta.

Ketkä te? Olen kylläkin nainen.

Nainenkin voi olla femcel

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvasen päivä palstalla ihmeellään alhaista syntyvyyttä. Ne kaikki ihmettelijät loistaa poissaolollaan tässä ketjussa. Odotin että täällä hurrattaisiin kun joku nainen nyt haluaa lapsen.

Onko mitäån näyttöä siitä, että tämä lisää syntyvyyttä eikä ole vain pois kahden vanhemman perheistä?

Sikäli kun suurin osa keinohedelmöitykseen päätyvistä on tilanteessa, jossa hedelmällistä ikää on enää vain rajallisesti jäljellä & eivät ole sillä hetkellä heteroparisuhteessa, heillä yksinkertaisesti aika käy vähiin. Jos ei välittömästi löydy lapsia haluavaa kumppania, koko homma jää siihen. 

Lapsi tarvitsee ympärilleen turvallisia aikuisia ja mielellään miehen & naisen mallin, mutta minkä vuoksi läheinen mies ei voi olla joku muu kuin biologinen isä?

Ja onko tosiaan edes sen lapsen kannalta ideaalia, että isäksi kävisi "ihan kuka vaan"? Ja että kahden vanhemman perheitä perustettaisiin lapsen hankkimista varten, vaikka vanhemmat eivät sovi keskenään parisuhteeseen?