Auringonottajien paljaat rinnat herättävät keskustelua Helsinki suosittelee naisille yläosan käyttöä rannoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Keskustelu koskee tasa-arvoa. On koskenut alusta asti. Kyllä siihen aiheeseen oleellisesti liittyy se,että miehille sallitaan yläosattomuus rannalla (ja muuallakin) mutta naisille ei.

Miksi sinä otat osaa tällaiseen keskusteluun, jos et kestä sitä, että siinä puhutaan myös miehistä?

Ja vastaavasti naisilla on muita vapauksia pukeutumisen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Keskustelu koskee tasa-arvoa. On koskenut alusta asti. Kyllä siihen aiheeseen oleellisesti liittyy se,että miehille sallitaan yläosattomuus rannalla (ja muuallakin) mutta naisille ei.

Miksi sinä otat osaa tällaiseen keskusteluun, jos et kestä sitä, että siinä puhutaan myös miehistä?

Aivan, miehille on aina sallittu yläosattomuus rannalla ja (muualla). Mikäli toivot siihen muutosta niin ole ystävällinen ja kirjoita kirja valtuutetullesi tai esimerkiksi eduskuntaan.

Mikäli taas toivot tasa-arvoa ja vaadit naisille samat säännöt eli oikeuden kulkea yläosattomissa kaupungilla, ole ystävällinen ja tiedustele tasa-arvovaltuutetulta syytä tähän räikeään eriarvoiseen kohteluun ja jälleen, vaadi muutosta haluamaltasi poliitikolta joko paikallisella, valtiollisella tai EU:n tasolla.

Miehet eivät ole sinua estämässä mutta kiirehdi, kesä on pian ohi.

Kyllä miestenkin yläosattomuutta paheksutaan kaupungilla ja esim terasseilla pitää olla paita päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menkää nudistirannoille paljastelemaan.

Olet siis sitä mieltä, että myös yläosattomat miehet voisivat mennä nudistirannalle paljastelemaan?

Olen eri, mutta olen sitä mieltä että miehet saavat olla rannoilla ja terasseilla ilman paitaa, ja naiset voivat pitää paidan päällä näissä paikoissa. Tämä siksi että olen nainen, ja minusta on mukavaa katsella paljaita miehiä <3 Naisia en välitä katsella, joten heillä voi olla yläosat päällään, ja toki itsekin pidän julkisilla paikoilla.

Minä kannatan tasa-arvoa tässä asiassa. Ei voi olla niin, että mies saa istua rauhassa terassilla ilman paitaa ja nainen heitettäisiin pois terassilta tai pahimmassa tapauksessa soitettaisiin poliisit, jos hänellä ei ole paitaa päällään. Paras olisi, jos kaikki pitäisivät vaatteet päällään muualla kuin uimarannalla.

Kyllä voi olla niin, ja onkin, koko ajan. Asia ei haittaa minua näin naisena ollenkaan!

Ok, sua ei haittaa epätasa-arvo, mutta monia muita haittaa, ja hyvä niin.

Ei haittaakaan, koska minulle kyse ei ole tasa-arvosta. Minä tykkään katsella paljaita miehiä, joten minulle tämä vallitseva tilanne on hyvä.

Minä minä minä minä minä minä

Kyllä, tässä asiassa, mitä sitten?

Sitä sitten, että ei tasa-arvo tietenkään kiinnosta tuollaista henkilöä.

Päättelet täysin virheellisesti, ja jos et tätä itse ymmärrä, niin olet joko tyhmä, tai sitten trolli.

Siinä olet täysin oikeassa, että mninulle sopii mainiosti se että miehet ovat silmänilonani ilman paitaa jatkossakin, ja että naiset voivat pitää paidan päällä, koska en minä heitä katsele.

"Koska minä minä minä!" Entä jos jotkut muut naiset kuin sinä haluaisit olla esim. siellä rannalla ilman yläosaa samalla tavalla kuin miehetkin. Ei kiinnosta sinua, koska "minä minä minä". Tasa-arvo ei kiinnosta sinua, koska et koe juuri itse hyötyväsi siitä.

Rintojen peittämättä jättäminen ei hyödytä naista millään tavalla. Tasa-arvo on jotain ihan muuta kuin se että naisten, jopa teinien pitää saada kulkea rannalla rinnat paljaana. Tasa-arvosta löydät lisää netistä tietoa jos sinulle on epäselvää mnitä se tarkoittaa.

Vaikka se saako rinnat paljaana ottaa aurinkoa tai imettää lastaan julkisella paikalla tuntuu vähäpätöiseiltä, on sekin osa samaa isompaa asennemallia, jonka varjolla naisten toimintaa julkisella paikalla pyritään rajoittamaan vain siksi koska hänellä ei ole miehen vartaloa.

Miestenkin toimintaa rajoitetaan

Yleensäkin yhteiskunnissa on sääntöjä, joilla rajoitetaan. Joitakin ne koskevat enemmän ja joitakin vähemmän.

ja eri syistä. Naisten toimintaa ja olemista on usein rajoitettu siksi että miten miehet siihen reagoivat. Eli nainen ei tee mitään väärin, mutta jos miehet tekevät, se on naisen syy ja naista pitää rajoittaa. Miehet saavat taas vapaasti rällätä. Tämä on se juttu joka on monen ajatusmaailmassa pielessä edelleen.

Miehet joutuvat pukeutumaan eri lailla. Miksi tämä ei sitten ole ongelma? Puku ja kraka, naisilla saa olla kevyt mekko. Miehet joutuvat armeijaan, naiset ei.

Kuka on sanonut, että nämä eivät olisi ongelmia?

Kyllä ne mulkoilut tulee naisilta, eikä miehiltä, jos on tissit paljaana rannalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnistuisko naiset että puhuisitte aiheesta ilman miehiä? Tarkoitan siis sitä, ettei olisi tarve ruikuttaa "mutku miehet"

Miten olis?

Et vissiin tajua, mitä tasa-arvo tarkoittaa.

Ymmärrän toki, mutta jos haluatte olla rinnat paljaana niin sanokaa niin ja kertokaa syy siihen. Sen syyn ei tarvitse olla "miehetkin on" koska miehet on erilaisia kuin naiset.

Syy: haluan ottaa aurinkoa ja uida.

Edelleen voit ottaa aurinko ja uida bikineissäkin.

En halua rusketusrajoja enkä tykkää uida bikiniyläosan kanssa.

Edelleen, miksi minun pitäisi kenellekään perustella tällaista asiaa? Käytkö sinä miehiltäkin tivaamassa, että kerro nyt joku syy, miksi olet yläosattomissa uimarannalla? Jos et, niin miksi tivaat sitä naisilta?

Kummasti muut onnistuu saamaan sen rajattoman rusketuksen säädöksistä huolimatta ja uimaankin biksut päällä.. On munkin elämässä paljon asioita, joista en "tykkää", mutta sellaista elämä on. Kasva aikuiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

No tässähän se todellisuus tulikin esiin. Ei ongelma ole siinä, että naiset eivät saa kulkea tissit paljaina. Tuota oikeutta vastustavat lähinnä toiset naiset. Todellinen ongelma on se, että naiset haluavat rajoittaa myös miesten oikeutta kulkea yläosattomissa. Sellaisia naiset ovat. 

Näinpä, varsinkin kun miehillä ei ole rintoja joita peittää.

Monilla suomalaisilla miehillä on nykyään varsin naisellinen rintavarustus.

Ne eivät ole rinnat.

Ja silti ne näyttää ihan rinnoilta. Luultavasti myös tuntuu, maistuu ja kuulostaa ihan rinnoilta,

Gynekomastia on harvinainen sairaus, lihavuudesta johtuva rasvakudoksen lisääntyminen ei tee miehelle "naisellista rintavarustusta" eivätkä ne "tunnu, maistu, tai kuulosta" rinnoilta sillä kudostyyppi on erillainen.

En oikein osaa sanoa kumpaa sukupuolta tuo esittämäsi väite loukkaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Esitätkö tyhmää vai oletko vakavissasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Keskustelu koskee tasa-arvoa. On koskenut alusta asti. Kyllä siihen aiheeseen oleellisesti liittyy se,että miehille sallitaan yläosattomuus rannalla (ja muuallakin) mutta naisille ei.

Miksi sinä otat osaa tällaiseen keskusteluun, jos et kestä sitä, että siinä puhutaan myös miehistä?

Aivan, miehille on aina sallittu yläosattomuus rannalla ja (muualla). Mikäli toivot siihen muutosta niin ole ystävällinen ja kirjoita kirja valtuutetullesi tai esimerkiksi eduskuntaan.

Mikäli taas toivot tasa-arvoa ja vaadit naisille samat säännöt eli oikeuden kulkea yläosattomissa kaupungilla, ole ystävällinen ja tiedustele tasa-arvovaltuutetulta syytä tähän räikeään eriarvoiseen kohteluun ja jälleen, vaadi muutosta haluamaltasi poliitikolta joko paikallisella, valtiollisella tai EU:n tasolla.

Miehet eivät ole sinua estämässä mutta kiirehdi, kesä on pian ohi.

Kyllä miestenkin yläosattomuutta paheksutaan kaupungilla ja esim terasseilla pitää olla paita päällä.

Sitä on tuolle jankkaaja-naiselle turha selittää. Parempi nyt vain myötäillä että kyllä se on tosiaan sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnistuisko naiset että puhuisitte aiheesta ilman miehiä? Tarkoitan siis sitä, ettei olisi tarve ruikuttaa "mutku miehet"

Miten olis?

Et vissiin tajua, mitä tasa-arvo tarkoittaa.

Ymmärrän toki, mutta jos haluatte olla rinnat paljaana niin sanokaa niin ja kertokaa syy siihen. Sen syyn ei tarvitse olla "miehetkin on" koska miehet on erilaisia kuin naiset.

Onhan niitä syitä kerrottu. Ei haluta pitää kylmiä ja märkiä bikinin yläosia rannalla maatessa. Ei haluta saada rusketusrajoja ihoon bikinin yläosista. Halutaan olla vapaasti ilman yläosaa, koska se on helppoa ja mukavaa.

Miksi ette vaadi noista syistä vapautta olla käyttämättä alaosaa?

Siinä ei ole tasa-arvo-ongelmaa, sillä nudistirannoilla saa olla sekä miehet että naiset ilman alaosaa. Siellä ei erotella sukupuolen perusteella.

Tiedustele tasa-arvovaltuutetulta onko asiassa tasa-arvoongelma, vai perustuuko suositus fysiologiaan.

Miksi vetoat kokoajan tasa-arvovaltuutettuun? Miksi esität täällä naisille kysymyksiä, jos et vastauksen saatuasi muuhun kykene kuin kitisemään tasa-arvovaltuutetusta?

Tämä on keskustelupalsta. Täällä keskustellaan eri aiheista. Vaihda aihetta, jollet kestä keskustelua tästä aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Sun pitää kysyä naisilta, että miksi he häiriintyvät toisten naisten yläosattomuudesta niin paljon. Ihmeessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Keskustelu koskee tasa-arvoa. On koskenut alusta asti. Kyllä siihen aiheeseen oleellisesti liittyy se,että miehille sallitaan yläosattomuus rannalla (ja muuallakin) mutta naisille ei.

Miksi sinä otat osaa tällaiseen keskusteluun, jos et kestä sitä, että siinä puhutaan myös miehistä?

Ja vastaavasti naisilla on muita vapauksia pukeutumisen suhteen.

Mun mielestä kenenkään pukeutumista ei pidä rajoittaa, jos se ei loukkaa sukupuolisiveyttä. Miestenkin pitää voida käyttää esim. hameita, mekkoja ja tunikoita, jos he itse haluavat. Eikä niitä kai missään ole kiellettykään käyttämästä. Nuorilla miehillä näkeekin jo enemmän sukupuolinormeja rikkovaa pukeutumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Keskustelu koskee tasa-arvoa. On koskenut alusta asti. Kyllä siihen aiheeseen oleellisesti liittyy se,että miehille sallitaan yläosattomuus rannalla (ja muuallakin) mutta naisille ei.

Miksi sinä otat osaa tällaiseen keskusteluun, jos et kestä sitä, että siinä puhutaan myös miehistä?

Ja vastaavasti naisilla on muita vapauksia pukeutumisen suhteen.

Mun mielestä kenenkään pukeutumista ei pidä rajoittaa, jos se ei loukkaa sukupuolisiveyttä. Miestenkin pitää voida käyttää esim. hameita, mekkoja ja tunikoita, jos he itse haluavat. Eikä niitä kai missään ole kiellettykään käyttämästä. Nuorilla miehillä näkeekin jo enemmän sukupuolinormeja rikkovaa pukeutumista.

Ei missään laissa ole kielletty mitään pukeutumista tai pukeutumattomuutta sukupuolen vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Sun pitää kysyä naisilta, että miksi he häiriintyvät toisten naisten yläosattomuudesta niin paljon. Ihmeessä. 

No siinäpä häiriintyvät, mutta miksi poliisi saa muka sakottaa tuossa tilanteessa? Voidaanko paidatonta miestäkin sakottaa, jos joku siitä häiriintyy ja keksii valittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, syyllistyy sukupuolisiveellisyyden julkiseen loukkaamiseen.

Kyseessä on yleiseen järjestykseen kohdistuva rikos, joka herättää sellaista yllättäen tai vastentahtoisesti näkevässä katsojassa ärtymystä.

Säännös soveltuu lähinnä kolmenlaisissa tapauksissa.

Ensinnäkin se soveltuu niin sanottuihin itsensä paljastajiin.

Toinen säännöksen soveltamisalue on seksuaalinen kanssakäyminen yleisellä paikalla.

Kolmanneksi säännöstä voidaan soveltaa sukupuolisiveellisyyttä loukkaaviin julkisiin esityksiin, esimerkiksi show-esityksiin, jotka sisältävät sukupuoliyhteyttä, ravintoloissa tai muissa vastaavissa paikoissa.

Sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista koskeva rikossäännös soveltuu myös erilaisiin säädyllisyyden rajat selvästi ylittäviin julkisiin esityksiin. Sellaisia voivat olla esimerkiksi poikkeuksellisen rivojen kirjallisten tekstien esittäminen sähköisessä joukkotiedotusvälineessä tai yleisötilaisuudessa tai taiteellisista syistä perustelemattomien vastaavien kohtausten liittäminen teatteri- tai muuhun vastaavaan esitykseen.

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa tekoa ei kuitenkaan ole mahdollista yksiselitteisesti määritellä, koska sukupuolisiveellisyyttä loukkaavat teot saattavat erilaisissa yhteyksissä olla erilaisia. Käyttäytyminen, joka nudistirannalla on tavanomaista auringonpalvontaa, voisi esimerkiksi yleisötilaisuudessa olla sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista.

Sukupuolisiveellisyyden julkisena loukkaamisena voidaan pitää esimerkiksi silloin tällöin käytännössäkin esiintyneitä tapauksia, joissa joku vaatteensa riisunut katsoja on yllättäen lähtenyt juoksemaan ympäri urheilukilpailun tapahtumapaikkaa. Itsensä paljastamisen rangaistavuuden edellytyksenä ei kuitenkaan ole, että teko tapahtuu suuren yleisöjoukon edessä. Sukupuolisiveellisyyden julkisena loukkaamisena rangaistaan myös esimerkiksi itsensä paljastaminen yksittäisille ihmisille tai seksuaaliyhteyden harjoittaminen puistossa tai muussa vastaavassa paikassa. Julkisesti tehty on tyypillisesti sellainen teko, jonka voi nähdä ennalta määräämätön joukko ihmisiä, vaikka teon tapahtumapaikka olisi esimerkiksi yksityisasunto. Näin ollen esimerkiksi itsensä paljastelu tai seksuaalinen kanssakäyminen asunnossa siten, että teko on kadulla kulkevien ihmisten esteettä katsottavissa, voi toteuttaa rikoksen tunnusmerkit.

Ihan oikein!

Ei mua kiinnosta nähdä kenenkään lotkottimia.

Muutenkin olen sitä mieltä että alaston ihminen on ruma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Keskustelu koskee tasa-arvoa. On koskenut alusta asti. Kyllä siihen aiheeseen oleellisesti liittyy se,että miehille sallitaan yläosattomuus rannalla (ja muuallakin) mutta naisille ei.

Miksi sinä otat osaa tällaiseen keskusteluun, jos et kestä sitä, että siinä puhutaan myös miehistä?

Ja vastaavasti naisilla on muita vapauksia pukeutumisen suhteen.

Mun mielestä kenenkään pukeutumista ei pidä rajoittaa, jos se ei loukkaa sukupuolisiveyttä. Miestenkin pitää voida käyttää esim. hameita, mekkoja ja tunikoita, jos he itse haluavat. Eikä niitä kai missään ole kiellettykään käyttämästä. Nuorilla miehillä näkeekin jo enemmän sukupuolinormeja rikkovaa pukeutumista.

Ei missään laissa ole kielletty mitään pukeutumista tai pukeutumattomuutta sukupuolen vuoksi. 

Niinhän kirjoitinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Sun pitää kysyä naisilta, että miksi he häiriintyvät toisten naisten yläosattomuudesta niin paljon. Ihmeessä. 

No siinäpä häiriintyvät, mutta miksi poliisi saa muka sakottaa tuossa tilanteessa? Voidaanko paidatonta miestäkin sakottaa, jos joku siitä häiriintyy ja keksii valittaa?

Kyllä voidaan. Onko tädillä nyt rauha sydämessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Sun pitää kysyä naisilta, että miksi he häiriintyvät toisten naisten yläosattomuudesta niin paljon. Ihmeessä. 

No siinäpä häiriintyvät, mutta miksi poliisi saa muka sakottaa tuossa tilanteessa? Voidaanko paidatonta miestäkin sakottaa, jos joku siitä häiriintyy ja keksii valittaa?

Valitettavasti ei nykyään, sillä se on vakiintunut käytäntö.

Naiset voivat itse kulkea ilman yläosaa rinnat paljaana aikansa ja ottaa sakkoja, kunnes todetaan ettei tuosta enää kenenkään pitäisi häiriintyä. Valitettavasti taitaa olla sellainen tilanne, että valittajat ovat itse naisia jotka eivät halua että heidän miehensä näkevät jotain parempaa kuin mitä heillä on tarjota.

Asia jolle miehet eivät voi mitään.

Avain on 

Kun Helsingin kaupunki suosittelee, että naiset peittävät tissinsä, niin miksi palstan feministinaiset itkevät miehille eivätkä superfeministi Minja Koskelalle, joka on Helsingin kaupunginvaltuutettu ja kaupunginhallituksen jäsen ja joka oikeasti pääsee päättämään näistä suosituksista?