Auringonottajien paljaat rinnat herättävät keskustelua Helsinki suosittelee naisille yläosan käyttöä rannoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoon oma kuivaton yläosansa (ilman olkaimia, niin ei tule rajoja olkapäihin) ja uimiseen omansa. Ongelma ratkaistu.

Saako sen yläosan vaihtaa siinä rannalla omalla paikalla? Entä jos vähän joutuu olemaan tissit paljaana siinä vaihtaessa? Tuleeko sakko, kun on naisen rintakehä eikä miehen?

Mun mies vaihtaa kuivat uimahousut siinä rannalla, niin varmasti saat vaihtaa sinäkin.

En edes tiennyt, että jotkut vuonna 2020 ottaa aurinkoa rannalla..

Jos saatte oikeutenne olla siellä yläosattomissa, mä haluan omani kun ratsastan.

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei ole niin ruma ku alaston ihminen.

Keksin kymmenenkin asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että evoluution perintönä normaali mies kiihottuu nuorten naisten rinnoista ja pyllystä. Mieshän ajattelee sek siä monta kertaa päivässä tahtomattaan. Muuttakaa tämä biologinen fakta jos voitte.

Olen muuttanut sen jo. Olen 45v mies, enkä todellakaan kiihotu nuorista tytöistä, vaan aikuisista noin itseni ikäisistä naisista.

Etkö osaa lukea? Siinä luki nuorista naisista, ei tytöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen pukeutuu rannalle kun parhaaksi näkee mut minä ainakin kuvaan joka ikisen rinnat ja laitan ne nettiin :DD

Kannattaa kuvata sitten huomaamattomasti. Olen ollut todistamassa tapausta, jossa naisia kuvannut mies on poistettu uimarannalta poliisien toimesta.

Niin varmaan.

Kuvaaminen rannalla on laillista.

Monilla rannoilla on omia sääntöjä mm. sen suhteen, kuinka siellä sopii käyttäytyä. Tässä tapauksessa miehen käytös katsottiin häiritseväksi eikä hän suostunut lähtemään, kun uimavalvojat kehottivat. Joten he soittivat poliisit poistamaan tyypin.

Omia sääntöjä, kuten kaupungin vaatimus että naisilla on rinnat piilossa, ja miehillä ei.

Mitä kaikkia sääntöjä aletaan rikkomaan kun kerran päästään alkuun eikä niillä ole väliä?

Tässä tapauksessa naisilla oli kyllä ihan tissit peitettyinä. Mies kuvasi silti heitä ihan avoimesti. Siirtyi toiselle puolelle rantaa, kun mieheni kävi huomauttamassa hänelle hänen käytöksellään.

Mielestäni uimarannoilla on yhteisiä sääntöjä syytä noudattamaan. Toisaalta sääntöjä voi myös kyseenalaistaa, kuten esimerkiksi tässä keskustelussa tehdään. Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksi yläosattomissa aurinkoa ottava nainen olisi häiriökäyttäytyjä samalla tavalla kuin on mies, joka menee avoimesti vieraan ihmisen lähelle valokuvaamaan häntä eikä lopeta kun pyydetään.

Henkilökohtaisesti en minäkään ymmärrä, mutta koska säännöt ovat sääntöjä, en mene uimarannalle jossa on tietyt säännöt jos ne eivät sovi minulle.

Voi verrata vaikka nudistirantaa jossa uima-asun käyttö on kiellettyä. En mene sinne hillumaan uimahousut jalassa ulísten kuinka mulla on oikeus päättää pukeutumisestani vaan noudatan sääntöjä.

Jos säännöt ei miellytä, sitä voi ottaa yhteyttä viranomaisiin ja alkaa ajamaan muutosta. Täällä miehille kiukuttelu ei ole oikea kanava.

Kuten jo sanoin, minusta uimarantojen sääntöjä on syytä noudattaa. Tässä tapauksessa ainoa, jota rannan säännöt eivät miellyttäneet, oli se naisia valokuvannut mies.

Millä tavalla minä olen täällä kiukutellut? Kehotin vain miestä, joka aikoi mennä rannalle kuvaamaan "joka ikisen rinnat", hoitamaan sen kuvaamisensa diskreetisti. Tämäkö mielestäsi oli "miehille kiukuttelua"?

Miehille kiukuttelua on se "sääntöjen kyseenalaistaminen jota myös tässä tehdään, kun et kerran voi ymmärtää miten yläosaton nainen..."

Tuo sääntö ei ole rantaa käyttävien miesten keksintö. Kyseenalaista se oikeaan osoitteeseen. Täällä nyyhkyttäminen epäreiluudesta ei auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoon oma kuivaton yläosansa (ilman olkaimia, niin ei tule rajoja olkapäihin) ja uimiseen omansa. Ongelma ratkaistu.

Saako sen yläosan vaihtaa siinä rannalla omalla paikalla? Entä jos vähän joutuu olemaan tissit paljaana siinä vaihtaessa? Tuleeko sakko, kun on naisen rintakehä eikä miehen?

Tuo on suositus.

Mikäli menet uimavalvojien työpisteelle vaihtamaan yläosaa ja siinä menee 45 minuuttia niin joku saattaa huomauttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auringonottoon oma kuivaton yläosansa (ilman olkaimia, niin ei tule rajoja olkapäihin) ja uimiseen omansa. Ongelma ratkaistu.

Saako sen yläosan vaihtaa siinä rannalla omalla paikalla? Entä jos vähän joutuu olemaan tissit paljaana siinä vaihtaessa? Tuleeko sakko, kun on naisen rintakehä eikä miehen?

Kuinka kädetön sä olet jos et saa vaihdettua yläosaa samalla vilauttelematta?

Helpompi vain ottaa ensin märkä yläosa pois, kuivata rinta pyyhkeeseen ja pukea kuiva yläosa päälle. Miksi pitää pukea vaivalloisesti vältellen, ettei mitään vahingossa vilahda, kun sen voi tehdä vaivattomamminkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä naisten rintojen ei-seksuaalistavat ovat huvittavia, kun yrittävät vastakommenteissaan seksuaalistaa miesten rinnat.

Feministit yrittävät luoda olemattomasta ongelmaa, jotta feministeille olisi tarvetta. Tämän takia he myös tukivat ultra-sovinistien suuren mittakaavan raahausta suomeen.

Ei naisen paljaat rinnat uimarannalla ole feministeille mikään ongelma.

On. Koska miehet ovat seksualisoineet ne. Oikeasti tissifashmob ei aiheuttanut paheksuntaa kuin yhdessä paikassa, ja siitä reviteltiinkin sitten päivätolkulla juttuja. Kaikkialla muualla feministit, ei kauhean kauniilla ulkomuodolla, saivat olla ihan rauhassa ilman yläosaa.

Todellisuudessa on äärettömän pieni joukko miehiä jotka vastustavat yläosattomia naisia. Naisia on hieman enemmän, mutta niitäkään ei ole paljoa.

Siis sunko mielestä feministit ei halua tasa-arvoa tässä asiassa naisille? Vai mitä oikein yrität sanoa?

Ei. Vaan yrittävät tehdä luoda ongelman, jota ei oikeasti ole olemassa ja he ovat tätä sankarina ratkaisemassa.

Pääsääntöisesti naiset saavat olla rauhassa yläosattomissa rannalla. Helsingin kaupunki on lähtenyt nyt toiselle linjalle, mutta se nyt johtuu väestön ja kulttuurin muutoksesta. Muualla tällaista ongelmaa ei ole.

Tuohon kultuurin  muutokseet feministit ovat olleet merkittäviä edesauttajia.

Tällainen vanhempi lasikattoja murtanut nainen hieman vinosti hymyilee näille auringonottoaktivisteille. Tai ehkä tuossa joku syvempi kuilu sukupolvenvälillä. Oman ikäluokkani keskittyi miettimään tasa-arvoa mahdollisuutena edetä töissä, saada palkkaa ja jakaa parisuhteessa vastuita kodista ja lapsista. Nyt tasa-arvon tärkeimpiä taistelukenttiä tuntuu olevan oman kehon julkinen esittely niin uimarannalla kuin strip tease ym taiteilijoina: pukeudutaan provokatiivisen seksuaalisesti mutta kielletään seksuaalissävytteisyys omassa esiintymisessä. Tai hankitaan osa tulosta esittelemällä omaa kehoa halukkaille "omilla ehdoilla", mitä pidetään upean edistyksellisenä (eikä maailman vanhimman ammatin harjoittamisena). Testi tasa-arvolle näissä uusissa tasa-arvorevityksissä on koe, jossa se toinen sukupuoli pukeutuisi ja käyttäytyisi samoin: freesiä ja uskaliasta vaiko ällöttävän irstasta? Joitakin näitä nykyisiä radikaalifeministejä katsellessa ja kuunnellessa tulee surullinen olo, viihtyvätköhän oikeasti omissa nahoissaan vaikka pintaansa innolla ovat esittelemässä ja eikö oikeasti maailmasta nykyään löydy tärkeämpiä asioita joiden puolesta taistella kuin paljaat tissit.

Ei, et sinä murtanut itsessäsi niitä tärkeimpiä lasikattoja:

Nainen on naiselle susi.

Alapa nyt murtaa opittua lasikattoasi siitä, että sinä naisena asetat itsesi muiden naisten yläpuolelle ja pilkkaat ja halveksit muille naisille tärkeitä asioita ja valintoja. Sinä tässä ahdasmielisesti yrität kertoa minkä tulisi olla tärkeää ja mitä naisten tulisi tai ei tulisi tehdä.

Tässä sinulle peili, katso itseäsi.

Tai mietipä sinä miksi koet vastaukseni noin. En laita itseäni "muiden naisten" yläpuolelle, mutta koen arvomaailmani hyvin erilaiseksi kuin eräiden ihmisten. Ahdasmielisesti tosiaan ajattelen, että nykymaailmassa väkivalta, niin yksittäisten ihmisten kuin valtioiden harjoittama, ilmastomuutos, luonnonvarojen riittävyys ja luontokato, ihmisoikeudet, esim. oikeus turvalliseen elämään, ruokaan, koulutukseen, omaan kehoon suhteessa aborttioikeuteen jne ovat minun arvomaailmassani huomattavasti korkeammalla kuin oikeus auringonottoon, yläosan kanssa tai ilman.

Ovat ne minullekin tärkeämpiä arvoja. Näen silti epätasa-arvoisena sen, että kaupunki asettaa uimarannoilla miehille ja naisille erilaiset pukeutumisvaatimukset. Vanhana feministinä toivoisin tasa-arvon toteutuvan myös tässä asiassa.

-eri

Erilaiset pukeutumisvaatimukset johtuvat erilaisista vartaloistamme.

Noin, helpottiko vanhaa feministiä?

Ei helpottanut. Erilainen vartalo ei ole mielestäni kovin kestävä peruste asettaa epätasa-arvoisia pukeutumissääntöjä.

Vienet asian tasa-arvovaltuutetulle joka lausuu sitten mielipiteensä. En usko että häntä löytää tältä palstalta, ainakaan antamaan virallista kommenttia.

Tuskin jaksan tämän asian suhteen sen aktiivisempiin toimenpiteisiin ryhtyä, kuin tämä julkinen keskustelu aiheesta. Kuten aiemmin sanoin, ei tämä minulle ole mikään suuri ongelma.

Onko sinulle ongelma, jos minä nyt täällä kantaa asiaan otan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Koska säännöt sanoo niin. Tiedustele kaupunginvaltuutetulta ja tasa-arvovaltuutetulta syytä siihen, miehilä ei ole asian kanssa mitään tekemistä,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä naisten rintojen ei-seksuaalistavat ovat huvittavia, kun yrittävät vastakommenteissaan seksuaalistaa miesten rinnat.

Feministit yrittävät luoda olemattomasta ongelmaa, jotta feministeille olisi tarvetta. Tämän takia he myös tukivat ultra-sovinistien suuren mittakaavan raahausta suomeen.

Ei naisen paljaat rinnat uimarannalla ole feministeille mikään ongelma.

On. Koska miehet ovat seksualisoineet ne. Oikeasti tissifashmob ei aiheuttanut paheksuntaa kuin yhdessä paikassa, ja siitä reviteltiinkin sitten päivätolkulla juttuja. Kaikkialla muualla feministit, ei kauhean kauniilla ulkomuodolla, saivat olla ihan rauhassa ilman yläosaa.

Todellisuudessa on äärettömän pieni joukko miehiä jotka vastustavat yläosattomia naisia. Naisia on hieman enemmän, mutta niitäkään ei ole paljoa.

Siis sunko mielestä feministit ei halua tasa-arvoa tässä asiassa naisille? Vai mitä oikein yrität sanoa?

Ei. Vaan yrittävät tehdä luoda ongelman, jota ei oikeasti ole olemassa ja he ovat tätä sankarina ratkaisemassa.

Pääsääntöisesti naiset saavat olla rauhassa yläosattomissa rannalla. Helsingin kaupunki on lähtenyt nyt toiselle linjalle, mutta se nyt johtuu väestön ja kulttuurin muutoksesta. Muualla tällaista ongelmaa ei ole.

Tuohon kultuurin  muutokseet feministit ovat olleet merkittäviä edesauttajia.

Tällainen vanhempi lasikattoja murtanut nainen hieman vinosti hymyilee näille auringonottoaktivisteille. Tai ehkä tuossa joku syvempi kuilu sukupolvenvälillä. Oman ikäluokkani keskittyi miettimään tasa-arvoa mahdollisuutena edetä töissä, saada palkkaa ja jakaa parisuhteessa vastuita kodista ja lapsista. Nyt tasa-arvon tärkeimpiä taistelukenttiä tuntuu olevan oman kehon julkinen esittely niin uimarannalla kuin strip tease ym taiteilijoina: pukeudutaan provokatiivisen seksuaalisesti mutta kielletään seksuaalissävytteisyys omassa esiintymisessä. Tai hankitaan osa tulosta esittelemällä omaa kehoa halukkaille "omilla ehdoilla", mitä pidetään upean edistyksellisenä (eikä maailman vanhimman ammatin harjoittamisena). Testi tasa-arvolle näissä uusissa tasa-arvorevityksissä on koe, jossa se toinen sukupuoli pukeutuisi ja käyttäytyisi samoin: freesiä ja uskaliasta vaiko ällöttävän irstasta? Joitakin näitä nykyisiä radikaalifeministejä katsellessa ja kuunnellessa tulee surullinen olo, viihtyvätköhän oikeasti omissa nahoissaan vaikka pintaansa innolla ovat esittelemässä ja eikö oikeasti maailmasta nykyään löydy tärkeämpiä asioita joiden puolesta taistella kuin paljaat tissit.

Ei, et sinä murtanut itsessäsi niitä tärkeimpiä lasikattoja:

Nainen on naiselle susi.

Alapa nyt murtaa opittua lasikattoasi siitä, että sinä naisena asetat itsesi muiden naisten yläpuolelle ja pilkkaat ja halveksit muille naisille tärkeitä asioita ja valintoja. Sinä tässä ahdasmielisesti yrität kertoa minkä tulisi olla tärkeää ja mitä naisten tulisi tai ei tulisi tehdä.

Tässä sinulle peili, katso itseäsi.

Tai mietipä sinä miksi koet vastaukseni noin. En laita itseäni "muiden naisten" yläpuolelle, mutta koen arvomaailmani hyvin erilaiseksi kuin eräiden ihmisten. Ahdasmielisesti tosiaan ajattelen, että nykymaailmassa väkivalta, niin yksittäisten ihmisten kuin valtioiden harjoittama, ilmastomuutos, luonnonvarojen riittävyys ja luontokato, ihmisoikeudet, esim. oikeus turvalliseen elämään, ruokaan, koulutukseen, omaan kehoon suhteessa aborttioikeuteen jne ovat minun arvomaailmassani huomattavasti korkeammalla kuin oikeus auringonottoon, yläosan kanssa tai ilman.

Ovat ne minullekin tärkeämpiä arvoja. Näen silti epätasa-arvoisena sen, että kaupunki asettaa uimarannoilla miehille ja naisille erilaiset pukeutumisvaatimukset. Vanhana feministinä toivoisin tasa-arvon toteutuvan myös tässä asiassa.

-eri

Erilaiset pukeutumisvaatimukset johtuvat erilaisista vartaloistamme.

Noin, helpottiko vanhaa feministiä?

Ei helpottanut. Erilainen vartalo ei ole mielestäni kovin kestävä peruste asettaa epätasa-arvoisia pukeutumissääntöjä.

Vienet asian tasa-arvovaltuutetulle joka lausuu sitten mielipiteensä. En usko että häntä löytää tältä palstalta, ainakaan antamaan virallista kommenttia.

Tuskin jaksan tämän asian suhteen sen aktiivisempiin toimenpiteisiin ryhtyä, kuin tämä julkinen keskustelu aiheesta. Kuten aiemmin sanoin, ei tämä minulle ole mikään suuri ongelma.

Onko sinulle ongelma, jos minä nyt täällä kantaa asiaan otan?

Minulle ei ole mitään ongelmaa kunhan et ulìse miehistä ja miesten paidattomuudesta kuten täällä on tehty se 50 sivua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rinnat ovat vauvojen ruokkimista varten kehittyneet naisille. Jos joku seksualisoi ruokintavälineitä niin ok. No, mieltymyksensä kullakin. Se on kyllä jännä miten jossain kulttuureissa naisten tisseistä saadaan haloo, kaikkialla maailmassa näin ole, vaikkapa jossain heimoissa.

Naiset huutavat, että se k sityö pitää normalisoida. Ymmärtääkseni rinnat näyttelevät suurta roolia esim. peeeorno-bisneksessä?

He on ammattilaisia.  Mikään velvollisuus ei naisella ole olla objekti ja säännöstellä siltä pohjalta kaikkea käytöstään.  Eikä ole miehen ihmisoikeus toljottelulla kiihottaa itseään.  Paljas miehen ylävartalohan voi sitä paitsi houkutella homoseksuaalejakin, mitäs siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja ihmettelen, miksi joidenkin naisten pitää väkisin ottaa aurinkoa yläosattomissa? Kuitenkin elämme kulttuurissa, jossa naisen rinnat katsotaan seksuaalisiksi. Jos tämä auringonottaja itse ei niin ajattele, niin toki hänen pitää ottaa muut rannallaolijat huomioon ja peittää itsensä.

Miksei hän mene nudistirannalle tai johonkin yksityiselle pihalle piiloon ottamaan aurinkoa?

Vastaavasti miehet ovat olleet kulttuurissamme ilman paitaa iät ajat julkisesti ja se on OK, vaikka meidän naisten mielestä siinä on seksuaalisuuttakin... Minusta on kiva ihastella paidattomia, hyväkroppaisia miehiä rannalla ;-) Naapurin nuorukainen oli ekaa kertaa tälle kesälle pihalla paidatta ja meinasi kyllä silmät pudota päästä. Ihana adonis! Toki kaikki ei sitä ole, mutta sitten voi katsoja kääntää silmät muualle.

Miksi tätä kulttuuria pitäisi muuttaa, kysyn vaan?

koska joku nainen ei halua rusketusrajoja.

Joo ei halua rusketusrajoja, koska näyttelee rintojaan jollekulle jossakin ja rajat on rumat tjsp

.

Mutta miksi sen naisen pitää ottaa aurinkoa julkisesti ja samalla näytellä niitä rintojaan kaikille siinä ympäristössä? Miksei hän ota aurinkoa jossakin piilossa itsekseen? Tai mene nudistirannalle muiden samanlaisten sekaan?

Edelleen: kulttuuriimme ei kuulu naisen rintojen julkinen esittely.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Koska säännöt sanoo niin. Tiedustele kaupunginvaltuutetulta ja tasa-arvovaltuutetulta syytä siihen, miehilä ei ole asian kanssa mitään tekemistä,

Eli ei siis ole mitään naisen fysiologiaan liittyvää syytä. On vain mielivaltainen sääntö, jota naisten pitäisi noudattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

No tässähän se todellisuus tulikin esiin. Ei ongelma ole siinä, että naiset eivät saa kulkea tissit paljaina. Tuota oikeutta vastustavat lähinnä toiset naiset. Todellinen ongelma on se, että naiset haluavat rajoittaa myös miesten oikeutta kulkea yläosattomissa. Sellaisia naiset ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Koska säännöt sanoo niin. Tiedustele kaupunginvaltuutetulta ja tasa-arvovaltuutetulta syytä siihen, miehilä ei ole asian kanssa mitään tekemistä,

Eli ei siis ole mitään naisen fysiologiaan liittyvää syytä. On vain mielivaltainen sääntö, jota naisten pitäisi noudattaa.

Selvitä asia kaupunginvaltuutetulta ja tasa-arvovaltuutetulta miksi he ovat suositelleet tuota asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

No tässähän se todellisuus tulikin esiin. Ei ongelma ole siinä, että naiset eivät saa kulkea tissit paljaina. Tuota oikeutta vastustavat lähinnä toiset naiset. Todellinen ongelma on se, että naiset haluavat rajoittaa myös miesten oikeutta kulkea yläosattomissa. Sellaisia naiset ovat. 

Näinpä, varsinkin kun miehillä ei ole rintoja joita peittää.

Maassa maan tavalla, eikös se näin mennyt?