Auringonottajien paljaat rinnat herättävät keskustelua Helsinki suosittelee naisille yläosan käyttöä rannoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Sun pitää kysyä naisilta, että miksi he häiriintyvät toisten naisten yläosattomuudesta niin paljon. Ihmeessä. 

No siinäpä häiriintyvät, mutta miksi poliisi saa muka sakottaa tuossa tilanteessa? Voidaanko paidatonta miestäkin sakottaa, jos joku siitä häiriintyy ja keksii valittaa?

Kyllä voidaan. Onko tädillä nyt rauha sydämessä?

Ja silti miehet voi olla huoletta rannalla ilman paitaa, mutta naiset eivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnistuisko naiset että puhuisitte aiheesta ilman miehiä? Tarkoitan siis sitä, ettei olisi tarve ruikuttaa "mutku miehet"

Miten olis?

Et vissiin tajua, mitä tasa-arvo tarkoittaa.

Ymmärrän toki, mutta jos haluatte olla rinnat paljaana niin sanokaa niin ja kertokaa syy siihen. Sen syyn ei tarvitse olla "miehetkin on" koska miehet on erilaisia kuin naiset.

Onhan niitä syitä kerrottu. Ei haluta pitää kylmiä ja märkiä bikinin yläosia rannalla maatessa. Ei haluta saada rusketusrajoja ihoon bikinin yläosista. Halutaan olla vapaasti ilman yläosaa, koska se on helppoa ja mukavaa.

Miksi ette vaadi noista syistä vapautta olla käyttämättä alaosaa?

Siinä ei ole tasa-arvo-ongelmaa, sillä nudistirannoilla saa olla sekä miehet että naiset ilman alaosaa. Siellä ei erotella sukupuolen perusteella.

Tiedustele tasa-arvovaltuutetulta onko asiassa tasa-arvoongelma, vai perustuuko suositus fysiologiaan.

Miksi vetoat kokoajan tasa-arvovaltuutettuun? Miksi esität täällä naisille kysymyksiä, jos et vastauksen saatuasi muuhun kykene kuin kitisemään tasa-arvovaltuutetusta?

Tämä on keskustelupalsta. Täällä keskustellaan eri aiheista. Vaihda aihetta, jollet kestä keskustelua tästä aiheesta.

Vetoatte tasa-arvoon. Siihen voi ottaa kantaa paremmin asiantuntijat kuin palstan lynkkausjoukot jotka mutuilevat. Syyttämilläsi "miehillä" ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Sun pitää kysyä naisilta, että miksi he häiriintyvät toisten naisten yläosattomuudesta niin paljon. Ihmeessä. 

No siinäpä häiriintyvät, mutta miksi poliisi saa muka sakottaa tuossa tilanteessa? Voidaanko paidatonta miestäkin sakottaa, jos joku siitä häiriintyy ja keksii valittaa?

Kyllä voidaan. Onko tädillä nyt rauha sydämessä?

Ja silti miehet voi olla huoletta rannalla ilman paitaa, mutta naiset eivät.

Aivan, juuri näin. Nyt soittamaan poliisille että näit rannalla paidattoman miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Sun pitää kysyä naisilta, että miksi he häiriintyvät toisten naisten yläosattomuudesta niin paljon. Ihmeessä. 

No siinäpä häiriintyvät, mutta miksi poliisi saa muka sakottaa tuossa tilanteessa? Voidaanko paidatonta miestäkin sakottaa, jos joku siitä häiriintyy ja keksii valittaa?

Valitettavasti ei nykyään, sillä se on vakiintunut käytäntö.

Naiset voivat itse kulkea ilman yläosaa rinnat paljaana aikansa ja ottaa sakkoja, kunnes todetaan ettei tuosta enää kenenkään pitäisi häiriintyä. Valitettavasti taitaa olla sellainen tilanne, että valittajat ovat itse naisia jotka eivät halua että heidän miehensä näkevät jotain parempaa kuin mitä heillä on tarjota.

Asia jolle miehet eivät voi mitään.

Avain on 

Ajatus katkesi, avain on naiset käsissänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maassa maan tavalla, eikös se näin mennyt?

Suomessa maan tapa on kekkuloida puolialasti ja jopa alasti. Esim. uutisarkistot ovat täynnä alastomuutta, koska maan tapana alastomuus on Suomessa normaalia.

Vapauden symboli tavallaan. Oma maa oma keho, ja ehkä evoluutiolla on tekemistä että pimeän maan asukkaat saa dvitamiinia kun sitä on saatavilla.  Nythän nämä kaapuiset ylieroottiset joutuu syömään sitä purkista täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnistuisko naiset että puhuisitte aiheesta ilman miehiä? Tarkoitan siis sitä, ettei olisi tarve ruikuttaa "mutku miehet"

Miten olis?

Et vissiin tajua, mitä tasa-arvo tarkoittaa.

Ymmärrän toki, mutta jos haluatte olla rinnat paljaana niin sanokaa niin ja kertokaa syy siihen. Sen syyn ei tarvitse olla "miehetkin on" koska miehet on erilaisia kuin naiset.

Onhan niitä syitä kerrottu. Ei haluta pitää kylmiä ja märkiä bikinin yläosia rannalla maatessa. Ei haluta saada rusketusrajoja ihoon bikinin yläosista. Halutaan olla vapaasti ilman yläosaa, koska se on helppoa ja mukavaa.

Miksi ette vaadi noista syistä vapautta olla käyttämättä alaosaa?

Siinä ei ole tasa-arvo-ongelmaa, sillä nudistirannoilla saa olla sekä miehet että naiset ilman alaosaa. Siellä ei erotella sukupuolen perusteella.

Tiedustele tasa-arvovaltuutetulta onko asiassa tasa-arvoongelma, vai perustuuko suositus fysiologiaan.

Miksi vetoat kokoajan tasa-arvovaltuutettuun? Miksi esität täällä naisille kysymyksiä, jos et vastauksen saatuasi muuhun kykene kuin kitisemään tasa-arvovaltuutetusta?

Tämä on keskustelupalsta. Täällä keskustellaan eri aiheista. Vaihda aihetta, jollet kestä keskustelua tästä aiheesta.

Vetoatte tasa-arvoon. Siihen voi ottaa kantaa paremmin asiantuntijat kuin palstan lynkkausjoukot jotka mutuilevat. Syyttämilläsi "miehillä" ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian kanssa.

Hei kiva juttu, että ehdotit yhteyden ottamista tasa-arvovaltuutettuun. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta, ja tuon hokeminen vastauksena kaikkeen, antaa vaikutelman, että yrität tukahduttaa julkista keskustelua tästä tasa-arvoasiasta.

Vierailija kirjoitti:

Kun Helsingin kaupunki suosittelee, että naiset peittävät tissinsä, niin miksi palstan feministinaiset itkevät miehille eivätkä superfeministi Minja Koskelalle, joka on Helsingin kaupunginvaltuutettu ja kaupunginhallituksen jäsen ja joka oikeasti pääsee päättämään näistä suosituksista?

Taustavoimina (itsesensuroitu sana).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Sun pitää kysyä naisilta, että miksi he häiriintyvät toisten naisten yläosattomuudesta niin paljon. Ihmeessä. 

No siinäpä häiriintyvät, mutta miksi poliisi saa muka sakottaa tuossa tilanteessa? Voidaanko paidatonta miestäkin sakottaa, jos joku siitä häiriintyy ja keksii valittaa?

Kyllä voidaan. Onko tädillä nyt rauha sydämessä?

Ja silti miehet voi olla huoletta rannalla ilman paitaa, mutta naiset eivät.

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, syyllistyy sukupuolisiveellisyyden julkiseen loukkaamiseen.

Kyseessä on yleiseen järjestykseen kohdistuva rikos, joka herättää sellaista yllättäen tai vastentahtoisesti näkevässä katsojassa ärtymystä.

Voidaan keskustella onko rannalla paidaton mies 

a. yllättäen 

b. näkeekö nainen sellaisen vastentahtoisesti koska on itse mennyt rannalle jossa on oletettavaa että näkee paidattomia miehiä

Nykyinen oikeuskäytäntö sanoo ettei se ole rangaistava teko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka nykyään edes ottaa aurinkoa? Suojatkaa itsenne vaatteilla, miehet ja naiset.

Hyvä pointti. Jos menisi läpi, että naiset saa olla rannoilla yläosattomissa, tämä syrjisi niitä naisia, jotka eivät rannalla viihdy tai käy lainkaan.

Miten ihmeessä se heitä syrjisi??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnistuisko naiset että puhuisitte aiheesta ilman miehiä? Tarkoitan siis sitä, ettei olisi tarve ruikuttaa "mutku miehet"

Miten olis?

Et vissiin tajua, mitä tasa-arvo tarkoittaa.

Ymmärrän toki, mutta jos haluatte olla rinnat paljaana niin sanokaa niin ja kertokaa syy siihen. Sen syyn ei tarvitse olla "miehetkin on" koska miehet on erilaisia kuin naiset.

Onhan niitä syitä kerrottu. Ei haluta pitää kylmiä ja märkiä bikinin yläosia rannalla maatessa. Ei haluta saada rusketusrajoja ihoon bikinin yläosista. Halutaan olla vapaasti ilman yläosaa, koska se on helppoa ja mukavaa.

Miksi ette vaadi noista syistä vapautta olla käyttämättä alaosaa?

Siinä ei ole tasa-arvo-ongelmaa, sillä nudistirannoilla saa olla sekä miehet että naiset ilman alaosaa. Siellä ei erotella sukupuolen perusteella.

Tiedustele tasa-arvovaltuutetulta onko asiassa tasa-arvoongelma, vai perustuuko suositus fysiologiaan.

Miksi vetoat kokoajan tasa-arvovaltuutettuun? Miksi esität täällä naisille kysymyksiä, jos et vastauksen saatuasi muuhun kykene kuin kitisemään tasa-arvovaltuutetusta?

Tämä on keskustelupalsta. Täällä keskustellaan eri aiheista. Vaihda aihetta, jollet kestä keskustelua tästä aiheesta.

Vetoatte tasa-arvoon. Siihen voi ottaa kantaa paremmin asiantuntijat kuin palstan lynkkausjoukot jotka mutuilevat. Syyttämilläsi "miehillä" ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian kanssa.

Hei kiva juttu, että ehdotit yhteyden ottamista tasa-arvovaltuutettuun. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta, ja tuon hokeminen vastauksena kaikkeen, antaa vaikutelman, että yrität tukahduttaa julkista keskustelua tästä tasa-arvoasiasta.

45 sivua "mutta kun miehetkin" on aika hedelmätöntä jankkaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maassa maan tavalla, eikös se näin mennyt?

Suomessa maan tapa on kekkuloida puolialasti ja jopa alasti. Esim. uutisarkistot ovat täynnä alastomuutta, koska maan tapana alastomuus on Suomessa normaalia.

Vapauden symboli tavallaan. Oma maa oma keho, ja ehkä evoluutiolla on tekemistä että pimeän maan asukkaat saa dvitamiinia kun sitä on saatavilla.  Nythän nämä kaapuiset ylieroottiset joutuu syömään sitä purkista täällä.

Siis evoluutiosta että nämä paljastelijat jäi henkiin täällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Sun pitää kysyä naisilta, että miksi he häiriintyvät toisten naisten yläosattomuudesta niin paljon. Ihmeessä. 

No siinäpä häiriintyvät, mutta miksi poliisi saa muka sakottaa tuossa tilanteessa? Voidaanko paidatonta miestäkin sakottaa, jos joku siitä häiriintyy ja keksii valittaa?

Kyllä voidaan. Onko tädillä nyt rauha sydämessä?

Ja silti miehet voi olla huoletta rannalla ilman paitaa, mutta naiset eivät.

Aivan, juuri näin. Nyt soittamaan poliisille että näit rannalla paidattoman miehen.

Ei näin. Nykyään ei enää miehiä sakoteta paidattomuudesta. Naisia kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Sun pitää kysyä naisilta, että miksi he häiriintyvät toisten naisten yläosattomuudesta niin paljon. Ihmeessä. 

No siinäpä häiriintyvät, mutta miksi poliisi saa muka sakottaa tuossa tilanteessa? Voidaanko paidatonta miestäkin sakottaa, jos joku siitä häiriintyy ja keksii valittaa?

Kyllä voidaan. Onko tädillä nyt rauha sydämessä?

Ja silti miehet voi olla huoletta rannalla ilman paitaa, mutta naiset eivät.

En voi vaikuttaa siihen mistä naiset huolestuvat ja mistä eivät. Se on naisten oma ongelma, jos huolestuvat tyhjästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnistuisko naiset että puhuisitte aiheesta ilman miehiä? Tarkoitan siis sitä, ettei olisi tarve ruikuttaa "mutku miehet"

Miten olis?

Et vissiin tajua, mitä tasa-arvo tarkoittaa.

Ymmärrän toki, mutta jos haluatte olla rinnat paljaana niin sanokaa niin ja kertokaa syy siihen. Sen syyn ei tarvitse olla "miehetkin on" koska miehet on erilaisia kuin naiset.

Onhan niitä syitä kerrottu. Ei haluta pitää kylmiä ja märkiä bikinin yläosia rannalla maatessa. Ei haluta saada rusketusrajoja ihoon bikinin yläosista. Halutaan olla vapaasti ilman yläosaa, koska se on helppoa ja mukavaa.

Miksi ette vaadi noista syistä vapautta olla käyttämättä alaosaa?

Siinä ei ole tasa-arvo-ongelmaa, sillä nudistirannoilla saa olla sekä miehet että naiset ilman alaosaa. Siellä ei erotella sukupuolen perusteella.

Tiedustele tasa-arvovaltuutetulta onko asiassa tasa-arvoongelma, vai perustuuko suositus fysiologiaan.

Miksi vetoat kokoajan tasa-arvovaltuutettuun? Miksi esität täällä naisille kysymyksiä, jos et vastauksen saatuasi muuhun kykene kuin kitisemään tasa-arvovaltuutetusta?

Tämä on keskustelupalsta. Täällä keskustellaan eri aiheista. Vaihda aihetta, jollet kestä keskustelua tästä aiheesta.

Vetoatte tasa-arvoon. Siihen voi ottaa kantaa paremmin asiantuntijat kuin palstan lynkkausjoukot jotka mutuilevat. Syyttämilläsi "miehillä" ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian kanssa.

Hei kiva juttu, että ehdotit yhteyden ottamista tasa-arvovaltuutettuun. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta, ja tuon hokeminen vastauksena kaikkeen, antaa vaikutelman, että yrität tukahduttaa julkista keskustelua tästä tasa-arvoasiasta.

45 sivua "mutta kun miehetkin" on aika hedelmätöntä jankkaamista.

Sinun ei tarvitse lukea tätä ketjua, jos koet sen noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnistuisko naiset että puhuisitte aiheesta ilman miehiä? Tarkoitan siis sitä, ettei olisi tarve ruikuttaa "mutku miehet"

Miten olis?

Et vissiin tajua, mitä tasa-arvo tarkoittaa.

Ymmärrän toki, mutta jos haluatte olla rinnat paljaana niin sanokaa niin ja kertokaa syy siihen. Sen syyn ei tarvitse olla "miehetkin on" koska miehet on erilaisia kuin naiset.

Onhan niitä syitä kerrottu. Ei haluta pitää kylmiä ja märkiä bikinin yläosia rannalla maatessa. Ei haluta saada rusketusrajoja ihoon bikinin yläosista. Halutaan olla vapaasti ilman yläosaa, koska se on helppoa ja mukavaa.

Miksi ette vaadi noista syistä vapautta olla käyttämättä alaosaa?

Siinä ei ole tasa-arvo-ongelmaa, sillä nudistirannoilla saa olla sekä miehet että naiset ilman alaosaa. Siellä ei erotella sukupuolen perusteella.

Tiedustele tasa-arvovaltuutetulta onko asiassa tasa-arvoongelma, vai perustuuko suositus fysiologiaan.

Miksi vetoat kokoajan tasa-arvovaltuutettuun? Miksi esität täällä naisille kysymyksiä, jos et vastauksen saatuasi muuhun kykene kuin kitisemään tasa-arvovaltuutetusta?

Tämä on keskustelupalsta. Täällä keskustellaan eri aiheista. Vaihda aihetta, jollet kestä keskustelua tästä aiheesta.

Vetoatte tasa-arvoon. Siihen voi ottaa kantaa paremmin asiantuntijat kuin palstan lynkkausjoukot jotka mutuilevat. Syyttämilläsi "miehillä" ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian kanssa.

Hei kiva juttu, että ehdotit yhteyden ottamista tasa-arvovaltuutettuun. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta, ja tuon hokeminen vastauksena kaikkeen, antaa vaikutelman, että yrität tukahduttaa julkista keskustelua tästä tasa-arvoasiasta.

45 sivua "mutta kun miehetkin" on aika hedelmätöntä jankkaamista.

Sinun ei tarvitse lukea tätä ketjua, jos koet sen noin.

Pyrin antamaan vinkkiä millä ratkaista tämä räikeä ongelma. Miksi ette ole samalla linjalla vaan keskitytte miehistä itkemiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ja kuitenkin nainen voi saada sakot ollessaan yläosattomissa julkisella paikalla? Miksi ihmeessä, jos nainen on ihan neutraalisti vain ilman paitaa, eikä esim. koskettele itseään häiritsevästi?

Sun pitää kysyä naisilta, että miksi he häiriintyvät toisten naisten yläosattomuudesta niin paljon. Ihmeessä. 

No siinäpä häiriintyvät, mutta miksi poliisi saa muka sakottaa tuossa tilanteessa? Voidaanko paidatonta miestäkin sakottaa, jos joku siitä häiriintyy ja keksii valittaa?

Kyllä voidaan. Onko tädillä nyt rauha sydämessä?

Ja silti miehet voi olla huoletta rannalla ilman paitaa, mutta naiset eivät.

Aivan, juuri näin. Nyt soittamaan poliisille että näit rannalla paidattoman miehen.

Ei näin. Nykyään ei enää miehiä sakoteta paidattomuudesta. Naisia kyllä.

Miehet eivät valitettavasti voi asialle mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä naisten rintojen ei-seksuaalistavat ovat huvittavia, kun yrittävät vastakommenteissaan seksuaalistaa miesten rinnat.

Feministit yrittävät luoda olemattomasta ongelmaa, jotta feministeille olisi tarvetta. Tämän takia he myös tukivat ultra-sovinistien suuren mittakaavan raahausta suomeen.

Ei naisen paljaat rinnat uimarannalla ole feministeille mikään ongelma.

On. Koska miehet ovat seksualisoineet ne. Oikeasti tissifashmob ei aiheuttanut paheksuntaa kuin yhdessä paikassa, ja siitä reviteltiinkin sitten päivätolkulla juttuja. Kaikkialla muualla feministit, ei kauhean kauniilla ulkomuodolla, saivat olla ihan rauhassa ilman yläosaa.

Todellisuudessa on äärettömän pieni joukko miehiä jotka vastustavat yläosattomia naisia. Naisia on hieman enemmän, mutta niitäkään ei ole paljoa.

Siis sunko mielestä feministit ei halua tasa-arvoa tässä asiassa naisille? Vai mitä oikein yrität sanoa?

Ei. Vaan yrittävät tehdä luoda ongelman, jota ei oikeasti ole olemassa ja he ovat tätä sankarina ratkaisemassa.

Pääsääntöisesti naiset saavat olla rauhassa yläosattomissa rannalla. Helsingin kaupunki on lähtenyt nyt toiselle linjalle, mutta se nyt johtuu väestön ja kulttuurin muutoksesta. Muualla tällaista ongelmaa ei ole.

Tuohon kultuurin  muutokseet feministit ovat olleet merkittäviä edesauttajia.

Tällainen vanhempi lasikattoja murtanut nainen hieman vinosti hymyilee näille auringonottoaktivisteille. Tai ehkä tuossa joku syvempi kuilu sukupolvenvälillä. Oman ikäluokkani keskittyi miettimään tasa-arvoa mahdollisuutena edetä töissä, saada palkkaa ja jakaa parisuhteessa vastuita kodista ja lapsista. Nyt tasa-arvon tärkeimpiä taistelukenttiä tuntuu olevan oman kehon julkinen esittely niin uimarannalla kuin strip tease ym taiteilijoina: pukeudutaan provokatiivisen seksuaalisesti mutta kielletään seksuaalissävytteisyys omassa esiintymisessä. Tai hankitaan osa tulosta esittelemällä omaa kehoa halukkaille "omilla ehdoilla", mitä pidetään upean edistyksellisenä (eikä maailman vanhimman ammatin harjoittamisena). Testi tasa-arvolle näissä uusissa tasa-arvorevityksissä on koe, jossa se toinen sukupuoli pukeutuisi ja käyttäytyisi samoin: freesiä ja uskaliasta vaiko ällöttävän irstasta? Joitakin näitä nykyisiä radikaalifeministejä katsellessa ja kuunnellessa tulee surullinen olo, viihtyvätköhän oikeasti omissa nahoissaan vaikka pintaansa innolla ovat esittelemässä ja eikö oikeasti maailmasta nykyään löydy tärkeämpiä asioita joiden puolesta taistella kuin paljaat tissit.

Ei, et sinä murtanut itsessäsi niitä tärkeimpiä lasikattoja:

Nainen on naiselle susi.

Alapa nyt murtaa opittua lasikattoasi siitä, että sinä naisena asetat itsesi muiden naisten yläpuolelle ja pilkkaat ja halveksit muille naisille tärkeitä asioita ja valintoja. Sinä tässä ahdasmielisesti yrität kertoa minkä tulisi olla tärkeää ja mitä naisten tulisi tai ei tulisi tehdä.

Tässä sinulle peili, katso itseäsi.

Tai mietipä sinä miksi koet vastaukseni noin. En laita itseäni "muiden naisten" yläpuolelle, mutta koen arvomaailmani hyvin erilaiseksi kuin eräiden ihmisten. Ahdasmielisesti tosiaan ajattelen, että nykymaailmassa väkivalta, niin yksittäisten ihmisten kuin valtioiden harjoittama, ilmastomuutos, luonnonvarojen riittävyys ja luontokato, ihmisoikeudet, esim. oikeus turvalliseen elämään, ruokaan, koulutukseen, omaan kehoon suhteessa aborttioikeuteen jne ovat minun arvomaailmassani huomattavasti korkeammalla kuin oikeus auringonottoon, yläosan kanssa tai ilman.

Ovat ne minullekin tärkeämpiä arvoja. Näen silti epätasa-arvoisena sen, että kaupunki asettaa uimarannoilla miehille ja naisille erilaiset pukeutumisvaatimukset. Vanhana feministinä toivoisin tasa-arvon toteutuvan myös tässä asiassa.

-eri

Erilaiset pukeutumisvaatimukset johtuvat erilaisista vartaloistamme.

Noin, helpottiko vanhaa feministiä?

Mutta miksi erilainen vartalo oikeuttaa epätasa-arvoiseen kohteluun? Ei oikeutakaan. Noin helpottiko pässinpäätä?

Ei se ole epätasa-arvoista vaan se kohdistuu juurikin niihin pieniin eroihin.

Epätasa-arvoa on kun naisille sallitaan työvaatteeksi housut tai hame, miehille vain housut eikä shortseja.

Vanha feministi täällä ei kyllä ymmärrä, miksi miehen pitäisi töissä pukeutua hiostavaan pukuun helteelläkin, jos naiselle sallitaan esimerkiksi polvipituinen hame ja lyhythihainen paitapusero. Kyllä miehillekin voisi siistit sortsit ja lyhythihaisen paitapuseron sallia.

Ehkä voisit ottaa asian esille työyhteisössäsi? Ties vaikka saisit kannatusta?

Vaatii vähän enemmän kuin yhden työyhteisön kannatuksen jotta käytäntö muuttuu globaalisti.

Totta. Mutta ehkä voit aloittaa siitä omasta työyhteisöstäsi? Pienilläkin teoilla voi olla iso merkitys pidemmällä aikavälillä. Toki julkista keskustelua asiasta voisi varmaan myös herättää. Moni ei välttämättä tule edes ajatelleeksi tällaisia asioita, varsinkaan jos omassa työyhteisössä ei ole tiukkoja pukeutumiskoodeja.

hauska ketju. Naiset öyhöttävät naisten ylläpitämistä säännöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä naisten rintojen ei-seksuaalistavat ovat huvittavia, kun yrittävät vastakommenteissaan seksuaalistaa miesten rinnat.

Feministit yrittävät luoda olemattomasta ongelmaa, jotta feministeille olisi tarvetta. Tämän takia he myös tukivat ultra-sovinistien suuren mittakaavan raahausta suomeen.

Ei naisen paljaat rinnat uimarannalla ole feministeille mikään ongelma.

On. Koska miehet ovat seksualisoineet ne. Oikeasti tissifashmob ei aiheuttanut paheksuntaa kuin yhdessä paikassa, ja siitä reviteltiinkin sitten päivätolkulla juttuja. Kaikkialla muualla feministit, ei kauhean kauniilla ulkomuodolla, saivat olla ihan rauhassa ilman yläosaa.

Todellisuudessa on äärettömän pieni joukko miehiä jotka vastustavat yläosattomia naisia. Naisia on hieman enemmän, mutta niitäkään ei ole paljoa.

Siis sunko mielestä feministit ei halua tasa-arvoa tässä asiassa naisille? Vai mitä oikein yrität sanoa?

Ei. Vaan yrittävät tehdä luoda ongelman, jota ei oikeasti ole olemassa ja he ovat tätä sankarina ratkaisemassa.

Pääsääntöisesti naiset saavat olla rauhassa yläosattomissa rannalla. Helsingin kaupunki on lähtenyt nyt toiselle linjalle, mutta se nyt johtuu väestön ja kulttuurin muutoksesta. Muualla tällaista ongelmaa ei ole.

Tuohon kultuurin  muutokseet feministit ovat olleet merkittäviä edesauttajia.

Tällainen vanhempi lasikattoja murtanut nainen hieman vinosti hymyilee näille auringonottoaktivisteille. Tai ehkä tuossa joku syvempi kuilu sukupolvenvälillä. Oman ikäluokkani keskittyi miettimään tasa-arvoa mahdollisuutena edetä töissä, saada palkkaa ja jakaa parisuhteessa vastuita kodista ja lapsista. Nyt tasa-arvon tärkeimpiä taistelukenttiä tuntuu olevan oman kehon julkinen esittely niin uimarannalla kuin strip tease ym taiteilijoina: pukeudutaan provokatiivisen seksuaalisesti mutta kielletään seksuaalissävytteisyys omassa esiintymisessä. Tai hankitaan osa tulosta esittelemällä omaa kehoa halukkaille "omilla ehdoilla", mitä pidetään upean edistyksellisenä (eikä maailman vanhimman ammatin harjoittamisena). Testi tasa-arvolle näissä uusissa tasa-arvorevityksissä on koe, jossa se toinen sukupuoli pukeutuisi ja käyttäytyisi samoin: freesiä ja uskaliasta vaiko ällöttävän irstasta? Joitakin näitä nykyisiä radikaalifeministejä katsellessa ja kuunnellessa tulee surullinen olo, viihtyvätköhän oikeasti omissa nahoissaan vaikka pintaansa innolla ovat esittelemässä ja eikö oikeasti maailmasta nykyään löydy tärkeämpiä asioita joiden puolesta taistella kuin paljaat tissit.

Ei, et sinä murtanut itsessäsi niitä tärkeimpiä lasikattoja:

Nainen on naiselle susi.

Alapa nyt murtaa opittua lasikattoasi siitä, että sinä naisena asetat itsesi muiden naisten yläpuolelle ja pilkkaat ja halveksit muille naisille tärkeitä asioita ja valintoja. Sinä tässä ahdasmielisesti yrität kertoa minkä tulisi olla tärkeää ja mitä naisten tulisi tai ei tulisi tehdä.

Tässä sinulle peili, katso itseäsi.

Tai mietipä sinä miksi koet vastaukseni noin. En laita itseäni "muiden naisten" yläpuolelle, mutta koen arvomaailmani hyvin erilaiseksi kuin eräiden ihmisten. Ahdasmielisesti tosiaan ajattelen, että nykymaailmassa väkivalta, niin yksittäisten ihmisten kuin valtioiden harjoittama, ilmastomuutos, luonnonvarojen riittävyys ja luontokato, ihmisoikeudet, esim. oikeus turvalliseen elämään, ruokaan, koulutukseen, omaan kehoon suhteessa aborttioikeuteen jne ovat minun arvomaailmassani huomattavasti korkeammalla kuin oikeus auringonottoon, yläosan kanssa tai ilman.

Ovat ne minullekin tärkeämpiä arvoja. Näen silti epätasa-arvoisena sen, että kaupunki asettaa uimarannoilla miehille ja naisille erilaiset pukeutumisvaatimukset. Vanhana feministinä toivoisin tasa-arvon toteutuvan myös tässä asiassa.

-eri

Erilaiset pukeutumisvaatimukset johtuvat erilaisista vartaloistamme.

Noin, helpottiko vanhaa feministiä?

Mutta miksi erilainen vartalo oikeuttaa epätasa-arvoiseen kohteluun? Ei oikeutakaan. Noin helpottiko pässinpäätä?

Ei se ole epätasa-arvoista vaan se kohdistuu juurikin niihin pieniin eroihin.

Epätasa-arvoa on kun naisille sallitaan työvaatteeksi housut tai hame, miehille vain housut eikä shortseja.

Vanha feministi täällä ei kyllä ymmärrä, miksi miehen pitäisi töissä pukeutua hiostavaan pukuun helteelläkin, jos naiselle sallitaan esimerkiksi polvipituinen hame ja lyhythihainen paitapusero. Kyllä miehillekin voisi siistit sortsit ja lyhythihaisen paitapuseron sallia.

Ehkä voisit ottaa asian esille työyhteisössäsi? Ties vaikka saisit kannatusta?

Vaatii vähän enemmän kuin yhden työyhteisön kannatuksen jotta käytäntö muuttuu globaalisti.

Totta. Mutta ehkä voit aloittaa siitä omasta työyhteisöstäsi? Pienilläkin teoilla voi olla iso merkitys pidemmällä aikavälillä. Toki julkista keskustelua asiasta voisi varmaan myös herättää. Moni ei välttämättä tule edes ajatelleeksi tällaisia asioita, varsinkaan jos omassa työyhteisössä ei ole tiukkoja pukeutumiskoodeja.

Mitäs jos sinä menisit neuvosi mukaisesti esittelemään roikuvia rintojasi jollekin luodolle, ei tarvitse heti kiusata ihmisiä rannalla? Pienilläkin teoilla voi olla iso merkitys pidemmällä aikavälillä.

Vierailija kirjoitti:

hauska ketju. Naiset öyhöttävät naisten ylläpitämistä säännöistä.

Perus miesvihaa.