MIKSI joitakin ihmisiä ÄRSYTTÄÄ jos joku ei käy töissä, koska ei halua?

Hyvinvointiyhteiskunta tulee romahtamaan mahdottomuuteensa parin vuosikymmenen sisällä. Tuottamattomat yksilöt tulevat kokemaan ennenkuulumatonta kurjuutta, ja yhteiskunnan kahtiajako syvenee.

Olen säästänyt ja sijoittanut lapsilleni eläkettä jo pitkään, ja he ovat kouluttautumassa hyvin työllistäviin ammatteihin. Tämä on välttämätöntä, yhteiskuntaan ei voi mitenkään enää luottaa, kukin joutuu tulevaisuudessa huolehtimaan itsestään entistä enemmän.

Hyväosaisetkin tulevat kärsimään, mutta jäämme sentään kuilun reunalle teille pohjalla oleville vilkuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äly hoiii miksi aina jätät ihmisennn kirjoitti:

Sen lisäksi, että työtön maksaa veroja, hän osallistuu yhteiskunnan pyörittämiseen ostamalla niillä vähillä tukirahoillaan ruokaa ynnä muuta elämiseen tarkoitettua sekä maksaa laskunsa. Niistäkin menee veroja ja syntyy tuloja muille kuten kauppiaille.

Että ihan turha siellä elvistellä, että tavallinen työssäkäyvä pottunokka maksaa kaiken. Valtio se rahojaan kierrättää työttömän kautta.

Jos vuokraat omistusasuntosi työttömälle, valtio maksaa asuntoasi hänen kauttaan sinulle työttömän vuokrana.

Kyllä. Työttömyysturvasta peritään vero. Onko se silti maksettua veroa, kun se ei ole tosiasiassa palkkaa vaan annettu avustus? En ehkä röyhistelisi veronmaksajan statuksella. Enkä sillä, että omalla olemassaololla tukirahaa liikuttamalla pidän yhteiskunnan rattaat liikkeessä.

Minun puolesta saa olla tekemättä työtä, kunhan elää sovussa yhteisön kanssa. Se tarkoittaa myös sitä, että ei hyödynnä mahdollistettuja etuja enempää, kuin oikeudenmukaista on. Tuet ja etuudet on tarkoitettu väliaikaiseksi tueksi niin, ettei kukaan hetkellisen epäonnen, sairauden tms. takia joudu kadulle tai tekemään epätoivoisia liikkuja. Ajatus on, että niiden varaan ei jäädä eikä elämää perusteta niiden varaan.

Eri asia on mm. pitkäaikaissairaat tai muutoin erityistä yhteiskunnan suojaa tarvitsevat ihmiset. Heille kuuluu yhteiskunnan tarjoama taloudellinen suoja. On noloa, että näiden ihmisten selän taakse kuitenkin piiloutuu paljon työkuntoisia ihmisiä, jotka eivät vain viitsi ottaa vastuuta omasta elämästään.

Jos perusterve tyyppi on nostanut asumistukia 20 vuotta, niin eikö se ole jo aika kohtuutonta? Silloin ei ole omaa yritystä sopeuttaa asumista omiin tienesteihin. Oma asuminen maksatetaan muille.

Moni perusterve työntekijä joutuu nostamaan asumistukia, koska palkat on vaan niin pienet.

Se on totta, se on epäkohta. Mutta tuntuu, ettei ammatinvalinnan hetkellä ajatella ollenkaan sen alan palkkausta. Kyllähän senkin pitää olla kriteeri ammattia valitessa.

Tuo on henkilön ongelma. Joku voi saada hyvän työn, mutta ne huonot, matalapalkkaiset on yhä olemassa ja nekin pitää tehdä.

Saa olla käymättä töissä, mutta ei toisten rahoilla. Maksan mielelläni veroja, jos joku on oikeasti työtön, mutta toivon yhteiskuntaa, jossa emme maksa ollenkaan työhaluttomien laiskottelua. Niinkin voi vielä käydä, kunhan kunnon lama tulee. Raha ei riitä enää, joten laiskoja ei elätetä.

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointiyhteiskunta tulee romahtamaan mahdottomuuteensa parin vuosikymmenen sisällä. Tuottamattomat yksilöt tulevat kokemaan ennenkuulumatonta kurjuutta, ja yhteiskunnan kahtiajako syvenee.

Olen säästänyt ja sijoittanut lapsilleni eläkettä jo pitkään, ja he ovat kouluttautumassa hyvin työllistäviin ammatteihin. Tämä on välttämätöntä, yhteiskuntaan ei voi mitenkään enää luottaa, kukin joutuu tulevaisuudessa huolehtimaan itsestään entistä enemmän.

Hyväosaisetkin tulevat kärsimään, mutta jäämme sentään kuilun reunalle teille pohjalla oleville vilkuttamaan.

Kuulostat ällöttävältä ihmiseltä.

Niistäkin menee veroja ja syntyy tuloja muille kuten kauppiaille.

Että ihan turha siellä elvistellä, että tavallinen työssäkäyvä pottunokka maksaa kaiken. Valtio se rahojaan kierrättää työttömän kautta.

Jos vuokraat omistusasuntosi työttömälle, valtio maksaa asuntoasi hänen kauttaan sinulle työttömän vuokrana.[/quote]

Kyllä. Työttömyysturvasta peritään vero. Onko se silti maksettua veroa, kun se ei ole tosiasiassa palkkaa vaan annettu avustus? En ehkä röyhistelisi veronmaksajan statuksella. Enkä sillä, että omalla olemassaololla tukirahaa liikuttamalla pidän yhteiskunnan rattaat liikkeessä.

Minun puolesta saa olla tekemättä työtä, kunhan elää sovussa yhteisön kanssa. Se tarkoittaa myös sitä, että ei hyödynnä mahdollistettuja etuja enempää, kuin oikeudenmukaista on. Tuet ja etuudet on tarkoitettu väliaikaiseksi tueksi niin, ettei kukaan hetkellisen epäonnen, sairauden tms. takia joudu kadulle tai tekemään epätoivoisia liikkuja. Ajatus on, että niiden varaan ei jäädä eikä elämää perusteta niiden varaan.

Eri asia on mm. pitkäaikaissairaat tai muutoin erityistä yhteiskunnan suojaa tarvitsevat ihmiset. Heille kuuluu yhteiskunnan tarjoama taloudellinen suoja. On noloa, että näiden ihmisten selän taakse kuitenkin piiloutuu paljon työkuntoisia ihmisiä, jotka eivät vain viitsi ottaa vastuuta omasta elämästään.

Jos perusterve tyyppi on nostanut asumistukia 20 vuotta, niin eikö se ole jo aika kohtuutonta? Silloin ei ole omaa yritystä sopeuttaa asumista omiin tienesteihin. Oma asuminen maksatetaan muille.[/quote]

Mitä se kertoo yhteiskunnasta, että joku yksilö on ajautunut ajattelemaan näin vinksahtaneesti, että elää pelkästään tuilla? 

Yhteiskunta on itse valinnut, että on ok mieluummin makuuttaa ihmisiä työttömänä kuin panostaa heidän hyvinvointiinsa. Olisi naurettavan helppoa muuttaa asioita paremmaksi, jos niin haluttaisiin, mutta tunnetusti päättävää elintä ei kiinnosta heidän elämänsä ulkopuolella olevat ihmiset pätkän vertaa.

Jokainen lähtökohtaisesti haluaa ollessaan lapsi olla osa yhteiskuntaa ja kaikkien hyvinvointia, mutta yhteiskunta tekee asian hyvin vaikeaksi eriarvoistamalla ihmisiä satunnaisten tekijöiden kuten ulkonäön perusteella.[/quote] Virkarotat elätetään veroilla ja tekevät enimmäkseen vahinkoa.

Vierailija kirjoitti:

Saa olla käymättä töissä, mutta ei toisten rahoilla. Maksan mielelläni veroja, jos joku on oikeasti työtön, mutta toivon yhteiskuntaa, jossa emme maksa ollenkaan työhaluttomien laiskottelua. Niinkin voi vielä käydä, kunhan kunnon lama tulee. Raha ei riitä enää, joten laiskoja ei elätetä.

Miten erotat töitähaluavan työttömän laiskasta? Helppo sen laiskankin on sanoa, että haluan töitä oikeesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointiyhteiskunta tulee romahtamaan mahdottomuuteensa parin vuosikymmenen sisällä. Tuottamattomat yksilöt tulevat kokemaan ennenkuulumatonta kurjuutta, ja yhteiskunnan kahtiajako syvenee.

Olen säästänyt ja sijoittanut lapsilleni eläkettä jo pitkään, ja he ovat kouluttautumassa hyvin työllistäviin ammatteihin. Tämä on välttämätöntä, yhteiskuntaan ei voi mitenkään enää luottaa, kukin joutuu tulevaisuudessa huolehtimaan itsestään entistä enemmän.

Hyväosaisetkin tulevat kärsimään, mutta jäämme sentään kuilun reunalle teille pohjalla oleville vilkuttamaan.

Kuulostat ällöttävältä ihmiseltä.

Minusta kuulostaa realistille. Näin se on.

Lyhyt vastaus otsikon kysymykseen: Siksi, koska se on väärin.

Noista työttömistä, jotka sanoo ettei halua töitä.. En usko, että kaikki on sellaisia oikeasti. He ei vaan saa töitä, vaikka yrittävät. On helpompi sanoa, ettei oikeasti haluakaan töitä ja ettei yrittänyt oikeasti, kuin tunnustaa, ettei tule hyväksytyksi työpaikkoihin kerta toisensa jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa olla käymättä töissä, mutta ei toisten rahoilla. Maksan mielelläni veroja, jos joku on oikeasti työtön, mutta toivon yhteiskuntaa, jossa emme maksa ollenkaan työhaluttomien laiskottelua. Niinkin voi vielä käydä, kunhan kunnon lama tulee. Raha ei riitä enää, joten laiskoja ei elätetä.

Miten erotat töitähaluavan työttömän laiskasta? Helppo sen laiskankin on sanoa, että haluan töitä oikeesti.

Jokainen erottaa itse itsensä. En vannomista, että on aina ammattisuojaakaan, joten laiskan erottaa myös siitä, että jatkossa tarjottu työ ei kelpaa.

Koska heillä itsellään ei ole pokkaa?

Palkkatyötä ei ole oikeasti kaikille halukkaille, joten turhaa ulista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äly hoiii miksi aina jätät ihmisennn kirjoitti:

Sen lisäksi, että työtön maksaa veroja, hän osallistuu yhteiskunnan pyörittämiseen ostamalla niillä vähillä tukirahoillaan ruokaa ynnä muuta elämiseen tarkoitettua sekä maksaa laskunsa. Niistäkin menee veroja ja syntyy tuloja muille kuten kauppiaille.

Että ihan turha siellä elvistellä, että tavallinen työssäkäyvä pottunokka maksaa kaiken. Valtio se rahojaan kierrättää työttömän kautta.

Jos vuokraat omistusasuntosi työttömälle, valtio maksaa asuntoasi hänen kauttaan sinulle työttömän vuokrana.

Kyllä. Työttömyysturvasta peritään vero. Onko se silti maksettua veroa, kun se ei ole tosiasiassa palkkaa vaan annettu avustus? En ehkä röyhistelisi veronmaksajan statuksella. Enkä sillä, että omalla olemassaololla tukirahaa liikuttamalla pidän yhteiskunnan rattaat liikkeessä.

Minun puolesta saa olla tekemättä työtä, kunhan elää sovussa yhteisön kanssa. Se tarkoittaa myös sitä, että ei hyödynnä mahdollistettuja etuja enempää, kuin oikeudenmukaista on. Tuet ja etuudet on tarkoitettu väliaikaiseksi tueksi niin, ettei kukaan hetkellisen epäonnen, sairauden tms. takia joudu kadulle tai tekemään epätoivoisia liikkuja. Ajatus on, että niiden varaan ei jäädä eikä elämää perusteta niiden varaan.

Eri asia on mm. pitkäaikaissairaat tai muutoin erityistä yhteiskunnan suojaa tarvitsevat ihmiset. Heille kuuluu yhteiskunnan tarjoama taloudellinen suoja. On noloa, että näiden ihmisten selän taakse kuitenkin piiloutuu paljon työkuntoisia ihmisiä, jotka eivät vain viitsi ottaa vastuuta omasta elämästään.

Jos perusterve tyyppi on nostanut asumistukia 20 vuotta, niin eikö se ole jo aika kohtuutonta? Silloin ei ole omaa yritystä sopeuttaa asumista omiin tienesteihin. Oma asuminen maksatetaan muille.

Moni perusterve työntekijä joutuu nostamaan asumistukia, koska palkat on vaan niin pienet.

Se on totta, se on epäkohta. Mutta tuntuu, ettei ammatinvalinnan hetkellä ajatella ollenkaan sen alan palkkausta. Kyllähän senkin pitää olla kriteeri ammattia valitessa.

Tuo on henkilön ongelma. Joku voi saada hyvän työn, mutta ne huonot, matalapalkkaiset on yhä olemassa ja nekin pitää tehdä.

En kyllä tunne ketään, joka valitsisi ammatin tällä tavalla ajatellen, että uhraudun, koska matalapalkkaisetkin työt on jonkun tehtävä.

Tunnen sitä vastoin aika monia, joille työn palkkaus ja varsinkin siihen liittyvä elintason alhaisuus tulee työelämään siirryttäessä täytenä yllätyksenä. Näitä ei saisi olla niin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan niiden verojen takia. Jos ei maksettaisi veroja ollenkaan, niin jokaisella olisi mahdollisuus elää haluamaansa elämää. Toki samalla kaikki etuudet poistuisi ja terveydenhuollosta tulisi kallista, mutta se on pieni hinta siitä, että elämäni on näköiseni.

Tajuatkai, että jos veroja ei maksaisi niin ei olisi teitä yms. Yhteiskunta pysähtyisi.

Että vähän valoja päälle nyt sen suhteen mihin verot menee.

Ja jos sinua noin tympii töissä käynti niin vaihda alaa johonkin mihinkä koet intohimoa niin paljon, että töissä on mukavampaa kuin vapaa-ajalla?

Tajuatkai, että tuo oli vahvaa sarkasmia ja hienovarainen kiertoilmaus kertoa oman elämänsä päähenkilöille, että he elävät muiden työstä. Joku siis heidänkin puolestaan työtä tekee ja heidät elättää. Sehän tässä ärsyttääkin, että minä maksan jonkun laiskurin elämästä ison osan ja hän saa käyttää niin teitä kuin terveydenhuoltoakin täysin huoletta.

Ai nytkö Suomen terveydenhuolto onkin hyvällä tolalla ja kaikki halukkaat pääsevät aina hoitoon? Hyvä tietää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äly hoiii miksi aina jätät ihmisennn kirjoitti:

Sen lisäksi, että työtön maksaa veroja, hän osallistuu yhteiskunnan pyörittämiseen ostamalla niillä vähillä tukirahoillaan ruokaa ynnä muuta elämiseen tarkoitettua sekä maksaa laskunsa. Niistäkin menee veroja ja syntyy tuloja muille kuten kauppiaille.

Että ihan turha siellä elvistellä, että tavallinen työssäkäyvä pottunokka maksaa kaiken. Valtio se rahojaan kierrättää työttömän kautta.

Jos vuokraat omistusasuntosi työttömälle, valtio maksaa asuntoasi hänen kauttaan sinulle työttömän vuokrana.

Kyllä. Työttömyysturvasta peritään vero. Onko se silti maksettua veroa, kun se ei ole tosiasiassa palkkaa vaan annettu avustus? En ehkä röyhistelisi veronmaksajan statuksella. Enkä sillä, että omalla olemassaololla tukirahaa liikuttamalla pidän yhteiskunnan rattaat liikkeessä.

Minun puolesta saa olla tekemättä työtä, kunhan elää sovussa yhteisön kanssa. Se tarkoittaa myös sitä, että ei hyödynnä mahdollistettuja etuja enempää, kuin oikeudenmukaista on. Tuet ja etuudet on tarkoitettu väliaikaiseksi tueksi niin, ettei kukaan hetkellisen epäonnen, sairauden tms. takia joudu kadulle tai tekemään epätoivoisia liikkuja. Ajatus on, että niiden varaan ei jäädä eikä elämää perusteta niiden varaan.

Eri asia on mm. pitkäaikaissairaat tai muutoin erityistä yhteiskunnan suojaa tarvitsevat ihmiset. Heille kuuluu yhteiskunnan tarjoama taloudellinen suoja. On noloa, että näiden ihmisten selän taakse kuitenkin piiloutuu paljon työkuntoisia ihmisiä, jotka eivät vain viitsi ottaa vastuuta omasta elämästään.

Jos perusterve tyyppi on nostanut asumistukia 20 vuotta, niin eikö se ole jo aika kohtuutonta? Silloin ei ole omaa yritystä sopeuttaa asumista omiin tienesteihin. Oma asuminen maksatetaan muille.

Moni perusterve työntekijä joutuu nostamaan asumistukia, koska palkat on vaan niin pienet.

Se on totta, se on epäkohta. Mutta tuntuu, ettei ammatinvalinnan hetkellä ajatella ollenkaan sen alan palkkausta. Kyllähän senkin pitää olla kriteeri ammattia valitessa.

Tuo on henkilön ongelma. Joku voi saada hyvän työn, mutta ne huonot, matalapalkkaiset on yhä olemassa ja nekin pitää tehdä.

En kyllä tunne ketään, joka valitsisi ammatin tällä tavalla ajatellen, että uhraudun, koska matalapalkkaisetkin työt on jonkun tehtävä.

Siltihän ne pitää tehdä, vaikkei kukaan tietoisesti uhrautuisi, vai mitä?

Sinä haluat jonkun tekemään inhottavaa hommaa huonolla palkalla ja sitten vielä kerjäämään tukia sen päälle. Silloin sinulla on hyvä olo. Kaikkein suurinta parhautta sinulle on se, että pääset haukkumaan kyseisen ihmisen niistäkin muutamasta tukiroposesta ja nälvimään, että mikset opiskellut parempaa ammattia. Ja sitten kun kyseinen ihminen tekee niin, tarvitaan seuraava kurja tekemään samaa hommaa ja kierre on valmis. 

(eri vastaaja)

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tunne ketään, joka valitsisi ammatin tällä tavalla ajatellen, että uhraudun, koska matalapalkkaisetkin työt on jonkun tehtävä.

Sopiiko sinulle, että ne työt jätetään tekemättä?

Miksi mun pitäisi kustantaa sun elämä?  Jos sulla ei ole velvollisuuksia hoitaa omaa osuuttasi yhteiseen kassaan, älä pyydäkään sieltä mitään. En mä elätä aikuisia lapsianikaan, niin miksi pitäisi elättää jonkun toisen patalaiskaa jälkikasvua

Vastentahtoisesti ja tilapäisesti työtön on eri asia.

-Kapanteri.- kirjoitti:

Minun puolesta saa olla tekemättä työtä, kunhan elää sovussa yhteisön kanssa. Se tarkoittaa myös sitä, että ei hyödynnä mahdollistettuja etuja enempää, kuin oikeudenmukaista on. Tuet ja etuudet on tarkoitettu väliaikaiseksi tueksi niin, ettei kukaan hetkellisen epäonnen, sairauden tms. takia joudu kadulle tai tekemään epätoivoisia liikkuja. Ajatus on, että niiden varaan ei jäädä eikä elämää perusteta niiden varaan.

Eri asia on mm. pitkäaikaissairaat tai muutoin erityistä yhteiskunnan suojaa tarvitsevat ihmiset. Heille kuuluu yhteiskunnan tarjoama taloudellinen suoja. On noloa, että näiden ihmisten selän taakse kuitenkin piiloutuu paljon työkuntoisia ihmisiä, jotka eivät vain viitsi ottaa vastuuta omasta elämästään.

Sinulla on varmasti tietoa, kuinka paljon heitä on. Anna linkki luotettavalle sivustolle, jossa se kerrotaan. Siis nimenomaan nyt on kyse täysin työkuntoisista ihmisistä, jotka työnantajat myös haluavat palkata, koska heillä on tarvittavaa osaamista. Emme siis tarvitse tietoa kaikista niistä ihmisistä, jotka ovat työmarkkinoiden ulkopuolella, varsinkaan jos heillä on sairauksia (vaikkeivat pääse työkyvyttämyyseläkkeelle) , vaan kuten itsekin ilmaisit, työkuntoisista ihmisistä. 

Luuletko tienaavasti paremmin, jos Suomessa olisi 0 työtöntä?

Eläkeistä 94% tulee verovaroista pitääkö ne lopettaa? Saikut?

Työttömän veroprosentti on usein yli 60% (työttömyyskorvaus 20+kalja 70+tupakka 85+bensa 63%+ruoka, alv...jne)

Minua ei kiinnosta käykö joku töissä vai ei kunhan ei elä minun rahoilla.

Omassa lähipiirissä on pari tällaista tapausta. Hieman toki ihmettelen, ettei ihmisellä ole minkäänlaista kunnianhimoa eikä halua oppia uutta. Eikä myöskään halua päästä eteenpäin, tutustua ihmisiin, päästä ehkä joskus matkustelemaan, hankkia kokemuksia jne.

Näin toista näistä sukulaisista viikonloppuna ja hänen kanssaan ei pysty oikein edes keskustelemaan mistään, kun ei seuraa aikaansa eikä mitä maailmalla tapahtuu. Valittelee tukien huonoutta, iloitsee jos on saanut säästettyä esim. käyttämällä naapurin mummon suojaamatonta wifiä tai muuten hyödyttyä toisesta ihmisestä. Jutut olivat täysin samoja kuin vuosi sitten kun viimeksi nähtiin. Ja itse asiassa samoja kuin jo 10 vuotta sitten.

Eniten ehkä ärsyttää se, että hän aina vihjailee ja Ihmettelee sitä, että miksi ihmiset ovat "turhaan" työelämän oravanpyörässä. Mitä jos kaikki toimimisivat samalla tavalla kuin hän? Kuka kaikkien kotona olemisen maksaisi?