Lue keskustelun säännöt.
Toni meni avioliittoon miehen kanssa ja sai seuraavana päivänä potkut
07.06.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7df586e3-7e18-484e-aa0a-7347f50fb799
Ihan järkyttävää, jos näin on oikeasti tapahtunut! Ja tuo mitä esimies on vastannut, että "homot voi mennä varmaan töihin". Hyi h**vetti mitä ihmisiä voi olla esimiesasemassakin!
Kommentit (618)
Vierailija kirjoitti:
*omostelu on vain trendi ja suoranainen vitsaus. Jos ei halua ongelmia niin ei kannata *omoilla.
Mistä lähtien biologia on vain trendi? Mitä teit peruskoulun ajan, kaivoit nenää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*omostelu on vain trendi ja suoranainen vitsaus. Jos ei halua ongelmia niin ei kannata *omoilla.
Mistä lähtien biologia on vain trendi? Mitä teit peruskoulun ajan, kaivoit nenää?
Ja sine kaivelit haisevaa pill#asi ja vedit huumeita. Yäk.
Toki teet sitä vielä tänäkin päivänä. Haiteleppas näppistäsi. Toinen yäk.
Vierailija kirjoitti:
En usko hetkeäkään, että olisi saanut potkut koska on homo.
Jos oli vain paska duunissaan ja heitti sitten homo-kortin kehiin, kun tuli harmitus?
Eipä ole Toni paljoa twiittaillut tuon jälkeen.
Ei pitäisi mennä koeajalla naimisiin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkevänä Toni olisi mennyt naimisiin tai ainakin ilmoittanut siitä vasta koeajan päättymisen jälkeen.
Miksi naimisiin menemisestä pitäisi ilmoittaa työnantajalle yhtään mitään. Se on yksityiselämään kuuluva asia. Senkö takia hän ilmoitti tuosta, että halusi vain saada yhden vapaapäivän.
Menin aikoinani naimisiin ollessani valtiolla töissä. Ajattelin myös ettei asia kuulu kenellekään, enkä kertonut edes kollegoille. Jouduinkin päällikön puhutteluun asiasta, joka oli kuullut epäilyä naimisiinmenosta ts. nähnyt sormuksen sormessa. Asiaan liittyi työnantajan puolelta tiettyjä turvallisuusseikkoja. Toki ymmärsin asian, mutta yl. parempi pitää siviiliasiat pois työpaikoilta.
Tiedän yhden tapauksen, jossa saman organisaation sisällä työskentelevä pari meni naimisiin, ja heidän tehtäväkuviensa luottamuksellisista asioista tuli yhtäkkiä ongelma. En ymmärrä, miksi niistä tuli ongelma vasta siinä vaiheessa, kun menivät naimisiin ja ilmoittivat siitä. Olivathan he asuneet yhdessä siihenkin asti.
Vierailija kirjoitti:
Ei luulisi kenenkään enää 2020-luvulla kauhistelevan sateenkaari-ihmisiä.
Ei niitä ole pakko hyväksyäkään.
Ihminen on ihan sama ja samanlaisena syntyy, kuin satoja vuosia sitten.
Yhteiskunta ja media homoista jatkuvasti puhumalla saa entistä enempi homoja yhteiskuntaan,
se on ihan takuu varma.
Miksi samat ihmiset kehtaavat valittaa syntyvyyden vähenemisestä, kun homoutta suositaan.
Miksi ei osata arvostaa asioita, joita esi-isämme ovat arvostaneet. Aito avioliitto kunniaan,
sekä homot vankilaan, joissain asioissa pitäisi palata menneeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä ole Toni paljoa twiittaillut tuon jälkeen.
Hän on ehkä häämatkalla, onnenpekka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa ei arvot kohdanneet työnantajan ja työntekijän välillä.
Työnantajalla ei selkänoja riitä potkujen antamiseen, vaikka olisi kuinka erilainen arvomaailma
Koeajalla riittää...kun mitään irtisanomissuojaa ei vielä ole. Tällä karsitaan yhteisöön sopimattomat pois.
Koeajan irtisanomisperusteet on määritelty ja erilainen arvomaailma ei niihin kuulu.
Tässä perusteita, jotka oikeuskäytännön mukaan ovat hyväksyttäviä:
-työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus
-myöhästely ja luvattomat poissaolot
-yleinen sopimattomuus työhön
-sopeutumattomuus työpaikan olosuhteisiin.
Jos syy olisi jokin työmaan ulkopuolinen asia, eikä liittyisi noihin mainittuihin kohtiin, niin työantaja häviäisi oikeudessa satavarmasti.
Tuossahan se nyt boldattuna lukee. Uskothan toki omiin viesteihisi. Se on sopivan ympäripyöreä ja muita perusteluja ei tarvita...se on good bye.
Millälailla yleinen sopimattomuus työhön liittyy työntekijän arvomaailmaan???
Luetaan ne viestit, mitä on aiemmin lainattu ja myös ymmärretään se teksti.
Tietenkin työantaja saa antaa potkut kyseisestä syytä, mutta eihän työnantaja silloin vedota erilaiseen arvomaailmaan, jos hän perusteena tuota kohtaa käyttää. Jos tuosta asiasta rosikseen lähdettäisiin, niin tietenkin työnantaja joutuisi kertomaan, millälailla työntekijä on ollut sopimaton työhönsä.
Tässä taas viiltävää analyysia suoraan SETA:n toimistolta. Mene hyvä ihminen jo nukkumaan.
Koeajalla tapahtuvaa irtisanomista ei tarvitse perustella. Näin sanoo TES.
Työlaki sanoo, että pitää.
Kun olin esimiehenä, kirjoitin koeaikapurkuihin aina saman, firman lakimiehen taidokkaasti muotoileman tyhjentävän syyn: "Koeaika".
Missään tapauksessa ei saanut kertoa edes suullisesti oikeaa syytä kuten esim. ikävää ja vihamielistä suhtautumista asiakkaisiin, jatkuvaa myöhästelyä, viinalta haisemista, kyvyttömyyttä oppia yhtään mitään jne.
Elämä ei ole aina reilua, mutta kyllä realiteetit on tunnustettava.
Onkohan lainsäädäntö muuttunut jossakin vaiheessa? Itsekin muistelen reilut parikymmentä vuotta sitten saaneeni lakimieheltä vastaavan tyyppisen ohjeen, eli koeajalla irtisanoessa piti mainita vain, että sopimus puretaan koeajalla, ja mitään muuta ei suositeltu selitettävän. Itselleni jäi se vahva käsitys, että selittämällä miksi koeaikapurku tehtiin, voitaisiin joutua vaarallisille vesille, ja että selityksiä ei edes tarvitse antaa (vaikka se inhimillisesti kovalta tuntuikin, kun piti koeaikapurku tehdä ja tiesi, että uutinen on työntekijälle mahdollisesti todella epämukava). Eli vaikeuksien välttämiseksi oli suositeltavaa olla hyvin niukkasanainen eikä alkaa selittämään, mitä koeaikapurun taustalla oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa ei arvot kohdanneet työnantajan ja työntekijän välillä.
Työnantajalla ei selkänoja riitä potkujen antamiseen, vaikka olisi kuinka erilainen arvomaailma
Koeajalla riittää...kun mitään irtisanomissuojaa ei vielä ole. Tällä karsitaan yhteisöön sopimattomat pois.
Koeajan irtisanomisperusteet on määritelty ja erilainen arvomaailma ei niihin kuulu.
Tässä perusteita, jotka oikeuskäytännön mukaan ovat hyväksyttäviä:
-työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus
-myöhästely ja luvattomat poissaolot
-yleinen sopimattomuus työhön
-sopeutumattomuus työpaikan olosuhteisiin.
Jos syy olisi jokin työmaan ulkopuolinen asia, eikä liittyisi noihin mainittuihin kohtiin, niin työantaja häviäisi oikeudessa satavarmasti.
Tuossahan se nyt boldattuna lukee. Uskothan toki omiin viesteihisi. Se on sopivan ympäripyöreä ja muita perusteluja ei tarvita...se on good bye.
Millälailla yleinen sopimattomuus työhön liittyy työntekijän arvomaailmaan???
Luetaan ne viestit, mitä on aiemmin lainattu ja myös ymmärretään se teksti.
Tietenkin työantaja saa antaa potkut kyseisestä syytä, mutta eihän työnantaja silloin vedota erilaiseen arvomaailmaan, jos hän perusteena tuota kohtaa käyttää. Jos tuosta asiasta rosikseen lähdettäisiin, niin tietenkin työnantaja joutuisi kertomaan, millälailla työntekijä on ollut sopimaton työhönsä.
Tässä taas viiltävää analyysia suoraan SETA:n toimistolta. Mene hyvä ihminen jo nukkumaan.
Koeajalla tapahtuvaa irtisanomista ei tarvitse perustella. Näin sanoo TES.
Työlaki sanoo, että pitää.
Kun olin esimiehenä, kirjoitin koeaikapurkuihin aina saman, firman lakimiehen taidokkaasti muotoileman tyhjentävän syyn: "Koeaika".
Missään tapauksessa ei saanut kertoa edes suullisesti oikeaa syytä kuten esim. ikävää ja vihamielistä suhtautumista asiakkaisiin, jatkuvaa myöhästelyä, viinalta haisemista, kyvyttömyyttä oppia yhtään mitään jne.
Elämä ei ole aina reilua, mutta kyllä realiteetit on tunnustettava.
Onkohan lainsäädäntö muuttunut jossakin vaiheessa? Itsekin muistelen reilut parikymmentä vuotta sitten saaneeni lakimieheltä vastaavan tyyppisen ohjeen, eli koeajalla irtisanoessa piti mainita vain, että sopimus puretaan koeajalla, ja mitään muuta ei suositeltu selitettävän. Itselleni jäi se vahva käsitys, että selittämällä miksi koeaikapurku tehtiin, voitaisiin joutua vaarallisille vesille, ja että selityksiä ei edes tarvitse antaa (vaikka se inhimillisesti kovalta tuntuikin, kun piti koeaikapurku tehdä ja tiesi, että uutinen on työntekijälle mahdollisesti todella epämukava). Eli vaikeuksien välttämiseksi oli suositeltavaa olla hyvin niukkasanainen eikä alkaa selittämään, mitä koeaikapurun taustalla oli.
Ainahan tätä venkoilua on voinut yrittää, ja usein se riittääkin, jos työntekijä siihen tyytyy.
Mutta jos työntekijä kysyy tarkempia perusteita, ne on annettava. Ja silloin on oltava kieli keskellä suuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*omostelu on vain trendi ja suoranainen vitsaus. Jos ei halua ongelmia niin ei kannata *omoilla.
Mistä lähtien biologia on vain trendi? Mitä teit peruskoulun ajan, kaivoit nenää?
*omoilu on osoitus yksilön heikkoudesta. On muuten epäilyttävää, että olet kiinnostunut ajasta jolloin olin lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa ei arvot kohdanneet työnantajan ja työntekijän välillä.
Työnantajalla ei selkänoja riitä potkujen antamiseen, vaikka olisi kuinka erilainen arvomaailma
Koeajalla riittää...kun mitään irtisanomissuojaa ei vielä ole. Tällä karsitaan yhteisöön sopimattomat pois.
Koeajan irtisanomisperusteet on määritelty ja erilainen arvomaailma ei niihin kuulu.
Tässä perusteita, jotka oikeuskäytännön mukaan ovat hyväksyttäviä:
-työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus
-myöhästely ja luvattomat poissaolot
-yleinen sopimattomuus työhön
-sopeutumattomuus työpaikan olosuhteisiin.
Jos syy olisi jokin työmaan ulkopuolinen asia, eikä liittyisi noihin mainittuihin kohtiin, niin työantaja häviäisi oikeudessa satavarmasti.
Tuossahan se nyt boldattuna lukee. Uskothan toki omiin viesteihisi. Se on sopivan ympäripyöreä ja muita perusteluja ei tarvita...se on good bye.
Millälailla yleinen sopimattomuus työhön liittyy työntekijän arvomaailmaan???
Luetaan ne viestit, mitä on aiemmin lainattu ja myös ymmärretään se teksti.
Tietenkin työantaja saa antaa potkut kyseisestä syytä, mutta eihän työnantaja silloin vedota erilaiseen arvomaailmaan, jos hän perusteena tuota kohtaa käyttää. Jos tuosta asiasta rosikseen lähdettäisiin, niin tietenkin työnantaja joutuisi kertomaan, millälailla työntekijä on ollut sopimaton työhönsä.
Tässä taas viiltävää analyysia suoraan SETA:n toimistolta. Mene hyvä ihminen jo nukkumaan.
Koeajalla tapahtuvaa irtisanomista ei tarvitse perustella. Näin sanoo TES.
Työlaki sanoo, että pitää.
Kun olin esimiehenä, kirjoitin koeaikapurkuihin aina saman, firman lakimiehen taidokkaasti muotoileman tyhjentävän syyn: "Koeaika".
Missään tapauksessa ei saanut kertoa edes suullisesti oikeaa syytä kuten esim. ikävää ja vihamielistä suhtautumista asiakkaisiin, jatkuvaa myöhästelyä, viinalta haisemista, kyvyttömyyttä oppia yhtään mitään jne.
Elämä ei ole aina reilua, mutta kyllä realiteetit on tunnustettava.
Onkohan lainsäädäntö muuttunut jossakin vaiheessa? Itsekin muistelen reilut parikymmentä vuotta sitten saaneeni lakimieheltä vastaavan tyyppisen ohjeen, eli koeajalla irtisanoessa piti mainita vain, että sopimus puretaan koeajalla, ja mitään muuta ei suositeltu selitettävän. Itselleni jäi se vahva käsitys, että selittämällä miksi koeaikapurku tehtiin, voitaisiin joutua vaarallisille vesille, ja että selityksiä ei edes tarvitse antaa (vaikka se inhimillisesti kovalta tuntuikin, kun piti koeaikapurku tehdä ja tiesi, että uutinen on työntekijälle mahdollisesti todella epämukava). Eli vaikeuksien välttämiseksi oli suositeltavaa olla hyvin niukkasanainen eikä alkaa selittämään, mitä koeaikapurun taustalla oli.
Ainahan tätä venkoilua on voinut yrittää, ja usein se riittääkin, jos työntekijä siihen tyytyy.
Mutta jos työntekijä kysyy tarkempia perusteita, ne on annettava. Ja silloin on oltava kieli keskellä suuta.
Venkoilumahdollisuus on molemmilla osapuolilla. Voi myös olla varsinkin pienelle yritykselle iso riski, jos työntekijä osoittautuu venkoilijaksi ja koeaika on jo ohi, esim. näyttelee hyvää työntekijää koeajan ja todellinen karva paljastuu vasta sen jälkeen.
Vaikea sanoa mitä on ja mitä ei ow tapahtunut, mutta siinä missä Ilmarinen "tutkii" niin Varma oli tilanteen tasalla ja korjasi pisteet kotiin. Ihan perheellisenä ja unpiheterona miehenäkin Varma tuntuu aika paljon modernimmalta työpaikalta noista kahdesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa ei arvot kohdanneet työnantajan ja työntekijän välillä.
Työnantajalla ei selkänoja riitä potkujen antamiseen, vaikka olisi kuinka erilainen arvomaailma
Koeajalla riittää...kun mitään irtisanomissuojaa ei vielä ole. Tällä karsitaan yhteisöön sopimattomat pois.
Koeajan irtisanomisperusteet on määritelty ja erilainen arvomaailma ei niihin kuulu.
Tässä perusteita, jotka oikeuskäytännön mukaan ovat hyväksyttäviä:
-työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus
-myöhästely ja luvattomat poissaolot
-yleinen sopimattomuus työhön
-sopeutumattomuus työpaikan olosuhteisiin.
Jos syy olisi jokin työmaan ulkopuolinen asia, eikä liittyisi noihin mainittuihin kohtiin, niin työantaja häviäisi oikeudessa satavarmasti.
Tuossahan se nyt boldattuna lukee. Uskothan toki omiin viesteihisi. Se on sopivan ympäripyöreä ja muita perusteluja ei tarvita...se on good bye.
Millälailla yleinen sopimattomuus työhön liittyy työntekijän arvomaailmaan???
Luetaan ne viestit, mitä on aiemmin lainattu ja myös ymmärretään se teksti.
Tietenkin työantaja saa antaa potkut kyseisestä syytä, mutta eihän työnantaja silloin vedota erilaiseen arvomaailmaan, jos hän perusteena tuota kohtaa käyttää. Jos tuosta asiasta rosikseen lähdettäisiin, niin tietenkin työnantaja joutuisi kertomaan, millälailla työntekijä on ollut sopimaton työhönsä.
Tässä taas viiltävää analyysia suoraan SETA:n toimistolta. Mene hyvä ihminen jo nukkumaan.
Koeajalla tapahtuvaa irtisanomista ei tarvitse perustella. Näin sanoo TES.
Työlaki sanoo, että pitää.
Kun olin esimiehenä, kirjoitin koeaikapurkuihin aina saman, firman lakimiehen taidokkaasti muotoileman tyhjentävän syyn: "Koeaika".
Missään tapauksessa ei saanut kertoa edes suullisesti oikeaa syytä kuten esim. ikävää ja vihamielistä suhtautumista asiakkaisiin, jatkuvaa myöhästelyä, viinalta haisemista, kyvyttömyyttä oppia yhtään mitään jne.
Elämä ei ole aina reilua, mutta kyllä realiteetit on tunnustettava.
Onkohan lainsäädäntö muuttunut jossakin vaiheessa? Itsekin muistelen reilut parikymmentä vuotta sitten saaneeni lakimieheltä vastaavan tyyppisen ohjeen, eli koeajalla irtisanoessa piti mainita vain, että sopimus puretaan koeajalla, ja mitään muuta ei suositeltu selitettävän. Itselleni jäi se vahva käsitys, että selittämällä miksi koeaikapurku tehtiin, voitaisiin joutua vaarallisille vesille, ja että selityksiä ei edes tarvitse antaa (vaikka se inhimillisesti kovalta tuntuikin, kun piti koeaikapurku tehdä ja tiesi, että uutinen on työntekijälle mahdollisesti todella epämukava). Eli vaikeuksien välttämiseksi oli suositeltavaa olla hyvin niukkasanainen eikä alkaa selittämään, mitä koeaikapurun taustalla oli.
Ei pidä paikkaansa. Koeaikapurun syy on aina kerrottava, sen määrää jo laki.
Purkamiselle pitää koeajallakin olla perusteet
Työsopimuslaissa ei ole luetteloa hyväksyttävistä perusteista työsuhteen purkamiselle koeajalla. Oikeuskäytännön mukaan hyväksyttävänä perusteena työnantajan tekemään purkamiseen koeajalla on esitetty työntekijän
työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus
myöhästely ja luvattomat poissaolot
yleinen sopimattomuus työhön
sopeutumattomuus työpaikan olosuhteisiin.
Sen sijaan epäasiallisiksi perusteiksi on oikeuskäytännössä katsottu esimerkiksi
työnantajan erehdys
työntekijän terveyteen kohdistunut aiheeton epäilys
työnantajan aiheeton epäilys varastamisesta tai kassavajeesta
työpaikalla työaikana tapahtunut toiminta, jota ei voida lukea työntekijän syyksi
toiminta, joka on sinällään sallittua (esim. osallistuminen lailliseen työtaisteluun tai työntekijälle kuuluvien oikeuksien käyttäminen)
työajan ja työpaikan ulkopuolisisiin tekijöihin liittyvät asiat, jotka eivät vaikuta työsuhteeseen.
Esimerkiksi tavanomainen lyhyt sairausjakso ei voi olla peruste purkaa työsuhde koeajalla. Sairaus voi kuitenkin olla purkuperusteena, jos se on vaikuttanut työntekijän kykyyn suoriutua työsopimuksen mukaisesta työstä.
(https://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/tyosuhteen-paattyminen/sopimuksen-pu…)
Uppista, käänne tapahtui ja Ilmarisen mukaan kulunvalvontatiedot tai kalenterimerkinnät eivät tue Tonin tarinaa.
Just tuon takia erosin kirkosta jo vuosia sitten, kun siellä alettiin vihkiä homoja.
Siis avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille, ei miehen ja miehen tai naisen ja naisen välille. Mutta kun kirkko on hylännyt Raamatun opetukset.
Jumala loi Aatamin ja Eevan, ei mitään homoparia, joiden kylkiluista olisi tehty lesbopari ja sitten loihdittu joku tenava niille, että olisi ollut ensimmäinen sateenkaariperhe siinä sitten.
Jännästi myös nimi vaihtui kohun jälkeen, kun tilanne selvisi oikeaan suuntaan
Menin aikoinani naimisiin ollessani valtiolla töissä. Ajattelin myös ettei asia kuulu kenellekään, enkä kertonut edes kollegoille. Jouduinkin päällikön puhutteluun asiasta, joka oli kuullut epäilyä naimisiinmenosta ts. nähnyt sormuksen sormessa. Asiaan liittyi työnantajan puolelta tiettyjä turvallisuusseikkoja. Toki ymmärsin asian, mutta yl. parempi pitää siviiliasiat pois työpaikoilta.