"Nainen saa aina, myös parisuhteen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perspektiiviä asiaan vaihdevuodet ohittaneelta. Kun estrogenitasoni romahti, samalla muuttui seksuaalisuuteni suoraviivaisemmaksi. Te miehet ette ymmärrä sitä että naiset kokevat seksuaalisuuden eri tavalla kuin te. Ryvette katkeruudessa siitä että naiset saisivat helposti asioita _joita he eivät halua_. Koettakaa ihan aikuisten oikeasti sisäistää tuo.

Ketkä "te miehet" `?

#miesvihanäkyväksi

Eipä tässä ketjussa ole mitenkään ruuhkaksi näkynyt miehiä, jotka olisivat osoittaneet ymmärtävänsä mitään naisen seksuaalisuudesta tai olevansa edes kiinnoistuneita sellaisen olemassaolosta. Kun kaikki pyörii sen oman munan ympärillä. Onneksi en omista sellaista, jos siinä on riski tuollaiseen!

Miten se olisi pitänyt osoittaa? Jotenkin kumoamalla ap:n paskapuheväitteet mitä ei todistella millään tavalla?

Muutama irrallinen empaattinen ja vastaantuleva viesti on tullut tässä lähes 2000 viestin joukossa. Eli loistaa poissaolollaan. 

Miten se olisi pitänyt miesten osoittaa?

Miksi miesten pitäisi vakuutella naisille että tuo ap:n väite ei nyt kyllä yhtään pidä paikkaansa. Näin kun sanotaan niin hyeenat hyökkäävät kimppuun ja alkavat jankkaamaan kuinka se nyt vain on todistettu fakta, kysy vaikka kavereiltas.

Tiedätkös... yritin joskus aikoinaan kumota näitä väitteitä asiallisesti, totesin sen olevan mahdotonta. Nyt tyydyn näyttämään teille teidän oman miesvihanne.

Se, että sinä olet vihainen mies ei tee naisista miesvihaajia. Ja ap:n väite pitää edelleen paikkansa. Miehet kuvittelevat naisten olevan onnekkaita kun seksiä on helposti tarjolla.

Miksi olisin vihainen? Näytän vain teille teidän oman vihanne. 

Ap:n väite taas ei pidä paikkaansa, miksi vihaat miehiä väittämällä niin?

Sinä siellä joka väitit etteivät kaikki miehet... kommentoisitko puolestasi näitä väitteitä mitä tämä esittää?

Jos ap:n väite ei mielestäsi pidä paikkaansa, olkoon se niin. Sinusta. Minun mielestäni se on juurikin niin. Kaikki tuntemani miehet ovat kateellisia naisille siitä, että seksiä on helposti tarjolla. Vaikka naiset eivät sitä haluakaan. Kauanko ajattelit jankuttaa tätä faktaa vastaan?

Ei se ole fakta, se on miesvihaa.

Mikä kaikki on miesvihaa? Saatko jotain sairasta tyydytystä tuon hokemisesta? Jos on eri mieltä aloittajan kommentin kanssa (kommentti, joka on siis vanha ja loputtomasti jankutettu), jos on eri mieltä sinun kanssasi, jos sanoo ettei vihaa kaikkia miehiä (vihaa siis joitakin) jne. Kaikki on siis mielestäsi miesvihaa? On erikoinen tapa nähdä vihaa kaikkialla ja kaikessa😐.

Kirjassaan My Enemy, My Love (1992) Judith Levine tuo esiin, miten miesv iha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.

Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."

Tässä siis vastaus. Leimaatte miehet yleistävästi milloin miksikin.

Miehet sitä, miehet tätä.

Teette väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa. Mitä sillä on väliä, faktat vain pilaavat hyvän tarinan.

Tämän ketjun kaltainen aloitus naista on poistettu tänään jo neljä kertaa palstalta muutaman tunnin sisään. Osaatteko sanoa miksi näin, ja miksi tämä ketju on ollut "liekeissä" jo monta päivää, aloituksen saadessa nyt jo yli 600 tykkäystä?

Jos jotkun (naiset?) ovat laittaneet yleistäviä miesvihaviestejä, se ei tarkoita, että kaikki naiset olisi samaa mieltä. Eli on olemassa naisia, jotka eivät tykkää miehistä, on myös naisia, jotka eivät tykkää naisista, kuten on miehiä, jotka eivät selvästikkään tykkää naisista, mutta myös miehiä, jotka eivät tykkää miehistä. Tai näiden jutuista. Tai näiden kanssa elämisestä. Tai näiden kommenteistä toisistaan. Ja sit on taas toisenlaisia naisia ja miehiä😐

Kaikki naiset? Ei tietenkään.

Ainoastaan ne naiset jotka ovat näissä ketjuissa ulvomassa miesvihaansa, ja nuo 600 tykkäystä aloitukseen... ne naiset.

Jos täällä on ketju jossa joku mies haukkuu naiset yleisesti, ja sellainen solvaava viesti saa 600 tykkäystä, itkisitte kuinka se on naisvihaa. Teette niin jo kun se saa kaksi tykkäystä.

Täällä sinä olet puolustanut miesten kunniaa jo kohta parin tuhannen viestin verran. Eipä ole hirveästi näkynyt muita miesoletettuja tukemaan mielipiteitäsi (turha yrittää, ne harvat komppaavat viestit on omiasi).

Voisikohan olla, että sinä et edusta miesten mielipidettä kollektiivisesti, vaikka kovasti haluat itse uskoa niin?

Yksi ja sama hemmo valkoritaroimassa miesvihaa vastaan.

:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?

Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.

Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.

En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.

Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?

Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?

Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.

Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.

Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.

Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista. 

Huom: se toive että kriteerit muuttuisi

Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.

Ymmärränkö oikein: toivot, että kun tarpeeksi pitkään jaksat näitä keskusteluja käydä, niin naiset alkaisivat rakastua erilaisiin miehiin kuin aiemmin?

Et ymmärrä.

Minun keskustelullani teidän kanssanne ei ole mitään merkitystä sen suhteen millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa.

Jos vertailemme suomea ja vaikkapa gambiaa, voimme varmasti kaikki olla samaa mieltä, että pariutumispreferenssit ovat erilaiset. 

Voimmeko?

Mikäli voimme, rohkenen jopa väittää, että jossain köyhissä maissa mies voi saada naisen, tai nainen miehen ihan vain olemalla varakas länsimaalainen. Nainen tai mies voi olla ulkonäöltään ja vaikkapa iältään kovin eri tasolla toisen kanssa, kuten vaikkapa siinä jutussa jossa se 72-vuotias nainen haki itselleen 30-vuotiaita miehiä gambiasta ja oli kovin pahoillaan euroopan politiikasta oleskeluun oikeuttavan luvan suhteen.

En siis väitä etteikö täsmälleen sama onnistuisi myös suomessa, mutta keskimäärin miesten pariutumispreferenssi 30-vuotiaana ei ole 72-vuotias nainen.

Saatte olla eri mieltä.

Millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa ja miksi ja miten se liittyy tähän aiheeseen? Palaan tämänkin vastauksen lukemaan illemmalla, nyt on pakko päästä jo ulos.

Kuka tietää?

Itse toivoin ettei miesten tarvitsis mahdollistaa naisille kaikkea jatkossa vaan naiset ottaisivat vähätuloisemman miehen nykyistä helpommin.

Sen toivomisesta nousi suuri poru.

Pienituloinen mies voi pariutua pienituloisen naisen kanssa.

Tietysti, mutta mitäs sitten kun naiset tienaavat miehiä paremmin kautta linjan?

Sitä voidaan miettiä sitten myöhemmin.

Se muutos on jo tapahtumassa. 

Mutta opeta toki tyttärellesi että miehen mitta on hänen varallisuutensa.

Äidit ovat jo vuosikymmenien ajan sanoneet tyttärilleen, että naisen pitää hankkia hyvä koulutus, ammatti ja omat rahat, että ei ikinä tarvitse olla yhdestäkään miehestä riippuvainen.

Mitäs äidit sanovat pojilleen? Koti ei ole kenenkään hotelli vaan jokaisen pitää osata tehdä kotitöitä, sillä nykynaiset ei huoli miestä, joka ei tee kotona mitään.

Noilla ohjeilla tulee hyvä ja tasa-arvoinen parisuhde.

Voisi tulla mutta valitettavasti ei tule, sillä vähemmän ansaitseva mies ei kelpaa korkeakoulutetulle, kovapalkkaiselle naiselle.

Eikö sille vähemmän tienaavalle miehelle sitten kelpaa kaltaisensa vähemmän tienaava nainen, jos ei itseään koulutetumpaa ja paremmin tienaavaa saa?

Ei niitä riitä kaikille miehille.

Vähemmän tienaavia naisia? En usko. Sen kun ottaa työttömän yksinhuoltajanaisen, niin sillä on ainakin vähemmän rahaa mitä miehellä.

Ei tuollaisia ole tulevaisuudessa.

Naiset ovat kovapalkkaisia korkeakoulutettuja uranaisia.

Olet siis huolissasi tulevaisuuden miehistä. Kun kaikki naiset ovat kovapalkkaisia ja korkeakoulutettuja. Jaaha. No, eiköhän naisille silloin "kelpaa" ne vähän köyhemmätkin, muutenhan hekin jäävät yksin.

Aivan, sitä "kelpaamista" olen tuossa taannoin toivonut. Naiset totesivat yksissätuumin ettei tule tapahtumaan sillä miehillä ei ole muuta tarjottavaa.

Jos olet se kriteerimies, niin tahallinen väärinymmärryksesi tässäkään ole mitenkään kantava argumentti. Sinun mielestäsi naisten tulisi muuttaa kriteerejään, halutakseennjotain muuta, kuin haluavat. Ja tähän on vastattu, ettei tartte haluta muuta, kuin haluaa. Koko "keskustelu" alkoi siitä, kun jotkut miehet valittavat siitä, kun naiset saa ja miehet ei. Naiset siis saavat sellaisia, joita haluavat. Ja sinä haluat aiihen muutoksen...(jankkajankkajankka...)

Ainoa asia mihin toivoin muutosta oli varallisuuden vaatiminen. Olisi hienoa jos naiset ottaisivat mahdollistajan roolin.

Sanoin itse ettei se ole pakollist tai "vaatimus" , ainoastaan toive.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tämä Harri Harhainen ole ajettu jo niin nurkkaan, että annetaan olla. Räksyttää kuin terrieri lahkeessa jälleen kerran. Mitään vakavasti otettavaa kommenttia tai mielipidettä ei tule ikinä. Mielestäni tämänkaltainen henkilö edistää miesvihaa, ei suinkaan vähennä sitä, vaikka se lie hänen tarkoituksensa.

Metsään meni.

Jatka vain nimittlyäsi, ei miesvihastasi muuhunkaan ole.

Mihin seuraavaksi, jos kyllästyit tähän ketjuun?

Onko jossain mies joka on paskonut sänkyyn, voit olla siellä kertomassa että se on yleinen miesten tapa.

En tiedä. En ole kovin innostunut tästä ketjusta.  Mutta itse asiassa nuoruuden poikaystävä kusi pyykkikoriin. Kaverini mies kusi takkaan. Kyllä miessikoja riittää.

Mutta kukaan nainen missään ei ole kussut asiattomasti mihinkään.

Näin se menee.

En minä tiedä. Sinähän sanoit itse, että pitää puhua OMISTA KOKEMUKSISTAAN. No ei oo näkynyt sikamaisesti käyttäytyviä naisia. Miehiä kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?

Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.

Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.

En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.

Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?

Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?

Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.

Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.

Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.

Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista. 

Huom: se toive että kriteerit muuttuisi

Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.

Ymmärränkö oikein: toivot, että kun tarpeeksi pitkään jaksat näitä keskusteluja käydä, niin naiset alkaisivat rakastua erilaisiin miehiin kuin aiemmin?

Et ymmärrä.

Minun keskustelullani teidän kanssanne ei ole mitään merkitystä sen suhteen millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa.

Jos vertailemme suomea ja vaikkapa gambiaa, voimme varmasti kaikki olla samaa mieltä, että pariutumispreferenssit ovat erilaiset. 

Voimmeko?

Mikäli voimme, rohkenen jopa väittää, että jossain köyhissä maissa mies voi saada naisen, tai nainen miehen ihan vain olemalla varakas länsimaalainen. Nainen tai mies voi olla ulkonäöltään ja vaikkapa iältään kovin eri tasolla toisen kanssa, kuten vaikkapa siinä jutussa jossa se 72-vuotias nainen haki itselleen 30-vuotiaita miehiä gambiasta ja oli kovin pahoillaan euroopan politiikasta oleskeluun oikeuttavan luvan suhteen.

En siis väitä etteikö täsmälleen sama onnistuisi myös suomessa, mutta keskimäärin miesten pariutumispreferenssi 30-vuotiaana ei ole 72-vuotias nainen.

Saatte olla eri mieltä.

Millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa ja miksi ja miten se liittyy tähän aiheeseen? Palaan tämänkin vastauksen lukemaan illemmalla, nyt on pakko päästä jo ulos.

Kuka tietää?

Itse toivoin ettei miesten tarvitsis mahdollistaa naisille kaikkea jatkossa vaan naiset ottaisivat vähätuloisemman miehen nykyistä helpommin.

Sen toivomisesta nousi suuri poru.

Pienituloinen mies voi pariutua pienituloisen naisen kanssa.

Tietysti, mutta mitäs sitten kun naiset tienaavat miehiä paremmin kautta linjan?

Sitä voidaan miettiä sitten myöhemmin.

Se muutos on jo tapahtumassa. 

Mutta opeta toki tyttärellesi että miehen mitta on hänen varallisuutensa.

Äidit ovat jo vuosikymmenien ajan sanoneet tyttärilleen, että naisen pitää hankkia hyvä koulutus, ammatti ja omat rahat, että ei ikinä tarvitse olla yhdestäkään miehestä riippuvainen.

Mitäs äidit sanovat pojilleen? Koti ei ole kenenkään hotelli vaan jokaisen pitää osata tehdä kotitöitä, sillä nykynaiset ei huoli miestä, joka ei tee kotona mitään.

Noilla ohjeilla tulee hyvä ja tasa-arvoinen parisuhde.

Voisi tulla mutta valitettavasti ei tule, sillä vähemmän ansaitseva mies ei kelpaa korkeakoulutetulle, kovapalkkaiselle naiselle.

Eikö sille vähemmän tienaavalle miehelle sitten kelpaa kaltaisensa vähemmän tienaava nainen, jos ei itseään koulutetumpaa ja paremmin tienaavaa saa?

Ei niitä riitä kaikille miehille.

Vähemmän tienaavia naisia? En usko. Sen kun ottaa työttömän yksinhuoltajanaisen, niin sillä on ainakin vähemmän rahaa mitä miehellä.

Ei tuollaisia ole tulevaisuudessa.

Naiset ovat kovapalkkaisia korkeakoulutettuja uranaisia.

Olet siis huolissasi tulevaisuuden miehistä. Kun kaikki naiset ovat kovapalkkaisia ja korkeakoulutettuja. Jaaha. No, eiköhän naisille silloin "kelpaa" ne vähän köyhemmätkin, muutenhan hekin jäävät yksin.

Aivan, sitä "kelpaamista" olen tuossa taannoin toivonut. Naiset totesivat yksissätuumin ettei tule tapahtumaan sillä miehillä ei ole muuta tarjottavaa.

Jos olet se kriteerimies, niin tahallinen väärinymmärryksesi tässäkään ole mitenkään kantava argumentti. Sinun mielestäsi naisten tulisi muuttaa kriteerejään, halutakseennjotain muuta, kuin haluavat. Ja tähän on vastattu, ettei tartte haluta muuta, kuin haluaa. Koko "keskustelu" alkoi siitä, kun jotkut miehet valittavat siitä, kun naiset saa ja miehet ei. Naiset siis saavat sellaisia, joita haluavat. Ja sinä haluat aiihen muutoksen...(jankkajankkajankka...)

Etkö sinä ymmärrä, että tämä on naisen aloittama postaus ja miehet ja naiset yhtä lailla jankuttavat täällä? Luuletko, että miehet keskenään täällä jankuttavat? Minkälainen persoonallisuushäiriö pitää olla, että voi todellisuuden kääntää tällä tavalla?

Onpa ikävä tapa kommentoida, ei ole persoonallisuushäiriötä minulla. Tein vain tiivistyksen aiheesta. Selvää on, että kommentoijissa on miehiä ja naisia. Kaikista kommenteista ei selviä varmasti, kumpaa sukupuolta kirjoittaja on, mutta reaktiot toisilla sellaiset, kuin he tietäisivät. Kuten peukuttajien sukupuolet myös.

Jos täällä on ketju jossa naiset haukutaan lyttyyn, ja siinä on 1700 nuolta ylös, 42 alas niin mitä päättelet.

Että olet väärällä palstalla. Saat kaipaamasi vertaistukea ylikseltä. Heido.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tämä Harri Harhainen ole ajettu jo niin nurkkaan, että annetaan olla. Räksyttää kuin terrieri lahkeessa jälleen kerran. Mitään vakavasti otettavaa kommenttia tai mielipidettä ei tule ikinä. Mielestäni tämänkaltainen henkilö edistää miesvihaa, ei suinkaan vähennä sitä, vaikka se lie hänen tarkoituksensa.

Metsään meni.

Mun käsitys miehistä on perustavanlaatuisesti muuttunut palstaa luettuani. Ei niistä mulle rakkaista, läheisistä miehistä, kollegoista, ystävistä, sukulaisista, rakastetuista. Eikä edes niistä paljon puhutuista KAIKISTA miehistä.

Minulle on käynyt selväksi, että on onneton vähemmistö vaikeasti persoonallisuushäiriöisiä, epäonnisesti autismin kirjolle osuneita ja ilkeiksi elämässä oppineita erityismiehiä, jotka parveilevat palstalla. Ehkä he kuvittelevat korjaavansa äitisuhdettaan, ehkä he vain kanavoivat vihaansa.

Olen kiitollinen jokaisesta päivästä, jona minun ei tarvitse kohdata heitä elävässä elämässä.

N43, palstailua takana pian viisi vuotta

Palstavänkääjällä on palsta-aikaa takana ehkä sellaiset viiskyt tuntia. Viikko pari. En ole ikinä nähnyt niin katkeria ja surkeita naisia kuin täällä palstalla. He kirjoittelevat täällä näitä viestejä päivästä toiseen, 89 sivua on nyt vängätty tätä samaa. Olen niin kiitollinen, että minulla ei ole sellaista naista kuin täällä palstalla nämä suomalaiset idiootit. Kiitos ihan oikeasti, syvä kumarrus.

Tää oo erikoinen juttu, kun mun mielestä nää miesten viestit ovat katkeruutta täynnä. Julistavat naisten miesvihaa. Sehän on katkeraa, jos mikä. Mut nyt tajusin, ettei kyl oikeasti voi tietää, ketkä ovat naisia ja ketkä miehiä. Kuka vaan voi kirjoittaa mitä vain.

Ei kun hämmästelen, että miten ihmeessä tämä on muka yksipuolinen juttu, että miehet täällä vihaavat naisia, kun a. postaus on naisen aloittama ja b. 89 sivua vänkäämistä siitä, "miksi naisen pitäisi tyytyä". Kun ihmiset yrittää kertoa, että "ei pidä tyytyä"....täällä on 89 sivua pelkkää valitusta "miesten tasoteoriasta". Muutama rakentava keskustelun yritys, 99% on pelkkää *ittuilua. Mitä järkee tässä on vängätä siitä, kuka täällä vänkää, kun on täysin ilmeistä, että naiset ja miehet vänkäävät. Eikö vois ees järkeä käyttää sen verran, että täällä ei kukaan kenellekään *ittuile yksinään. :D

Naisetko niistä tasoteorioista kirjoittavat? Sun mielestä on älytöntä pohtia, kuka vänkää mistäkin, mutta silti kommenttisi pointti on siinä, että naiset yhtä ja miehet toista. Eli onko sillä merkitystä vai eikö ole?

No jos nyt ei keskitytä loukkaamaan, niin se on mielenkiintoista, että data osoittaa tiettyjä asioita. Pitäisi yrittää keskustella asiasta, eikä keskustelijasta. Jos jokin data osoittaa, että naiset keskimäärin jossain Yhdysvalloissa vaikka, valitsee ylöspäin ja miehet alaspäin, ja Tinderin data osoittaa tämän aivan kiistattomasti, niin eikö näistä tosiasioista voisi keskustella ilman, että yritetään käyttää 89 sivua toisen loukkaamiseen.

Kun ei se loukkaaminen onnistu, jos on vähänkään älykkyyttä ymmärtää, että jossain piilopirtissä näppistä vimmaisesti näpyttävä ylipainoinen sussu ei ehkä saa minua masentumaan. :) Eli pitäisi vaan keskustella asioista. Mutta se ei tunnu onnistuvan.

Aloitus oli olis lähes ok, mut mikä tuo kommentti ylipainoisesta sussusta on, jos pitäis asiasta puhua, eikä henkilöistä. Toinen kysymys on se, miten ne yhdysvaltalaiset ylös/alas naimiset liittyy aloittajan ihmettelyyn siitä, kuin toiset/jotkut miehet luulevat, että kaikki naiset saavat, miehet ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla miehet ei yritä keskustella parisuhdekykymyksistä rakentavasti lähes koskaan. 99,999 % aloituksista on pelkkää kuraa ja persoonallisuushäiriöiden tuuletusta.

En tiedä. Mutta jos katsoo tuota aloittajaa, joka nauraa miehille, se on jo lähtökohtaisesti pilkkaavan sävyinen. Hän esittää itse asiassa epäloogisen kysymyksen, tämä koko ketju on rakennettu miehille *ittuilua varten. Ei tämä nyt ainakaan mikään hyvä esimerkki ole mistään.

Eli kun nainen esittää "nauraen" miehen teorian siitä, että "nainen saa aina miehen, jos haluaa", nainen ihmettelee sitä jollain lapsellisella "ööö....miksi kukaan saisi miehen, jota ei halua", nämä kaksi asiaa voi olla samaan aikaan voimassa, eikä tämä aloittaja edes ymmärrä sitä. Samaan aikaan a. nainen saa miehen, jos haluaa ja b. nainen ei välttämättä halua.

Sitten valitetaan miehistä 89 sivua. Kun ei älykkyys riitä edes lähdössä, miten keskustelusta voi tulla mitään?

Tämän keskusteluketjun olisi pitänyt aikaa sitten laittaa roskiin.

Ja kun luen näitä naisten kommentteja, muutamia hyviä kommentteja, ja yksi tutkimustuloskin siellä oli joku Kalevan artikkeli, mutta 99.9% vaan valittaa miehistä.

"Öööö....." 

Mutta palstalla ei ole miesv ihaa.

Mikä hemmetti on tuo mahdollistaja? En vaan tajua. Ihan itse tässä on saanut oman omaisuuden kerätä. Jos mahdollistaja on puoliso, joka on maksanut puolet tästä asunnosta, niin myös minä olen mahdollistaja, sillä minä olen myös maksanut puolet tästä asunnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla miehet ei yritä keskustella parisuhdekykymyksistä rakentavasti lähes koskaan. 99,999 % aloituksista on pelkkää kuraa ja persoonallisuushäiriöiden tuuletusta.

En tiedä. Mutta jos katsoo tuota aloittajaa, joka nauraa miehille, se on jo lähtökohtaisesti pilkkaavan sävyinen. Hän esittää itse asiassa epäloogisen kysymyksen, tämä koko ketju on rakennettu miehille *ittuilua varten. Ei tämä nyt ainakaan mikään hyvä esimerkki ole mistään.

Eli kun nainen esittää "nauraen" miehen teorian siitä, että "nainen saa aina miehen, jos haluaa", nainen ihmettelee sitä jollain lapsellisella "ööö....miksi kukaan saisi miehen, jota ei halua", nämä kaksi asiaa voi olla samaan aikaan voimassa, eikä tämä aloittaja edes ymmärrä sitä. Samaan aikaan a. nainen saa miehen, jos haluaa ja b. nainen ei välttämättä halua.

Sitten valitetaan miehistä 89 sivua. Kun ei älykkyys riitä edes lähdössä, miten keskustelusta voi tulla mitään?

Tämän keskusteluketjun olisi pitänyt aikaa sitten laittaa roskiin.

Ja kun luen näitä naisten kommentteja, muutamia hyviä kommentteja, ja yksi tutkimustuloskin siellä oli joku Kalevan artikkeli, mutta 99.9% vaan valittaa miehistä.

"Öööö....." 

Mutta palstalla ei ole miesv ihaa.

On toki. Jos olet miesoletettu, niin inhoan kyllä sinua. Ja muita kaltaisiasi jankkaajia. Mitäs ajattelit tehdä sille? Levittää miesvihaa itse, kuten olet jo tehnyt noin 1000 kommentin verran. Ja joka jatkuu huomenna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla miehet ei yritä keskustella parisuhdekykymyksistä rakentavasti lähes koskaan. 99,999 % aloituksista on pelkkää kuraa ja persoonallisuushäiriöiden tuuletusta.

En tiedä. Mutta jos katsoo tuota aloittajaa, joka nauraa miehille, se on jo lähtökohtaisesti pilkkaavan sävyinen. Hän esittää itse asiassa epäloogisen kysymyksen, tämä koko ketju on rakennettu miehille *ittuilua varten. Ei tämä nyt ainakaan mikään hyvä esimerkki ole mistään.

Eli kun nainen esittää "nauraen" miehen teorian siitä, että "nainen saa aina miehen, jos haluaa", nainen ihmettelee sitä jollain lapsellisella "ööö....miksi kukaan saisi miehen, jota ei halua", nämä kaksi asiaa voi olla samaan aikaan voimassa, eikä tämä aloittaja edes ymmärrä sitä. Samaan aikaan a. nainen saa miehen, jos haluaa ja b. nainen ei välttämättä halua.

Sitten valitetaan miehistä 89 sivua. Kun ei älykkyys riitä edes lähdössä, miten keskustelusta voi tulla mitään?

Tämän keskusteluketjun olisi pitänyt aikaa sitten laittaa roskiin.

Ja kun luen näitä naisten kommentteja, muutamia hyviä kommentteja, ja yksi tutkimustuloskin siellä oli joku Kalevan artikkeli, mutta 99.9% vaan valittaa miehistä.

"Öööö....." 

Voitko älykkyydessäs jatella, ettei aloittava naisoletettu naura miehille, vain vaan sille teorialle? Ja ne peukut on osoitettu lähinnä sille teorille, ei miehille! Kuin herkkähipiäinen voi ihminen olla, jos tuon ottaa itseensä, jos ei itse edes ole sitä mieltä? Minä en ota itseeni yhtäkään naisiin kohdistuvaa viestiä, kun ne ovat joitain näkemyksiä, ei minuun kohdistuvia henkilökohtaisia loukkauksia.

Okei yritetään alusta:

Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?

Olet ap väärässä. Miehet eivät ole katkeria naisille. Miehet ymmärtävät oikein hyvin ettei seksi tai parisuhde anna naisille mitään.

En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D

Mitä harhaluuloja? Olet väärässä, ei miehillä ole harhaluuloja asiasta.

Miksi ap teit tämän ketjun? Mikä oli motiivisi esittää näitä väitteitä tarkastamatta niiden oikeellisuutta?

Ketju kuin ketju, tuo pariskunta tuhoaa sen satavarmasti. Kuinka monta sivua tätä räkytystä on jo saanut jatkua, kannattaako edes selata taaksepäin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tämä Harri Harhainen ole ajettu jo niin nurkkaan, että annetaan olla. Räksyttää kuin terrieri lahkeessa jälleen kerran. Mitään vakavasti otettavaa kommenttia tai mielipidettä ei tule ikinä. Mielestäni tämänkaltainen henkilö edistää miesvihaa, ei suinkaan vähennä sitä, vaikka se lie hänen tarkoituksensa.

Metsään meni.

Mun käsitys miehistä on perustavanlaatuisesti muuttunut palstaa luettuani. Ei niistä mulle rakkaista, läheisistä miehistä, kollegoista, ystävistä, sukulaisista, rakastetuista. Eikä edes niistä paljon puhutuista KAIKISTA miehistä.

Minulle on käynyt selväksi, että on onneton vähemmistö vaikeasti persoonallisuushäiriöisiä, epäonnisesti autismin kirjolle osuneita ja ilkeiksi elämässä oppineita erityismiehiä, jotka parveilevat palstalla. Ehkä he kuvittelevat korjaavansa äitisuhdettaan, ehkä he vain kanavoivat vihaansa.

Olen kiitollinen jokaisesta päivästä, jona minun ei tarvitse kohdata heitä elävässä elämässä.

N43, palstailua takana pian viisi vuotta

Palstavänkääjällä on palsta-aikaa takana ehkä sellaiset viiskyt tuntia. Viikko pari. En ole ikinä nähnyt niin katkeria ja surkeita naisia kuin täällä palstalla. He kirjoittelevat täällä näitä viestejä päivästä toiseen, 89 sivua on nyt vängätty tätä samaa. Olen niin kiitollinen, että minulla ei ole sellaista naista kuin täällä palstalla nämä suomalaiset idiootit. Kiitos ihan oikeasti, syvä kumarrus.

Tää oo erikoinen juttu, kun mun mielestä nää miesten viestit ovat katkeruutta täynnä. Julistavat naisten miesvihaa. Sehän on katkeraa, jos mikä. Mut nyt tajusin, ettei kyl oikeasti voi tietää, ketkä ovat naisia ja ketkä miehiä. Kuka vaan voi kirjoittaa mitä vain.

Ei kun hämmästelen, että miten ihmeessä tämä on muka yksipuolinen juttu, että miehet täällä vihaavat naisia, kun a. postaus on naisen aloittama ja b. 89 sivua vänkäämistä siitä, "miksi naisen pitäisi tyytyä". Kun ihmiset yrittää kertoa, että "ei pidä tyytyä"....täällä on 89 sivua pelkkää valitusta "miesten tasoteoriasta". Muutama rakentava keskustelun yritys, 99% on pelkkää *ittuilua. Mitä järkee tässä on vängätä siitä, kuka täällä vänkää, kun on täysin ilmeistä, että naiset ja miehet vänkäävät. Eikö vois ees järkeä käyttää sen verran, että täällä ei kukaan kenellekään *ittuile yksinään. :D

Naisetko niistä tasoteorioista kirjoittavat? Sun mielestä on älytöntä pohtia, kuka vänkää mistäkin, mutta silti kommenttisi pointti on siinä, että naiset yhtä ja miehet toista. Eli onko sillä merkitystä vai eikö ole?

No jos nyt ei keskitytä loukkaamaan, niin se on mielenkiintoista, että data osoittaa tiettyjä asioita. Pitäisi yrittää keskustella asiasta, eikä keskustelijasta. Jos jokin data osoittaa, että naiset keskimäärin jossain Yhdysvalloissa vaikka, valitsee ylöspäin ja miehet alaspäin, ja Tinderin data osoittaa tämän aivan kiistattomasti, niin eikö näistä tosiasioista voisi keskustella ilman, että yritetään käyttää 89 sivua toisen loukkaamiseen.

Kun ei se loukkaaminen onnistu, jos on vähänkään älykkyyttä ymmärtää, että jossain piilopirtissä näppistä vimmaisesti näpyttävä ylipainoinen sussu ei ehkä saa minua masentumaan. :) Eli pitäisi vaan keskustella asioista. Mutta se ei tunnu onnistuvan.

Aloitus oli olis lähes ok, mut mikä tuo kommentti ylipainoisesta sussusta on, jos pitäis asiasta puhua, eikä henkilöistä. Toinen kysymys on se, miten ne yhdysvaltalaiset ylös/alas naimiset liittyy aloittajan ihmettelyyn siitä, kuin toiset/jotkut miehet luulevat, että kaikki naiset saavat, miehet ei?

Olet oikeassa, pahoittelen tuosta kommentista.

Tosiaan Yhdysvalloissa on tulojakauma paljon polarisoituneempi ja vähemmän yhteiskunnan tukia, päivähoitoa, neuvolat jne. Ylös ja alasnaimiset käyvät ilmi datasta. Jenkkilässä ei muuta nuoret teekään kun lääppii Tinderiä, ja sen osuus on rajussa kasvussa. Siellä voidaan analysoida dataa ja voidaan tehdä siitä päätelmiä. Siellä on tutkimuksia tehty, ja tulokset kertovat, että 100% naisista haluaa 5% miehistä. Alle 30-vuotiaista miehistä on kolmannes poikuuttaan menettämättä, siis neitsyeitä. Tämä data siis kertoo, että naiset valitsee ylöspäin ja miehet alaspäin, koska 100 haluaa viittä. Ja uskoakseni sama kehitys pätee täälläkin, koska ilmiö on globaali. Kaikille tiedoksi, älkää jaksako valittaa siitä, että "kaikki eivät käytä Tinderiä" ja "Suomessa kaikki on toisin", otan tämän esille, koska se data on olemassa Tinderissä ja siitä on tehty tutkimuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perspektiiviä asiaan vaihdevuodet ohittaneelta. Kun estrogenitasoni romahti, samalla muuttui seksuaalisuuteni suoraviivaisemmaksi. Te miehet ette ymmärrä sitä että naiset kokevat seksuaalisuuden eri tavalla kuin te. Ryvette katkeruudessa siitä että naiset saisivat helposti asioita _joita he eivät halua_. Koettakaa ihan aikuisten oikeasti sisäistää tuo.

Ketkä "te miehet" `?

#miesvihanäkyväksi

Eipä tässä ketjussa ole mitenkään ruuhkaksi näkynyt miehiä, jotka olisivat osoittaneet ymmärtävänsä mitään naisen seksuaalisuudesta tai olevansa edes kiinnoistuneita sellaisen olemassaolosta. Kun kaikki pyörii sen oman munan ympärillä. Onneksi en omista sellaista, jos siinä on riski tuollaiseen!

Miten se olisi pitänyt osoittaa? Jotenkin kumoamalla ap:n paskapuheväitteet mitä ei todistella millään tavalla?

Muutama irrallinen empaattinen ja vastaantuleva viesti on tullut tässä lähes 2000 viestin joukossa. Eli loistaa poissaolollaan. 

Miten se olisi pitänyt miesten osoittaa?

Miksi miesten pitäisi vakuutella naisille että tuo ap:n väite ei nyt kyllä yhtään pidä paikkaansa. Näin kun sanotaan niin hyeenat hyökkäävät kimppuun ja alkavat jankkaamaan kuinka se nyt vain on todistettu fakta, kysy vaikka kavereiltas.

Tiedätkös... yritin joskus aikoinaan kumota näitä väitteitä asiallisesti, totesin sen olevan mahdotonta. Nyt tyydyn näyttämään teille teidän oman miesvihanne.

Se, että sinä olet vihainen mies ei tee naisista miesvihaajia. Ja ap:n väite pitää edelleen paikkansa. Miehet kuvittelevat naisten olevan onnekkaita kun seksiä on helposti tarjolla.

Miksi olisin vihainen? Näytän vain teille teidän oman vihanne. 

Ap:n väite taas ei pidä paikkaansa, miksi vihaat miehiä väittämällä niin?

Sinä siellä joka väitit etteivät kaikki miehet... kommentoisitko puolestasi näitä väitteitä mitä tämä esittää?

Jos ap:n väite ei mielestäsi pidä paikkaansa, olkoon se niin. Sinusta. Minun mielestäni se on juurikin niin. Kaikki tuntemani miehet ovat kateellisia naisille siitä, että seksiä on helposti tarjolla. Vaikka naiset eivät sitä haluakaan. Kauanko ajattelit jankuttaa tätä faktaa vastaan?

Ei se ole fakta, se on miesvihaa.

Mikä kaikki on miesvihaa? Saatko jotain sairasta tyydytystä tuon hokemisesta? Jos on eri mieltä aloittajan kommentin kanssa (kommentti, joka on siis vanha ja loputtomasti jankutettu), jos on eri mieltä sinun kanssasi, jos sanoo ettei vihaa kaikkia miehiä (vihaa siis joitakin) jne. Kaikki on siis mielestäsi miesvihaa? On erikoinen tapa nähdä vihaa kaikkialla ja kaikessa😐.

Kirjassaan My Enemy, My Love (1992) Judith Levine tuo esiin, miten miesv iha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.

Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."

Tässä siis vastaus. Leimaatte miehet yleistävästi milloin miksikin.

Miehet sitä, miehet tätä.

Teette väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa. Mitä sillä on väliä, faktat vain pilaavat hyvän tarinan.

Tämän ketjun kaltainen aloitus naista on poistettu tänään jo neljä kertaa palstalta muutaman tunnin sisään. Osaatteko sanoa miksi näin, ja miksi tämä ketju on ollut "liekeissä" jo monta päivää, aloituksen saadessa nyt jo yli 600 tykkäystä?

Jos jotkun (naiset?) ovat laittaneet yleistäviä miesvihaviestejä, se ei tarkoita, että kaikki naiset olisi samaa mieltä. Eli on olemassa naisia, jotka eivät tykkää miehistä, on myös naisia, jotka eivät tykkää naisista, kuten on miehiä, jotka eivät selvästikkään tykkää naisista, mutta myös miehiä, jotka eivät tykkää miehistä. Tai näiden jutuista. Tai näiden kanssa elämisestä. Tai näiden kommenteistä toisistaan. Ja sit on taas toisenlaisia naisia ja miehiä😐

Kaikki naiset? Ei tietenkään.

Ainoastaan ne naiset jotka ovat näissä ketjuissa ulvomassa miesvihaansa, ja nuo 600 tykkäystä aloitukseen... ne naiset.

Jos täällä on ketju jossa joku mies haukkuu naiset yleisesti, ja sellainen solvaava viesti saa 600 tykkäystä, itkisitte kuinka se on naisvihaa. Teette niin jo kun se saa kaksi tykkäystä.

Tottakai siitä valitettais, jos olis naisvihaa! Sinä valitat tästä ketjusta, koska näet tässä vain miesvihaa. Se pn tullut selväksi. Itse en tykkää yhdestäkään vihaa tihkuvasta viestistä, kohdistuu se miehiin, naisiin tai yhtewnkään inhimmilliseen olentoon. Ja tiedät varmana, ettei aloituksen peukutukset ole vain naisilta. Ja vielä, mielipide - tai näkemysero ei ole vihaa. Oikeesti. Se on vain mielipide- tai näkemysero. Ei kovin raflaavaa, mut totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?

Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.

Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.

En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.

Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?

Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?

Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.

Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.

Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.

Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista. 

Huom: se toive että kriteerit muuttuisi

Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.

Ymmärränkö oikein: toivot, että kun tarpeeksi pitkään jaksat näitä keskusteluja käydä, niin naiset alkaisivat rakastua erilaisiin miehiin kuin aiemmin?

Et ymmärrä.

Minun keskustelullani teidän kanssanne ei ole mitään merkitystä sen suhteen millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa.

Jos vertailemme suomea ja vaikkapa gambiaa, voimme varmasti kaikki olla samaa mieltä, että pariutumispreferenssit ovat erilaiset. 

Voimmeko?

Mikäli voimme, rohkenen jopa väittää, että jossain köyhissä maissa mies voi saada naisen, tai nainen miehen ihan vain olemalla varakas länsimaalainen. Nainen tai mies voi olla ulkonäöltään ja vaikkapa iältään kovin eri tasolla toisen kanssa, kuten vaikkapa siinä jutussa jossa se 72-vuotias nainen haki itselleen 30-vuotiaita miehiä gambiasta ja oli kovin pahoillaan euroopan politiikasta oleskeluun oikeuttavan luvan suhteen.

En siis väitä etteikö täsmälleen sama onnistuisi myös suomessa, mutta keskimäärin miesten pariutumispreferenssi 30-vuotiaana ei ole 72-vuotias nainen.

Saatte olla eri mieltä.

Millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa ja miksi ja miten se liittyy tähän aiheeseen? Palaan tämänkin vastauksen lukemaan illemmalla, nyt on pakko päästä jo ulos.

Kuka tietää?

Itse toivoin ettei miesten tarvitsis mahdollistaa naisille kaikkea jatkossa vaan naiset ottaisivat vähätuloisemman miehen nykyistä helpommin.

Sen toivomisesta nousi suuri poru.

Tässä kohtaa lähdin reilu neljä tuntia sitten ulos pihatöihin, nyt on aikaa jatkaa taas. Harmi, että räkyttäminen on ilmeisesti tuhonnut tämänkin ketjun.

Ovatko miehet objekteja, joita naiset voivat ottaa miten haluavat? EIkö muutos voisi lähteä miehistä itsestään? He voisivat sanoa ei itseään pienituloisemmille naisille.

Jos se on noin yksinkertaista, että minä naisena voin päättää ottaa sellaisen miehen kuin haluan, niin minkä ihmeen takia haluaisin kahdesta miehestä sen pienituloisemman? Ennen kuin kiirehdit asioiden edelle niin totean, että minulla ja puolisollani on erilliset rahat ja yhteiset kulut maksamme 50/50. Hän ei ole mahdollistanut minulle yhtään mitään sen enempää kuin minkä yhdessä asuminen mahdollistaa jokaiselle; asumiskulut pienenevät molemmilla. Se, että hänellä on ilmeisesti jokseenkin samanlaiset tulot kuin minulla, tai ainakin hänen rahankäyttötapansa ovat samanlaiset kuin minulla, mahdollistaa sen, että voimme tehdä asioita yhdessä. Ennen koronaa mm. matkustelimme paljon. En ole niin hyvätuloinen, että pystyisin maksamaan jatkuvasti miehen matkat, konsertti- ja elokuvaliput, ulkona syömisen, harrastukset jne, joten jos puolisoni olisi merkittävästi pienituloisempi tai hänen rahankäyttötapansa olisivat erilaiset, joutuisin tekemään noita asioita yksin tai ystävieni kanssa.

Ei minulla edes ollut valittavana jotain toista samaan aikaan niin, että olisi edes teoreettisesti ollut tilanne, jossa minun olisi pitänyt valita hänen ja jonkun pienituloisemman välillä, mutta jos olisi ollut, niin millä ihmeen logiikalla minun olisi kannattanut valita se pienituloisempi?

P.S. Minä olen maksanut puolisolleni kaksi ulkomaanmatkaa, koska olen halunnut hänet seurakseni kohteisiin, jotka eivät häntä niin paljon kiinnostaneet; minä olen maksanut hänelle enemmän harrastuksia ja lippuja; minä olen maksanut enemmän ulkona syömisiä. Koska olen halunnut hänet seurakseni. Jatkuvasti en siihen kuitenkaan pystyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?

Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.

Palstavänkääjä yrittää vastata. Kyse on siis siitä, että reaalimaailmassa on täysin rajaton määrä kriteereitä, joiden perusteella miehet ja naiset valitsevat toisensa. Naisilla voi siellä listassa olla George Clooneyn hiukset ja Brad Pittin keskivartalo ja loputon lista roinaa, purjeveneitä ja lomia. :D

Jälkikäteen kun katsotaan, tilastomies tulee paikalle ja laskee laskutikulla, että "keskimäärin naiset pariutuvat miesten kanssa, joiden tulotaso on korkeampi". Sitten se tutkimustulos tuodaan Vauva-palstalle, ja naiset itkevät, että sen tilastotiedon tuoja naisvihaaja, koska hän ei puhu rakkaudesta. Näin se menee.

Et vastannut kysymykseen!

Määrittääkö siis tulotaso sekä naisen että miehen tason samalla tavalla?

Vai määritelläänkö naisten ja miesten tasot eri mittareiden perusteella, kun miehet ja naiset kuitenkin arvostavat eri asioita potentiaalisessa kumppanissa?

Miksi olet lukkiutunut pelkkään tulotasoon tason määrittelijänä, etkä ota juuri yhtään kantaa niihin muihin tasoon vaikuttaviin tekijöihin? Puhut vaan kuinka varakkaampi mies on vähemmän varakasta naista tasokkaampi, etkä sanallakaan huomioi, että sillä naisella saattaa olla muita kuin sosioekonomisia ominaisuuksia, jotka nostavat hänet samalle tasolle miehen kanssa. Määrittelet koko ajan sekä naisten että miesten tason samoilla kriteereillä. Miksi?

Miehen tason määrittelee se kuinka hyvännäköinen hän on. Pitää olla hyvännäköiset kasvot, muuten salilla käyminen on turhaa.

Uskallan väittää, että salilla käyminen on useimmille miehille joka tapauksessa turhaa. Jos katsot ympärillesi niin huomaat, että useimmat naiset rakastuvat miehiin, jotka eivät käy salilla.

Salilla kannattaa käydä, jos nauttii siitä. Ei muuten. Itse kävin aikoinaan aktiivisesti salilla (+ uimassa + lenkkeilin) enkä edes silloin kiinnostunut miehistä, jotka kävivät salilla, vaan miehistä, jotka olivat kivannäköisiä, hauskoja ja sosiaalisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tämä Harri Harhainen ole ajettu jo niin nurkkaan, että annetaan olla. Räksyttää kuin terrieri lahkeessa jälleen kerran. Mitään vakavasti otettavaa kommenttia tai mielipidettä ei tule ikinä. Mielestäni tämänkaltainen henkilö edistää miesvihaa, ei suinkaan vähennä sitä, vaikka se lie hänen tarkoituksensa.

Metsään meni.

Mun käsitys miehistä on perustavanlaatuisesti muuttunut palstaa luettuani. Ei niistä mulle rakkaista, läheisistä miehistä, kollegoista, ystävistä, sukulaisista, rakastetuista. Eikä edes niistä paljon puhutuista KAIKISTA miehistä.

Minulle on käynyt selväksi, että on onneton vähemmistö vaikeasti persoonallisuushäiriöisiä, epäonnisesti autismin kirjolle osuneita ja ilkeiksi elämässä oppineita erityismiehiä, jotka parveilevat palstalla. Ehkä he kuvittelevat korjaavansa äitisuhdettaan, ehkä he vain kanavoivat vihaansa.

Olen kiitollinen jokaisesta päivästä, jona minun ei tarvitse kohdata heitä elävässä elämässä.

N43, palstailua takana pian viisi vuotta

Palstavänkääjällä on palsta-aikaa takana ehkä sellaiset viiskyt tuntia. Viikko pari. En ole ikinä nähnyt niin katkeria ja surkeita naisia kuin täällä palstalla. He kirjoittelevat täällä näitä viestejä päivästä toiseen, 89 sivua on nyt vängätty tätä samaa. Olen niin kiitollinen, että minulla ei ole sellaista naista kuin täällä palstalla nämä suomalaiset idiootit. Kiitos ihan oikeasti, syvä kumarrus.

No, meitä naisia on sentään monta. Itsekin teen töitä.  Mitä mieltä olet Harri Harhaisesta, eli miesvihanäkyväksi -miehestä, joka päivystää 7-23, jottei naiset vaan puhu pahaa miehistä?

Mitä saat tuosta nimittelystä? Kostuuko paikat?

Mitä saat siitä, että vedät kaiken navanalusalueelle? Eikö argumentit riitä?

Miksi pitäisi murehtia tuollaisen nimittelijän tunteita?  Mitä argumentoitavaa siinä on?

Nimeni ei ole Harri, enkä ole Harhainen?

Mutta ok, 

Mitä kultapieni saat tuosta nimittelystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?

Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.

Palstavänkääjä yrittää vastata. Kyse on siis siitä, että reaalimaailmassa on täysin rajaton määrä kriteereitä, joiden perusteella miehet ja naiset valitsevat toisensa. Naisilla voi siellä listassa olla George Clooneyn hiukset ja Brad Pittin keskivartalo ja loputon lista roinaa, purjeveneitä ja lomia. :D

Jälkikäteen kun katsotaan, tilastomies tulee paikalle ja laskee laskutikulla, että "keskimäärin naiset pariutuvat miesten kanssa, joiden tulotaso on korkeampi". Sitten se tutkimustulos tuodaan Vauva-palstalle, ja naiset itkevät, että sen tilastotiedon tuoja naisvihaaja, koska hän ei puhu rakkaudesta. Näin se menee.

Et vastannut kysymykseen!

Määrittääkö siis tulotaso sekä naisen että miehen tason samalla tavalla?

Vai määritelläänkö naisten ja miesten tasot eri mittareiden perusteella, kun miehet ja naiset kuitenkin arvostavat eri asioita potentiaalisessa kumppanissa?

Miksi olet lukkiutunut pelkkään tulotasoon tason määrittelijänä, etkä ota juuri yhtään kantaa niihin muihin tasoon vaikuttaviin tekijöihin? Puhut vaan kuinka varakkaampi mies on vähemmän varakasta naista tasokkaampi, etkä sanallakaan huomioi, että sillä naisella saattaa olla muita kuin sosioekonomisia ominaisuuksia, jotka nostavat hänet samalle tasolle miehen kanssa. Määrittelet koko ajan sekä naisten että miesten tason samoilla kriteereillä. Miksi?

Miehen tason määrittelee se kuinka hyvännäköinen hän on. Pitää olla hyvännäköiset kasvot, muuten salilla käyminen on turhaa.

Uskallan väittää, että salilla käyminen on useimmille miehille joka tapauksessa turhaa. Jos katsot ympärillesi niin huomaat, että useimmat naiset rakastuvat miehiin, jotka eivät käy salilla.

Salilla kannattaa käydä, jos nauttii siitä. Ei muuten. Itse kävin aikoinaan aktiivisesti salilla (+ uimassa + lenkkeilin) enkä edes silloin kiinnostunut miehistä, jotka kävivät salilla, vaan miehistä, jotka olivat kivannäköisiä, hauskoja ja sosiaalisia.

Jos lähes kaikki miehet kävisi salilla niin naiset eivät rakastuisivat vain niihin jotka eivät käy?

Melkoinen paljastus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tämä Harri Harhainen ole ajettu jo niin nurkkaan, että annetaan olla. Räksyttää kuin terrieri lahkeessa jälleen kerran. Mitään vakavasti otettavaa kommenttia tai mielipidettä ei tule ikinä. Mielestäni tämänkaltainen henkilö edistää miesvihaa, ei suinkaan vähennä sitä, vaikka se lie hänen tarkoituksensa.

Metsään meni.

Mun käsitys miehistä on perustavanlaatuisesti muuttunut palstaa luettuani. Ei niistä mulle rakkaista, läheisistä miehistä, kollegoista, ystävistä, sukulaisista, rakastetuista. Eikä edes niistä paljon puhutuista KAIKISTA miehistä.

Minulle on käynyt selväksi, että on onneton vähemmistö vaikeasti persoonallisuushäiriöisiä, epäonnisesti autismin kirjolle osuneita ja ilkeiksi elämässä oppineita erityismiehiä, jotka parveilevat palstalla. Ehkä he kuvittelevat korjaavansa äitisuhdettaan, ehkä he vain kanavoivat vihaansa.

Olen kiitollinen jokaisesta päivästä, jona minun ei tarvitse kohdata heitä elävässä elämässä.

N43, palstailua takana pian viisi vuotta

Palstavänkääjällä on palsta-aikaa takana ehkä sellaiset viiskyt tuntia. Viikko pari. En ole ikinä nähnyt niin katkeria ja surkeita naisia kuin täällä palstalla. He kirjoittelevat täällä näitä viestejä päivästä toiseen, 89 sivua on nyt vängätty tätä samaa. Olen niin kiitollinen, että minulla ei ole sellaista naista kuin täällä palstalla nämä suomalaiset idiootit. Kiitos ihan oikeasti, syvä kumarrus.

No, meitä naisia on sentään monta. Itsekin teen töitä.  Mitä mieltä olet Harri Harhaisesta, eli miesvihanäkyväksi -miehestä, joka päivystää 7-23, jottei naiset vaan puhu pahaa miehistä?

Mitä saat tuosta nimittelystä? Kostuuko paikat?

Mitä saat siitä, että vedät kaiken navanalusalueelle? Eikö argumentit riitä?

Miksi pitäisi murehtia tuollaisen nimittelijän tunteita?  Mitä argumentoitavaa siinä on?

Nimeni ei ole Harri, enkä ole Harhainen?

Mutta ok, 

Mitä kultapieni saat tuosta nimittelystä?

Lopeta sinäkin jo. Ihan tosi. Ei kukaan jaksa tätä teidän touhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?

Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.

Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.

En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.

Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?

Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?

Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.

Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.

Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.

Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista. 

Huom: se toive että kriteerit muuttuisi

Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.

Ymmärränkö oikein: toivot, että kun tarpeeksi pitkään jaksat näitä keskusteluja käydä, niin naiset alkaisivat rakastua erilaisiin miehiin kuin aiemmin?

Et ymmärrä.

Minun keskustelullani teidän kanssanne ei ole mitään merkitystä sen suhteen millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa.

Jos vertailemme suomea ja vaikkapa gambiaa, voimme varmasti kaikki olla samaa mieltä, että pariutumispreferenssit ovat erilaiset. 

Voimmeko?

Mikäli voimme, rohkenen jopa väittää, että jossain köyhissä maissa mies voi saada naisen, tai nainen miehen ihan vain olemalla varakas länsimaalainen. Nainen tai mies voi olla ulkonäöltään ja vaikkapa iältään kovin eri tasolla toisen kanssa, kuten vaikkapa siinä jutussa jossa se 72-vuotias nainen haki itselleen 30-vuotiaita miehiä gambiasta ja oli kovin pahoillaan euroopan politiikasta oleskeluun oikeuttavan luvan suhteen.

En siis väitä etteikö täsmälleen sama onnistuisi myös suomessa, mutta keskimäärin miesten pariutumispreferenssi 30-vuotiaana ei ole 72-vuotias nainen.

Saatte olla eri mieltä.

Millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa ja miksi ja miten se liittyy tähän aiheeseen? Palaan tämänkin vastauksen lukemaan illemmalla, nyt on pakko päästä jo ulos.

Kuka tietää?

Itse toivoin ettei miesten tarvitsis mahdollistaa naisille kaikkea jatkossa vaan naiset ottaisivat vähätuloisemman miehen nykyistä helpommin.

Sen toivomisesta nousi suuri poru.

Pienituloinen mies voi pariutua pienituloisen naisen kanssa.

Tietysti, mutta mitäs sitten kun naiset tienaavat miehiä paremmin kautta linjan?

Sitä voidaan miettiä sitten myöhemmin.

Se muutos on jo tapahtumassa. 

Mutta opeta toki tyttärellesi että miehen mitta on hänen varallisuutensa.

Äidit ovat jo vuosikymmenien ajan sanoneet tyttärilleen, että naisen pitää hankkia hyvä koulutus, ammatti ja omat rahat, että ei ikinä tarvitse olla yhdestäkään miehestä riippuvainen.

Mitäs äidit sanovat pojilleen? Koti ei ole kenenkään hotelli vaan jokaisen pitää osata tehdä kotitöitä, sillä nykynaiset ei huoli miestä, joka ei tee kotona mitään.

Noilla ohjeilla tulee hyvä ja tasa-arvoinen parisuhde.

Voisi tulla mutta valitettavasti ei tule, sillä vähemmän ansaitseva mies ei kelpaa korkeakoulutetulle, kovapalkkaiselle naiselle.

Eikö sille vähemmän tienaavalle miehelle sitten kelpaa kaltaisensa vähemmän tienaava nainen, jos ei itseään koulutetumpaa ja paremmin tienaavaa saa?

Ei niitä riitä kaikille miehille.

Vähemmän tienaavia naisia? En usko. Sen kun ottaa työttömän yksinhuoltajanaisen, niin sillä on ainakin vähemmän rahaa mitä miehellä.

Ei tuollaisia ole tulevaisuudessa.

Naiset ovat kovapalkkaisia korkeakoulutettuja uranaisia.

Olet siis huolissasi tulevaisuuden miehistä. Kun kaikki naiset ovat kovapalkkaisia ja korkeakoulutettuja. Jaaha. No, eiköhän naisille silloin "kelpaa" ne vähän köyhemmätkin, muutenhan hekin jäävät yksin.

Aivan, sitä "kelpaamista" olen tuossa taannoin toivonut. Naiset totesivat yksissätuumin ettei tule tapahtumaan sillä miehillä ei ole muuta tarjottavaa.

Jos olet se kriteerimies, niin tahallinen väärinymmärryksesi tässäkään ole mitenkään kantava argumentti. Sinun mielestäsi naisten tulisi muuttaa kriteerejään, halutakseennjotain muuta, kuin haluavat. Ja tähän on vastattu, ettei tartte haluta muuta, kuin haluaa. Koko "keskustelu" alkoi siitä, kun jotkut miehet valittavat siitä, kun naiset saa ja miehet ei. Naiset siis saavat sellaisia, joita haluavat. Ja sinä haluat aiihen muutoksen...(jankkajankkajankka...)

Etkö sinä ymmärrä, että tämä on naisen aloittama postaus ja miehet ja naiset yhtä lailla jankuttavat täällä? Luuletko, että miehet keskenään täällä jankuttavat? Minkälainen persoonallisuushäiriö pitää olla, että voi todellisuuden kääntää tällä tavalla?

Onpa ikävä tapa kommentoida, ei ole persoonallisuushäiriötä minulla. Tein vain tiivistyksen aiheesta. Selvää on, että kommentoijissa on miehiä ja naisia. Kaikista kommenteista ei selviä varmasti, kumpaa sukupuolta kirjoittaja on, mutta reaktiot toisilla sellaiset, kuin he tietäisivät. Kuten peukuttajien sukupuolet myös.

Jos täällä on ketju jossa naiset haukutaan lyttyyn, ja siinä on 1700 nuolta ylös, 42 alas niin mitä päättelet.

Onko sellainen jossain? Nää jos oletukset ovat typeriä. Joko on, jolloin siitä voi jutella, tai sit ei, ja spekulointi niin turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla miehet ei yritä keskustella parisuhdekykymyksistä rakentavasti lähes koskaan. 99,999 % aloituksista on pelkkää kuraa ja persoonallisuushäiriöiden tuuletusta.

En tiedä. Mutta jos katsoo tuota aloittajaa, joka nauraa miehille, se on jo lähtökohtaisesti pilkkaavan sävyinen. Hän esittää itse asiassa epäloogisen kysymyksen, tämä koko ketju on rakennettu miehille *ittuilua varten. Ei tämä nyt ainakaan mikään hyvä esimerkki ole mistään.

Eli kun nainen esittää "nauraen" miehen teorian siitä, että "nainen saa aina miehen, jos haluaa", nainen ihmettelee sitä jollain lapsellisella "ööö....miksi kukaan saisi miehen, jota ei halua", nämä kaksi asiaa voi olla samaan aikaan voimassa, eikä tämä aloittaja edes ymmärrä sitä. Samaan aikaan a. nainen saa miehen, jos haluaa ja b. nainen ei välttämättä halua.

Sitten valitetaan miehistä 89 sivua. Kun ei älykkyys riitä edes lähdössä, miten keskustelusta voi tulla mitään?

Tämän keskusteluketjun olisi pitänyt aikaa sitten laittaa roskiin.

Ja kun luen näitä naisten kommentteja, muutamia hyviä kommentteja, ja yksi tutkimustuloskin siellä oli joku Kalevan artikkeli, mutta 99.9% vaan valittaa miehistä.

"Öööö....." 

Mutta palstalla ei ole miesv ihaa.

On toki. Jos olet miesoletettu, niin inhoan kyllä sinua. Ja muita kaltaisiasi jankkaajia. Mitäs ajattelit tehdä sille? Levittää miesvihaa itse, kuten olet jo tehnyt noin 1000 kommentin verran. Ja joka jatkuu huomenna.

Ajattelin nostaa sen näkyville. 

Miksi vihaat miehiä? Oletko ajatellut hankkia siihen apua?

Mikä sai sinut tulemaan tähän hyvänmielenketjuun? Tuliko aloituksesta lämmin ja tyytyväinen olo?

Painoitko tykkäystä? Sitä nuolta ylös?

Ja mieluusti "levitän" miesvihaa kaikkien nähtäville, te sen kirjoitatte joten eikös se ole mukavaa että kaikki näkevät mitä naiset ajattelevat miehistä?

Suurin miesvihanlevittäjä olet sinä itse. Jatka samaan malliin. Ei se minulta pois ole.

Ilman noita naisia kirjoittamassa miesvihaviestejä ei olisi mitään levitettävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse naisena olen sitä mieltä, että nykyään osa naisista rankkaa kyllä joitain hyviä miehiä pois turhaan. Siis hyviä, mukavia, rehellisiä, kivannäköisiä, kaikinpuolin kunnollisia miehiä. Tietenkään kenenkään naisen ei tarvitse olla miehen kanssa, josta ei pidä tai ole kiinnostunut,  mutta jotain myönnytyksiä voisi tehdä.. Miehen ei mielestäni esimerkiksi tarvitse olla min 185cm pitkä tai omistaa uusinta uutta autoa, niin kuin jotkut naiset tuntuu vaativan.

Miehellä voi olla tapoja, jotka eivät joillekin naisille nappaa. Tupakoiko mies? Käyttääkö liikaa alkoholia naisen mielestä? Naisella on täysi oikeus haluta mies, joka ei polta eikä juo.

Tietenkin voi ja yhtä lailla noi samat tavat voi olla naisella. Nuo ovat tärkeitä asioita joista ei kannatakaan tinkiä.

En vaan ymmärrä, miksei 184-senttinen mies kelpaa, mutta sentin pitempi kyllä. Ihan samalta he näyttävät. Tai miksi parempaa bruttopalkkaa saava mies korkeammalla veroprosentilla käy, muttei huonompipalkkainen, joka käytännössä saa saman verran rahaa työstään.

En usko, että normi-ihminen pystyy silmällä edes erottamaan sentin pituuseroa. Jo pelkkä ryhti voi vaikuttaa pituuteen enemmän. En myöskään ole koskaan seurusteluaikana, saati ensitapaamisella, kysellyt miehen tuloja. Ainoa, jolta olen niitä ylipäänsä koskaan kysynyt, oli ex-aviopuolisoni, koska otimme muutaman vuoden seurustelun jälkeen yhteisen asuntolainan.

Omituisessa maailmassa elät.