Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?
Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.
Palstavänkääjä yrittää vastata. Kyse on siis siitä, että reaalimaailmassa on täysin rajaton määrä kriteereitä, joiden perusteella miehet ja naiset valitsevat toisensa. Naisilla voi siellä listassa olla George Clooneyn hiukset ja Brad Pittin keskivartalo ja loputon lista roinaa, purjeveneitä ja lomia. :D
Jälkikäteen kun katsotaan, tilastomies tulee paikalle ja laskee laskutikulla, että "keskimäärin naiset pariutuvat miesten kanssa, joiden tulotaso on korkeampi". Sitten se tutkimustulos tuodaan Vauva-palstalle, ja naiset itkevät, että sen tilastotiedon tuoja naisvihaaja, koska hän ei puhu rakkaudesta. Näin se menee.
Et vastannut kysymykseen!
Määrittääkö siis tulotaso sekä naisen että miehen tason samalla tavalla?
Vai määritelläänkö naisten ja miesten tasot eri mittareiden perusteella, kun miehet ja naiset kuitenkin arvostavat eri asioita potentiaalisessa kumppanissa?Miksi olet lukkiutunut pelkkään tulotasoon tason määrittelijänä, etkä ota juuri yhtään kantaa niihin muihin tasoon vaikuttaviin tekijöihin? Puhut vaan kuinka varakkaampi mies on vähemmän varakasta naista tasokkaampi, etkä sanallakaan huomioi, että sillä naisella saattaa olla muita kuin sosioekonomisia ominaisuuksia, jotka nostavat hänet samalle tasolle miehen kanssa. Määrittelet koko ajan sekä naisten että miesten tason samoilla kriteereillä. Miksi?
Miehen tason määrittelee se kuinka hyvännäköinen hän on. Pitää olla hyvännäköiset kasvot, muuten salilla käyminen on turhaa.
Uskallan väittää, että salilla käyminen on useimmille miehille joka tapauksessa turhaa. Jos katsot ympärillesi niin huomaat, että useimmat naiset rakastuvat miehiin, jotka eivät käy salilla.
Salilla kannattaa käydä, jos nauttii siitä. Ei muuten. Itse kävin aikoinaan aktiivisesti salilla (+ uimassa + lenkkeilin) enkä edes silloin kiinnostunut miehistä, jotka kävivät salilla, vaan miehistä, jotka olivat kivannäköisiä, hauskoja ja sosiaalisia.
Jos lähes kaikki miehet kävisi salilla niin naiset eivät rakastuisivat vain niihin jotka eivät käy?
Melkoinen paljastus.
Elämässä kannattaa tehdä asioita, joista nauttii. JOS salilla käy vain saadakseen naisen, siis JOS siitä ei nauti, niin se on aika kova tuomio, koska sitten siellä on käytävä koko loppuelämä (hieman kärjistäen). Miksi joku tekisi niin? Eikö olisi helpompaa etsiä elämänkumppani, joka tykkää samoista asioista kuin itse aidosti tykkää? Oli se sitten Netflix sohvannurkassa, pienoisrautatien rakentaminen, nettipelaaminen tai vaikka nikkarointi.
Saadakseen naisen.
Lähdetään siitä että naisia ei saada. Miksi teette itsestänne objekteja jotka saadaan?
Toisekseen miesten ei kannata tehdä mitään naisten vuoksi.
Mitä tuohon "eikö olisi helpompaa etsiä elämänkumppani, joka tykkää samoista asioista..." Kyllä, mutta arvaas mikä siinä on ongelma... Se mies ei saa enää tykätä niistä asioista sen jälkeen kun nainen on saanut lapset. Mieshän on sika kun se vain pelaa tai nikkaroi. Se aika on poissa naiselta ja lapselta.
Palaa asiaan kun sinulla on nainen ja lapsia. Haloo.
Eli mies mahdollistaa naisen projektin nimeltä lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?
Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.
Palstavänkääjä yrittää vastata. Kyse on siis siitä, että reaalimaailmassa on täysin rajaton määrä kriteereitä, joiden perusteella miehet ja naiset valitsevat toisensa. Naisilla voi siellä listassa olla George Clooneyn hiukset ja Brad Pittin keskivartalo ja loputon lista roinaa, purjeveneitä ja lomia. :D
Jälkikäteen kun katsotaan, tilastomies tulee paikalle ja laskee laskutikulla, että "keskimäärin naiset pariutuvat miesten kanssa, joiden tulotaso on korkeampi". Sitten se tutkimustulos tuodaan Vauva-palstalle, ja naiset itkevät, että sen tilastotiedon tuoja naisvihaaja, koska hän ei puhu rakkaudesta. Näin se menee.
Et vastannut kysymykseen!
Määrittääkö siis tulotaso sekä naisen että miehen tason samalla tavalla?
Vai määritelläänkö naisten ja miesten tasot eri mittareiden perusteella, kun miehet ja naiset kuitenkin arvostavat eri asioita potentiaalisessa kumppanissa?Miksi olet lukkiutunut pelkkään tulotasoon tason määrittelijänä, etkä ota juuri yhtään kantaa niihin muihin tasoon vaikuttaviin tekijöihin? Puhut vaan kuinka varakkaampi mies on vähemmän varakasta naista tasokkaampi, etkä sanallakaan huomioi, että sillä naisella saattaa olla muita kuin sosioekonomisia ominaisuuksia, jotka nostavat hänet samalle tasolle miehen kanssa. Määrittelet koko ajan sekä naisten että miesten tason samoilla kriteereillä. Miksi?
Miehen tason määrittelee se kuinka hyvännäköinen hän on. Pitää olla hyvännäköiset kasvot, muuten salilla käyminen on turhaa.
Uskallan väittää, että salilla käyminen on useimmille miehille joka tapauksessa turhaa. Jos katsot ympärillesi niin huomaat, että useimmat naiset rakastuvat miehiin, jotka eivät käy salilla.
Salilla kannattaa käydä, jos nauttii siitä. Ei muuten. Itse kävin aikoinaan aktiivisesti salilla (+ uimassa + lenkkeilin) enkä edes silloin kiinnostunut miehistä, jotka kävivät salilla, vaan miehistä, jotka olivat kivannäköisiä, hauskoja ja sosiaalisia.
Jos lähes kaikki miehet kävisi salilla niin naiset eivät rakastuisivat vain niihin jotka eivät käy?
Melkoinen paljastus.
Elämässä kannattaa tehdä asioita, joista nauttii. JOS salilla käy vain saadakseen naisen, siis JOS siitä ei nauti, niin se on aika kova tuomio, koska sitten siellä on käytävä koko loppuelämä (hieman kärjistäen). Miksi joku tekisi niin? Eikö olisi helpompaa etsiä elämänkumppani, joka tykkää samoista asioista kuin itse aidosti tykkää? Oli se sitten Netflix sohvannurkassa, pienoisrautatien rakentaminen, nettipelaaminen tai vaikka nikkarointi.
Saadakseen naisen.
Lähdetään siitä että naisia ei saada. Miksi teette itsestänne objekteja jotka saadaan?
Toisekseen miesten ei kannata tehdä mitään naisten vuoksi.
Mitä tuohon "eikö olisi helpompaa etsiä elämänkumppani, joka tykkää samoista asioista..." Kyllä, mutta arvaas mikä siinä on ongelma... Se mies ei saa enää tykätä niistä asioista sen jälkeen kun nainen on saanut lapset. Mieshän on sika kun se vain pelaa tai nikkaroi. Se aika on poissa naiselta ja lapselta.
Kuka mies? Miksi ei? Jos alkaisin omalle puolisolleni kertoa, mistä hän saa tai ei saa tykätä, hän kertoisi minulle, että on aika laittaa yhteiset tavarat jakoon. Miksi mies on taas objekti, jolle asioita vain tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?
Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.
Palstavänkääjä yrittää vastata. Kyse on siis siitä, että reaalimaailmassa on täysin rajaton määrä kriteereitä, joiden perusteella miehet ja naiset valitsevat toisensa. Naisilla voi siellä listassa olla George Clooneyn hiukset ja Brad Pittin keskivartalo ja loputon lista roinaa, purjeveneitä ja lomia. :D
Jälkikäteen kun katsotaan, tilastomies tulee paikalle ja laskee laskutikulla, että "keskimäärin naiset pariutuvat miesten kanssa, joiden tulotaso on korkeampi". Sitten se tutkimustulos tuodaan Vauva-palstalle, ja naiset itkevät, että sen tilastotiedon tuoja naisvihaaja, koska hän ei puhu rakkaudesta. Näin se menee.
Et vastannut kysymykseen!
Määrittääkö siis tulotaso sekä naisen että miehen tason samalla tavalla?
Vai määritelläänkö naisten ja miesten tasot eri mittareiden perusteella, kun miehet ja naiset kuitenkin arvostavat eri asioita potentiaalisessa kumppanissa?Miksi olet lukkiutunut pelkkään tulotasoon tason määrittelijänä, etkä ota juuri yhtään kantaa niihin muihin tasoon vaikuttaviin tekijöihin? Puhut vaan kuinka varakkaampi mies on vähemmän varakasta naista tasokkaampi, etkä sanallakaan huomioi, että sillä naisella saattaa olla muita kuin sosioekonomisia ominaisuuksia, jotka nostavat hänet samalle tasolle miehen kanssa. Määrittelet koko ajan sekä naisten että miesten tason samoilla kriteereillä. Miksi?
Miehen tason määrittelee se kuinka hyvännäköinen hän on. Pitää olla hyvännäköiset kasvot, muuten salilla käyminen on turhaa.
Uskallan väittää, että salilla käyminen on useimmille miehille joka tapauksessa turhaa. Jos katsot ympärillesi niin huomaat, että useimmat naiset rakastuvat miehiin, jotka eivät käy salilla.
Salilla kannattaa käydä, jos nauttii siitä. Ei muuten. Itse kävin aikoinaan aktiivisesti salilla (+ uimassa + lenkkeilin) enkä edes silloin kiinnostunut miehistä, jotka kävivät salilla, vaan miehistä, jotka olivat kivannäköisiä, hauskoja ja sosiaalisia.
Jos lähes kaikki miehet kävisi salilla niin naiset eivät rakastuisivat vain niihin jotka eivät käy?
Melkoinen paljastus.
Elämässä kannattaa tehdä asioita, joista nauttii. JOS salilla käy vain saadakseen naisen, siis JOS siitä ei nauti, niin se on aika kova tuomio, koska sitten siellä on käytävä koko loppuelämä (hieman kärjistäen). Miksi joku tekisi niin? Eikö olisi helpompaa etsiä elämänkumppani, joka tykkää samoista asioista kuin itse aidosti tykkää? Oli se sitten Netflix sohvannurkassa, pienoisrautatien rakentaminen, nettipelaaminen tai vaikka nikkarointi.
Saadakseen naisen.
Lähdetään siitä että naisia ei saada. Miksi teette itsestänne objekteja jotka saadaan?
Toisekseen miesten ei kannata tehdä mitään naisten vuoksi.
Mitä tuohon "eikö olisi helpompaa etsiä elämänkumppani, joka tykkää samoista asioista..." Kyllä, mutta arvaas mikä siinä on ongelma... Se mies ei saa enää tykätä niistä asioista sen jälkeen kun nainen on saanut lapset. Mieshän on sika kun se vain pelaa tai nikkaroi. Se aika on poissa naiselta ja lapselta.
Palaa asiaan kun sinulla on nainen ja lapsia. Haloo.
Eli mies mahdollistaa naisen projektin nimeltä lapsi.
Mies, tuo oman elämänsä objekti. Edes niin isossa asiassa hän ei osaa pitää puoliaan kuin siinä, haluaako lapsia vai ei.
Väitän vakavasti, että lukemattomat normaalit miehet häpeäisivät jälleen silmät päästään, jos lukisivat noita kommenttejanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perspektiiviä asiaan vaihdevuodet ohittaneelta. Kun estrogenitasoni romahti, samalla muuttui seksuaalisuuteni suoraviivaisemmaksi. Te miehet ette ymmärrä sitä että naiset kokevat seksuaalisuuden eri tavalla kuin te. Ryvette katkeruudessa siitä että naiset saisivat helposti asioita _joita he eivät halua_. Koettakaa ihan aikuisten oikeasti sisäistää tuo.
Ketkä "te miehet" `?
#miesvihanäkyväksi
Eipä tässä ketjussa ole mitenkään ruuhkaksi näkynyt miehiä, jotka olisivat osoittaneet ymmärtävänsä mitään naisen seksuaalisuudesta tai olevansa edes kiinnoistuneita sellaisen olemassaolosta. Kun kaikki pyörii sen oman munan ympärillä. Onneksi en omista sellaista, jos siinä on riski tuollaiseen!
Miten se olisi pitänyt osoittaa? Jotenkin kumoamalla ap:n paskapuheväitteet mitä ei todistella millään tavalla?
Muutama irrallinen empaattinen ja vastaantuleva viesti on tullut tässä lähes 2000 viestin joukossa. Eli loistaa poissaolollaan.
Miten se olisi pitänyt miesten osoittaa?
Miksi miesten pitäisi vakuutella naisille että tuo ap:n väite ei nyt kyllä yhtään pidä paikkaansa. Näin kun sanotaan niin hyeenat hyökkäävät kimppuun ja alkavat jankkaamaan kuinka se nyt vain on todistettu fakta, kysy vaikka kavereiltas.
Tiedätkös... yritin joskus aikoinaan kumota näitä väitteitä asiallisesti, totesin sen olevan mahdotonta. Nyt tyydyn näyttämään teille teidän oman miesvihanne.
Se, että sinä olet vihainen mies ei tee naisista miesvihaajia. Ja ap:n väite pitää edelleen paikkansa. Miehet kuvittelevat naisten olevan onnekkaita kun seksiä on helposti tarjolla.
Miksi olisin vihainen? Näytän vain teille teidän oman vihanne.
Ap:n väite taas ei pidä paikkaansa, miksi vihaat miehiä väittämällä niin?
Sinä siellä joka väitit etteivät kaikki miehet... kommentoisitko puolestasi näitä väitteitä mitä tämä esittää?
Jos ap:n väite ei mielestäsi pidä paikkaansa, olkoon se niin. Sinusta. Minun mielestäni se on juurikin niin. Kaikki tuntemani miehet ovat kateellisia naisille siitä, että seksiä on helposti tarjolla. Vaikka naiset eivät sitä haluakaan. Kauanko ajattelit jankuttaa tätä faktaa vastaan?
Ei se ole fakta, se on miesvihaa.
Mikä kaikki on miesvihaa? Saatko jotain sairasta tyydytystä tuon hokemisesta? Jos on eri mieltä aloittajan kommentin kanssa (kommentti, joka on siis vanha ja loputtomasti jankutettu), jos on eri mieltä sinun kanssasi, jos sanoo ettei vihaa kaikkia miehiä (vihaa siis joitakin) jne. Kaikki on siis mielestäsi miesvihaa? On erikoinen tapa nähdä vihaa kaikkialla ja kaikessa😐.
Kirjassaan My Enemy, My Love (1992) Judith Levine tuo esiin, miten miesv iha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Tässä siis vastaus. Leimaatte miehet yleistävästi milloin miksikin.
Miehet sitä, miehet tätä.
Teette väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa. Mitä sillä on väliä, faktat vain pilaavat hyvän tarinan.
Tämän ketjun kaltainen aloitus naista on poistettu tänään jo neljä kertaa palstalta muutaman tunnin sisään. Osaatteko sanoa miksi näin, ja miksi tämä ketju on ollut "liekeissä" jo monta päivää, aloituksen saadessa nyt jo yli 600 tykkäystä?
Jos jotkun (naiset?) ovat laittaneet yleistäviä miesvihaviestejä, se ei tarkoita, että kaikki naiset olisi samaa mieltä. Eli on olemassa naisia, jotka eivät tykkää miehistä, on myös naisia, jotka eivät tykkää naisista, kuten on miehiä, jotka eivät selvästikkään tykkää naisista, mutta myös miehiä, jotka eivät tykkää miehistä. Tai näiden jutuista. Tai näiden kanssa elämisestä. Tai näiden kommenteistä toisistaan. Ja sit on taas toisenlaisia naisia ja miehiä😐
Kaikki naiset? Ei tietenkään.
Ainoastaan ne naiset jotka ovat näissä ketjuissa ulvomassa miesvihaansa, ja nuo 600 tykkäystä aloitukseen... ne naiset.
Jos täällä on ketju jossa joku mies haukkuu naiset yleisesti, ja sellainen solvaava viesti saa 600 tykkäystä, itkisitte kuinka se on naisvihaa. Teette niin jo kun se saa kaksi tykkäystä.
Tottakai siitä valitettais, jos olis naisvihaa! Sinä valitat tästä ketjusta, koska näet tässä vain miesvihaa. Se pn tullut selväksi. Itse en tykkää yhdestäkään vihaa tihkuvasta viestistä, kohdistuu se miehiin, naisiin tai yhtewnkään inhimmilliseen olentoon. Ja tiedät varmana, ettei aloituksen peukutukset ole vain naisilta. Ja vielä, mielipide - tai näkemysero ei ole vihaa. Oikeesti. Se on vain mielipide- tai näkemysero. Ei kovin raflaavaa, mut totta.
Jos palstalla esitetään näkemys että miehet ovat katkeria, harhaisia paskoja jotka eivät ymmärrä naisten parisuhdetoiveita, ja se näkemys saa 615 tykkäystä ja 66 nuolta alaspäin niin siitä voi päätellä asioita.
En ole nähnyt yhtään viestiä, jossa miehiä haukuttais harhaisiksi, katkeriksi paskoiksi jne. ja se olis saanut yli 600 tykkäystä. Olisko tuossa sinun tulkinnassasi pieni virhemarginaali? Joku täällä ymmärsi koko aloitusviestin miesvihana, vaikka siinä referoitiin jonkun näkemystä. Ei miesten yleisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?
Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.
Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.
En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.
Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?
Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.
Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.
Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.
Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista.
Huom: se toive että kriteerit muuttuisi
Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.
Ymmärränkö oikein: toivot, että kun tarpeeksi pitkään jaksat näitä keskusteluja käydä, niin naiset alkaisivat rakastua erilaisiin miehiin kuin aiemmin?
Et ymmärrä.
Minun keskustelullani teidän kanssanne ei ole mitään merkitystä sen suhteen millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa.
Jos vertailemme suomea ja vaikkapa gambiaa, voimme varmasti kaikki olla samaa mieltä, että pariutumispreferenssit ovat erilaiset.
Voimmeko?
Mikäli voimme, rohkenen jopa väittää, että jossain köyhissä maissa mies voi saada naisen, tai nainen miehen ihan vain olemalla varakas länsimaalainen. Nainen tai mies voi olla ulkonäöltään ja vaikkapa iältään kovin eri tasolla toisen kanssa, kuten vaikkapa siinä jutussa jossa se 72-vuotias nainen haki itselleen 30-vuotiaita miehiä gambiasta ja oli kovin pahoillaan euroopan politiikasta oleskeluun oikeuttavan luvan suhteen.
En siis väitä etteikö täsmälleen sama onnistuisi myös suomessa, mutta keskimäärin miesten pariutumispreferenssi 30-vuotiaana ei ole 72-vuotias nainen.
Saatte olla eri mieltä.
Millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa ja miksi ja miten se liittyy tähän aiheeseen? Palaan tämänkin vastauksen lukemaan illemmalla, nyt on pakko päästä jo ulos.
Kuka tietää?
Itse toivoin ettei miesten tarvitsis mahdollistaa naisille kaikkea jatkossa vaan naiset ottaisivat vähätuloisemman miehen nykyistä helpommin.
Sen toivomisesta nousi suuri poru.
Tässä kohtaa lähdin reilu neljä tuntia sitten ulos pihatöihin, nyt on aikaa jatkaa taas. Harmi, että räkyttäminen on ilmeisesti tuhonnut tämänkin ketjun.
Ovatko miehet objekteja, joita naiset voivat ottaa miten haluavat? EIkö muutos voisi lähteä miehistä itsestään? He voisivat sanoa ei itseään pienituloisemmille naisille.
Jos se on noin yksinkertaista, että minä naisena voin päättää ottaa sellaisen miehen kuin haluan, niin minkä ihmeen takia haluaisin kahdesta miehestä sen pienituloisemman? Ennen kuin kiirehdit asioiden edelle niin totean, että minulla ja puolisollani on erilliset rahat ja yhteiset kulut maksamme 50/50. Hän ei ole mahdollistanut minulle yhtään mitään sen enempää kuin minkä yhdessä asuminen mahdollistaa jokaiselle; asumiskulut pienenevät molemmilla. Se, että hänellä on ilmeisesti jokseenkin samanlaiset tulot kuin minulla, tai ainakin hänen rahankäyttötapansa ovat samanlaiset kuin minulla, mahdollistaa sen, että voimme tehdä asioita yhdessä. Ennen koronaa mm. matkustelimme paljon. En ole niin hyvätuloinen, että pystyisin maksamaan jatkuvasti miehen matkat, konsertti- ja elokuvaliput, ulkona syömisen, harrastukset jne, joten jos puolisoni olisi merkittävästi pienituloisempi tai hänen rahankäyttötapansa olisivat erilaiset, joutuisin tekemään noita asioita yksin tai ystävieni kanssa.
Ei minulla edes ollut valittavana jotain toista samaan aikaan niin, että olisi edes teoreettisesti ollut tilanne, jossa minun olisi pitänyt valita hänen ja jonkun pienituloisemman välillä, mutta jos olisi ollut, niin millä ihmeen logiikalla minun olisi kannattanut valita se pienituloisempi?
P.S. Minä olen maksanut puolisolleni kaksi ulkomaanmatkaa, koska olen halunnut hänet seurakseni kohteisiin, jotka eivät häntä niin paljon kiinnostaneet; minä olen maksanut hänelle enemmän harrastuksia ja lippuja; minä olen maksanut enemmän ulkona syömisiä. Koska olen halunnut hänet seurakseni. Jatkuvasti en siihen kuitenkaan pystyisi.
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Olet täysin oikeassa tuossa, että minun ei tarvitse (tarvinnut) valita kahdesta miehestä. Väitän, että on hyvin harvinaista, että nainen olisi yhtä kiinnostunut kahdesta miehestä, ja joutuisi valitsemaan heistä sen, kumpaan haluaa sitoutua tai kumman kanssa haluaa lähteä syventämään tutustumista. Itselleni ei ole tapahtunut sellaista koskaan enkä tiedä yhtäkään ystävää, joka olisi joutunut sellaiseen tilanteeseen.
"Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma" - millä tavalla? En liioin ole koskaan ollut tilanteessa, jossa jonkun miehen tulojen pienuus olisi ollut minulle ongelma. Olen ollut rakastunut pitkäaikaistyöttömään (nuorena opiskelijana) ja olen ollut rakastunut kunnan vuokra-asunnossa asuvaan julkisen sektorin työntekijään, jonka palkka arvatenkin oli pieni (en koskaan kokenut tarpeelliseksi kysyä). Muiden miesten tuloilla ei ole minulle yhtään mitään merkitystä, miksi ne olisivat minulle ongelma?
Mutta ehkä se selittyykin omalla sosioekonomisella taustallani; isä oli kirvesmies ja äiti siivooja. Olin perheemme ja lähisukumme ensimmäinen korkeasti koulutettu.
Olen myös näissä keskusteluissa sanonut lukemattomia kertoja, että JOS olisin (jälleen) siinä käsittämättömässä tilanteessa, että olisi kaksi kiinnostavaa miestä, joista toinen olisi hyvin ansaitseva ammattikoulu- tai jopa vain peruskoulutaustainen yrittäjä ja toinen kirjastovirkailija tai apurahatutkija, niin todennäköisemmin sydämeni sykkisi sille apurahatutkijalle. Mutta eipä tuollaistakaan tilannetta ihmiselle yleensä elämän aikana tule.
En tiedä, miksi vaivaudun vastaamaan, ehkä jossain sisimmässäni toivon, että toisto saa sitkeimmänkin samojen lainausten toistelijan etsimään uusia argumentteja ja siten kyseenalaistaa hänen maailmankuvansa.
Tulojen pienuus on naisille ongelma koska naisen elintaso ei saa pudota naisen hankkiessa lapsen, ja naisen jäädessä pois työelämästä toistaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perspektiiviä asiaan vaihdevuodet ohittaneelta. Kun estrogenitasoni romahti, samalla muuttui seksuaalisuuteni suoraviivaisemmaksi. Te miehet ette ymmärrä sitä että naiset kokevat seksuaalisuuden eri tavalla kuin te. Ryvette katkeruudessa siitä että naiset saisivat helposti asioita _joita he eivät halua_. Koettakaa ihan aikuisten oikeasti sisäistää tuo.
Ketkä "te miehet" `?
#miesvihanäkyväksi
Eipä tässä ketjussa ole mitenkään ruuhkaksi näkynyt miehiä, jotka olisivat osoittaneet ymmärtävänsä mitään naisen seksuaalisuudesta tai olevansa edes kiinnoistuneita sellaisen olemassaolosta. Kun kaikki pyörii sen oman munan ympärillä. Onneksi en omista sellaista, jos siinä on riski tuollaiseen!
Miten se olisi pitänyt osoittaa? Jotenkin kumoamalla ap:n paskapuheväitteet mitä ei todistella millään tavalla?
Muutama irrallinen empaattinen ja vastaantuleva viesti on tullut tässä lähes 2000 viestin joukossa. Eli loistaa poissaolollaan.
Miten se olisi pitänyt miesten osoittaa?
Miksi miesten pitäisi vakuutella naisille että tuo ap:n väite ei nyt kyllä yhtään pidä paikkaansa. Näin kun sanotaan niin hyeenat hyökkäävät kimppuun ja alkavat jankkaamaan kuinka se nyt vain on todistettu fakta, kysy vaikka kavereiltas.
Tiedätkös... yritin joskus aikoinaan kumota näitä väitteitä asiallisesti, totesin sen olevan mahdotonta. Nyt tyydyn näyttämään teille teidän oman miesvihanne.
Se, että sinä olet vihainen mies ei tee naisista miesvihaajia. Ja ap:n väite pitää edelleen paikkansa. Miehet kuvittelevat naisten olevan onnekkaita kun seksiä on helposti tarjolla.
Miksi olisin vihainen? Näytän vain teille teidän oman vihanne.
Ap:n väite taas ei pidä paikkaansa, miksi vihaat miehiä väittämällä niin?
Sinä siellä joka väitit etteivät kaikki miehet... kommentoisitko puolestasi näitä väitteitä mitä tämä esittää?
Jos ap:n väite ei mielestäsi pidä paikkaansa, olkoon se niin. Sinusta. Minun mielestäni se on juurikin niin. Kaikki tuntemani miehet ovat kateellisia naisille siitä, että seksiä on helposti tarjolla. Vaikka naiset eivät sitä haluakaan. Kauanko ajattelit jankuttaa tätä faktaa vastaan?
Ei se ole fakta, se on miesvihaa.
Mikä kaikki on miesvihaa? Saatko jotain sairasta tyydytystä tuon hokemisesta? Jos on eri mieltä aloittajan kommentin kanssa (kommentti, joka on siis vanha ja loputtomasti jankutettu), jos on eri mieltä sinun kanssasi, jos sanoo ettei vihaa kaikkia miehiä (vihaa siis joitakin) jne. Kaikki on siis mielestäsi miesvihaa? On erikoinen tapa nähdä vihaa kaikkialla ja kaikessa😐.
Kirjassaan My Enemy, My Love (1992) Judith Levine tuo esiin, miten miesv iha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Tässä siis vastaus. Leimaatte miehet yleistävästi milloin miksikin.
Miehet sitä, miehet tätä.
Teette väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa. Mitä sillä on väliä, faktat vain pilaavat hyvän tarinan.
Tämän ketjun kaltainen aloitus naista on poistettu tänään jo neljä kertaa palstalta muutaman tunnin sisään. Osaatteko sanoa miksi näin, ja miksi tämä ketju on ollut "liekeissä" jo monta päivää, aloituksen saadessa nyt jo yli 600 tykkäystä?
Jos jotkun (naiset?) ovat laittaneet yleistäviä miesvihaviestejä, se ei tarkoita, että kaikki naiset olisi samaa mieltä. Eli on olemassa naisia, jotka eivät tykkää miehistä, on myös naisia, jotka eivät tykkää naisista, kuten on miehiä, jotka eivät selvästikkään tykkää naisista, mutta myös miehiä, jotka eivät tykkää miehistä. Tai näiden jutuista. Tai näiden kanssa elämisestä. Tai näiden kommenteistä toisistaan. Ja sit on taas toisenlaisia naisia ja miehiä😐
Kaikki naiset? Ei tietenkään.
Ainoastaan ne naiset jotka ovat näissä ketjuissa ulvomassa miesvihaansa, ja nuo 600 tykkäystä aloitukseen... ne naiset.
Jos täällä on ketju jossa joku mies haukkuu naiset yleisesti, ja sellainen solvaava viesti saa 600 tykkäystä, itkisitte kuinka se on naisvihaa. Teette niin jo kun se saa kaksi tykkäystä.
Tottakai siitä valitettais, jos olis naisvihaa! Sinä valitat tästä ketjusta, koska näet tässä vain miesvihaa. Se pn tullut selväksi. Itse en tykkää yhdestäkään vihaa tihkuvasta viestistä, kohdistuu se miehiin, naisiin tai yhtewnkään inhimmilliseen olentoon. Ja tiedät varmana, ettei aloituksen peukutukset ole vain naisilta. Ja vielä, mielipide - tai näkemysero ei ole vihaa. Oikeesti. Se on vain mielipide- tai näkemysero. Ei kovin raflaavaa, mut totta.
Jos palstalla esitetään näkemys että miehet ovat katkeria, harhaisia paskoja jotka eivät ymmärrä naisten parisuhdetoiveita, ja se näkemys saa 615 tykkäystä ja 66 nuolta alaspäin niin siitä voi päätellä asioita.
En ole nähnyt yhtään viestiä, jossa miehiä haukuttais harhaisiksi, katkeriksi paskoiksi jne. ja se olis saanut yli 600 tykkäystä. Olisko tuossa sinun tulkinnassasi pieni virhemarginaali? Joku täällä ymmärsi koko aloitusviestin miesvihana, vaikka siinä referoitiin jonkun näkemystä. Ei miesten yleisesti.
Miksi jonku näkemystä referoidaan monikossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?
Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.
Palstavänkääjä yrittää vastata. Kyse on siis siitä, että reaalimaailmassa on täysin rajaton määrä kriteereitä, joiden perusteella miehet ja naiset valitsevat toisensa. Naisilla voi siellä listassa olla George Clooneyn hiukset ja Brad Pittin keskivartalo ja loputon lista roinaa, purjeveneitä ja lomia. :D
Jälkikäteen kun katsotaan, tilastomies tulee paikalle ja laskee laskutikulla, että "keskimäärin naiset pariutuvat miesten kanssa, joiden tulotaso on korkeampi". Sitten se tutkimustulos tuodaan Vauva-palstalle, ja naiset itkevät, että sen tilastotiedon tuoja naisvihaaja, koska hän ei puhu rakkaudesta. Näin se menee.
Et vastannut kysymykseen!
Määrittääkö siis tulotaso sekä naisen että miehen tason samalla tavalla?
Vai määritelläänkö naisten ja miesten tasot eri mittareiden perusteella, kun miehet ja naiset kuitenkin arvostavat eri asioita potentiaalisessa kumppanissa?Miksi olet lukkiutunut pelkkään tulotasoon tason määrittelijänä, etkä ota juuri yhtään kantaa niihin muihin tasoon vaikuttaviin tekijöihin? Puhut vaan kuinka varakkaampi mies on vähemmän varakasta naista tasokkaampi, etkä sanallakaan huomioi, että sillä naisella saattaa olla muita kuin sosioekonomisia ominaisuuksia, jotka nostavat hänet samalle tasolle miehen kanssa. Määrittelet koko ajan sekä naisten että miesten tason samoilla kriteereillä. Miksi?
Miehen tason määrittelee se kuinka hyvännäköinen hän on. Pitää olla hyvännäköiset kasvot, muuten salilla käyminen on turhaa.
Uskallan väittää, että salilla käyminen on useimmille miehille joka tapauksessa turhaa. Jos katsot ympärillesi niin huomaat, että useimmat naiset rakastuvat miehiin, jotka eivät käy salilla.
Salilla kannattaa käydä, jos nauttii siitä. Ei muuten. Itse kävin aikoinaan aktiivisesti salilla (+ uimassa + lenkkeilin) enkä edes silloin kiinnostunut miehistä, jotka kävivät salilla, vaan miehistä, jotka olivat kivannäköisiä, hauskoja ja sosiaalisia.
Jos lähes kaikki miehet kävisi salilla niin naiset eivät rakastuisivat vain niihin jotka eivät käy?
Melkoinen paljastus.
Elämässä kannattaa tehdä asioita, joista nauttii. JOS salilla käy vain saadakseen naisen, siis JOS siitä ei nauti, niin se on aika kova tuomio, koska sitten siellä on käytävä koko loppuelämä (hieman kärjistäen). Miksi joku tekisi niin? Eikö olisi helpompaa etsiä elämänkumppani, joka tykkää samoista asioista kuin itse aidosti tykkää? Oli se sitten Netflix sohvannurkassa, pienoisrautatien rakentaminen, nettipelaaminen tai vaikka nikkarointi.
Saadakseen naisen.
Lähdetään siitä että naisia ei saada. Miksi teette itsestänne objekteja jotka saadaan?
Toisekseen miesten ei kannata tehdä mitään naisten vuoksi.
Mitä tuohon "eikö olisi helpompaa etsiä elämänkumppani, joka tykkää samoista asioista..." Kyllä, mutta arvaas mikä siinä on ongelma... Se mies ei saa enää tykätä niistä asioista sen jälkeen kun nainen on saanut lapset. Mieshän on sika kun se vain pelaa tai nikkaroi. Se aika on poissa naiselta ja lapselta.
Kuka mies? Miksi ei? Jos alkaisin omalle puolisolleni kertoa, mistä hän saa tai ei saa tykätä, hän kertoisi minulle, että on aika laittaa yhteiset tavarat jakoon. Miksi mies on taas objekti, jolle asioita vain tapahtuu?
Naiset: mies saa naisen
Kuka olikaan se objekti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä, kun kaikissa näissä ketjuissa päädytään ehkäisyyn. Ihan joka kerta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?
Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.
Palstavänkääjä yrittää vastata. Kyse on siis siitä, että reaalimaailmassa on täysin rajaton määrä kriteereitä, joiden perusteella miehet ja naiset valitsevat toisensa. Naisilla voi siellä listassa olla George Clooneyn hiukset ja Brad Pittin keskivartalo ja loputon lista roinaa, purjeveneitä ja lomia. :D
Jälkikäteen kun katsotaan, tilastomies tulee paikalle ja laskee laskutikulla, että "keskimäärin naiset pariutuvat miesten kanssa, joiden tulotaso on korkeampi". Sitten se tutkimustulos tuodaan Vauva-palstalle, ja naiset itkevät, että sen tilastotiedon tuoja naisvihaaja, koska hän ei puhu rakkaudesta. Näin se menee.
Et vastannut kysymykseen!
Määrittääkö siis tulotaso sekä naisen että miehen tason samalla tavalla?
Vai määritelläänkö naisten ja miesten tasot eri mittareiden perusteella, kun miehet ja naiset kuitenkin arvostavat eri asioita potentiaalisessa kumppanissa?Miksi olet lukkiutunut pelkkään tulotasoon tason määrittelijänä, etkä ota juuri yhtään kantaa niihin muihin tasoon vaikuttaviin tekijöihin? Puhut vaan kuinka varakkaampi mies on vähemmän varakasta naista tasokkaampi, etkä sanallakaan huomioi, että sillä naisella saattaa olla muita kuin sosioekonomisia ominaisuuksia, jotka nostavat hänet samalle tasolle miehen kanssa. Määrittelet koko ajan sekä naisten että miesten tason samoilla kriteereillä. Miksi?
Miehen tason määrittelee se kuinka hyvännäköinen hän on. Pitää olla hyvännäköiset kasvot, muuten salilla käyminen on turhaa.
Uskallan väittää, että salilla käyminen on useimmille miehille joka tapauksessa turhaa. Jos katsot ympärillesi niin huomaat, että useimmat naiset rakastuvat miehiin, jotka eivät käy salilla.
Salilla kannattaa käydä, jos nauttii siitä. Ei muuten. Itse kävin aikoinaan aktiivisesti salilla (+ uimassa + lenkkeilin) enkä edes silloin kiinnostunut miehistä, jotka kävivät salilla, vaan miehistä, jotka olivat kivannäköisiä, hauskoja ja sosiaalisia.
Jos lähes kaikki miehet kävisi salilla niin naiset eivät rakastuisivat vain niihin jotka eivät käy?
Melkoinen paljastus.
Elämässä kannattaa tehdä asioita, joista nauttii. JOS salilla käy vain saadakseen naisen, siis JOS siitä ei nauti, niin se on aika kova tuomio, koska sitten siellä on käytävä koko loppuelämä (hieman kärjistäen). Miksi joku tekisi niin? Eikö olisi helpompaa etsiä elämänkumppani, joka tykkää samoista asioista kuin itse aidosti tykkää? Oli se sitten Netflix sohvannurkassa, pienoisrautatien rakentaminen, nettipelaaminen tai vaikka nikkarointi.
Saadakseen naisen.
Lähdetään siitä että naisia ei saada. Miksi teette itsestänne objekteja jotka saadaan?
Toisekseen miesten ei kannata tehdä mitään naisten vuoksi.
Mitä tuohon "eikö olisi helpompaa etsiä elämänkumppani, joka tykkää samoista asioista..." Kyllä, mutta arvaas mikä siinä on ongelma... Se mies ei saa enää tykätä niistä asioista sen jälkeen kun nainen on saanut lapset. Mieshän on sika kun se vain pelaa tai nikkaroi. Se aika on poissa naiselta ja lapselta.
Palaa asiaan kun sinulla on nainen ja lapsia. Haloo.
Eli mies mahdollistaa naisen projektin nimeltä lapsi.
Mies, tuo oman elämänsä objekti. Edes niin isossa asiassa hän ei osaa pitää puoliaan kuin siinä, haluaako lapsia vai ei.
Väitän vakavasti, että lukemattomat normaalit miehet häpeäisivät jälleen silmät päästään, jos lukisivat noita kommenttejanne.
Niin siis et ole koskaan palstalla lukenut naisten ulìnaketjuja missä he tilittävät kuinka mies painosti lapseen jota nainen ei halunnut eikä se sika edes hoida sitä vaikka lupasi?
Nainen, tuo oman elämänsä objekti. Edes niin isossa asiassa hän ei osaa pitää puoliaan kuin siinä, haluaako lapsia vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla miehet ei yritä keskustella parisuhdekykymyksistä rakentavasti lähes koskaan. 99,999 % aloituksista on pelkkää kuraa ja persoonallisuushäiriöiden tuuletusta.
En tiedä. Mutta jos katsoo tuota aloittajaa, joka nauraa miehille, se on jo lähtökohtaisesti pilkkaavan sävyinen. Hän esittää itse asiassa epäloogisen kysymyksen, tämä koko ketju on rakennettu miehille *ittuilua varten. Ei tämä nyt ainakaan mikään hyvä esimerkki ole mistään.
Eli kun nainen esittää "nauraen" miehen teorian siitä, että "nainen saa aina miehen, jos haluaa", nainen ihmettelee sitä jollain lapsellisella "ööö....miksi kukaan saisi miehen, jota ei halua", nämä kaksi asiaa voi olla samaan aikaan voimassa, eikä tämä aloittaja edes ymmärrä sitä. Samaan aikaan a. nainen saa miehen, jos haluaa ja b. nainen ei välttämättä halua.
Sitten valitetaan miehistä 89 sivua. Kun ei älykkyys riitä edes lähdössä, miten keskustelusta voi tulla mitään?
Tämän keskusteluketjun olisi pitänyt aikaa sitten laittaa roskiin.
Ja kun luen näitä naisten kommentteja, muutamia hyviä kommentteja, ja yksi tutkimustuloskin siellä oli joku Kalevan artikkeli, mutta 99.9% vaan valittaa miehistä.
"Öööö....."
Voitko älykkyydessäs jatella, ettei aloittava naisoletettu naura miehille, vain vaan sille teorialle? Ja ne peukut on osoitettu lähinnä sille teorille, ei miehille! Kuin herkkähipiäinen voi ihminen olla, jos tuon ottaa itseensä, jos ei itse edes ole sitä mieltä? Minä en ota itseeni yhtäkään naisiin kohdistuvaa viestiä, kun ne ovat joitain näkemyksiä, ei minuun kohdistuvia henkilökohtaisia loukkauksia.
Okei yritetään alusta:
Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
Olet ap väärässä. Miehet eivät ole katkeria naisille. Miehet ymmärtävät oikein hyvin ettei seksi tai parisuhde anna naisille mitään.
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Mitä harhaluuloja? Olet väärässä, ei miehillä ole harhaluuloja asiasta.
Miksi ap teit tämän ketjun? Mikä oli motiivisi esittää näitä väitteitä tarkastamatta niiden oikeellisuutta?
Näin, muutama hetki ja tämä viestikin sai nuolia alaspäin.
Mikä mahtaisi olla syynä
Tämä oli ihan hyvä viesti ja looginen. Et tule koskaan saamaan vastausta, koska aloittaja aloitti tämän ketjun ainoastaan vinoillakseen miehille ja miesten kustannuksella. Aloittaja ei ollut looginen, mutta naisten viestintä ei ole tarkoitettu ymmärrettäväksi loogisella tasolla vaan tunnetasolla. Minä pystyn näkemään, että aloittaja kirjoitti tämän pilkallisen tunteen vallitessa, ja tätä samaa miehille vinoilua tämä palsta on ihan täynnä. Logiikka ei ole naisten vahvuus, heillä on muita vahvuuksia. Me miehet emme voi koskaan voittaa naista logiikassa, ja sitä on aika turha yrittää. Sen sijaan nainen on täysin ylivoimainen tunneälykkyydessä. Heillä on käsittämätön taito viestiä sanomatta yhtään mitään toisilleen, ja he pystyvät näkemään kundista yleensä heti, mikä hän on miehiään.
Tunnistatteko te naiset tällaisia asioita itse?
Naisen kanssa ei voi koskaan logiikalla pärjätä. Valitkaa miehet taistelunne. Logiikalla ei kannata yrittää naista päihittää. Minulla meni vuosikymmeniä tällaisen asian ymmärtämiseen. Useimmiten en yritä voittaa naista logiikalla, vaan jätän kertomatta ja pätemättä. Näin se vaan menee, herrat. Comments? Ladies?
En yritä voittaa ketään millään. En koe elämää kilpailuna. En kanssasisaria, enkä edes miespuoleisia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?
Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.
Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.
En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.
Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?
Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.
Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.
Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.
Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista.
Huom: se toive että kriteerit muuttuisi
Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.
Ymmärränkö oikein: toivot, että kun tarpeeksi pitkään jaksat näitä keskusteluja käydä, niin naiset alkaisivat rakastua erilaisiin miehiin kuin aiemmin?
Et ymmärrä.
Minun keskustelullani teidän kanssanne ei ole mitään merkitystä sen suhteen millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa.
Jos vertailemme suomea ja vaikkapa gambiaa, voimme varmasti kaikki olla samaa mieltä, että pariutumispreferenssit ovat erilaiset.
Voimmeko?
Mikäli voimme, rohkenen jopa väittää, että jossain köyhissä maissa mies voi saada naisen, tai nainen miehen ihan vain olemalla varakas länsimaalainen. Nainen tai mies voi olla ulkonäöltään ja vaikkapa iältään kovin eri tasolla toisen kanssa, kuten vaikkapa siinä jutussa jossa se 72-vuotias nainen haki itselleen 30-vuotiaita miehiä gambiasta ja oli kovin pahoillaan euroopan politiikasta oleskeluun oikeuttavan luvan suhteen.
En siis väitä etteikö täsmälleen sama onnistuisi myös suomessa, mutta keskimäärin miesten pariutumispreferenssi 30-vuotiaana ei ole 72-vuotias nainen.
Saatte olla eri mieltä.
Millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa ja miksi ja miten se liittyy tähän aiheeseen? Palaan tämänkin vastauksen lukemaan illemmalla, nyt on pakko päästä jo ulos.
Kuka tietää?
Itse toivoin ettei miesten tarvitsis mahdollistaa naisille kaikkea jatkossa vaan naiset ottaisivat vähätuloisemman miehen nykyistä helpommin.
Sen toivomisesta nousi suuri poru.
Tässä kohtaa lähdin reilu neljä tuntia sitten ulos pihatöihin, nyt on aikaa jatkaa taas. Harmi, että räkyttäminen on ilmeisesti tuhonnut tämänkin ketjun.
Ovatko miehet objekteja, joita naiset voivat ottaa miten haluavat? EIkö muutos voisi lähteä miehistä itsestään? He voisivat sanoa ei itseään pienituloisemmille naisille.
Jos se on noin yksinkertaista, että minä naisena voin päättää ottaa sellaisen miehen kuin haluan, niin minkä ihmeen takia haluaisin kahdesta miehestä sen pienituloisemman? Ennen kuin kiirehdit asioiden edelle niin totean, että minulla ja puolisollani on erilliset rahat ja yhteiset kulut maksamme 50/50. Hän ei ole mahdollistanut minulle yhtään mitään sen enempää kuin minkä yhdessä asuminen mahdollistaa jokaiselle; asumiskulut pienenevät molemmilla. Se, että hänellä on ilmeisesti jokseenkin samanlaiset tulot kuin minulla, tai ainakin hänen rahankäyttötapansa ovat samanlaiset kuin minulla, mahdollistaa sen, että voimme tehdä asioita yhdessä. Ennen koronaa mm. matkustelimme paljon. En ole niin hyvätuloinen, että pystyisin maksamaan jatkuvasti miehen matkat, konsertti- ja elokuvaliput, ulkona syömisen, harrastukset jne, joten jos puolisoni olisi merkittävästi pienituloisempi tai hänen rahankäyttötapansa olisivat erilaiset, joutuisin tekemään noita asioita yksin tai ystävieni kanssa.
Ei minulla edes ollut valittavana jotain toista samaan aikaan niin, että olisi edes teoreettisesti ollut tilanne, jossa minun olisi pitänyt valita hänen ja jonkun pienituloisemman välillä, mutta jos olisi ollut, niin millä ihmeen logiikalla minun olisi kannattanut valita se pienituloisempi?
P.S. Minä olen maksanut puolisolleni kaksi ulkomaanmatkaa, koska olen halunnut hänet seurakseni kohteisiin, jotka eivät häntä niin paljon kiinnostaneet; minä olen maksanut hänelle enemmän harrastuksia ja lippuja; minä olen maksanut enemmän ulkona syömisiä. Koska olen halunnut hänet seurakseni. Jatkuvasti en siihen kuitenkaan pystyisi.
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Olet täysin oikeassa tuossa, että minun ei tarvitse (tarvinnut) valita kahdesta miehestä. Väitän, että on hyvin harvinaista, että nainen olisi yhtä kiinnostunut kahdesta miehestä, ja joutuisi valitsemaan heistä sen, kumpaan haluaa sitoutua tai kumman kanssa haluaa lähteä syventämään tutustumista. Itselleni ei ole tapahtunut sellaista koskaan enkä tiedä yhtäkään ystävää, joka olisi joutunut sellaiseen tilanteeseen.
"Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma" - millä tavalla? En liioin ole koskaan ollut tilanteessa, jossa jonkun miehen tulojen pienuus olisi ollut minulle ongelma. Olen ollut rakastunut pitkäaikaistyöttömään (nuorena opiskelijana) ja olen ollut rakastunut kunnan vuokra-asunnossa asuvaan julkisen sektorin työntekijään, jonka palkka arvatenkin oli pieni (en koskaan kokenut tarpeelliseksi kysyä). Muiden miesten tuloilla ei ole minulle yhtään mitään merkitystä, miksi ne olisivat minulle ongelma?
Mutta ehkä se selittyykin omalla sosioekonomisella taustallani; isä oli kirvesmies ja äiti siivooja. Olin perheemme ja lähisukumme ensimmäinen korkeasti koulutettu.
Olen myös näissä keskusteluissa sanonut lukemattomia kertoja, että JOS olisin (jälleen) siinä käsittämättömässä tilanteessa, että olisi kaksi kiinnostavaa miestä, joista toinen olisi hyvin ansaitseva ammattikoulu- tai jopa vain peruskoulutaustainen yrittäjä ja toinen kirjastovirkailija tai apurahatutkija, niin todennäköisemmin sydämeni sykkisi sille apurahatutkijalle. Mutta eipä tuollaistakaan tilannetta ihmiselle yleensä elämän aikana tule.
En tiedä, miksi vaivaudun vastaamaan, ehkä jossain sisimmässäni toivon, että toisto saa sitkeimmänkin samojen lainausten toistelijan etsimään uusia argumentteja ja siten kyseenalaistaa hänen maailmankuvansa.
Tulojen pienuus on naisille ongelma koska naisen elintaso ei saa pudota naisen hankkiessa lapsen, ja naisen jäädessä pois työelämästä toistaiseksi.
Miksi se mies haluaa naisen, joka haluaa pitää yksin hoitovapaat ja ettei elintaso silti putoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä, kun kaikissa näissä ketjuissa päädytään ehkäisyyn. Ihan joka kerta.
No, lapset ovvat naisen elämän tarkoitus ja miesten roolina on ainoastaan niiden mahdollistaminen.
Jos siinä ei kaikki mene nappiin, alatte tehtailemaan tänne ketjuja jossa projisoitte ko. miehen viat koskemaan koko miessukupuolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?
Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.
Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.
En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.
Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?
Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.
Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.
Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.
Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista.
Huom: se toive että kriteerit muuttuisi
Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.
Ymmärränkö oikein: toivot, että kun tarpeeksi pitkään jaksat näitä keskusteluja käydä, niin naiset alkaisivat rakastua erilaisiin miehiin kuin aiemmin?
Et ymmärrä.
Minun keskustelullani teidän kanssanne ei ole mitään merkitystä sen suhteen millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa.
Jos vertailemme suomea ja vaikkapa gambiaa, voimme varmasti kaikki olla samaa mieltä, että pariutumispreferenssit ovat erilaiset.
Voimmeko?
Mikäli voimme, rohkenen jopa väittää, että jossain köyhissä maissa mies voi saada naisen, tai nainen miehen ihan vain olemalla varakas länsimaalainen. Nainen tai mies voi olla ulkonäöltään ja vaikkapa iältään kovin eri tasolla toisen kanssa, kuten vaikkapa siinä jutussa jossa se 72-vuotias nainen haki itselleen 30-vuotiaita miehiä gambiasta ja oli kovin pahoillaan euroopan politiikasta oleskeluun oikeuttavan luvan suhteen.
En siis väitä etteikö täsmälleen sama onnistuisi myös suomessa, mutta keskimäärin miesten pariutumispreferenssi 30-vuotiaana ei ole 72-vuotias nainen.
Saatte olla eri mieltä.
Millaiseksi yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa ja miksi ja miten se liittyy tähän aiheeseen? Palaan tämänkin vastauksen lukemaan illemmalla, nyt on pakko päästä jo ulos.
Kuka tietää?
Itse toivoin ettei miesten tarvitsis mahdollistaa naisille kaikkea jatkossa vaan naiset ottaisivat vähätuloisemman miehen nykyistä helpommin.
Sen toivomisesta nousi suuri poru.
Tässä kohtaa lähdin reilu neljä tuntia sitten ulos pihatöihin, nyt on aikaa jatkaa taas. Harmi, että räkyttäminen on ilmeisesti tuhonnut tämänkin ketjun.
Ovatko miehet objekteja, joita naiset voivat ottaa miten haluavat? EIkö muutos voisi lähteä miehistä itsestään? He voisivat sanoa ei itseään pienituloisemmille naisille.
Jos se on noin yksinkertaista, että minä naisena voin päättää ottaa sellaisen miehen kuin haluan, niin minkä ihmeen takia haluaisin kahdesta miehestä sen pienituloisemman? Ennen kuin kiirehdit asioiden edelle niin totean, että minulla ja puolisollani on erilliset rahat ja yhteiset kulut maksamme 50/50. Hän ei ole mahdollistanut minulle yhtään mitään sen enempää kuin minkä yhdessä asuminen mahdollistaa jokaiselle; asumiskulut pienenevät molemmilla. Se, että hänellä on ilmeisesti jokseenkin samanlaiset tulot kuin minulla, tai ainakin hänen rahankäyttötapansa ovat samanlaiset kuin minulla, mahdollistaa sen, että voimme tehdä asioita yhdessä. Ennen koronaa mm. matkustelimme paljon. En ole niin hyvätuloinen, että pystyisin maksamaan jatkuvasti miehen matkat, konsertti- ja elokuvaliput, ulkona syömisen, harrastukset jne, joten jos puolisoni olisi merkittävästi pienituloisempi tai hänen rahankäyttötapansa olisivat erilaiset, joutuisin tekemään noita asioita yksin tai ystävieni kanssa.
Ei minulla edes ollut valittavana jotain toista samaan aikaan niin, että olisi edes teoreettisesti ollut tilanne, jossa minun olisi pitänyt valita hänen ja jonkun pienituloisemman välillä, mutta jos olisi ollut, niin millä ihmeen logiikalla minun olisi kannattanut valita se pienituloisempi?
P.S. Minä olen maksanut puolisolleni kaksi ulkomaanmatkaa, koska olen halunnut hänet seurakseni kohteisiin, jotka eivät häntä niin paljon kiinnostaneet; minä olen maksanut hänelle enemmän harrastuksia ja lippuja; minä olen maksanut enemmän ulkona syömisiä. Koska olen halunnut hänet seurakseni. Jatkuvasti en siihen kuitenkaan pystyisi.
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Olet täysin oikeassa tuossa, että minun ei tarvitse (tarvinnut) valita kahdesta miehestä. Väitän, että on hyvin harvinaista, että nainen olisi yhtä kiinnostunut kahdesta miehestä, ja joutuisi valitsemaan heistä sen, kumpaan haluaa sitoutua tai kumman kanssa haluaa lähteä syventämään tutustumista. Itselleni ei ole tapahtunut sellaista koskaan enkä tiedä yhtäkään ystävää, joka olisi joutunut sellaiseen tilanteeseen.
"Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma" - millä tavalla? En liioin ole koskaan ollut tilanteessa, jossa jonkun miehen tulojen pienuus olisi ollut minulle ongelma. Olen ollut rakastunut pitkäaikaistyöttömään (nuorena opiskelijana) ja olen ollut rakastunut kunnan vuokra-asunnossa asuvaan julkisen sektorin työntekijään, jonka palkka arvatenkin oli pieni (en koskaan kokenut tarpeelliseksi kysyä). Muiden miesten tuloilla ei ole minulle yhtään mitään merkitystä, miksi ne olisivat minulle ongelma?
Mutta ehkä se selittyykin omalla sosioekonomisella taustallani; isä oli kirvesmies ja äiti siivooja. Olin perheemme ja lähisukumme ensimmäinen korkeasti koulutettu.
Olen myös näissä keskusteluissa sanonut lukemattomia kertoja, että JOS olisin (jälleen) siinä käsittämättömässä tilanteessa, että olisi kaksi kiinnostavaa miestä, joista toinen olisi hyvin ansaitseva ammattikoulu- tai jopa vain peruskoulutaustainen yrittäjä ja toinen kirjastovirkailija tai apurahatutkija, niin todennäköisemmin sydämeni sykkisi sille apurahatutkijalle. Mutta eipä tuollaistakaan tilannetta ihmiselle yleensä elämän aikana tule.
En tiedä, miksi vaivaudun vastaamaan, ehkä jossain sisimmässäni toivon, että toisto saa sitkeimmänkin samojen lainausten toistelijan etsimään uusia argumentteja ja siten kyseenalaistaa hänen maailmankuvansa.
Tulojen pienuus on naisille ongelma koska naisen elintaso ei saa pudota naisen hankkiessa lapsen, ja naisen jäädessä pois työelämästä toistaiseksi.
Miksi se mies haluaa naisen, joka haluaa pitää yksin hoitovapaat ja ettei elintaso silti putoa?
Vaatimus ei ole tuo parisuhdetta muodostaessa, se tuodaan julki vasta kun tilanne on jo päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?
Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.
Palstavänkääjä yrittää vastata. Kyse on siis siitä, että reaalimaailmassa on täysin rajaton määrä kriteereitä, joiden perusteella miehet ja naiset valitsevat toisensa. Naisilla voi siellä listassa olla George Clooneyn hiukset ja Brad Pittin keskivartalo ja loputon lista roinaa, purjeveneitä ja lomia. :D
Jälkikäteen kun katsotaan, tilastomies tulee paikalle ja laskee laskutikulla, että "keskimäärin naiset pariutuvat miesten kanssa, joiden tulotaso on korkeampi". Sitten se tutkimustulos tuodaan Vauva-palstalle, ja naiset itkevät, että sen tilastotiedon tuoja naisvihaaja, koska hän ei puhu rakkaudesta. Näin se menee.
Et vastannut kysymykseen!
Määrittääkö siis tulotaso sekä naisen että miehen tason samalla tavalla?
Vai määritelläänkö naisten ja miesten tasot eri mittareiden perusteella, kun miehet ja naiset kuitenkin arvostavat eri asioita potentiaalisessa kumppanissa?Miksi olet lukkiutunut pelkkään tulotasoon tason määrittelijänä, etkä ota juuri yhtään kantaa niihin muihin tasoon vaikuttaviin tekijöihin? Puhut vaan kuinka varakkaampi mies on vähemmän varakasta naista tasokkaampi, etkä sanallakaan huomioi, että sillä naisella saattaa olla muita kuin sosioekonomisia ominaisuuksia, jotka nostavat hänet samalle tasolle miehen kanssa. Määrittelet koko ajan sekä naisten että miesten tason samoilla kriteereillä. Miksi?
Miehen tason määrittelee se kuinka hyvännäköinen hän on. Pitää olla hyvännäköiset kasvot, muuten salilla käyminen on turhaa.
Uskallan väittää, että salilla käyminen on useimmille miehille joka tapauksessa turhaa. Jos katsot ympärillesi niin huomaat, että useimmat naiset rakastuvat miehiin, jotka eivät käy salilla.
Salilla kannattaa käydä, jos nauttii siitä. Ei muuten. Itse kävin aikoinaan aktiivisesti salilla (+ uimassa + lenkkeilin) enkä edes silloin kiinnostunut miehistä, jotka kävivät salilla, vaan miehistä, jotka olivat kivannäköisiä, hauskoja ja sosiaalisia.
Jos lähes kaikki miehet kävisi salilla niin naiset eivät rakastuisivat vain niihin jotka eivät käy?
Melkoinen paljastus.
Elämässä kannattaa tehdä asioita, joista nauttii. JOS salilla käy vain saadakseen naisen, siis JOS siitä ei nauti, niin se on aika kova tuomio, koska sitten siellä on käytävä koko loppuelämä (hieman kärjistäen). Miksi joku tekisi niin? Eikö olisi helpompaa etsiä elämänkumppani, joka tykkää samoista asioista kuin itse aidosti tykkää? Oli se sitten Netflix sohvannurkassa, pienoisrautatien rakentaminen, nettipelaaminen tai vaikka nikkarointi.
Saadakseen naisen.
Lähdetään siitä että naisia ei saada. Miksi teette itsestänne objekteja jotka saadaan?
Toisekseen miesten ei kannata tehdä mitään naisten vuoksi.
Mitä tuohon "eikö olisi helpompaa etsiä elämänkumppani, joka tykkää samoista asioista..." Kyllä, mutta arvaas mikä siinä on ongelma... Se mies ei saa enää tykätä niistä asioista sen jälkeen kun nainen on saanut lapset. Mieshän on sika kun se vain pelaa tai nikkaroi. Se aika on poissa naiselta ja lapselta.
Palaa asiaan kun sinulla on nainen ja lapsia. Haloo.
Eli mies mahdollistaa naisen projektin nimeltä lapsi.
Mies, tuo oman elämänsä objekti. Edes niin isossa asiassa hän ei osaa pitää puoliaan kuin siinä, haluaako lapsia vai ei.
Väitän vakavasti, että lukemattomat normaalit miehet häpeäisivät jälleen silmät päästään, jos lukisivat noita kommenttejanne.
Niin siis et ole koskaan palstalla lukenut naisten ulìnaketjuja missä he tilittävät kuinka mies painosti lapseen jota nainen ei halunnut eikä se sika edes hoida sitä vaikka lupasi?
Nainen, tuo oman elämänsä objekti. Edes niin isossa asiassa hän ei osaa pitää puoliaan kuin siinä, haluaako lapsia vai ei.
En muista tuollaista ketjua lukeneeni, voi johtua siitä, etten availe ketjuja joissa keskustellaan ko. aiheesta. Mutta ihan saman kommentin antaisin heillekin; noin isossa kysymyksessä ei pidä olla oman elämänsä objekti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä, kun kaikissa näissä ketjuissa päädytään ehkäisyyn. Ihan joka kerta.
No, lapset ovvat naisen elämän tarkoitus ja miesten roolina on ainoastaan niiden mahdollistaminen.
Jos siinä ei kaikki mene nappiin, alatte tehtailemaan tänne ketjuja jossa projisoitte ko. miehen viat koskemaan koko miessukupuolta.
Etkö ole elämäsi aikana tavannut tai edes kuullut naisesta, joka ei halua lapsia? Siihen tarvitaan jo tuuria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jos se yhtään helpottaa, useat miehet eivät saa parisuhdetta lainkaan, vaikka olisivat valmiita antamaan mahdollisuuden kenelle tahansa naiselle. Rima on niin matalalla, että mitään ennakko-oletuksia tai -vaatimuksia ei ole.
Miettikää, miltä sellaisen ihmisen elämä tuntuu, ihan oikeasti. Olisi siis valmis kokeilemaan suhdetta kirjaimellisesti kenen tahansa kanssa, mutta koskaan ei tule minkäänlaista vastakaikua. Mitähän se tekee itsetunnolle?
Koettakaa ajatella tätä ihan ihmisinä, ilman, että alatte heti pilkkaamaan tai vääntämään vitsiä.
Mutta miksi?! Miksi ihmeessä kukaan olisi valmis viettämään aikaa ihmisen kanssa, josta ei edes pidä? En vaan tajua.
Hyviä kysymyksiä johon vastaus on tietysti "ei tarvitse"
Mutta miksi? Miksi alat pilkkaamaan miehiä ja miksi tässäkin ketjussa sadat naiset nauttivat miesten solvaamisesta?
Hei jos haluat että tuota mielikuvitusmiestä ajatellaan ihmisenä, vastaa häntä koskeviin kysymyksiin. Nyt et osaa keskustella asiallisesti.
Vastasin ettei tarvitse.
Vastaa itse miksi alat pilkkaamaan miehiä ja miksi sadat naiset ketjussa nauttivat miesten solvaamisesta.
Eihän tässä pilkata. Ihmetellään vaan teidän palstamiesten käsitystä parisuhteiden laadusta.
Meidän palstamiesten? Kas nyt aloit pilkkaamaan jo minuakin.
En minä ole esittänyt aloituksessa kuvattua näkemystä parisuhteista.
Tunnut vihaavan miehiä, oletko koskaan selvittänyt syytä siihen?
Niin. Teidän palstamiesten. Sinä ja kaltaisesi vänkyttäjät, joita ei onneksi tosielämässä kohtaa. Teidän kaltaisianne miehiä minä kyllä myönnän vihaavani, mutta kuten sanottu, ette kuulu tuttavapiiriini.
Sinua siis häiritsee kun joku kysyy motiivia miesvihaketjussa raivoamiselle? Vihaat miestä joka rohkenee ihmetellä asiaa?
Sä et tajua kuinka toksinen manosphere yhteisöt voivat olla. Uusimpana ollaan kehitetty huijausapit minkä kautta miehet kyttää somessa naisia, feikkaa livelähetyksiä ja käyttää koodeja luodakseen hedelmällisen kuuloisia keskusteluita. Tiedätkö mitä nämä keinot ei poista? Mulkkuutta. Nainen saapuu treffeille huomatakseen miehen olevan jptain aivan muuta.
Niin ja se teidän ihailema tekki-Ethan asuu Miamissa missä maksullisen saa kämpilleen alta tunnissa. Et näin.Et vastannut kysymykseen millään tavalla. En ole Miamissa, en usko että sinäkään olet. Tosin en tiedä edes kuka tai mikä on "tekki-Ethan" mutta kaikki naiset ilmeisesti tietää hänet ja hän on jotenkin ajankohtainen suomessa.
Älä jauha sontaa. Miehet imee oppeja manosphere yhteisöistä.
Syy miksi Ethan on ajankohtainen johtuu viekkaasta tavasta joilla naisvihaajakin voi huijata naisen treffeille ja halutessaan satuttaa tätä.Miehet... siis kaikki miehet?
Tällaisen naisen kanssa pitäisi keskustella asiallisesti vai?
Jatka rauhassa miesten vihaamista, uskon että olet avun ulottumattomissa.
Lukeeko tuossa kaikki miehet? Ei. Lukutaito hoi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä, kun kaikissa näissä ketjuissa päädytään ehkäisyyn. Ihan joka kerta.
No, lapset ovvat naisen elämän tarkoitus ja miesten roolina on ainoastaan niiden mahdollistaminen.
Jos siinä ei kaikki mene nappiin, alatte tehtailemaan tänne ketjuja jossa projisoitte ko. miehen viat koskemaan koko miessukupuolta.
Jos naisen elämän tarkoitus on lapset, miksi miehet halukkaasti siementään viljelevät vähän joka taholle? Vai onko tämä väärää tietoa? Sillä on joku joskus perustellut sen, miksi ihminen ei ole yksiavioinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jos se yhtään helpottaa, useat miehet eivät saa parisuhdetta lainkaan, vaikka olisivat valmiita antamaan mahdollisuuden kenelle tahansa naiselle. Rima on niin matalalla, että mitään ennakko-oletuksia tai -vaatimuksia ei ole.
Miettikää, miltä sellaisen ihmisen elämä tuntuu, ihan oikeasti. Olisi siis valmis kokeilemaan suhdetta kirjaimellisesti kenen tahansa kanssa, mutta koskaan ei tule minkäänlaista vastakaikua. Mitähän se tekee itsetunnolle?
Koettakaa ajatella tätä ihan ihmisinä, ilman, että alatte heti pilkkaamaan tai vääntämään vitsiä.
Mutta miksi?! Miksi ihmeessä kukaan olisi valmis viettämään aikaa ihmisen kanssa, josta ei edes pidä? En vaan tajua.
Hyviä kysymyksiä johon vastaus on tietysti "ei tarvitse"
Mutta miksi? Miksi alat pilkkaamaan miehiä ja miksi tässäkin ketjussa sadat naiset nauttivat miesten solvaamisesta?
Hei jos haluat että tuota mielikuvitusmiestä ajatellaan ihmisenä, vastaa häntä koskeviin kysymyksiin. Nyt et osaa keskustella asiallisesti.
Vastasin ettei tarvitse.
Vastaa itse miksi alat pilkkaamaan miehiä ja miksi sadat naiset ketjussa nauttivat miesten solvaamisesta.
Eihän tässä pilkata. Ihmetellään vaan teidän palstamiesten käsitystä parisuhteiden laadusta.
Meidän palstamiesten? Kas nyt aloit pilkkaamaan jo minuakin.
En minä ole esittänyt aloituksessa kuvattua näkemystä parisuhteista.
Tunnut vihaavan miehiä, oletko koskaan selvittänyt syytä siihen?
Niin. Teidän palstamiesten. Sinä ja kaltaisesi vänkyttäjät, joita ei onneksi tosielämässä kohtaa. Teidän kaltaisianne miehiä minä kyllä myönnän vihaavani, mutta kuten sanottu, ette kuulu tuttavapiiriini.
Sinua siis häiritsee kun joku kysyy motiivia miesvihaketjussa raivoamiselle? Vihaat miestä joka rohkenee ihmetellä asiaa?
Sä et tajua kuinka toksinen manosphere yhteisöt voivat olla. Uusimpana ollaan kehitetty huijausapit minkä kautta miehet kyttää somessa naisia, feikkaa livelähetyksiä ja käyttää koodeja luodakseen hedelmällisen kuuloisia keskusteluita. Tiedätkö mitä nämä keinot ei poista? Mulkkuutta. Nainen saapuu treffeille huomatakseen miehen olevan jptain aivan muuta.
Niin ja se teidän ihailema tekki-Ethan asuu Miamissa missä maksullisen saa kämpilleen alta tunnissa. Et näin.Et vastannut kysymykseen millään tavalla. En ole Miamissa, en usko että sinäkään olet. Tosin en tiedä edes kuka tai mikä on "tekki-Ethan" mutta kaikki naiset ilmeisesti tietää hänet ja hän on jotenkin ajankohtainen suomessa.
Älä jauha sontaa. Miehet imee oppeja manosphere yhteisöistä.
Syy miksi Ethan on ajankohtainen johtuu viekkaasta tavasta joilla naisvihaajakin voi huijata naisen treffeille ja halutessaan satuttaa tätä.Miehet... siis kaikki miehet?
Tällaisen naisen kanssa pitäisi keskustella asiallisesti vai?
Jatka rauhassa miesten vihaamista, uskon että olet avun ulottumattomissa.
Lukeeko tuossa kaikki miehet? Ei. Lukutaito hoi!
Miksi tuo nainen sitten puhuu Ethaneista ja noista teoista tuossa yhteydessä? Miksi hän otti ne puheeksi?
Aloittajalle sellainen kommentti vaan että onhan monet miehetkin sellaisen naisen kanssa joita eivät oikeasti halua, ihan vaan sen takia että kunhan nyt edes joltain saa seksiä, reilua tai ei. Tuntuu että itsellä on turha haaveilla edes niistä rumista tai lihavista naisista vaikka olen nähnyt kauniita naisia jopa itseäni rumemmilla ja lihavilla miehillä (anteeksi nyt vaan). Mut eihän sitä kenellekkään kelpaa kun on sosiaalisesti näin vammainen kuin olen. No ainakin voin puhua ihan suoraan ja sanoa mitä mieltä asioista olen kun ei tarvitse miellyttää ketään.
Alue: Aihe vapaa
Eihän niitä lapsia ole pakko hankkia. Jos hankkii, niin pari vuotta on työlästä, mutta sittenhän mies voi rakennella ja nikkaroida lapsen kanssa.