"Nainen saa aina, myös parisuhteen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?

Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.

Hämmentävää kyllä. Ja jos nainen aina pariutuu ylöspäin, niin kenen kanssa ne kaikkein korkeimman tason naiset pariutuvat?

Eiköhän yläkvartiilissa tai kymmenyksessä riitä, että ollaan samassa massassa.

Ylimmän kvartiilin miehet on jo menneet sinne (vähintään) yhtä alemmalle tasolle.. jos et muistanut..

Kiinnostavaa. Onko heidät pakotettu siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?

Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.

Hämmentävää kyllä. Ja jos nainen aina pariutuu ylöspäin, niin kenen kanssa ne kaikkein korkeimman tason naiset pariutuvat?

Niistä muodostuu siis ne lesboparit?

Siinäpä se. Eivät löydä miestä, kun korkeamman tason miehistä on pula, alemman tason naiset taasen eivät kelpuuta alemman tason miehiä, jotka jäävät pariutumatta. 2022 niin luulisi tuon kuuluvan yleissivistykseen. Mitäköhän varten joku korkeamman tason mies viihtyisi palstalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?

Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.

Hämmentävää kyllä. Ja jos nainen aina pariutuu ylöspäin, niin kenen kanssa ne kaikkein korkeimman tason naiset pariutuvat?

Eiköhän yläkvartiilissa tai kymmenyksessä riitä, että ollaan samassa massassa.

Ylimmän kvartiilin miehet on jo menneet sinne (vähintään) yhtä alemmalle tasolle.. jos et muistanut..

Kiinnostavaa. Onko heidät pakotettu siihen?

Ootko tosissasi ettet tiedä? Eikö tälläkin palstalla tule esiin, jotta parisuhdekelpoisista miehistä on pula? Mikäköhän niiden miesten mielessä on liikkunut, olisikohan testosteronilla osuutta asiaan? Ovat pariutuneet kun "joku" nainen on heidät valinnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en jaksa käsittää, miten suomalaiset miehet tällä palstalla esiintyvät joinain suurinakin rahamiehinä, joiden mammoman ja statuksen perässä naiset juoksevat. Tuloerot ovat Suomessa niin pienet, että niillä ei ole ihmisten pariutumisessa juuri mitään merkitystä. Naisten ja miesten työllisyysaste on käytännössä sama. Köyhät hengaavat keskenään ja naivat toisia köyhiä, keskituloiset keskenään ja rikkaat omissa kuplissaan. Eivät naiset täällä elä mitään ryyysyistä miehen rikkauksiin -elämää, eivätkä miehet sitä naisille mahdollista. Ihan kuin phuisitte joistain amerikkalaisista elokuvista tai tosi-tv-plöräyksistä. Suomessa on aina arvostettu työteliäisyyttä ja vastuullisuutta rahankäytössä. Etenkin äidiksi haluavat naiset toivottavasti arvostavat niitä tulevaisuudessakin. Samoin kuin isiksi haluavat miehet.  

No. Minä en tiedä, mistä se johtuu, että naiset tuntuvat etenevässä määrin pitävän elämäntyylistä, jossa matkustellaan ja mahdollistetaan asioita. Ei se minun vikani ole. En ymmärrä näitä palstamammoja, jotka itkevät täällä sitä, että "miksi miehet ovat niin katkeria naisille", kun paikalle tulee ihminen, joka sanoo, että ei ole katkera, sen kun juoksette perässä, niin siitäkin loukkaannutaan. Työteliäisyys, vastuullisuus, hyveellisyys ylipäätään toisen puolesta on kovaa valuuttaa. Tehkää miehellenne voileipä, antakaa arvostusta ja katsokaa, kuinka he nousevat uusiin mittoihin.

Mulla on oma firma ja varallisuutta 600 000 euroa. Varmaan olen sinua paljon köyhempi, mutta mitenpä hyvin luulisit tekeväsi vaikutuksen naiseen, jolla on omaa rahaa ja toimii myös bisneselämässä? Ei tarvitse sun maksamia lentolippuja yhtään mihinkään. Tuo mulle voikkari, ei juustoa kiitti.

Pointti taitaa ollakin se, että minulla ei ole tarvetta tehdä sinuun vaikutusta. Sinullakaan tuskin on minkäänlaista tarvetta meikäläiselle. Tämä oli kokonaan se pointti, että mun ei tarvitse yrittää tehdä vaikutusta naiseen, ja olla katkera yhtään enempää kun sunkaan. Sinänsä voisin hyvin tehdä sulle voikkarin, tosi hyvän ja tuoda sen sulle pihaan. En ymmärrä, miksi tämä on niin vaikea asia? Myös mies palvelee naista. Mun mielestä se kuuluu asiaan. Silti en voi mitään sille, että sinä et kiinnostu minusta yhtä paljon kuin nainen, jonka kanssa vietän aikaa. Eikö tämä ole ihan just se pointti?

Eli naisena mun pitäisi myös ostaa joku rattopoika itselleni vai miten, kun sinä ilmaisit heti, että et ole kiinnostunut, koska et pääse elvistelemään rahoillasi?

Ei kun sä itse kerroit, että ei tunnu missään mun tarjoamat yhteiset kokemukset. Usko tai älä, se näkyy käytöksessä ja en valitettavasti kelpaa sulle. Jollekin toiselle kelpaan, ja se on ihan hyvä niin.

Tajuatko, että tuossakin sanot, että SUN TARJOAMAT kokemukset. Sulle ei riittäisi se, että mentäisiin yhdessä golfaamaan tai matkalle. Sun pitää jotenkin voida kokea, että sinä MAHDOLLISTAT sen jollekin "reppanalle", joka ei siihen muuten pysty?

Olin 15 vuotta miehen kanssa, joka oli joinain vuosina verolistoilla, joinain ei. Joku vuosi mun tulot oli häntä isommat, joinain vuosina hänellä, mulla varallisuutta enemmän. 

Me tehtiin asiat yhdessä, nautittiin niistä yhdessä. Sparrattiin toisiamme duunissa. Naurettiin, vitsailtiin, luettiin samoja kirjoja jne. Mun ei tarvinnut tehdä voileipiä eikä hymistä kauniisti. Mua arvostettiin ja minä arvostin myös häntä.

Tiedän parikin naista, jotka pelastavat vanhoja löytökoiria eurooppalaisista koiratarhoilta. Sinänsä pidän koirien pelastamista hyvin arvokkaana asiana, mutta heille Se Juttu on tuoda Suomeen ja ottaa hoitoonsa nimenomaan vanhoja koiria, joilla ei ole jäljellä paljon elinaikaa.

Seuratessani heidän somepäivityksiään ja tapaa, jolla he koirista kirjoittavat, minulle on syntynyt tunne, että he kaipaavat valtavasti sitä tunnetta (kuvitelmaa), että ne koirat ovat heille kiitollisia. Uskon, että se on se, mikä saa heidät tuomaan tuhansien kilometrien päähän eläimiä, jotka ovat toistakymmentä vuotta kärsineet kurjissa oloissa. He voivat kokea itsensä tarvituiksi, pelastajiksi, hyväntekijöiksi. Heitä kohtaan ollaan kiitollisia.

En voi olla näkemättä samaa noissa mahdollistamiskommenteissa. Halutaan, että toinen tarvitsisi ja olisi kiitollinen, kun hänet on pelastanut köyhältä ja vaatimattomalta elämältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Jos haluat maksamalla osoittaa dominanssiasi niin sun on matemaattinen pakko pariutua alaspäin, koska samalla tasolla olevalla naisella on yhtä paljon rahaa ja ylemmällä tasolla enemmän kuin sinulla eli tilanne olisi vähintään tasa-arvo tai sinun logiikallasi voisi kääntyä jopa naisen dominanssiin. 

Näissä tilastokeskuksien tilastoissahan ei todellakaan tasot määrity kauneuden tai komeuden mukaan vaan sosioekonomisen aseman (koulutus, varallisuus, työn laatu, asumismuoto). 

Ei minulla ole mitään matemaattista pakkoa tehdä yhtään mitään. Rauha ja kumppanin arvostus parisuhteessa ovat tärkeitä asioita. Kun potentiaalinen kumppani tunnistaa, että "tämä mies mahdollistaa asioita", hän osaa arvostaa myös asemaansa miehen rinnalla ja palvelee miestä. Kyse ei ole mistään alistamisesta, pakottamisesta vaan siitä, että valitaan sellainen puoliso, jonka kanssa tulee toimeen ja joka haluaa miehen. Useimmiten "ylempää". 

Liittyen viittaukseesi kauneus, komeus edelleen kerroin sen jo aiemmassa kommentissani moneen kertaan, että kaikki valintakriteerit ovat luonnollisesti läsnä, sitä ei ole kukaan kieltänyt koskaan.

Järkyttävä kommentti. Tuollaiset pitää luetuttaa ihan jokaiselle esiteini-ikäiselle tytölle ja sanoa, että jos et käy kouluja kunnolla ja hanki itsellesi ammattia, joudut tuohon asemaan. Yhdellekään ei tule edes mieleen, että lopetanpas opinnot peruskouluun ja etsin varakkaan miehen.

Ihan aidosti: mikä siinä järkyttää? Mies seuraa vaistojaan, ja valitsee naisen, jolta saa arvostusta ja jonka kanssa yhteiselo on riidatonta. Jos mies valitsee puolison, jolta saa arvostusta, missä kohtaa alistetaan naista? Sen sijaan miehen tulisi opettaa tyttärensä optimoimaan oma etunsa ensin, eikä panostamaan parisuhteeseen ja mieheen, jota hän arvostaa? Kyse on myös naisen valinnasta eikä ainoastaan miehen. En ihan ymmärtänyt.

sivusta: veikkaan että se on toi "palvella"-sana tuolla..

Jep. Se on yhteiskunta sellainen nykyään, että jokainen avioliittoon menijä kirkossa lupaa palvella puolisoaan vastavuoroisesti, ja naiset ovat nyt rakentaneet tämän oman ideologiansa, ja kertovat kaikille, että perinteinen parisuhde, jossa puolisot palvelevat toisiaan on vähintään manaajalle vietävä parisuhde. Eiköhän se kerro ihan kaiken tarvittavan näiden palstanaisten tasosta.

Meille naisille on aivan selvää, että palvelusuhde on ollut hyvin usein varsin yksipuolinen: nainen palvelee miestä ja lapsia. Mies vaihtaa kaksi kertaa vuodessa säkällä renkaat. Oujee.

Noin saattaa käydä jos nainen on pokannut liian korkean tason miehen tai vaihtoehtoisesti liian pösilön. Järkevä mies kyllä ponnistelee pitääkseen hyvän naispartnerin, jollei satu itse olemaan poikkeuksellisen haluttu. Kilttimies kyllä tekee perheensä edestä yhtä sun toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ei oikein tunnu sisäistävän pointtia.

Ei miehille kelpaa kuka tahansa, mutta esim minä voisin tyytyä hoikkaan 6/10 lapsettomaan liikunnalliseen naiseen.

Naisille kelpaa vain reilusti omaa tasoaan paremmat miehet, siksi he joutuvat vain panovyöhykkeelle.

Koska naiset painottavat täydellisiä kipinöitä niin sen voi tarjota vain geenikomeat statusnaurattajapilkesilmäkulmapelimiehet.

Toivoisin naisilta vähän realismia pariutumisen suhteen.

Se kiltti tavismies voisi olla hyvä kumppani ja hyvää perheenisämateriaalia vaikka ei saisikaan pöksyjä heti märäksi itsevarman jännällä dominoinnilla.

Normaali nainen tai mies ei pohdi mitään tuollaisia numeropisteytyksiä etsiessään parisuhdetta. Täydelliset kipinät tarjoaa eri ihmisille hyvin erilaiset ihmiset, koska olemme kaikki erilaisia itsekin. Esimerkiksi minua on aina huvittanut erään hyvän ystäväni miesmaku, ja toisinpäin.

Mutta juu, vain täydelliset kipinät saivat minut parisuhteeseen ja naimisiin.

Pelimiehestä se ujo nuori mies jolla oli poikuus tallella tosin oli kaukana...

Harva mistään pelimiehistä oikeasti kiinnostuu, en edes ymmärrä mistä moinen käsitys tulee. Suurin osa naisista pitää sellaisia limaisina ja ällöttävinä.

Kannattaa sulkea joskus netti ja kurkistaa ihan sinne todelliseen live-maailmaan. Totuus löytyy niinkin kliseisesti kun katsellessa niitä Prismassa kulkevia perheitä. Tavallisia miehiä perheidensä kanssa.

Multa menee muutamia sekunteja siihen kun pystyn muuntamaan naisen viehättävyyden numeroasteikolle.

Kyllä naisetkin erottavat viehättävyyseroja miehissä. Se, että te ette muunna sitä numeromuotoon ei muuta asiaa.

Mutta ymmärrät varmaan että minun 4 voi olla sinun 9, sinun 6 voi olla minun 10, naapurin Kaijan 2 voi olla naapurin Mirkun 8 ja niin edelleen? Koska viehätymme eri asioista ja eri näköisistä ihmisistä, niin eihän näitä numeroita voi mitenkään verrata keskenään? Vain jokainen voi vertailla omia numeroitaan, mutta mitä hyötyä siitä on?

Nämä on niitä kauniita valheita joita naiset aina selittävät.

Todellisuudessa yksi mies on kaikkien naisten mieleen ja toinen mies ei ole kenenkään mieleen. Eli ei ole mahdollista tuo kuvio, että 4 voisi olla 9.

Se sanonta, että "kauneus on katsojan silmässä" on totta ehkä siltä osin, että jos on vaikka 4 miestä ryhmässä joista kaksi on tasoltaan 8/10 ja yksi 5/10 ja yksi 4/10 niin kaikkien naisten valinnat kohdistuvat näihin kahteen 8/10 mieheen, ehkä näiden kahden miehen suhteen on erimielisyyksiä, mutta se käsitys tasosta säilyy.

Tinder on tästä myös paras osoitus.

Yksi Axl Smith saa sänkyyn satoja naisia kun taas tavismies ei pääse edes treffeille. Miksi tämä tavismies ei ole kenenkään mielestä se 9/10? Miksi kaikki kiinnostuivat vain Axl Smithistä?

Villi arvaus: Alx ei vietä viikonloppujaan mammapalstalla äitinsä ikäisten naisten seurassa.

Toinen villi arvaus: hän on aktiivinen, menevä, tunnettu, jonkin asteinen julkkis (vaikka en itse tiedäkään, mistä hänet pitäisi tuntea), hänellä on taatusti laajat verkostot ja seurapiirit, joissa hän ui hyvin sukkelasti ja taitavasti. TOTTAKAI sellainen mies saa helpommin naisia kuin mies, joka ei ole julkisuudesta tuttu, joka kenties on baarissa yksin, jolla ei ole siellä ympärillä kaveripiiriä ja sitä kautta hyvä meininkin; jolla ei ole supliikkitaitoa, ei rentoutta, ei karismaa.

Miten te aikuiset miehet jaksatte jankuttaa näin yksinkertaisia asioita vuodesta toiseen? En minä koe pienintäkään tarvetta ihmetellä, miksi jollain Sofia Belorfilla on enemmän vientiä kuin itselläni. Pitäisin itseäni enemmän tai vähemmän kehitykseltäni jälkeenjääneenä, jos joutuisin tuollaista kyselemään.

Axl Smith oli erittäin suosittu suomalainen juontaja. Nuori ja hyvännäköinen toki, mutta ennenkaikkea tosi supliikki ja rennon ja mukavan oloinen tyyppi. Hänen uransa Suomessa päättyi käytännössä parin vuorokauden aikana, kun hän jäi kiinni siitä, että oli salakuvannut lukuisia seksikumppaneitaan. Hän sai asiasta myös tuomion, ja muutti jossain vaiheessa Englantiin.

En tiedä mitä hän on sen jälkeen tehnyt, mutta Suomessa hän ei ole julkisuudessa sen jälkeen pyörinyt. En liioin tiedä, että miksi juuri hänet jotkut miehet katsovatko aiheelliseksi ottaa esimerkiksi miehestä "jota kaikki naiset haluaa". Hän ei nimittäin juuri naisten keskuudessa erityisen suuressa huudossa enää ollut sen jälkeen, kun jäi salakuvaamisesta kiinni. Enemmän häntä muut miehet puolustelivat tuolloin, kuin naiset. En ylipäätään ymmärrä, miksi kukaan tavismies haluaa verrata itseään johonkuhun komeaan ja supersuosittuun julkkikseen ja katkeroitua siitä, kun ei saa yhtä paljon huomiota naisilta kuin tuo julkkis. Vielä vähemmän ymmärrän sitä, että hän tuoksi julkkikseksi valitsee maineensa ja uransa täydellisesti menettäneen ex-julkkiksen, joka menetti kaiken nimenomaan siksi, että hyväksikäytti niitä naisia, joilta huomiota sai. Luulisi tästäkin maasta löytyvän paremmankin maineen omaavia suosittuja ja hyvännäköisiä, supliikkeja julkkismiehiä, jos tällaisia vertailuja välttämättä haluaa tehdä.

Axl on minulla yleensä esimerkkinä kun haluan vttuilla naisille asiasta.

Siis jos ei kerran statuksella ja ulkonäöllä ole mitään tekemistä tason kanssa (jota ei edes ole olemassa) niin mikä ihme sen tason muka romautti?

Oletko tosissasi?

Haluat siis osoittaa naisille, että komea ja sosiaalisesta taitava julkkis saa enemmän naisten huomiota kuin tavisteemu? Eikö tuo nyt lähinnä ole itsestäänselvyys? Mitä vttuilemista tuollaisessa asiassa on? Onko joku nainen väittänyt, että miehen ulkonäöllä ja statuksella ei olisi kerrassaan mitään merkitystä yhdellekään naiselle?

Ja sitten esimerkkinä tästä juuri Axl Smith, jonka "tason" romahdus ei nimenomaan johtunut ulkonäön romahduksesta. Hänen "tasonsa" romahti siksi, ettei hän ollutkaan sellainen rento ja mukava tyyppi, jollaisena häntä pidettiin, vaan hän osoittautuikin naisten luottamusta törkeästi hyväksikäyttäväksi kuspääksi, joka vielä rehenteli kaveripiirissään tekosillaan siihen asti kunnes jäi kiinni. Ei hänen ulkonäkönsä siinä mihinkään muuttunut. Luonteesta sen sijaan paljastui sellaista, mikä sai komean ulkonäönkin menettämään merkityksensä. Luulisi siis, että juuri Axl Smith esimerkkinä osoittaa sen, että naisille miehen luonteella on myös varsin suuri merkitys. Jopa niin suuri, että komeakin statusmies menettää suosionsa, kun riittävästi perseilee.

Vastaus tummennettuun: näin naiset tosiaan väittävät. Ulkonäkö, status, varallisuus.... ei näillä ole mitään merkitystä, se on se tasoteoria kato.

Ja arvaas... jos Axl olisi monimiljonääri se olisi saanut paljon enemmän anteeksi kuin nyt. Pikkusikailua... sattuuhan sitä paremmissakin piireissä. Ens viikolla uus nainen kuvattavana.

Jos Tinder-profiilissa mies roikottaa jotain eläimen raatoa, niin en missään tapauksessa ota yhteyttä. Toinen nainen taas saattaa tykätä metsästäjistä. Voihan se olla, että mies ajattelee syyksi ulkonäkönsä ja kummalliset pisteytykset, mutta jos ei muuta kykene ajattelemaan, niin hakatkoon päätään seinään. Tasoteoria on täyttä puppua. On vain erilaisia ihmisiä, joita viehättävät erilaiset asiat.

Näin se maallikko sanoo, mutta sosiologian professorit ovat eri mieltä.

No, sä varmaan menet korjaamaan niitä?

Kaksi lyhyttä sitaattia, toinen yli kymmenen vuotta vanha, toinen neljän vuosikymmenen takaa, eivät ole sosiologian professoreiden (taikka muidenkaan tutkijoiden) konsensus. Vauvalle sarjakopioiminen ei muuta asiaa.

Mutta jos sinä uskot ne totuudeksi, miksi et toimi niiden mukaan? Kummankin suosikkilainauksesi mukaan voisit parantaa mahdollisuuksiasi opiskelemalla ja etenemällä yhteiskunnassa. Tähän tosin tarvitaan enemmän kuin kahden lyhyen tekstinpätkän lukeminen ja helliminen.

Se ettet sä saa miestä ei tarkoita sitä ettenkä mä saisi vaimoa.

Mulla menee oikein hyvin, kiitos vain. Sekä taloudellisesti, että parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tainnut saada lähdettä väitteille, joiden mukaan naiset haluavat keskimäärin 4-5 vuotta itseään vanhemman miehen ja että miehet haluaisivat parisuhteeseen 23-vuotiaan naisen kanssa. En ole yllättynyt.

Et kai nyt, kun toi on mutuilua ja asioiden sotkemista.

Voi olla, että miehet tykkäävät keskimäärin eniten 23-vuotiaan näköisistä naisista, mutta onko se sitten sama asia kuin parisuhteeseen haluaminen?

Precis. Olen nähnyt palstalla lähteitä tutkimuksiin (tai "tutkimuksiin", en tiedä onko yksikään ollut vertaisarvioitu), joiden mukaan miesten mielestä nainen on kauneimmillaan noin 23-vuotiaana. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että miehet haluaisivat parisuhteeseen noin 23-vuotiaan naisen kanssa. Uskallan väittää, että etenkin parikymppisten tyttöjen isät tietävät hyvin miksi. Ihaniahan nuoret naiset ovat, kauniita ja hauskoja ja aivan varmasti miesten silmissä seksikkäitä. Useimmat aikuiset miehet odottavat kuitenkin elämänkumppanilta muutakin.

Ja ikäerokin on muistaakseni Suomessa vain keskimäärin kolme vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset saa aina parisuhteen halutessaan toisin kuin miehet! 

Onneksi keskusta puolue ajaa meidän miesten asioita myös, mä en ole harrastanut seksiä 3 vuoteen enkä koskenut naista 2 vuoteen.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/44e81790-5d9b-4c0b-b288-b6afd1cba…

Keskustan aloite: Maaseudun poikamiesten tarpeet tyydytettävä – "Ei kyse esineellistämisestä"

Kiitos keskusta kun huomioit meitä miekkosia ja seksiä kyllä haluasin jo.

Minä en ole harrastanut seksiä sitten syksyn 2003. Syystä, että en saa parisuhdetta (seksi kuuluu minulla parisuhteeseen).

Nainen

En saa töitä

Ainoa työ minkä kelpuutan on Amazonin pääjohtaja.

Mies, uhri, työtön vasten tahtoaan

Heikkolahjainen ei erota intiimin kanssakäymisen ja työsuhteen eroa. 🤦

Ja onko parisuhde joku huippuvirkaan verrattavissa oleva asia? Ihan tavallinen vakaa parisuhde? 😄 Tai sitten lasket minun selibaattini olevan sinulta pois. Nyt olet todellinen uhri! 😁

Älkää sanoko ettette saa jotain kun todellisuudessa tarkoitatte ettette kelpuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Jos haluat maksamalla osoittaa dominanssiasi niin sun on matemaattinen pakko pariutua alaspäin, koska samalla tasolla olevalla naisella on yhtä paljon rahaa ja ylemmällä tasolla enemmän kuin sinulla eli tilanne olisi vähintään tasa-arvo tai sinun logiikallasi voisi kääntyä jopa naisen dominanssiin. 

Näissä tilastokeskuksien tilastoissahan ei todellakaan tasot määrity kauneuden tai komeuden mukaan vaan sosioekonomisen aseman (koulutus, varallisuus, työn laatu, asumismuoto). 

Ei minulla ole mitään matemaattista pakkoa tehdä yhtään mitään. Rauha ja kumppanin arvostus parisuhteessa ovat tärkeitä asioita. Kun potentiaalinen kumppani tunnistaa, että "tämä mies mahdollistaa asioita", hän osaa arvostaa myös asemaansa miehen rinnalla ja palvelee miestä. Kyse ei ole mistään alistamisesta, pakottamisesta vaan siitä, että valitaan sellainen puoliso, jonka kanssa tulee toimeen ja joka haluaa miehen. Useimmiten "ylempää". 

Liittyen viittaukseesi kauneus, komeus edelleen kerroin sen jo aiemmassa kommentissani moneen kertaan, että kaikki valintakriteerit ovat luonnollisesti läsnä, sitä ei ole kukaan kieltänyt koskaan.

Järkyttävä kommentti. Tuollaiset pitää luetuttaa ihan jokaiselle esiteini-ikäiselle tytölle ja sanoa, että jos et käy kouluja kunnolla ja hanki itsellesi ammattia, joudut tuohon asemaan. Yhdellekään ei tule edes mieleen, että lopetanpas opinnot peruskouluun ja etsin varakkaan miehen.

Ihan aidosti: mikä siinä järkyttää? Mies seuraa vaistojaan, ja valitsee naisen, jolta saa arvostusta ja jonka kanssa yhteiselo on riidatonta. Jos mies valitsee puolison, jolta saa arvostusta, missä kohtaa alistetaan naista? Sen sijaan miehen tulisi opettaa tyttärensä optimoimaan oma etunsa ensin, eikä panostamaan parisuhteeseen ja mieheen, jota hän arvostaa? Kyse on myös naisen valinnasta eikä ainoastaan miehen. En ihan ymmärtänyt.

sivusta: veikkaan että se on toi "palvella"-sana tuolla..

Jep. Se on yhteiskunta sellainen nykyään, että jokainen avioliittoon menijä kirkossa lupaa palvella puolisoaan vastavuoroisesti, ja naiset ovat nyt rakentaneet tämän oman ideologiansa, ja kertovat kaikille, että perinteinen parisuhde, jossa puolisot palvelevat toisiaan on vähintään manaajalle vietävä parisuhde. Eiköhän se kerro ihan kaiken tarvittavan näiden palstanaisten tasosta.

Meille naisille on aivan selvää, että palvelusuhde on ollut hyvin usein varsin yksipuolinen: nainen palvelee miestä ja lapsia. Mies vaihtaa kaksi kertaa vuodessa säkällä renkaat. Oujee.

Ehkä teidän naisten ei pitäisi tuoda teidän renkaidenvaihdon kokemustanne tänne kaikkien miesten syliin, ja hankkia jotain psykiatrista apua tai muuten vaan kasvaa aikuiseksi, niin voisi taivaspaikkaa aueta. Ou jee, mitä naisia. Kerro nyt vielä kokemuksistasi, kun sut ghostattiin kerran elämässäsi.

On vaikea tuoda kokemuksia ns. molemminpuoliseata palvelusuhteesta, jos sellaisia ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset saa aina parisuhteen halutessaan toisin kuin miehet! 

Onneksi keskusta puolue ajaa meidän miesten asioita myös, mä en ole harrastanut seksiä 3 vuoteen enkä koskenut naista 2 vuoteen.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/44e81790-5d9b-4c0b-b288-b6afd1cba…

Keskustan aloite: Maaseudun poikamiesten tarpeet tyydytettävä – "Ei kyse esineellistämisestä"

Kiitos keskusta kun huomioit meitä miekkosia ja seksiä kyllä haluasin jo.

Minä en ole harrastanut seksiä sitten syksyn 2003. Syystä, että en saa parisuhdetta (seksi kuuluu minulla parisuhteeseen).

Nainen

En saa töitä

Ainoa työ minkä kelpuutan on Amazonin pääjohtaja.

Mies, uhri, työtön vasten tahtoaan

Heikkolahjainen ei erota intiimin kanssakäymisen ja työsuhteen eroa. 🤦

Ja onko parisuhde joku huippuvirkaan verrattavissa oleva asia? Ihan tavallinen vakaa parisuhde? 😄 Tai sitten lasket minun selibaattini olevan sinulta pois. Nyt olet todellinen uhri! 😁

Älkää sanoko ettette saa jotain kun todellisuudessa tarkoitatte ettette kelpuuta.

Ajattelit aikasi kuluksi pyöräyttää keskustelun uudestaan alusta alkaen käyntiin? Kaikin mokomin. Itse lähden kuitenkin mieluummin pihalle, siellä on KESÄ nyt. Jääköön joku muu kyselemään, mitä järkeä olisi parisuhteessa, johon ei kuulu hellyyttä, seksiä, läheisyyttä, yhdessä tekemistä, toisen arvostamista, ihailua jne jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Jos haluat maksamalla osoittaa dominanssiasi niin sun on matemaattinen pakko pariutua alaspäin, koska samalla tasolla olevalla naisella on yhtä paljon rahaa ja ylemmällä tasolla enemmän kuin sinulla eli tilanne olisi vähintään tasa-arvo tai sinun logiikallasi voisi kääntyä jopa naisen dominanssiin. 

Näissä tilastokeskuksien tilastoissahan ei todellakaan tasot määrity kauneuden tai komeuden mukaan vaan sosioekonomisen aseman (koulutus, varallisuus, työn laatu, asumismuoto). 

Ei minulla ole mitään matemaattista pakkoa tehdä yhtään mitään. Rauha ja kumppanin arvostus parisuhteessa ovat tärkeitä asioita. Kun potentiaalinen kumppani tunnistaa, että "tämä mies mahdollistaa asioita", hän osaa arvostaa myös asemaansa miehen rinnalla ja palvelee miestä. Kyse ei ole mistään alistamisesta, pakottamisesta vaan siitä, että valitaan sellainen puoliso, jonka kanssa tulee toimeen ja joka haluaa miehen. Useimmiten "ylempää". 

Liittyen viittaukseesi kauneus, komeus edelleen kerroin sen jo aiemmassa kommentissani moneen kertaan, että kaikki valintakriteerit ovat luonnollisesti läsnä, sitä ei ole kukaan kieltänyt koskaan.

Järkyttävä kommentti. Tuollaiset pitää luetuttaa ihan jokaiselle esiteini-ikäiselle tytölle ja sanoa, että jos et käy kouluja kunnolla ja hanki itsellesi ammattia, joudut tuohon asemaan. Yhdellekään ei tule edes mieleen, että lopetanpas opinnot peruskouluun ja etsin varakkaan miehen.

Ihan aidosti: mikä siinä järkyttää? Mies seuraa vaistojaan, ja valitsee naisen, jolta saa arvostusta ja jonka kanssa yhteiselo on riidatonta. Jos mies valitsee puolison, jolta saa arvostusta, missä kohtaa alistetaan naista? Sen sijaan miehen tulisi opettaa tyttärensä optimoimaan oma etunsa ensin, eikä panostamaan parisuhteeseen ja mieheen, jota hän arvostaa? Kyse on myös naisen valinnasta eikä ainoastaan miehen. En ihan ymmärtänyt.

sivusta: veikkaan että se on toi "palvella"-sana tuolla..

Jep. Se on yhteiskunta sellainen nykyään, että jokainen avioliittoon menijä kirkossa lupaa palvella puolisoaan vastavuoroisesti, ja naiset ovat nyt rakentaneet tämän oman ideologiansa, ja kertovat kaikille, että perinteinen parisuhde, jossa puolisot palvelevat toisiaan on vähintään manaajalle vietävä parisuhde. Eiköhän se kerro ihan kaiken tarvittavan näiden palstanaisten tasosta.

Meille naisille on aivan selvää, että palvelusuhde on ollut hyvin usein varsin yksipuolinen: nainen palvelee miestä ja lapsia. Mies vaihtaa kaksi kertaa vuodessa säkällä renkaat. Oujee.

Noin saattaa käydä jos nainen on pokannut liian korkean tason miehen tai vaihtoehtoisesti liian pösilön. Järkevä mies kyllä ponnistelee pitääkseen hyvän naispartnerin, jollei satu itse olemaan poikkeuksellisen haluttu. Kilttimies kyllä tekee perheensä edestä yhtä sun toista.

Eikö miehillä itsellään ole mitään sanomista siihen, kuka heidät pokaa ihan naimisiin asti?

Vierailija kirjoitti:

Kun te miehet niin hyvin tiedätte minkälainen mies saa naisia, niin miksi te ette tee itsestänne sellaista miestä ja ala saada niitä naisia? Jos ei ole siunattu oikeanlaisella leualla ja hiusrajalla, sitähän voi kompensoida rahalla ja statuksella. Jos ei ole niitä entuudestaan, kouluttaudu ja hankkiudu hyväpalkkaiseen statustyöhön. Jos taas on jaettu sen verran huonot kortit että ei riitä ulkonäkö eikä älykään, sitten voi varmaan alkaa jännäksi. Joka tapauksessa vaihtoehtoja on. Tämänkin ajan mitä sä käytät vauvapalstalla mammojen ja mummojen kanssa vääntämiseen voisit käyttää itsesi muokkaamiseen siihen suuntaan jolla niitä nuoria ja hyvännäköisiä naisia saa.

Palvokaa miehet vulvaa

tuossa viestisi lyhennettynä.

ps. vaimoni ei pitäisi jos alkaisin saamaan naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Jos haluat maksamalla osoittaa dominanssiasi niin sun on matemaattinen pakko pariutua alaspäin, koska samalla tasolla olevalla naisella on yhtä paljon rahaa ja ylemmällä tasolla enemmän kuin sinulla eli tilanne olisi vähintään tasa-arvo tai sinun logiikallasi voisi kääntyä jopa naisen dominanssiin. 

Näissä tilastokeskuksien tilastoissahan ei todellakaan tasot määrity kauneuden tai komeuden mukaan vaan sosioekonomisen aseman (koulutus, varallisuus, työn laatu, asumismuoto). 

Ei minulla ole mitään matemaattista pakkoa tehdä yhtään mitään. Rauha ja kumppanin arvostus parisuhteessa ovat tärkeitä asioita. Kun potentiaalinen kumppani tunnistaa, että "tämä mies mahdollistaa asioita", hän osaa arvostaa myös asemaansa miehen rinnalla ja palvelee miestä. Kyse ei ole mistään alistamisesta, pakottamisesta vaan siitä, että valitaan sellainen puoliso, jonka kanssa tulee toimeen ja joka haluaa miehen. Useimmiten "ylempää". 

Liittyen viittaukseesi kauneus, komeus edelleen kerroin sen jo aiemmassa kommentissani moneen kertaan, että kaikki valintakriteerit ovat luonnollisesti läsnä, sitä ei ole kukaan kieltänyt koskaan.

Järkyttävä kommentti. Tuollaiset pitää luetuttaa ihan jokaiselle esiteini-ikäiselle tytölle ja sanoa, että jos et käy kouluja kunnolla ja hanki itsellesi ammattia, joudut tuohon asemaan. Yhdellekään ei tule edes mieleen, että lopetanpas opinnot peruskouluun ja etsin varakkaan miehen.

Ihan aidosti: mikä siinä järkyttää? Mies seuraa vaistojaan, ja valitsee naisen, jolta saa arvostusta ja jonka kanssa yhteiselo on riidatonta. Jos mies valitsee puolison, jolta saa arvostusta, missä kohtaa alistetaan naista? Sen sijaan miehen tulisi opettaa tyttärensä optimoimaan oma etunsa ensin, eikä panostamaan parisuhteeseen ja mieheen, jota hän arvostaa? Kyse on myös naisen valinnasta eikä ainoastaan miehen. En ihan ymmärtänyt.

sivusta: veikkaan että se on toi "palvella"-sana tuolla..

Jep. Se on yhteiskunta sellainen nykyään, että jokainen avioliittoon menijä kirkossa lupaa palvella puolisoaan vastavuoroisesti, ja naiset ovat nyt rakentaneet tämän oman ideologiansa, ja kertovat kaikille, että perinteinen parisuhde, jossa puolisot palvelevat toisiaan on vähintään manaajalle vietävä parisuhde. Eiköhän se kerro ihan kaiken tarvittavan näiden palstanaisten tasosta.

Meille naisille on aivan selvää, että palvelusuhde on ollut hyvin usein varsin yksipuolinen: nainen palvelee miestä ja lapsia. Mies vaihtaa kaksi kertaa vuodessa säkällä renkaat. Oujee.

Noin saattaa käydä jos nainen on pokannut liian korkean tason miehen tai vaihtoehtoisesti liian pösilön. Järkevä mies kyllä ponnistelee pitääkseen hyvän naispartnerin, jollei satu itse olemaan poikkeuksellisen haluttu. Kilttimies kyllä tekee perheensä edestä yhtä sun toista.

Eikö miehillä itsellään ole mitään sanomista siihen, kuka heidät pokaa ihan naimisiin asti?

Olen yrittänyt kysyä samaa naisilta jokaisessa miesvihaketjussa johon olen ehtinyt.

Kukaan ei vastaa ja kysymys saa alanuolia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen ikisinkkumiehiä, jotka eivät ole "saaneet" naista.

Totuus: yhtä lukuun ottamatta kukaan heistä ei ole etsinytkään. En ole nähnyt kenenkään heistä koskaan, missään milloinkaan yrittävän lähestyä naisia, eivätkä he ole edes puheissaankaan tuoneet esiin ajatuksiaan sellaisesta - tai toiveita parisuhteesta tms. Kaikki tuntemani miehet, jotka ovat rohkaistuneet tekemään oikeita aloitteita naisille, ovat (lyhyemmän tai pidemmän etsinnän jälkeen) löytäneet sen kuuluisan "jonkun".

Tämä yksi tapaus, joka ei ole löytänyt naista, on äärimmäisen vaikeista mt-ongelmista kärsivä henkilö, joka on ollut useaan otteeseen osastohoidossa, pitkiäkin kausia.

Tämän lisäksi voisin kertoa huonoitsetuntoisesta miehestä, jolla on / on ollut ulkonäköön liittyviä ongelmia, ja pitkän yrittämisen jälkeen löysi sen kuuluisan "jonkun", koska ei halunnut enää elää yksin + halusi mahdollisesti lapsen. Mutta koska tämä tarina on todella surullinen ja ruma, en halua edes kirjoittaa sitä.

Jospa he eivät halua naista? Niinhän miehettömät naisetkin selittävät, eivätkä hekään ole taatusti tehneet mitään miehen saamiseksi, vaan sen miehen pitäisi suunnilleen tulla kotoa hakemaan. 

Johan yksi uhriutui kun kukaan ei hae häntä kotoa ja sen vuoksi on ollut 19 vuotta ilman seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Jos haluat maksamalla osoittaa dominanssiasi niin sun on matemaattinen pakko pariutua alaspäin, koska samalla tasolla olevalla naisella on yhtä paljon rahaa ja ylemmällä tasolla enemmän kuin sinulla eli tilanne olisi vähintään tasa-arvo tai sinun logiikallasi voisi kääntyä jopa naisen dominanssiin. 

Näissä tilastokeskuksien tilastoissahan ei todellakaan tasot määrity kauneuden tai komeuden mukaan vaan sosioekonomisen aseman (koulutus, varallisuus, työn laatu, asumismuoto). 

Ei minulla ole mitään matemaattista pakkoa tehdä yhtään mitään. Rauha ja kumppanin arvostus parisuhteessa ovat tärkeitä asioita. Kun potentiaalinen kumppani tunnistaa, että "tämä mies mahdollistaa asioita", hän osaa arvostaa myös asemaansa miehen rinnalla ja palvelee miestä. Kyse ei ole mistään alistamisesta, pakottamisesta vaan siitä, että valitaan sellainen puoliso, jonka kanssa tulee toimeen ja joka haluaa miehen. Useimmiten "ylempää". 

Liittyen viittaukseesi kauneus, komeus edelleen kerroin sen jo aiemmassa kommentissani moneen kertaan, että kaikki valintakriteerit ovat luonnollisesti läsnä, sitä ei ole kukaan kieltänyt koskaan.

Järkyttävä kommentti. Tuollaiset pitää luetuttaa ihan jokaiselle esiteini-ikäiselle tytölle ja sanoa, että jos et käy kouluja kunnolla ja hanki itsellesi ammattia, joudut tuohon asemaan. Yhdellekään ei tule edes mieleen, että lopetanpas opinnot peruskouluun ja etsin varakkaan miehen.

Ihan aidosti: mikä siinä järkyttää? Mies seuraa vaistojaan, ja valitsee naisen, jolta saa arvostusta ja jonka kanssa yhteiselo on riidatonta. Jos mies valitsee puolison, jolta saa arvostusta, missä kohtaa alistetaan naista? Sen sijaan miehen tulisi opettaa tyttärensä optimoimaan oma etunsa ensin, eikä panostamaan parisuhteeseen ja mieheen, jota hän arvostaa? Kyse on myös naisen valinnasta eikä ainoastaan miehen. En ihan ymmärtänyt.

sivusta: veikkaan että se on toi "palvella"-sana tuolla..

Jep. Se on yhteiskunta sellainen nykyään, että jokainen avioliittoon menijä kirkossa lupaa palvella puolisoaan vastavuoroisesti, ja naiset ovat nyt rakentaneet tämän oman ideologiansa, ja kertovat kaikille, että perinteinen parisuhde, jossa puolisot palvelevat toisiaan on vähintään manaajalle vietävä parisuhde. Eiköhän se kerro ihan kaiken tarvittavan näiden palstanaisten tasosta.

Meille naisille on aivan selvää, että palvelusuhde on ollut hyvin usein varsin yksipuolinen: nainen palvelee miestä ja lapsia. Mies vaihtaa kaksi kertaa vuodessa säkällä renkaat. Oujee.

Noin saattaa käydä jos nainen on pokannut liian korkean tason miehen tai vaihtoehtoisesti liian pösilön. Järkevä mies kyllä ponnistelee pitääkseen hyvän naispartnerin, jollei satu itse olemaan poikkeuksellisen haluttu. Kilttimies kyllä tekee perheensä edestä yhtä sun toista.

Jaa. Ilmeisesti miehiä on noissa ääripäissä sitten paljon, kun lähes kaikki tuntemani erot ovat olleet naisten aloitteista ja liitot kaatuneet miehen osallistumisen puutteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Jos haluat maksamalla osoittaa dominanssiasi niin sun on matemaattinen pakko pariutua alaspäin, koska samalla tasolla olevalla naisella on yhtä paljon rahaa ja ylemmällä tasolla enemmän kuin sinulla eli tilanne olisi vähintään tasa-arvo tai sinun logiikallasi voisi kääntyä jopa naisen dominanssiin. 

Näissä tilastokeskuksien tilastoissahan ei todellakaan tasot määrity kauneuden tai komeuden mukaan vaan sosioekonomisen aseman (koulutus, varallisuus, työn laatu, asumismuoto). 

Ei minulla ole mitään matemaattista pakkoa tehdä yhtään mitään. Rauha ja kumppanin arvostus parisuhteessa ovat tärkeitä asioita. Kun potentiaalinen kumppani tunnistaa, että "tämä mies mahdollistaa asioita", hän osaa arvostaa myös asemaansa miehen rinnalla ja palvelee miestä. Kyse ei ole mistään alistamisesta, pakottamisesta vaan siitä, että valitaan sellainen puoliso, jonka kanssa tulee toimeen ja joka haluaa miehen. Useimmiten "ylempää". 

Liittyen viittaukseesi kauneus, komeus edelleen kerroin sen jo aiemmassa kommentissani moneen kertaan, että kaikki valintakriteerit ovat luonnollisesti läsnä, sitä ei ole kukaan kieltänyt koskaan.

Järkyttävä kommentti. Tuollaiset pitää luetuttaa ihan jokaiselle esiteini-ikäiselle tytölle ja sanoa, että jos et käy kouluja kunnolla ja hanki itsellesi ammattia, joudut tuohon asemaan. Yhdellekään ei tule edes mieleen, että lopetanpas opinnot peruskouluun ja etsin varakkaan miehen.

Ihan aidosti: mikä siinä järkyttää? Mies seuraa vaistojaan, ja valitsee naisen, jolta saa arvostusta ja jonka kanssa yhteiselo on riidatonta. Jos mies valitsee puolison, jolta saa arvostusta, missä kohtaa alistetaan naista? Sen sijaan miehen tulisi opettaa tyttärensä optimoimaan oma etunsa ensin, eikä panostamaan parisuhteeseen ja mieheen, jota hän arvostaa? Kyse on myös naisen valinnasta eikä ainoastaan miehen. En ihan ymmärtänyt.

sivusta: veikkaan että se on toi "palvella"-sana tuolla..

Jep. Se on yhteiskunta sellainen nykyään, että jokainen avioliittoon menijä kirkossa lupaa palvella puolisoaan vastavuoroisesti, ja naiset ovat nyt rakentaneet tämän oman ideologiansa, ja kertovat kaikille, että perinteinen parisuhde, jossa puolisot palvelevat toisiaan on vähintään manaajalle vietävä parisuhde. Eiköhän se kerro ihan kaiken tarvittavan näiden palstanaisten tasosta.

Meille naisille on aivan selvää, että palvelusuhde on ollut hyvin usein varsin yksipuolinen: nainen palvelee miestä ja lapsia. Mies vaihtaa kaksi kertaa vuodessa säkällä renkaat. Oujee.

Noin saattaa käydä jos nainen on pokannut liian korkean tason miehen tai vaihtoehtoisesti liian pösilön. Järkevä mies kyllä ponnistelee pitääkseen hyvän naispartnerin, jollei satu itse olemaan poikkeuksellisen haluttu. Kilttimies kyllä tekee perheensä edestä yhtä sun toista.

Eikö miehillä itsellään ole mitään sanomista siihen, kuka heidät pokaa ihan naimisiin asti?

Olen yrittänyt kysyä samaa naisilta jokaisessa miesvihaketjussa johon olen ehtinyt.

Kukaan ei vastaa ja kysymys saa alanuolia. 

Ne naiset ovat kertoneet, että tuli tehtyä virhevalinta tai puolisot ovat muuttuneet vuosien myötä. He myös kertovat, että harkitsevat eroa ihan vakavissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ei oikein tunnu sisäistävän pointtia.

Ei miehille kelpaa kuka tahansa, mutta esim minä voisin tyytyä hoikkaan 6/10 lapsettomaan liikunnalliseen naiseen.

Naisille kelpaa vain reilusti omaa tasoaan paremmat miehet, siksi he joutuvat vain panovyöhykkeelle.

Koska naiset painottavat täydellisiä kipinöitä niin sen voi tarjota vain geenikomeat statusnaurattajapilkesilmäkulmapelimiehet.

Toivoisin naisilta vähän realismia pariutumisen suhteen.

Se kiltti tavismies voisi olla hyvä kumppani ja hyvää perheenisämateriaalia vaikka ei saisikaan pöksyjä heti märäksi itsevarman jännällä dominoinnilla.

Normaali nainen tai mies ei pohdi mitään tuollaisia numeropisteytyksiä etsiessään parisuhdetta. Täydelliset kipinät tarjoaa eri ihmisille hyvin erilaiset ihmiset, koska olemme kaikki erilaisia itsekin. Esimerkiksi minua on aina huvittanut erään hyvän ystäväni miesmaku, ja toisinpäin.

Mutta juu, vain täydelliset kipinät saivat minut parisuhteeseen ja naimisiin.

Pelimiehestä se ujo nuori mies jolla oli poikuus tallella tosin oli kaukana...

Harva mistään pelimiehistä oikeasti kiinnostuu, en edes ymmärrä mistä moinen käsitys tulee. Suurin osa naisista pitää sellaisia limaisina ja ällöttävinä.

Kannattaa sulkea joskus netti ja kurkistaa ihan sinne todelliseen live-maailmaan. Totuus löytyy niinkin kliseisesti kun katsellessa niitä Prismassa kulkevia perheitä. Tavallisia miehiä perheidensä kanssa.

Multa menee muutamia sekunteja siihen kun pystyn muuntamaan naisen viehättävyyden numeroasteikolle.

Kyllä naisetkin erottavat viehättävyyseroja miehissä. Se, että te ette muunna sitä numeromuotoon ei muuta asiaa.

Mutta ymmärrät varmaan että minun 4 voi olla sinun 9, sinun 6 voi olla minun 10, naapurin Kaijan 2 voi olla naapurin Mirkun 8 ja niin edelleen? Koska viehätymme eri asioista ja eri näköisistä ihmisistä, niin eihän näitä numeroita voi mitenkään verrata keskenään? Vain jokainen voi vertailla omia numeroitaan, mutta mitä hyötyä siitä on?

Nämä on niitä kauniita valheita joita naiset aina selittävät.

Todellisuudessa yksi mies on kaikkien naisten mieleen ja toinen mies ei ole kenenkään mieleen. Eli ei ole mahdollista tuo kuvio, että 4 voisi olla 9.

Se sanonta, että "kauneus on katsojan silmässä" on totta ehkä siltä osin, että jos on vaikka 4 miestä ryhmässä joista kaksi on tasoltaan 8/10 ja yksi 5/10 ja yksi 4/10 niin kaikkien naisten valinnat kohdistuvat näihin kahteen 8/10 mieheen, ehkä näiden kahden miehen suhteen on erimielisyyksiä, mutta se käsitys tasosta säilyy.

Tinder on tästä myös paras osoitus.

Yksi Axl Smith saa sänkyyn satoja naisia kun taas tavismies ei pääse edes treffeille. Miksi tämä tavismies ei ole kenenkään mielestä se 9/10? Miksi kaikki kiinnostuivat vain Axl Smithistä?

Villi arvaus: Alx ei vietä viikonloppujaan mammapalstalla äitinsä ikäisten naisten seurassa.

Toinen villi arvaus: hän on aktiivinen, menevä, tunnettu, jonkin asteinen julkkis (vaikka en itse tiedäkään, mistä hänet pitäisi tuntea), hänellä on taatusti laajat verkostot ja seurapiirit, joissa hän ui hyvin sukkelasti ja taitavasti. TOTTAKAI sellainen mies saa helpommin naisia kuin mies, joka ei ole julkisuudesta tuttu, joka kenties on baarissa yksin, jolla ei ole siellä ympärillä kaveripiiriä ja sitä kautta hyvä meininkin; jolla ei ole supliikkitaitoa, ei rentoutta, ei karismaa.

Miten te aikuiset miehet jaksatte jankuttaa näin yksinkertaisia asioita vuodesta toiseen? En minä koe pienintäkään tarvetta ihmetellä, miksi jollain Sofia Belorfilla on enemmän vientiä kuin itselläni. Pitäisin itseäni enemmän tai vähemmän kehitykseltäni jälkeenjääneenä, jos joutuisin tuollaista kyselemään.

Axl Smith oli erittäin suosittu suomalainen juontaja. Nuori ja hyvännäköinen toki, mutta ennenkaikkea tosi supliikki ja rennon ja mukavan oloinen tyyppi. Hänen uransa Suomessa päättyi käytännössä parin vuorokauden aikana, kun hän jäi kiinni siitä, että oli salakuvannut lukuisia seksikumppaneitaan. Hän sai asiasta myös tuomion, ja muutti jossain vaiheessa Englantiin.

En tiedä mitä hän on sen jälkeen tehnyt, mutta Suomessa hän ei ole julkisuudessa sen jälkeen pyörinyt. En liioin tiedä, että miksi juuri hänet jotkut miehet katsovatko aiheelliseksi ottaa esimerkiksi miehestä "jota kaikki naiset haluaa". Hän ei nimittäin juuri naisten keskuudessa erityisen suuressa huudossa enää ollut sen jälkeen, kun jäi salakuvaamisesta kiinni. Enemmän häntä muut miehet puolustelivat tuolloin, kuin naiset. En ylipäätään ymmärrä, miksi kukaan tavismies haluaa verrata itseään johonkuhun komeaan ja supersuosittuun julkkikseen ja katkeroitua siitä, kun ei saa yhtä paljon huomiota naisilta kuin tuo julkkis. Vielä vähemmän ymmärrän sitä, että hän tuoksi julkkikseksi valitsee maineensa ja uransa täydellisesti menettäneen ex-julkkiksen, joka menetti kaiken nimenomaan siksi, että hyväksikäytti niitä naisia, joilta huomiota sai. Luulisi tästäkin maasta löytyvän paremmankin maineen omaavia suosittuja ja hyvännäköisiä, supliikkeja julkkismiehiä, jos tällaisia vertailuja välttämättä haluaa tehdä.

Axl on minulla yleensä esimerkkinä kun haluan vttuilla naisille asiasta.

Siis jos ei kerran statuksella ja ulkonäöllä ole mitään tekemistä tason kanssa (jota ei edes ole olemassa) niin mikä ihme sen tason muka romautti?

Oletko tosissasi?

Haluat siis osoittaa naisille, että komea ja sosiaalisesta taitava julkkis saa enemmän naisten huomiota kuin tavisteemu? Eikö tuo nyt lähinnä ole itsestäänselvyys? Mitä vttuilemista tuollaisessa asiassa on? Onko joku nainen väittänyt, että miehen ulkonäöllä ja statuksella ei olisi kerrassaan mitään merkitystä yhdellekään naiselle?

Ja sitten esimerkkinä tästä juuri Axl Smith, jonka "tason" romahdus ei nimenomaan johtunut ulkonäön romahduksesta. Hänen "tasonsa" romahti siksi, ettei hän ollutkaan sellainen rento ja mukava tyyppi, jollaisena häntä pidettiin, vaan hän osoittautuikin naisten luottamusta törkeästi hyväksikäyttäväksi kuspääksi, joka vielä rehenteli kaveripiirissään tekosillaan siihen asti kunnes jäi kiinni. Ei hänen ulkonäkönsä siinä mihinkään muuttunut. Luonteesta sen sijaan paljastui sellaista, mikä sai komean ulkonäönkin menettämään merkityksensä. Luulisi siis, että juuri Axl Smith esimerkkinä osoittaa sen, että naisille miehen luonteella on myös varsin suuri merkitys. Jopa niin suuri, että komeakin statusmies menettää suosionsa, kun riittävästi perseilee.

Vastaus tummennettuun: näin naiset tosiaan väittävät. Ulkonäkö, status, varallisuus.... ei näillä ole mitään merkitystä, se on se tasoteoria kato.

Ja arvaas... jos Axl olisi monimiljonääri se olisi saanut paljon enemmän anteeksi kuin nyt. Pikkusikailua... sattuuhan sitä paremmissakin piireissä. Ens viikolla uus nainen kuvattavana.

Jos Tinder-profiilissa mies roikottaa jotain eläimen raatoa, niin en missään tapauksessa ota yhteyttä. Toinen nainen taas saattaa tykätä metsästäjistä. Voihan se olla, että mies ajattelee syyksi ulkonäkönsä ja kummalliset pisteytykset, mutta jos ei muuta kykene ajattelemaan, niin hakatkoon päätään seinään. Tasoteoria on täyttä puppua. On vain erilaisia ihmisiä, joita viehättävät erilaiset asiat.

Näin se maallikko sanoo, mutta sosiologian professorit ovat eri mieltä.

No, sä varmaan menet korjaamaan niitä?

Kaksi lyhyttä sitaattia, toinen yli kymmenen vuotta vanha, toinen neljän vuosikymmenen takaa, eivät ole sosiologian professoreiden (taikka muidenkaan tutkijoiden) konsensus. Vauvalle sarjakopioiminen ei muuta asiaa.

Mutta jos sinä uskot ne totuudeksi, miksi et toimi niiden mukaan? Kummankin suosikkilainauksesi mukaan voisit parantaa mahdollisuuksiasi opiskelemalla ja etenemällä yhteiskunnassa. Tähän tosin tarvitaan enemmän kuin kahden lyhyen tekstinpätkän lukeminen ja helliminen.

Se ettet sä saa miestä ei tarkoita sitä ettenkä mä saisi vaimoa.

Mulla menee oikein hyvin, kiitos vain. Sekä taloudellisesti, että parisuhteessa.

Kommenttisi kertoo asianlaidan olevan juurikin päinvastoin= sori, en usko, eikä kukaan muukaan🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, tuo ärsyttää! Ja muutenkin. En halua deittailla jotain rumilusta, joka ei sytytä, vaikka heitä riittäisi. Jos miehelle on niin kamalaa olla sinkku ja "mikä vaan kelpaa", eivätkö he voi sitten yhtälailla mennä deittailemaan niitä ei-haluttuja? Mutta ei. Vissiin vaan miehet saavat valita kumppaninsa ulkonäön perusteella.

Jos koskaan joudun nykyisestä miehestäni eroamaan, en enää koskaan tapaile toista miestä.

Aikaisemmin kirjoitin eräästä epävarmasta miehestä, jolla oli ulkonäkönsä kanssa ongelmia. Hän löysi lopulta deittailukumppaniksi erään (ilmeisen) ei-halutun naisen, jolla oli myös ulkonäkönsä kanssa ongelmia. Nainen ihastui tähän mieheen, koska ulkonäköhaitastaan huolimatta hän oli hyvin urheilullinen ja osasi (halutessaan) käyttäytyä miellyttävästi ja olla mukava, oli myös yleissivistykseltään hyvä. Ongelma vaan oli siinä, että mies ei tainnut ihastua naiseen ollenkaan, vaan feikkasi ihastuneensa. Voitte arvata, että tässä kävi huonosti.

Melkoista mutuilua kerrot miesvihassasi faktana.

Kerro toki lisää, mikä oli suhteesi mieheen? Mistä tunsit hänet noin hyvin että osaat sanoa hänen feikanneen ihastumiset jne? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun te miehet niin hyvin tiedätte minkälainen mies saa naisia, niin miksi te ette tee itsestänne sellaista miestä ja ala saada niitä naisia? Jos ei ole siunattu oikeanlaisella leualla ja hiusrajalla, sitähän voi kompensoida rahalla ja statuksella. Jos ei ole niitä entuudestaan, kouluttaudu ja hankkiudu hyväpalkkaiseen statustyöhön. Jos taas on jaettu sen verran huonot kortit että ei riitä ulkonäkö eikä älykään, sitten voi varmaan alkaa jännäksi. Joka tapauksessa vaihtoehtoja on. Tämänkin ajan mitä sä käytät vauvapalstalla mammojen ja mummojen kanssa vääntämiseen voisit käyttää itsesi muokkaamiseen siihen suuntaan jolla niitä nuoria ja hyvännäköisiä naisia saa.

Palvokaa miehet vulvaa

tuossa viestisi lyhennettynä.

ps. vaimoni ei pitäisi jos alkaisin saamaan naisia.

Kysy. Ties vaikka vaimollesi avoin suhde sopii oikein hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä oot lähinnä autistinen. Ensinnäkään et ole tuolla juttelemassa naisille. Jokainen sekunti minkä käytät tasoteorian runkkaukseen on poissa naisille juttelusta. Oletko vilkaissut Slovenian, Svovakian, Bulgarian tarjontaa? Et, koska aikasi menee vänkäyksen äärellä.

Toisaalta taidat itsekin tietää missä mättää.

Tämä lanka ja yleiset elämänkokemukset ovat osoittaneet, että te naiset ette todellakaan ole sen ajan ja vaivan arvoisia, mikä keskitason mieheltä nykyisessä deittailumaailmassa vaaditaan parisuhteen saamiseen. Mutta onneksi sellaisiakin miehiä vielä on, jotka ovat valmiita näkemään vaivaa sen arvan raaputtamiseksi. Mutta se on jo kokonaan toinen keskustelun aihe. 

-eri

Jälleen tuo parisuhteen saaminen. Ei koskaan sanaakaan rakastumisesta saati rakastamisesta. On vain joku parisuhde, jota tavoitellaan ja joka joko saadaan tai ei saada. Kummallista. Itselleni parisuhde on edelleenkin "sivutuote"; se syntyy siitä, kun kaksi ihmistä rakastuu toisiinsa ja alkaa olla yhdessä. Eikä se ole staattinen tila. Minä sain parisuhteen noin kahdeksan vuotta sitten mutta voin menettää sen koska tahansa. Jotta niin ei kävisi, minä omalta osaltani yritän hoitaa ja ylläpitää suhdetta osoittamalla rakkauttani sanoillakin mutta ennen kaikkea teoilla. Äsken latasin puolisolleni kahvinkeittimen valmiiksi niin että kun hän tulee kävelyltä, hänen tarvitsee vain napsauttaa se päälle. Pieni arjen asia. llalla teen hänelle ruoan. Pieniä arjen asioita.

Sehän on parasta kun naiset itse tekevät itsestään objekteja.

Mies saa naisen.