Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset pärjää nykyään niin paljon paremmin kuin miehet?
06.06.2022 |
Esimerkiksi vaikka yli 65% yliopistoista valmistuneista on naisia. Samaan aikaan todella iso osa miehistä kittaa kaljaa ja pelaa videopelejä Kelan almuilla Logged In -tyyliin tai ovat mielenterveyssyistä eläkkeellä alle kolmekymppisinä. Mutta en oikein ymmärrä, että miksi? Mikä meidän yhteiskunnassa on vikana, että miehet vaan heittää kirveen kaivoon? Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan. Tästä ehkä johtuu myös se, että lapsia syntyy joka vuosi vähemmän ja vähemmän. Ja jonkun lapsia ne syrjäytyneet miehetkin on. Ei ole hyvä sille miehelle, eikä sen äidille tai isällekään katsoa, kun nuori syrjäytyy.
Kommentit (834)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.
Tämmöstä naurettavaa paskaa peukuttaneet. Miettivätkö nämä naiset, että oma isä, isoisä, veli, poika, serkku, aviopuoliso jne. Kaikki suvun miehet ovat nauttineet jostain mystisestä "etuoikeusjärjestelmästä". Ne miljoona sodassa haavoittunutta tai kuollutta miestä, jotka rintamalta palattuaan rakensivat tämän maan olivat "etuoikeutettuja". Ei s-tana miten tyhmiä naisia tänne kirjoittaa.
Naisilla on hyvin yleisesti sellainen ajatusmalli että se mitä he kokevat, tapahtuu täysin samalla tavalla myös muualla maailmassa. Ääriesimerkki, monet ra skatuksi joutuneet naiset alkavat antiseksuaaleiksi (ei siis aseksuaaleiksi, vaan seksin vihaajiksi) Sen sijaan miehistä vain mitättömästä murto-osasta tulee antiseksuaaleja. Kyse ei siis ole pelkästään traumasta, vaan myös siitä kuinka naiset ja miehet näkevät tämän maailman eri tavalla.
Tämä ajatusmalli aiheuttaa todellisia ongelmia, esimerkiksi sen suhteen kun puhutaan miesten tai lasten kokemasta lähisuhdeväkivallasta. Mediassa sitä ei käsitellä, ja jos käsitellään, niin silloin esitetään virheellisiä väitteitä että miehet olisivat useimmitten syyllisiä siihen, vaikka tosiasiallisesti (ja naiset saavat ihan vapaasti yrittää löytää tutkimuksen joka kumoaa väitteeni!) eniten lapsiin kohdistuvaa lähisuhdeväkivaltaa harjoittavat naiset, eli siskot, tädit, äidit ja isoäidit! Miksi tuosta ei puhuta? Siitä syystä ett kun toimittajina on naisia jotka lähisuhdeväkivallasta puhuvat ovat usein sellaisia ihmisiä jotka eivät sitä harjoita ja he keskustelevat naispuolisten lähisuhdeväkivallan uhrien kanssa. Nämä sitten väittävät omiin kokemuksiinsa perustuen (eikä siis tutkimuksiin perustuen) että naisten harjoittama lähisuhdeväkivalta olisi harvinaista, tai jotkut jopa ettei sitä edes tapahtuisi!
Hyvä esimerkki tästä ajattelutavasta on eräässä brittiläisessä keskusteluohjelmassa jossa kerrottiin Australialaisesta tutkimuksesta jossa pyrittiin löytämään keskimääräinen australialainen nainen. Hänestä lueteltiin ominaisuuksia kuten pituus, paino, koulutus, ammatti, lasten lukumäärä, asuinmuoto jne. Keskusteluohjelmaan osallistunut nainen väitti että hän sopii tuohon. Niin. Ainoa mikä hänestä osui noihin raameihin oli tummat hiukset! Miespuoliset osallistujat pyörittelivät silmiään ja yleisö nauroi. Mutta pelkästään se että hänen hiuksensa olivat tummat, riittivät hänen mielestään siihen että hän on oman kokemuksensa mukaan (joka sekään ei ollut oikein) että hän on keskimääräinen Australialainen nainen.
Kerrottakoon tässä vielä että tuollaista naista ei löydetty. Sitä yritettiin myös Suomessa, eikä Suomestakaan löydetty keskimääräistä suomalaista naista. Lähimmäksi päässyt kuitenkin kukitettiin.
Tuo kertoo siitä mitä tilastot ovat, kuinka niitä täytyy lukea ja mitä niitä lukiessa täytyy ottaa huomioon ja miksi naiset eivät niitä ymmärrä.
WTF? Joku randonreality ja sä vedät johtopäätökset siitä naisten ymmärtämisen laatuun? Ei mitään tieteellistä tutkimusta ja todistusarvoa.
Kommenttisi on ehkä maailman paras esimerkki siitä kuinka naiset eivät edes ymmärrä lukemaansa. Mitä jos kutsuisit miehesi lukemaan tuon viestin sinulle ja sitten piirtämään sen sinulle vaikka värikynillä, vai menisiko sekin manspleinaamiseksi ja sinulla samantien korvat lukkoon?
On pakko ihmetellä että miten olet päässyt koulusta läpi.
Tämä heitto tuli aika tyhjästä ilman mitään perusteita "Naisilla on hyvin yleisesti sellainen ajatusmalli että se mitä he kokevat, tapahtuu täysin samalla tavalla myös muualla maailmassa". Onko siitä mitään näyttöä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.
Tämmöstä naurettavaa paskaa peukuttaneet. Miettivätkö nämä naiset, että oma isä, isoisä, veli, poika, serkku, aviopuoliso jne. Kaikki suvun miehet ovat nauttineet jostain mystisestä "etuoikeusjärjestelmästä". Ne miljoona sodassa haavoittunutta tai kuollutta miestä, jotka rintamalta palattuaan rakensivat tämän maan olivat "etuoikeutettuja". Ei s-tana miten tyhmiä naisia tänne kirjoittaa.
Naisilla on hyvin yleisesti sellainen ajatusmalli että se mitä he kokevat, tapahtuu täysin samalla tavalla myös muualla maailmassa. Ääriesimerkki, monet ra skatuksi joutuneet naiset alkavat antiseksuaaleiksi (ei siis aseksuaaleiksi, vaan seksin vihaajiksi) Sen sijaan miehistä vain mitättömästä murto-osasta tulee antiseksuaaleja. Kyse ei siis ole pelkästään traumasta, vaan myös siitä kuinka naiset ja miehet näkevät tämän maailman eri tavalla.
Tämä ajatusmalli aiheuttaa todellisia ongelmia, esimerkiksi sen suhteen kun puhutaan miesten tai lasten kokemasta lähisuhdeväkivallasta. Mediassa sitä ei käsitellä, ja jos käsitellään, niin silloin esitetään virheellisiä väitteitä että miehet olisivat useimmitten syyllisiä siihen, vaikka tosiasiallisesti (ja naiset saavat ihan vapaasti yrittää löytää tutkimuksen joka kumoaa väitteeni!) eniten lapsiin kohdistuvaa lähisuhdeväkivaltaa harjoittavat naiset, eli siskot, tädit, äidit ja isoäidit! Miksi tuosta ei puhuta? Siitä syystä ett kun toimittajina on naisia jotka lähisuhdeväkivallasta puhuvat ovat usein sellaisia ihmisiä jotka eivät sitä harjoita ja he keskustelevat naispuolisten lähisuhdeväkivallan uhrien kanssa. Nämä sitten väittävät omiin kokemuksiinsa perustuen (eikä siis tutkimuksiin perustuen) että naisten harjoittama lähisuhdeväkivalta olisi harvinaista, tai jotkut jopa ettei sitä edes tapahtuisi!
Hyvä esimerkki tästä ajattelutavasta on eräässä brittiläisessä keskusteluohjelmassa jossa kerrottiin Australialaisesta tutkimuksesta jossa pyrittiin löytämään keskimääräinen australialainen nainen. Hänestä lueteltiin ominaisuuksia kuten pituus, paino, koulutus, ammatti, lasten lukumäärä, asuinmuoto jne. Keskusteluohjelmaan osallistunut nainen väitti että hän sopii tuohon. Niin. Ainoa mikä hänestä osui noihin raameihin oli tummat hiukset! Miespuoliset osallistujat pyörittelivät silmiään ja yleisö nauroi. Mutta pelkästään se että hänen hiuksensa olivat tummat, riittivät hänen mielestään siihen että hän on oman kokemuksensa mukaan (joka sekään ei ollut oikein) että hän on keskimääräinen Australialainen nainen.
Kerrottakoon tässä vielä että tuollaista naista ei löydetty. Sitä yritettiin myös Suomessa, eikä Suomestakaan löydetty keskimääräistä suomalaista naista. Lähimmäksi päässyt kuitenkin kukitettiin.
Tuo kertoo siitä mitä tilastot ovat, kuinka niitä täytyy lukea ja mitä niitä lukiessa täytyy ottaa huomioon ja miksi naiset eivät niitä ymmärrä.
Ei ilmeisesti ymmärtäneet ohjelman tekijätkään, kun ottivat sen naisen ohjelmaan mukaan.
miehet o 1900 luvun alussa keksiny tasa-arvon.
monissa maissa tämmöinen peli ei velelisi
vaan silloin tulisi kuolema tai hyvin alistettu
elämä, ja bonuksena nuorena lasinpaloilla
pois leikatut ulkoset sukuelimet.
Upealta elämältä kuullostaa.
silti tuo naisten kiittämämyys on kiittämätöntä.
Kokoajan tehdään huonosti asiat ja
vältellään katsekontaktia.
Sääli ettei aivot anna mahdollisuutta
miettiä mitä sanoja vaan pulppuaa ilman
merkitystä.
mark kirjoitti:
Täytyy sanoa että ihmettelen suuresti naisia joilla on mies jos teillä on todella noin vääristyneitä negatiivisia kuvia miehistä. Meinaatteko tosiaan että nämä ylellisyydet ym joita käytätte ovat yhtäkkiä vaan tupsahtaneet tänne. Ilman miehiä naisia ei olisi olemassa edes. Olisimme lajina kuolleet sukupuuttoon ja teidät olisi tapettu ensimmäisinä. Mies on keksinyt älykkäänä olentona valtavia määriä asioita helpottaakseen naisen elämää puolustanut heitä ja taluttanut hänet vuosituhansien läpi tarjoten suojaa ym. Kiitos seisoo feminismissä nyt naiset kokee että heitä on valtavasti alistettu ja yrittää olla miehiä joka ei muuten koskaan tule onnistumaan. Jo meidän hallituksemme osoittaa että päätöksenteko ei sovi naisen aivoille. Empatia vie voiton=tuho ja köyhyys
Kuka meidät olisi tappanut? Leijona? Noin lähtökohtaisesti ei ole järkeä tappaa naisia joukolla, jos haluaa oman sukunsa jatkuvan, vaan se kilpaileva miespuolinen.
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.
Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.Se on kyllä kumma kun nainen näkee omat ongelmansa aina jonkun toisen aiheuttamina. Mies ei ole antanut työtä tai orgasmia tai raskautta tms. Missä kohtaa tulee teidän oma vastuunne asioista?
Naisissa on kuule lihavia huonosti pukeutuvia syrjäytyneitä tyhmiä ym ihan yhtä lailla. Ne naiset ei miehiä houkuta. Moni nykynainen on materialisti joka hakee miestä siksi että hänellä olisi hyvät tulot ja tällaista kukaan normaali mies ei halua vaikka olisi kuinka hyvin maalannut itsensä ja ottanut täytettä. Prostituoidun saa halvemmalla.
Moni nykynainen pystyy kyllä ihan itse sen materiansa ostamaan. Ei siihen miestä tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meistä miehistä, joilla on kaikki hyvin, ei puhuta koskaan mitään.
Tulee vahvistusharva että kaikki miehet ois tietokoneella istuvia sekopäitä läskimahoja.
Kyllä.
Olen itse valmistunut yliopistosta varsin naisvaltaisesta oppiaineesta varsin naisvaltaiselle alalle.
Samasta aineesta samalle uralle tähdänneet miehet ovat suurimmaksi osaksi pärjänneet paremmin kuin naiset: useampi edennyt urallaan paremmin, useampi suorittanut jatko-opintoja. Valmistumisvaiheessa olimme samalla viivalla, ja pääsimme samalla tavalla aluksi määräaikaisista tehtävistä vakituisiin tehtäviin / virkoihin, mutta siitä eteen päin alalla olevat mieskaverini ovat olleet urakierrossaan nopeampia ja menestyksekkäämpiä. Itselläni ylenemismahdollisuuksia ei ole ilman paikkakunnan vaihtamista, mutta melkein kaikki miespuoliset kaverini, jotka ovat valmistuneet samaan aikaan samasta aineesta, ovat tällä hetkellä edenneet esimiestehtäviin. Naisista vain muutama.
Tuosta oli jotain ylellä miksi niin käy, kun hakemuksia tutkittiin niin selvisi että paikan sai täysin kokematon mies suoraan koulusta kuin jo 10-15 vuotta alalla kokemusta hankkinut koulutettu nainen jolla oli osoittaa valtavasti osaamista. Eikä ollut yksittäistapaus vaan niitä oli monta mitä löydettiin. Miehillä on ihan oma järjestelmänsä joka nostaa niitä oli ne sitten osaavia tai ei. Naiset joutuu oikeasti puskemaan duunia, että saa saman mikä miehelle annetaan killuttimien omaamisen vuoksi. Ei sitten ihme että meillä on laiskoja ja näköalattomia johtajia, kun se paras vaihtoehto ei pääse edes yrittämään.
Tietää ne työnantajatkin, ainakin jos ovat ottaneet selvää, että naiset panostavat vähemmän työhön, ihan tunneissakin mitattuna, mikä on kiistatonta. Tuloksista voi sitten kiistellä, mutta tunneista ei.
Jonkun ne lapsetkin on hoidettava. Tämän lisäksi miksi ihmeessä kukaan tekisi töitä ilmaiseksi? On jossain määrin typerää valittaa työelämän stressaavuudesta, jos ilmaisista ylitöistä on tehty normi.
Tehtyjä tunteja parempi mittarin kyllä se, mitä niiden tuntien aikana saa aikaan.
Taas näitä "nainen rahan perässä" kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.
Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.Se on kyllä kumma kun nainen näkee omat ongelmansa aina jonkun toisen aiheuttamina. Mies ei ole antanut työtä tai orgasmia tai raskautta tms. Missä kohtaa tulee teidän oma vastuunne asioista?
Naisissa on kuule lihavia huonosti pukeutuvia syrjäytyneitä tyhmiä ym ihan yhtä lailla. Ne naiset ei miehiä houkuta. Moni nykynainen on materialisti joka hakee miestä siksi että hänellä olisi hyvät tulot ja tällaista kukaan normaali mies ei halua vaikka olisi kuinka hyvin maalannut itsensä ja ottanut täytettä. Prostituoidun saa halvemmalla.
Moni nykynainen pystyy kyllä ihan itse sen materiansa ostamaan. Ei siihen miestä tarvita.
Nimenomaan. Eikä tarvitse kuulla nalkutusta, että mihin sinä nyt sukkahousut tarvitset kun viime syksynä ostit jo rintaliivit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua ei vaan kiinnosta pärjätä enkä halua pärjätä tälläisessä yhteiskunnassa. En myöskään ole ajatellut pariutua enkä ajatellu tehdä lapsia tälläiseen yhteiskuntaan. Ei kiinnosta pärjäänkö vai en, pyrin "irtaantumaan" tästä yhteiskunnasta mutta täysin mahdollista se ei ole koska veroja pitää aina maksaa.
En ole vihainen tai katkera kenellekkään asiasta.
M30
Millaiseen yhteiskuntaan? Mikä tässä yhteiskunnassa on vikana? Vähän enemmän sisältöä kommenttiisi, niin olisi helpompi ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Lainaus tekstistä "Otetaan esimerkkinä helsinkiläinen nainen, joka asuu kerrostalossa kalliossa. Hän herää aamulla herätyskellon soittoon, jonka on asentanut ja suunnitellut mies. Hän kävelee suihkuun, jonka vesijohtoverkoston on asentanut ja suunnitellut mies. Hän katsoo sitten älypuhelintaan, jonka on rakentanut ja suunnitellut mies. Hän lähtee ulos tallustelemaan asvaltilla, jonka on maadoittanut ja tasoittanut mies. Hän hyppää lähimpään ratikkaan, jonka on suunnitellut ja rakentanut mies. Hän katsoo ympärilleen kun näkyy niin paljon korkeita taloja, jotka kaikki on rakentanut ja suunnitelleet miehet"
Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin ja aina keksijä on ollut mies.
Minusta tässä kommentissa kiteytyy se, miksi naisilla menee paremmin kuin miehillä. Naiset ottavat vastuun itsestään ja kehittävät itseään. Miehet taas ratsastavat muiden miesten keksintöjen aallonharjalla, vaikka eivät ole itse keksineet yhtään mitään. Sitten heillä on hyvä olo, koska ovat uskotelleet itselleen, että hän on miehenä tärkeä koska muut miehet ovat tehneet jotain hänen puolestaan.
Tämän minäkin olen pistänyt merkille. Nykymiehet ottavat kunnian niistä keksinnöistä ja saavutuksista mitä miehet ovat historiassa (silloin kun naisilla ei ollut lupa osallistua yhteiskuntaan) tehneet. Vastaavasti ei kyllä sitten oteta mitään kollektiivista vastuuta miesten aiheuttamista ongelmista.
Entäs naisten kehittämät ongelmat? Koska nainen ottaa vastuu itse itsestään eikä odota sitä miehiltä kuten on varmaan aikojen alusta saakka tehnyt. Mies tuo sitä ja mies antaa tätä mies tarjoaa jne.
Pitkään nainen ei saanut avata omaa pankkitiliä ja hänen oli suurin piirtein pakko mennä naimisiin. Kuten on huomattu, nyt naisia on enemmän sinkkuina kuin ikinä. Ja naiset ovat tyytyväisiä sinkkuina. Me tukeudumme miehiin, koska miehet rakensivat yhteiskunnan jossa naisen on pakko niin tehdä. Enää ei, ja mitä on huomattu? Miehet ovat yksinäisiä ja naisilla menee hyvin.
Tässä hyvä esimerkki naisesta, joka on ammentanut oppinsa feministeiltä sen sijaan että olisi objetiivisesti hakenut tietoa. Uhrin viittaa on mukava kantaa nykymaailmassa, jossa kaikki jaetaan joko uhreihin tai sortajiin. Naiset jatkuvasti pukeutuvat uhrin viittaansa ja ollaan valmiita uskomaan aina, kun joku väittää mitä kaikkea historiassa on jouduttu kärsimään.
Nyt Ukrainen sodan myötä kuulee jatkuvasti sanottavan, että sodissa naiset aina kärsivät eniten. Sekin menee läpi ilman mitään kritiikkiä ja sitä toistellaan varmana totuutena, koska naiset ovat niin tottuneet pukemaan joka asiassa uhrin viitan ylleen. Elämänsä historiaa opiskellut Teemu Keskisarja joutui taannoin taannoin sanomaan ääneen, että se ei pidä paikkaansa, vaan miehet ovat kärsineet sodista eniten. Mutta se on ihan sama mitä oikeat asiantuntijat sanovat, jos joku haluaa kuulla vain sitä mikä kuulostaa hyvältä.
Miten miehet on kärsineet sodista eniten? Millä mittarilla tätä kärsimystä mitataan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun näkemykseni mukaan varsinkin viehättävän naisen elämä on ns. easy -vaikeustasolla. Tukea ongelmiin ja välittämistä sekä empatiaa saa helposti.
Ja mitä pärjäämiseen tulee, niin akateeminen menestys tuntuu olevan luontaisempaa ja suuntautuminen pehmeämmille aloille takaa stabiilimman työllisyyden usein julkisella sektorilla. Myös haasteet nähdään helpommin miesten tai muiden vikana, miehillä taas haasteet on aina oma syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se sinällään outoa, että naisista ei ole Elon Muskeiksi, Bill Gateiksi tai Steve Jobseiksi, vaikka naiset ovat niin välkkyjä. Onkohan taustalla vapaamuurareiden salajuoni?
Kyllä olisi, ellei patriarkaattinen narsismi dissaisi naisten kykyjä ja mahdollisuuksia edetä. Näinhän miehet ovat toimineet ja toimivat edelleen, tosin palli(t) heiluu alta yhä enemmän ja enemmän. Ja on hyvä että näitä väärinköytöksiä ja suhmurointeja nousee nykyään esiin kuin sieniä sateella esim. urheilussa miesten törkeä alistamis- dissaus- painostus- lääppimis ym. tapaukset! Hyi hyi!
Ja mitä tulee siihen, että naiset eivät pääse johtopaikoille tai saa kuuluisuutta kuten maintsemasi Elon Musk ym. johtuu edelleen patriarkaattisesta kieroutumasta. Moni nainen on esim. ollut keksijä, taiteilija, tiedenainen jne., mutta naisten saavutukset on fanaattisesti dumpattu tai varastettu miesten toimesta.
Luettavaa mm. maailman älykkäistä naiskeksijöistä löytyy esim. kirjasta:
Maria Pettersson Historian jännät naiset, jossa tosin muutenkin stereotypioista poikkeavia kuvauksia naisista kautta historian!Naiset ovat keksijöinä ala-arvoisen huonoja.
Jahas, pikku-Pertti 3 v tietää, vaikka ei osaa edes lukea🤣🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
KILTTIYS kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KILTTIYS kirjoitti:
Koska maailma makaa tätä nykyä Feminine Imperativen ehdoilla ja positiivinen maskuliinisuus on ridiculoitu maanrakoon. Erityisen voimakkaasti tämän ilmiön voi havaita Yliopisto-campuksilla.
Hahaha, miten se siellä kampuksella näkyy? Kyllä mä uskon, että se raamikas, sopusuhtaiset lihakset omaava, hyvännäköinen Mies saa ihan taatusti naisen. Sen sijaan se naisellisen, hintelän kropan omaava ja feminiinisen alistuva mies välttämättä ei saa.
Juurikin näin se menee. Ongelma on että vain jälkimmäisiä on Yliopistot pullollaan.
Siksi suosittelen lämpimästi selaamaan Jordan Petersonin materiaalei, käymään salil sekä parturis.Ai se johtuu feminismistä, että nuoret miehet vaan istuu sohvalla epäsiisteinä ja pelaa pleikkaa (tms.), sen sijaan että urheilisivat? Ihan naisten asialla ovat? Todellako?
Mainittu JBP puhuu siitä kuinka miehiä ei kannusteta ja miehet on kuulemma toksisia ja kuinka se sitten voi johtaa siihen, että jotkut lakkaavat kokonaan yrittämästä. Näkyi hyvin siinä kun juhlittiin vihreiden naisvaltaisuutta vaikka itse en käsitä mikä siinä tämänkin maan kannalta olisi positiivista eikä itse asiassa kannatuskaan ole kiittänyt. Monet syrjäytyneet Suomessakin on nykyään ihan muualta tulleita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.
Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.Paljonko noita on ja onko miehhillä velvollisuus miellyttää naista?
Jos on, onhan naisillakin sitten myös velvollisuus miellyttää miehiä?
Kyseenalaistan kyllä sunkin kommentin takana olevan ajatuksen, että ulkonäöstä tai omasta itsestä huolehtimatta jättäminen jotenkin miellyttäisi miestä (tai naista) itseään. Kyllä itsestä huolehditaan ensisijassa itseä varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HSEn adonis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Lainaus tekstistä "Otetaan esimerkkinä helsinkiläinen nainen, joka asuu kerrostalossa kalliossa. Hän herää aamulla herätyskellon soittoon, jonka on asentanut ja suunnitellut mies. Hän kävelee suihkuun, jonka vesijohtoverkoston on asentanut ja suunnitellut mies. Hän katsoo sitten älypuhelintaan, jonka on rakentanut ja suunnitellut mies. Hän lähtee ulos tallustelemaan asvaltilla, jonka on maadoittanut ja tasoittanut mies. Hän hyppää lähimpään ratikkaan, jonka on suunnitellut ja rakentanut mies. Hän katsoo ympärilleen kun näkyy niin paljon korkeita taloja, jotka kaikki on rakentanut ja suunnitelleet miehet"
Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin ja aina keksijä on ollut mies.
Minusta tässä kommentissa kiteytyy se, miksi naisilla menee paremmin kuin miehillä. Naiset ottavat vastuun itsestään ja kehittävät itseään. Miehet taas ratsastavat muiden miesten keksintöjen aallonharjalla, vaikka eivät ole itse keksineet yhtään mitään. Sitten heillä on hyvä olo, koska ovat uskotelleet itselleen, että hän on miehenä tärkeä koska muut miehet ovat tehneet jotain hänen puolestaan.
Tämän minäkin olen pistänyt merkille. Nykymiehet ottavat kunnian niistä keksinnöistä ja saavutuksista mitä miehet ovat historiassa (silloin kun naisilla ei ollut lupa osallistua yhteiskuntaan) tehneet. Vastaavasti ei kyllä sitten oteta mitään kollektiivista vastuuta miesten aiheuttamista ongelmista.
Entäs naisten kehittämät ongelmat? Koska nainen ottaa vastuu itse itsestään eikä odota sitä miehiltä kuten on varmaan aikojen alusta saakka tehnyt. Mies tuo sitä ja mies antaa tätä mies tarjoaa jne.
Pitkään nainen ei saanut avata omaa pankkitiliä ja hänen oli suurin piirtein pakko mennä naimisiin. Kuten on huomattu, nyt naisia on enemmän sinkkuina kuin ikinä. Ja naiset ovat tyytyväisiä sinkkuina. Me tukeudumme miehiin, koska miehet rakensivat yhteiskunnan jossa naisen on pakko niin tehdä. Enää ei, ja mitä on huomattu? Miehet ovat yksinäisiä ja naisilla menee hyvin.
Tässä hyvä esimerkki naisesta, joka on ammentanut oppinsa feministeiltä sen sijaan että olisi objetiivisesti hakenut tietoa. Uhrin viittaa on mukava kantaa nykymaailmassa, jossa kaikki jaetaan joko uhreihin tai sortajiin. Naiset jatkuvasti pukeutuvat uhrin viittaansa ja ollaan valmiita uskomaan aina, kun joku väittää mitä kaikkea historiassa on jouduttu kärsimään.
Nyt Ukrainen sodan myötä kuulee jatkuvasti sanottavan, että sodissa naiset aina kärsivät eniten. Sekin menee läpi ilman mitään kritiikkiä ja sitä toistellaan varmana totuutena, koska naiset ovat niin tottuneet pukemaan joka asiassa uhrin viitan ylleen. Elämänsä historiaa opiskellut Teemu Keskisarja joutui taannoin taannoin sanomaan ääneen, että se ei pidä paikkaansa, vaan miehet ovat kärsineet sodista eniten. Mutta se on ihan sama mitä oikeat asiantuntijat sanovat, jos joku haluaa kuulla vain sitä mikä kuulostaa hyvältä.
Miten miehet on kärsineet sodista eniten? Millä mittarilla tätä kärsimystä mitataan?
Eiköhän valtaosa sodissa kuolleista ole miehiä? Vai tarkoitatko että jossain on isompi uhraus minkä voisi tehdä..?
Kärsimys loppuu kuolemaan. Eloonjääneet joutuu elämään niiden traumojen kanssa ja kärsimään niistä.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt kieltämättä huvittavaa että edes tamponia ei naiset saaneet itse kehitettyä vaan siihenkin tarvittiin mies.
Wikipedia ei ole tieteellisesti luotettava tietolähde,sinne voi kirjoittaa kuka vaan mitä vaan, sinäkin. Mutta amishemppahan ei siitä mitään ymmärrä.
Ja tamponista.Se on keksitty paljon aiemmin kuin joku Tampax- heppu.
Tiedätkö, kun olet hammaslääkärissä ja sun suuhun laitetaan se valkoinen tiivis selluloosapötkylä tai pari, riippuu toimenpiteestä, mikä se on nimeltään?
Tamponi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Lainaus tekstistä "Otetaan esimerkkinä helsinkiläinen nainen, joka asuu kerrostalossa kalliossa. Hän herää aamulla herätyskellon soittoon, jonka on asentanut ja suunnitellut mies. Hän kävelee suihkuun, jonka vesijohtoverkoston on asentanut ja suunnitellut mies. Hän katsoo sitten älypuhelintaan, jonka on rakentanut ja suunnitellut mies. Hän lähtee ulos tallustelemaan asvaltilla, jonka on maadoittanut ja tasoittanut mies. Hän hyppää lähimpään ratikkaan, jonka on suunnitellut ja rakentanut mies. Hän katsoo ympärilleen kun näkyy niin paljon korkeita taloja, jotka kaikki on rakentanut ja suunnitelleet miehet"
Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin ja aina keksijä on ollut mies.
Minusta tässä kommentissa kiteytyy se, miksi naisilla menee paremmin kuin miehillä. Naiset ottavat vastuun itsestään ja kehittävät itseään. Miehet taas ratsastavat muiden miesten keksintöjen aallonharjalla, vaikka eivät ole itse keksineet yhtään mitään. Sitten heillä on hyvä olo, koska ovat uskotelleet itselleen, että hän on miehenä tärkeä koska muut miehet ovat tehneet jotain hänen puolestaan.
Tämän minäkin olen pistänyt merkille. Nykymiehet ottavat kunnian niistä keksinnöistä ja saavutuksista mitä miehet ovat historiassa (silloin kun naisilla ei ollut lupa osallistua yhteiskuntaan) tehneet. Vastaavasti ei kyllä sitten oteta mitään kollektiivista vastuuta miesten aiheuttamista ongelmista.
Entäs naisten kehittämät ongelmat? Koska nainen ottaa vastuu itse itsestään eikä odota sitä miehiltä kuten on varmaan aikojen alusta saakka tehnyt. Mies tuo sitä ja mies antaa tätä mies tarjoaa jne.
Pitkään nainen ei saanut avata omaa pankkitiliä ja hänen oli suurin piirtein pakko mennä naimisiin. Kuten on huomattu, nyt naisia on enemmän sinkkuina kuin ikinä. Ja naiset ovat tyytyväisiä sinkkuina. Me tukeudumme miehiin, koska miehet rakensivat yhteiskunnan jossa naisen on pakko niin tehdä. Enää ei, ja mitä on huomattu? Miehet ovat yksinäisiä ja naisilla menee hyvin.
Tässä hyvä esimerkki naisesta, joka on ammentanut oppinsa feministeiltä sen sijaan että olisi objetiivisesti hakenut tietoa. Uhrin viittaa on mukava kantaa nykymaailmassa, jossa kaikki jaetaan joko uhreihin tai sortajiin. Naiset jatkuvasti pukeutuvat uhrin viittaansa ja ollaan valmiita uskomaan aina, kun joku väittää mitä kaikkea historiassa on jouduttu kärsimään.
Nyt Ukrainen sodan myötä kuulee jatkuvasti sanottavan, että sodissa naiset aina kärsivät eniten. Sekin menee läpi ilman mitään kritiikkiä ja sitä toistellaan varmana totuutena, koska naiset ovat niin tottuneet pukemaan joka asiassa uhrin viitan ylleen. Elämänsä historiaa opiskellut Teemu Keskisarja joutui taannoin taannoin sanomaan ääneen, että se ei pidä paikkaansa, vaan miehet ovat kärsineet sodista eniten. Mutta se on ihan sama mitä oikeat asiantuntijat sanovat, jos joku haluaa kuulla vain sitä mikä kuulostaa hyvältä.
Miten miehet on kärsineet sodista eniten? Millä mittarilla tätä kärsimystä mitataan?
Sillä, että nytkin Ukrainassa naiset saa lähteä karkuun ja miehet puolustaa maataan henkensä uhalla ja näin on ollut aina.
Vierailija kirjoitti:
HSEn adonis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Lainaus tekstistä "Otetaan esimerkkinä helsinkiläinen nainen, joka asuu kerrostalossa kalliossa. Hän herää aamulla herätyskellon soittoon, jonka on asentanut ja suunnitellut mies. Hän kävelee suihkuun, jonka vesijohtoverkoston on asentanut ja suunnitellut mies. Hän katsoo sitten älypuhelintaan, jonka on rakentanut ja suunnitellut mies. Hän lähtee ulos tallustelemaan asvaltilla, jonka on maadoittanut ja tasoittanut mies. Hän hyppää lähimpään ratikkaan, jonka on suunnitellut ja rakentanut mies. Hän katsoo ympärilleen kun näkyy niin paljon korkeita taloja, jotka kaikki on rakentanut ja suunnitelleet miehet"
Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin ja aina keksijä on ollut mies.
Minusta tässä kommentissa kiteytyy se, miksi naisilla menee paremmin kuin miehillä. Naiset ottavat vastuun itsestään ja kehittävät itseään. Miehet taas ratsastavat muiden miesten keksintöjen aallonharjalla, vaikka eivät ole itse keksineet yhtään mitään. Sitten heillä on hyvä olo, koska ovat uskotelleet itselleen, että hän on miehenä tärkeä koska muut miehet ovat tehneet jotain hänen puolestaan.
Tämän minäkin olen pistänyt merkille. Nykymiehet ottavat kunnian niistä keksinnöistä ja saavutuksista mitä miehet ovat historiassa (silloin kun naisilla ei ollut lupa osallistua yhteiskuntaan) tehneet. Vastaavasti ei kyllä sitten oteta mitään kollektiivista vastuuta miesten aiheuttamista ongelmista.
Entäs naisten kehittämät ongelmat? Koska nainen ottaa vastuu itse itsestään eikä odota sitä miehiltä kuten on varmaan aikojen alusta saakka tehnyt. Mies tuo sitä ja mies antaa tätä mies tarjoaa jne.
Pitkään nainen ei saanut avata omaa pankkitiliä ja hänen oli suurin piirtein pakko mennä naimisiin. Kuten on huomattu, nyt naisia on enemmän sinkkuina kuin ikinä. Ja naiset ovat tyytyväisiä sinkkuina. Me tukeudumme miehiin, koska miehet rakensivat yhteiskunnan jossa naisen on pakko niin tehdä. Enää ei, ja mitä on huomattu? Miehet ovat yksinäisiä ja naisilla menee hyvin.
Tässä hyvä esimerkki naisesta, joka on ammentanut oppinsa feministeiltä sen sijaan että olisi objetiivisesti hakenut tietoa. Uhrin viittaa on mukava kantaa nykymaailmassa, jossa kaikki jaetaan joko uhreihin tai sortajiin. Naiset jatkuvasti pukeutuvat uhrin viittaansa ja ollaan valmiita uskomaan aina, kun joku väittää mitä kaikkea historiassa on jouduttu kärsimään.
Nyt Ukrainen sodan myötä kuulee jatkuvasti sanottavan, että sodissa naiset aina kärsivät eniten. Sekin menee läpi ilman mitään kritiikkiä ja sitä toistellaan varmana totuutena, koska naiset ovat niin tottuneet pukemaan joka asiassa uhrin viitan ylleen. Elämänsä historiaa opiskellut Teemu Keskisarja joutui taannoin taannoin sanomaan ääneen, että se ei pidä paikkaansa, vaan miehet ovat kärsineet sodista eniten. Mutta se on ihan sama mitä oikeat asiantuntijat sanovat, jos joku haluaa kuulla vain sitä mikä kuulostaa hyvältä.
Miten miehet on kärsineet sodista eniten? Millä mittarilla tätä kärsimystä mitataan?
Eiköhän valtaosa sodissa kuolleista ole miehiä? Vai tarkoitatko että jossain on isompi uhraus minkä voisi tehdä..?
Kärsimys loppuu kuolemaan. Eloonjääneet joutuu elämään niiden traumojen kanssa ja kärsimään niistä.
Eli taposta ja murhasta pitäs olla pienempi tuomio ku pysyvän ruumiinvamman tuottamisesta?
Vierailija kirjoitti:
HSEn adonis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Lainaus tekstistä "Otetaan esimerkkinä helsinkiläinen nainen, joka asuu kerrostalossa kalliossa. Hän herää aamulla herätyskellon soittoon, jonka on asentanut ja suunnitellut mies. Hän kävelee suihkuun, jonka vesijohtoverkoston on asentanut ja suunnitellut mies. Hän katsoo sitten älypuhelintaan, jonka on rakentanut ja suunnitellut mies. Hän lähtee ulos tallustelemaan asvaltilla, jonka on maadoittanut ja tasoittanut mies. Hän hyppää lähimpään ratikkaan, jonka on suunnitellut ja rakentanut mies. Hän katsoo ympärilleen kun näkyy niin paljon korkeita taloja, jotka kaikki on rakentanut ja suunnitelleet miehet"
Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin ja aina keksijä on ollut mies.
Minusta tässä kommentissa kiteytyy se, miksi naisilla menee paremmin kuin miehillä. Naiset ottavat vastuun itsestään ja kehittävät itseään. Miehet taas ratsastavat muiden miesten keksintöjen aallonharjalla, vaikka eivät ole itse keksineet yhtään mitään. Sitten heillä on hyvä olo, koska ovat uskotelleet itselleen, että hän on miehenä tärkeä koska muut miehet ovat tehneet jotain hänen puolestaan.
Tämän minäkin olen pistänyt merkille. Nykymiehet ottavat kunnian niistä keksinnöistä ja saavutuksista mitä miehet ovat historiassa (silloin kun naisilla ei ollut lupa osallistua yhteiskuntaan) tehneet. Vastaavasti ei kyllä sitten oteta mitään kollektiivista vastuuta miesten aiheuttamista ongelmista.
Entäs naisten kehittämät ongelmat? Koska nainen ottaa vastuu itse itsestään eikä odota sitä miehiltä kuten on varmaan aikojen alusta saakka tehnyt. Mies tuo sitä ja mies antaa tätä mies tarjoaa jne.
Pitkään nainen ei saanut avata omaa pankkitiliä ja hänen oli suurin piirtein pakko mennä naimisiin. Kuten on huomattu, nyt naisia on enemmän sinkkuina kuin ikinä. Ja naiset ovat tyytyväisiä sinkkuina. Me tukeudumme miehiin, koska miehet rakensivat yhteiskunnan jossa naisen on pakko niin tehdä. Enää ei, ja mitä on huomattu? Miehet ovat yksinäisiä ja naisilla menee hyvin.
Tässä hyvä esimerkki naisesta, joka on ammentanut oppinsa feministeiltä sen sijaan että olisi objetiivisesti hakenut tietoa. Uhrin viittaa on mukava kantaa nykymaailmassa, jossa kaikki jaetaan joko uhreihin tai sortajiin. Naiset jatkuvasti pukeutuvat uhrin viittaansa ja ollaan valmiita uskomaan aina, kun joku väittää mitä kaikkea historiassa on jouduttu kärsimään.
Nyt Ukrainen sodan myötä kuulee jatkuvasti sanottavan, että sodissa naiset aina kärsivät eniten. Sekin menee läpi ilman mitään kritiikkiä ja sitä toistellaan varmana totuutena, koska naiset ovat niin tottuneet pukemaan joka asiassa uhrin viitan ylleen. Elämänsä historiaa opiskellut Teemu Keskisarja joutui taannoin taannoin sanomaan ääneen, että se ei pidä paikkaansa, vaan miehet ovat kärsineet sodista eniten. Mutta se on ihan sama mitä oikeat asiantuntijat sanovat, jos joku haluaa kuulla vain sitä mikä kuulostaa hyvältä.
Miten miehet on kärsineet sodista eniten? Millä mittarilla tätä kärsimystä mitataan?
Eiköhän valtaosa sodissa kuolleista ole miehiä? Vai tarkoitatko että jossain on isompi uhraus minkä voisi tehdä..?
Kärsimys loppuu kuolemaan. Eloonjääneet joutuu elämään niiden traumojen kanssa ja kärsimään niistä.
Olet siis sitä mieltä että sotien suurimmat uhrit ovat muut kuin itse sotimaan lähetetyt? Ihan oikeasti? Esim. syöpätautien suurimmat uhrit eivät myöskään olisi itse sairastuneet vaan heidän läheisensä. Toivon, että tulkitsin tämän väärin.
Jos tällainen ajattelu on jotenkin naisille tyypillistä niin jatkossa ignoreen kaikki keskustelut ja puheet aiheista.
yhteiskunnan pinnallistuminen ja materialismin kasvu ovat sopiva alusta juuri naisten pärjäämiselle. siksi.
Miehet ovat yleisemmin laiskempia. Johtunee suuremmasta kalorinkulutuksesta. Pitää ensin miettiä mitä tekee. Miettiminen ei vaan useimmiten nykyään riitä, vaan pitäisi opetella asioita. Lisäksi lienee selvää, että alkoholi ja muutkin päihteet kiinnostavat miehiä enemmän. Vaikuttanee suoraan opintomenestykseen ja elämään ylipäänsä. Kaikenlaine riskinotto, uhkapelaaminen yms yleisempää. Toki samoilla ominaisuuksilla voi pärjätä hyvin, mutta monet myös putoaa pois pelistä.