Miksi naiset pärjää nykyään niin paljon paremmin kuin miehet?

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta rakentuu nykyään täysin naisten lähtökohdista. Feminismi on saanut monet uskomaan, että vain naisia kohtaavat haasteet ovat kaikkien yhteisiä ongelmia, johon yhteiskunnan tulee vaikuttaa ja tukea ja auttaa naisia. Niissä asioissa, joissa miehillä on selkeä altavastaaja-asema ei olla valmiita tekemään yhteiskunnan tasolla yhtään mitään. Sanon näin naisena, äitinä ja yhteiskunnallisena vaikuttajana.

Esimerkkejä on pilvin pimein. Suomi on hyvin kaksinaismoralistinen valtion, mikä on harmi. Hyvä, orastava tasa-arvo on pilattu.

Näin on, ilmiö on mennyt yli. Samaten on käynyt myös suhtautumisessa eräisiin vähemmistöihin.

Oppikirjaesimerkkinä olkoon eräs tunnettu sisaruspari, jotka kuuluvat etniseen vähemmistöön. Heillä on ollut toiminnassaan sekä sukupuoli- että vähemmistöaktivisteina käänteinen Midaksen kosketus: kaikki, mihin he koskevat, muuttuu p*skaksi. Jo heidän oman vähemmistönsä edustajat ovat kritisoineet näitä sisaruksia koko vähemmistön maineen pilaajina ja elinkeinojen torpedoijina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun naiset on enimmäkseen vapautettu kotiorjuuden kahleista, pystyvät he näyttämään kaiken potentiaalinsa. Naiset johtavat kaikkea, sitten kun tasa-arvo toteutuu 100%.

Johtakaa ja tehkää, me ollaan terassilla oluen kanssa  :)

T: henkilö joka ei ole koskaan johtanut mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien syrjäyttäminen alkaa jo peruskoulussa, jossa käytös vaikuttaa oppiaineiden arvosanaan. Kun numeroiden sukupuolijakaumaa on tutkittu, on nähty että naisopettajat antavat tytöille keskimäärin +0,5 numeroa koearvosanaa paremman ja pojille -0,5 numeroa huonomman arvosanan.

Pojille on opetettu 90-luvulta saakka että he ovat huonompia toimiessaan poikamaisesti. Sama syrjintä koskee myös asperger/adhd-tyttöjä, eli kyse on synnynnäisen käytöksen syrjimisestä. Osa pojista suoriutuu silti hyvin, mutta yhä kasvava osa toteaa että paskaakos yrittämään kun naamakerroin ei riitä.

Toki koulun jälkeen osat vaihtuvat, kun pojista tulevat lähes kaikki menestyvät yrittäjät ja tytöt uupuvat jo lukiossa tai viimeistään korkeakoulussa jatkaessaan oppimaansa linjaa että pitää olla tunnollinen ja kerjätä hyväksyntää yläpuolelta.

Juuri tämä! Tämä tuli todistettua omalla kohdalla jossa kympin tai lähes kympin oppilaana sain sitten ysin todistukseen ja selkeä 9 tai jopa kasin tyttö nostettiin kymppiin. Monesti tuli laskettua, että pelkällä koenumeroarvosanoilla olin aina selkeästi numeroa parempi ja jopa todella huonolla tuntiosallistumisella, mutta todistuksessa tuli sitten numero alaspäin. Ja ei - kyllä kympin numeroilla tuntiosallistuminenkin oli huippua. Tuli jo nuorena tunne etten pysty vaikuttamaan numeroihini ja näin selvästi miten klassinen "pärstäkerroin" vaikutus tuli käytännössä ilmi. Opiskele siinä sitten ja vaikeuksia juuri naisopettajien alaisuudessa ei koskaan miesten. Nämä "kympin" tytöt olivat ulkoisesti kuin pieniä miniatyyriopettajia laitettuine kampauksineen ja aikuismaisine pukeutumisineen.

Tietenkin tuntikäyttäytyminenkin  vaikuttaa arvosanaan.

Ja joo, olen nainen, ja munkin arvosana aina pyöristettiin alaspäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertainen selitys.

Koulutuslaitos on rakennettu tyttöjen kehittymisen ympärille (tytöt kehittyvät nopeammin, jolloin vastuunkantaminen onnistuu nuorempana poikia paremmin) ja jatkuvasti nostetaan todistusten arvosanojen merkitystä, jotta lapsuuden hölmöilyjä on vaikeampi korjata myöhemmin.

Kaiketi naiset ovat tyytyväisiä, myös poikalapsien äidit

EI, vaan miehet ovat tämän myöhäiskapitalistisen yhteiskunnan pääinsinöörejä. Ettekö itse juuri ole väittäneet, että miehet keksivät kaiken? Koululaitos on ollut samanlainen tuhansia vuosia ja miehet sen alun perin ovat kehitelleet. Miehet ovat suurimmaksi osaksi kehitelleet nuo pelikonsolit ja pienpanimo-oluet, jotka ajavat toiset miehet riippuvaisiksi ja passiivisiksi syrjäytyneiksi. Mies on susi miehelle. 

Koulutuslaitos ei ole ollut samanlainen tuhansia vuosia. Perehdy edes hieman asioihin, ennen kuin kommentoit. Koulutuslaitokseen on istutettu vihervasemmistolainen inkluusiomalli, oikeiston ajama entistä nuorempien hätistely kouluun ja sitten tämä oppilaiden vastuutus, vaikka varsinkin pojat ovat vielä liian lapsellisia.

Koko koulutuslaitoksen toiminta on vuosien aikana pysynyt suurimmaksi osaksi samanlaisena, monissa länsimaissa koulu alkaa jo 5-vuotiaana, eikä niissä poikien ja tyttöjen osaaminen ole niin eriytynyttä. Tosin niissä maissa pojat eivät kulutakaan aikaa pelikonsoleilla tai puhelimilla niin paljon kuin Suomessa.

Suomessa koulutuslaitos lähti sooloilemaan kuin saimme kunniaa "maailman parhaana". Toimintamalleja muutettiin jotta päästäisiin kertomaan kuinka hienosti asioita tehtäisiin. Siitä lähtien Pisa-sijoitukset ovatkin sitten laskeneet.

Älä ole populisti tuon pelaamisen kanssa. Vai syytätkö nykyajan vanhempia että he eivät osaa kasvattaa poikalapsiaan?

En ole populistinen, mutta ruudun tylsämielinen tuijottaminen on aika uusi asia ihmisen evoluutiossa. Sitä ennen kaikki tekeminen vaati tietynlaista aktiivisuutta tai itseohjautuvuutta eli juuri niitä taitoja, mitä kovasti yritetään nykykouluissa opettaa. Tylsistyminen on ihmiselle hirveä taakka ja tätä aivot pyrkivät estämään millä tahansa keinoin, joko olemalla perfektionisti, kunnianhimoinen tai keksimällä keksintöjä. Nykyaika mahdollistaa, ettei tylsistymistä tarvitse koskaan sietää. mutta ymmärrän että tämä lähestymistapa on liian syvällinen tähän "miehet on parempia kuin naiset"-narratiiviin, jota tässä ja jok'ikisessä tämän foorumin keskustelussa tuputetaan.

Vierailija kirjoitti:

Äärimmäisen köyhä ja kouluttamaton isoisäni omisti kymmeniä hehtaareja aitoa suomalaista maata. Korkeakoulutettuna erityisosaajana minulla ei ole varaa edes hehtaariin.

Miksi köyhistä köyhin isoisäni oli varakkaampi kuin itse olen koskaan pystynyt edes uneksimaan?

Miehelle tämä yhteiskunta on umpikuja.

Hän on varmaan perinyt omaisuuttaan, ja sä perit sen vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mark kirjoitti:

Valitatte miehistä laitteella jonka on keksinyt mies internetissä jonka on keksinyt mies. Todennäköisesti istutte myös miehen keksimällä huonekalulla tai pöydän ääressä. Miehen kehittämät vaateteollisuuden koneen vaatteet päällänne. Jos miehiä ei olisi ollut ei olisi lapsiakaan tullut. Ei näitä 60% yliopistoa käyvää naistakaan. Yliopistonkin on keksinyt muuten mies. Me miehet olemme kyllä todella laiskoja ja saamattomia.  

Yksi hauska juttu minkä itse tajusin tästä juuri muutama päivä sitten on se, että jotkut naiset valittavat kun miehet ajavat autoilla, naiset sen sijaan ovat kunnollisia ja käyttävät joukkoliikennettä ettei saastuta.

No ketkä niitä busseja ajaa? No 99% miehiä ne bussikuskitkin ovat. 🤣

Mitä naiset oikeastaan edes tekevät? Siis nämä jotka ovat yliopistoissa.

koulutetaanko sun mielestä yliopistossa bussikuskeja?

Ei, siihen tarvitaan jatkokoulutus kun monella akateemisella alalla ei anneta mitään valmiuksia työelämään... humanistit on vähän sellaisia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin omalla kohdallani syy sinkkuuteen ja lapsettomuuteen on juuri tämä. Sinkkumiehissä on ihan älytön määrä sellaisia, joita en voisi edes harkita kumppaniksi, saati lasteni isäksi. Yhtä hyvää miestä kohden on varmaan melkein sata hyvää naista joista valkata. En syytä miehiä tai tarkoita että heidän pitäisi muuttua - jokainen saa olla just sitä mitä haluaa. Jos se tarkoittaa sitä, että vietän loppuelämäni yksin ja perhe jää perustamatta, olkoon sitten niin. Tuskinpa olen ainoa nainen tässä tilanteessa.

Miksi se koulutustaso ja työmarkkina asema määrittää sen onko mies hyvä vai ei?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta uskoisin sen perustuvan toiveisiin samanlaisista asioista elämässä. Ja naiset ehkä seuraavat enemmän kirjoituksia lasten ja nuorten eriarvoistumisesta, osattomuuden kokemuksista ja syrjäytymisestä. Eikä kukaan äiti halua oman lapsensa kuuluvan niihin lapsiin. Miehet ovat ehkä käytännönläheisempiä ja ajattelevat, että kunhan lapsella on katto pään päällä, ehjät vaatteet ja edes jotain ruokaa pöydässä, se riittää lapselle syntymästä täysi-ikäisyyteen asti. Maailma nyt vaan on muuttunut eikä se enää riitä. Olen onnellinen, kun sain kasvattaa lapseni aikana, jolloin ei vielä ollut lasten ja nuorten kilpavarustelua. Kun lapset leikkivät vielä pihoilla ja teinit kävivät keskenään potkimassa palloa koulun kentällä. Maksullisia harrastuksiakin lapsella ei välttämättä ollut yhtään tai oli vain yksi kerran viikossa. 

Eikö riitä että nainen on kovatuloinen korkeakoulutettu? 

No niin tai näin, kaikki nyt ei vain voi kuulua korkeimpaan tulodesiiliin. Jos ette tiedä miksi niin käykääs tilastomatikan kurssi.

Ei se enää nykypäivänä riitä. Asuminen on aivan sairaan kallista. Ja muutkin hinnat nousevat koko ajan. Sitäpaitsi progressiivisen verotuksen vuoksi suurista tuloista ei kuitenkaan tilille tupsahda huikeita summia. Ja aika monella korkeasti koulutetullakin kolmekymppisellä bruttopalkka on edes 5000€/kk. Suurimmalla osalla alle tuon.  Viiskymppisenä, kun palkka on jo suurempi urakehityksen vuoksi, on liian myöhäistä naisen haaveilla lapsista. 

Kun mä aikoinaan sain esikoiseni, oli vielä perheverotus. Oli myös verotuksessa lapsivähennykset sekä yksinhuoltajavähennys. Vaikka palkkasi ei lasten myötä noussutkaan, nettopalkkasi nousi. Ja nämä kaikki vähennykset pystyi pistämään sille, jolla oli suurempi palkka. Eli markkamääräinen (elettiin vielä markka-aikaa) ero oli suurempi, kun vähennykset laitettiin suurempituloiselle. Lapsilisiä maksettiin 4 kertaa vuodessa eikä joka kuukausi. Lapsilisiä ei ollut tarkoitettu lasten ruokaan ja asumiskustannuksiin vaan muihin menoihin. Lapsilisät maksettiin siten, että niistä pystyi ostamaan seuraavan kauden vaatteet ja harrastusvälineet (luistimet, polkupyörät jne) lapselle. Oli ihan tavallista niin hyvätuloisissa kuin pienituloisissa perheissäkin, että selattiin Elloksen tai Antilan kuvastoa ja ostettiin lasten tarvitsemat vaatteet lapsilisäpäivänä sieltä. Jos joku osti kasvavalle lapselleen kalliita merkkivaatteita, sitä pidettiin joko tosi rikkaana tai tyhmänä. Kasvavalle lapselle kelpasi helvempikin. Nykyisin monissa perheissä lasten juttuihin laitetaan enemmän rahaa kuin vanhempien omiin juttuihin. En osaa sanoa, onko tämä lapsen kannalta hyvä asia vai ei. Ehkä silloin on, jos perheellä on tosiaan varaa siihen. Mutta jos sen vuoksi vanhemmat joutuvat laskemaan eurojaan ruokakaupassa, niin....

Sama onnistuu kuitenkin kun nainen on vähätuloinen kaunotar ja mies varakas. 

Onks naisilla jotenkin korkeampi verotus sitten?

Miten mä tämän nyt selittäisin? Mä en puhunut mitään varakkaista. Varakkailla on sekä omaisuutta että myös suuri palkka. Mä puhuin aiemmassa korkeasti koulutetuista hyväpalkkaista. Sellaisisista, jotka ovat perheenperustamisiässä. Ja se palkka ei näillä naisilla ole yleensä edes viittä tonnia kuukaudessa. On sitten, kun ovat viiskymppisiä. Mutta lasten hankkiminen on silloin myöhäistä. Suomessa on oikeasti äärettömän vähän varakkaita kolmekymppisiä naisia. Siis niitä, joilla on omaisuutta ja vuositulot parisataa tonnia. Toki naisissa on noita nuoria ja kauniita gold diggereitä, jotka jo 18-vuotiaina pistävät kehonsa täyteen botoxia ja silikonia. Mutta jos nyt puhuttaisiin ihan tavallisista ihmisistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun naiset on enimmäkseen vapautettu kotiorjuuden kahleista, pystyvät he näyttämään kaiken potentiaalinsa. Naiset johtavat kaikkea, sitten kun tasa-arvo toteutuu 100%.

Johtakaa ja tehkää, me ollaan terassilla oluen kanssa  :)

T: henkilö joka ei ole koskaan johtanut mitään

Ainoastaan projekteja ja osastoa mutta luovun niistä hommista mielelläni ja annan naisten näyttää mallia.

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Vielä 1800-luvulla yhdysvaltalainen luovuustutkija oli tieteellisesti sitä mieltä, että luova nainen on yhtä suuri harvinaisuus kuin kaksipäinen gorilla. Suomessakin ensimmäinen naismaisteri valmistui 1882 ja siitäkin oli vielä pitkä matka, että ovet aukenivat kaikkiin tiedekuntiin. Viime vuosikymmeninä puolestaan nuoria on sekoittanut koukuttavat videopelit ja kaikkialle mukana kulkevat kännykät. Opiskelut tai parisuhteet eivät kykene tarjoamaan vastaavaa, jatkuvaa viihdettä. Pahaan oloon tytöt juttelevat ja pojat vetävät päihteitä. Siitähän se lähtee. Jotkut heräävät äitiyteen ja vanhemmuuteen, toiset eivät mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mark kirjoitti:

Naisia on edelleen 3/5 mielenterveydestä eläkkeelle jääviä. Yliopisto ei ole mikään ratkaisu työllisyyteen eikä opiskelu kasvata älykkyyttä. Moniko näistä 60% naisista päätyy johonkin ammattiin jossa vaaditaan yo koulutus eikä esim mäkkärin kassalle? Miehet valitsevat usein ammatin jossa saa käsillään tehdä asioita duunari ammatteja moottorit laitteet yms kiinnostaa luontaisesti.

Miehiä on aina syrjäytynyt enemmän kuin naisia koska miehet ottavat riskejä enemmän ja ovat valmiita sietämään epämukavuuttakin kauemmin ja varmasti myös ajautuvat päihde ym ongelmiin helpommin juuri muiden miesten takia. Naisten vahvuus ja miesten heikkous kommentti varmaan miellyttää feministejä ym mutta totta se ei ole.  Logged in porukka on melko pieni ja siellä on naisiakin mukana. Karmeimmat asunnot jossa ammattini vuoksi kävin oli nuorten naisten. Logged inissä oli vielä siistejä niihin verrattuna.

Lyödäänkö vetoa että vaikka kommenttini on totta se saa runsaasti alanuolia koska vastaus ei miellytä naisia ja täällä on pääasiassa naisia.

Miksei riskejä janoava nykymies suostu poistumaan kotoa?

Mitä helvettiä sinä selität? Googlaa vaikka 10 vaarallisinta ammattia ja kaikki ovat miesten ammatteja.

Itse olen rakennustyömailla ja siellä saa pikkuisenkin isommalla työmaalla varoa jatkuvasti jotain tippuvaa pskaa, pölisee, meteliä, jne.

eri

kukaan ei pakota tollasille aloille

ja kannattaisi työmaallakin NOUDATTAA niitä työmaan sääntöjä ja pukeutua asiaankuuluvasti

Ymmärräthän että jonkun nuo työt on tehtävä, koska yhteiskunta ei pyöri ilman niitä. Vai haluatko että kaikki miehetkin valmistuvat huuhaahumanistialoille ja valittavat työttömyyttään ja pätkätöitään kuten naiset? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin omalla kohdallani syy sinkkuuteen ja lapsettomuuteen on juuri tämä. Sinkkumiehissä on ihan älytön määrä sellaisia, joita en voisi edes harkita kumppaniksi, saati lasteni isäksi. Yhtä hyvää miestä kohden on varmaan melkein sata hyvää naista joista valkata. En syytä miehiä tai tarkoita että heidän pitäisi muuttua - jokainen saa olla just sitä mitä haluaa. Jos se tarkoittaa sitä, että vietän loppuelämäni yksin ja perhe jää perustamatta, olkoon sitten niin. Tuskinpa olen ainoa nainen tässä tilanteessa.

Miksi se koulutustaso ja työmarkkina asema määrittää sen onko mies hyvä vai ei?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta uskoisin sen perustuvan toiveisiin samanlaisista asioista elämässä. Ja naiset ehkä seuraavat enemmän kirjoituksia lasten ja nuorten eriarvoistumisesta, osattomuuden kokemuksista ja syrjäytymisestä. Eikä kukaan äiti halua oman lapsensa kuuluvan niihin lapsiin. Miehet ovat ehkä käytännönläheisempiä ja ajattelevat, että kunhan lapsella on katto pään päällä, ehjät vaatteet ja edes jotain ruokaa pöydässä, se riittää lapselle syntymästä täysi-ikäisyyteen asti. Maailma nyt vaan on muuttunut eikä se enää riitä. Olen onnellinen, kun sain kasvattaa lapseni aikana, jolloin ei vielä ollut lasten ja nuorten kilpavarustelua. Kun lapset leikkivät vielä pihoilla ja teinit kävivät keskenään potkimassa palloa koulun kentällä. Maksullisia harrastuksiakin lapsella ei välttämättä ollut yhtään tai oli vain yksi kerran viikossa. 

Eikö riitä että nainen on kovatuloinen korkeakoulutettu? 

No niin tai näin, kaikki nyt ei vain voi kuulua korkeimpaan tulodesiiliin. Jos ette tiedä miksi niin käykääs tilastomatikan kurssi.

Ei se enää nykypäivänä riitä. Asuminen on aivan sairaan kallista. Ja muutkin hinnat nousevat koko ajan. Sitäpaitsi progressiivisen verotuksen vuoksi suurista tuloista ei kuitenkaan tilille tupsahda huikeita summia. Ja aika monella korkeasti koulutetullakin kolmekymppisellä bruttopalkka on edes 5000€/kk. Suurimmalla osalla alle tuon.  Viiskymppisenä, kun palkka on jo suurempi urakehityksen vuoksi, on liian myöhäistä naisen haaveilla lapsista. 

Kun mä aikoinaan sain esikoiseni, oli vielä perheverotus. Oli myös verotuksessa lapsivähennykset sekä yksinhuoltajavähennys. Vaikka palkkasi ei lasten myötä noussutkaan, nettopalkkasi nousi. Ja nämä kaikki vähennykset pystyi pistämään sille, jolla oli suurempi palkka. Eli markkamääräinen (elettiin vielä markka-aikaa) ero oli suurempi, kun vähennykset laitettiin suurempituloiselle. Lapsilisiä maksettiin 4 kertaa vuodessa eikä joka kuukausi. Lapsilisiä ei ollut tarkoitettu lasten ruokaan ja asumiskustannuksiin vaan muihin menoihin. Lapsilisät maksettiin siten, että niistä pystyi ostamaan seuraavan kauden vaatteet ja harrastusvälineet (luistimet, polkupyörät jne) lapselle. Oli ihan tavallista niin hyvätuloisissa kuin pienituloisissa perheissäkin, että selattiin Elloksen tai Antilan kuvastoa ja ostettiin lasten tarvitsemat vaatteet lapsilisäpäivänä sieltä. Jos joku osti kasvavalle lapselleen kalliita merkkivaatteita, sitä pidettiin joko tosi rikkaana tai tyhmänä. Kasvavalle lapselle kelpasi helvempikin. Nykyisin monissa perheissä lasten juttuihin laitetaan enemmän rahaa kuin vanhempien omiin juttuihin. En osaa sanoa, onko tämä lapsen kannalta hyvä asia vai ei. Ehkä silloin on, jos perheellä on tosiaan varaa siihen. Mutta jos sen vuoksi vanhemmat joutuvat laskemaan eurojaan ruokakaupassa, niin....

Sama onnistuu kuitenkin kun nainen on vähätuloinen kaunotar ja mies varakas. 

Onks naisilla jotenkin korkeampi verotus sitten?

Miten mä tämän nyt selittäisin? Mä en puhunut mitään varakkaista. Varakkailla on sekä omaisuutta että myös suuri palkka. Mä puhuin aiemmassa korkeasti koulutetuista hyväpalkkaista. Sellaisisista, jotka ovat perheenperustamisiässä. Ja se palkka ei näillä naisilla ole yleensä edes viittä tonnia kuukaudessa. On sitten, kun ovat viiskymppisiä. Mutta lasten hankkiminen on silloin myöhäistä. Suomessa on oikeasti äärettömän vähän varakkaita kolmekymppisiä naisia. Siis niitä, joilla on omaisuutta ja vuositulot parisataa tonnia. Toki naisissa on noita nuoria ja kauniita gold diggereitä, jotka jo 18-vuotiaina pistävät kehonsa täyteen botoxia ja silikonia. Mutta jos nyt puhuttaisiin ihan tavallisista ihmisistä. 

Miten mä tämän nyt selittäisin. Puhutaan sitten koulutetuista hyväpalkkaisista miehistä. Miten niillä sitten on perheenperustamisiässä palkka 5000 mutta naisilla ei ole? Mitäs jos nyt kävisitte ne oikeat koulut ja menisitte oikeisiin töihin?

Suomessa voi olla vähän varakkaita naisia, se on ihan naisten omaa syytä. Hoitakaa homma loppuun asti kun kerran aloititte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä tämä historiaharha mitä täällä toistellaan katkerana. Naiset muka olleet jotain seksiorjia joita alistettu solkenaan ja miehet ottaneet kunnian kaikesta. Aivan ihmeellista tuubaa. Se on totta, että miehillä ja naisilla oli eri roolit yhteiskunnassa, kuten nytkin on vielä, ja niiden ylittäminen saattoi olla vaikeaa. Mutta se ei itsessään ole sama asia kuin että olisi jokin järjestelmällinen orjuuttaminen ja alistaminen. Se on feministivaletta. Miehen rooli saattoi olla työskennellä kaivoksessa, kunnes vammautui kovaan työhön tai kuoli sodassa, joka kuuluin myös miehen rooliin. Siinä mielessä mies oli kaikin tavoin yhteiskunnan orja. Mutta eivät feministit sitä nosta esille, koska heidän agendaansa sopii vain naisten esittäminen orjina.

Miten niin katkerana? Sehän oli vain vastaus siihen, kun mies selittää, kuinka hän on niin ylivertainen naisiin verrattuna, koska tieteelliset merkittävät keksinnöt on joidenkin edesmenneiden miesten keksintöjä.

Ja vieläkin on niin, että miehet hoidattaa lapsensa hyvin pitkälti vaimoillaan/ex-vaimoillaan, jolloin naisilla on tietenkin vähemmän resursseja käyttää työelämään kuin miehillä. Ja tästä hyvästä miehet pitävät oikeutettuna sitä, että naisille maksetaan samoista töistä vähemmän palkkaa, koska mies tekee enemmän ylitöitä. Siitä lapsiin ja kotiin käytetystä ajasta ei vaan makseta mitään. Mies ei tietenkään siihen vaivaudu osallistumaan, kun saisi silloin vähemmän rahaa. Ei se ihan reilusti mene tuokaan.

ja sitten ihmetellään, kun ei lapsia enää synny. Jos nainen tekee lapsia, naisen urakehitys hidastuu em. syystä, hän työnsä lisäksi hoitaa kodin ja lapset ja saa vielä miestään vähemmän rahaakin. Mies nyt sitten tekee jotain 42h/vko töitä ja ehkä sen max 8h/vko kotona, kun naisen työt+lapset+kotityöt on taatusti 80h/vko. Suomalaisissa perheissä ei elintasoa aina tasata ollenkaan, eli nainen ei miehen palkasta hyödy mitenkään. Monissa lapsiperheissä miehellä on kodin ulkopuolisia harrastuksia, mutta nainen ei pääse koskaan mihinkään.

Ei kannattais mutuilla kun tuosta on ihan tilastotietoa. Nyt näytät pelleltä

Ne kotityötilastot on ihan huuhaata. Nehän perustuu ihmisen omaan kertomaan. Ei kukaan tarkkaile viikkotolkulla kärpäsenä katossa, että kuka siellä oikeasti jotain tekee. Ja sellainenkin huomio, että vaikkei tekisi mitään, ei se nainen kuitenkaan voi olla töissä pitkään, jos mies on, kun päiväkoti menee kiinni, eikä sitä 4-vuotiasta voi yksin kotiin jättää. Eli ei se nainen voi tehdä pitkää työpäivää tai lähteä harrastukseen, vaikkei olisikaan mitään siivoushommaa tai ruuanlaittoa (toki niitä aina on), kun mies on notkuu myöhään työpaikalla ja lähtee sitten harrastukseensa.

Miksi ihmeessä nainen vähättelee tekemisiään?

Nainenhan usein kulkee kotona kokoajan sellaisessa kestokotityömoodissa. Tarkoitan sitä, että kun olet menossa yläkertaan laittamaan pyykkikoneen päälle, samalla viet alakerrasta yläkertaan kuuluvia tavaroita (mies kävelee niiden yli, vaikka olisit laittanut ne siihen rappuselle, että seuraava joka menee, veisi), samalla kun menet vessaan, keräät matkalta lasten lelut, kun tulet vessasta pois, otat vessasta roskapussin mukaan ja viet sen ulos, samalla roskienvientireissulla haet myös postin jne.

Mies tekee jokaisen asian erillisenä. Eli jos hän vie roskat, ei ota postia samalla, vaan postin haku on eri tehtävä. Jos menee vessaan, menee vain vessaan, ei kerää lasten leluja matkalla, eikä ota roskapussia samalla. Jos menee laittamaan pyykit, ei samalla vie ko. kerrokseen kuuluvia tavaroita mukanaan.

Tästä erosta johtuen naiset tekevät ikään kuin huomaamattaan kokoajan enemmän, eivätkä itsekään laske tehneensä kotitöitä, kun minähän kävin vain vessassa, vaikka samalla keräsikin lelut ja vei roskat. Mies todellakin muistaa mainita, jos on kerännyt leluja ja vienyt roskat.

lol

silti on aikaa katsoa televisiota ennätysmääriä.

Ja mistähän sinä tuon tiedät?

No siitä ajankäyttötilastosta  :D

Sellainenkin nainen, joka katsoo paljon televisiota, voi olla hyvinkin tyytymätön elämäänsä. Hän saattaa olla kotona ikään kuin vankina, koska miehensä juoksee ties missä harrastuksissa ja kissanristiäisissä, ja jonkun on pakko olla lasten kanssa kotona. Lapset esim. 6-8v touhuavat kuitenkin omiaan kavereidensa kanssa siinä, joten äidillä on tylsää. Ei voi lähteä omaan harrastukseen, kun vahdittava lapsia. Sitten joku mies täällä syyttelee, että mitäs katselee telkkaria. Aika moni nainenkin varmaan haluaisi käydä jossain harrastuksessa välillä.

Itsehän erosin tuollaisessa tilanteessa. Aloin saamaan omaakin aikaa, kun miehellekin ihan huoltajuussopimuksella määrättiin niitä lastenhoitovuoroja.

Meillä on kotona tuollainen tyytymätön TV:n katsoja.

Minä vastaan käytännössä melkein kaikista peruskotitöistä: siivoamisesta, ruoanlaitosta, pyykeistä, roskien viennistä, lasten kuskauksesta, pihatöistä, lumitöistä, talvella lämmityksestä. Auton huollosta, kodin korjauksista ja remonteista. Kaupassa käynnistä. Menen ja tulen, teen ja touhuan.

TV:n katsoja toki "hoitaa lapsia" - eli lähinnä seuraa lasten liikkeitä puhelinsovelluksen kautta tai ikkunasta silloin tällöin vilkaisemalla.

Se sanottakoon toki hänen kunniakseen, että hän on huolehtinut ansiokkaasti Wilma-viestien lukemisen ja niihin vastaamisen, ja muutaman muunkin ns. metatyön (kuten etäshoppailun).

Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että suurimman osan vapaa-ajastaan hän joko a) katsoo TV:tä / selaa somea tai b) ei tee juuri mitään. Onko hänellä tylsää? Aivan varmasti. Miksi hän ei tee juuri mitään? Selitys: hän ei "ehdi", koska minä olen jo tulossa tai menossa tekemään juuri sitä, mitä hänen piti ryhtyä tekemään.

Minulla ei sinänsä ole valittamista. Olen luonteeltani sellainen, jonka on vaikeaa istua paikallaan tekemättä mitään, kun taas hän on juuri päinvastainen tässä asiassa - haaveilija, istuskelija, TV:n katselija, somen, etuoven ja tori.fi:n selailija. 

Minun tehtäväni ei kuitenkaan ole aktivoida aikuista ihmistä. En jaksa enää yrittää saada häntä mukaan johonkin työhön, tekemiseen tai aktiviteettiin - ei siksi, että häntä ei kiinnostaisi, vaan siksi, että hän on yksinkertaisesti niin hidas toimimaan.

Sinun tarinasi poikkeaa aika paljon omastani. Tosiaan mun exäni oli siis sellainen, että tuli töistä kotiin, söi itse (mahdollisesti valitti ruuasta tai siitä, että se oli jo kylmää tms.), vaihtoi vaatteet ja lähti urheilemaan/jonkun yhdistyksen kokoukseen tms. Tuli sieltä, kävi suihkussa ja istui sohvalle. Tämän vuoksi minä olin aina kotona jumissa, kun oli pienet lapset. Ja tosiaan tuli vain hirveät riidat, jos yritin itse päästä jonnekin. Joskus häivyin vaan ovesta, kun hän oli kotona, ja se oli ilmeisesti hänelle ihan hirveää, kun jäi lasten kanssa yksin. Ja lapset on ihan tavallisia ja hyväkäytöksisiä.

t. se, kelle vastasit. Olen nainen ja mä olin meillä se nopeatempoinen. Tykkään lumitöistä, kun se on sentään ulkona ja tulee hiki, eli vaan ärsytti, jos mies teki ne ja sitten lähti jonnekin ja mulle jäi vaan se kotona tylsistyminen, eli telkkarin kattominen. :D  Nyt tosiaan eronnut ja saan ihan itse tehdä lumityöni, mikä on siis oikeasti kivaa. Oman autoni olen aina vienyt itse huoltoon, renkaanvaihtoon jne., ja pientä remppahommaakin (jotain maalausjuttuja jne.) teen itse, muuten teetän.

Vai ettei miesvihaketju, vaikka taas kaikki miehet vaan hakkaa videopelejä kotona ja juo kaljaa ja yhteiskunnan ongelmat on heidän syytään. Samalla kun naiset menestyy eikä suinkaan kärsi mt-ongelmista ja jos kärsivätkin niin sekin on miesten syy.

Kaipaisin linkkistä faktaa enkä mitään mutuiluja. Minäkin voisin sanoa että 95% miehistä menestyy ja naiset vaan kittaa siideriä kotona. Vai puhuuko ap nyt vaan omasta tuttavapiiristään.

Minä miehenä koen sen ongelmaksi että miksi menestyä työmarkkinoilla kun se tietää vaan enemmän veronmaksua, maksan nyt jo veroja noin 50% palkastani enkä oikeastaan mitään hyödy verojen maksamisesta joten miksi tienata enemmän ja maksaa enemmän veroja?

Elän myös melko vaatimattomasti ja en ole koskaan edes äänestäny missään vaaleissa koska ei kiinnosta ja suomessa ei ole hyvää puoluetta.

Olen oikeastaan jotenkin ulkopuolinen yhteiskunnasta ja en koe tätö yhteiskuntaa omaksi.

T:31v erakko ja ikisinkku mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertainen selitys.

Koulutuslaitos on rakennettu tyttöjen kehittymisen ympärille (tytöt kehittyvät nopeammin, jolloin vastuunkantaminen onnistuu nuorempana poikia paremmin) ja jatkuvasti nostetaan todistusten arvosanojen merkitystä, jotta lapsuuden hölmöilyjä on vaikeampi korjata myöhemmin.

Kaiketi naiset ovat tyytyväisiä, myös poikalapsien äidit

EI, vaan miehet ovat tämän myöhäiskapitalistisen yhteiskunnan pääinsinöörejä. Ettekö itse juuri ole väittäneet, että miehet keksivät kaiken? Koululaitos on ollut samanlainen tuhansia vuosia ja miehet sen alun perin ovat kehitelleet. Miehet ovat suurimmaksi osaksi kehitelleet nuo pelikonsolit ja pienpanimo-oluet, jotka ajavat toiset miehet riippuvaisiksi ja passiivisiksi syrjäytyneiksi. Mies on susi miehelle. 

Koulutuslaitos ei ole ollut samanlainen tuhansia vuosia. Perehdy edes hieman asioihin, ennen kuin kommentoit. Koulutuslaitokseen on istutettu vihervasemmistolainen inkluusiomalli, oikeiston ajama entistä nuorempien hätistely kouluun ja sitten tämä oppilaiden vastuutus, vaikka varsinkin pojat ovat vielä liian lapsellisia.

Koko koulutuslaitoksen toiminta on vuosien aikana pysynyt suurimmaksi osaksi samanlaisena, monissa länsimaissa koulu alkaa jo 5-vuotiaana, eikä niissä poikien ja tyttöjen osaaminen ole niin eriytynyttä. Tosin niissä maissa pojat eivät kulutakaan aikaa pelikonsoleilla tai puhelimilla niin paljon kuin Suomessa.

Tää on ihan uskomatonta, että ainoastaan poikia syyllistetään tässä kun myös tytöt vahtaavat tiktokia ja kuluttavat somea päivät pitkät.

Vierailija kirjoitti:

Vai ettei miesvihaketju, vaikka taas kaikki miehet vaan hakkaa videopelejä kotona ja juo kaljaa ja yhteiskunnan ongelmat on heidän syytään. Samalla kun naiset menestyy eikä suinkaan kärsi mt-ongelmista ja jos kärsivätkin niin sekin on miesten syy.

Ei se ole kritiikkiä miehiä kohtaan ,jos selitän videopeliaddiktion olevan miesten koulumenestysromahtamisen ja syrjäytymisen eräs suuri syypää. Kyllä se on kritiikkiä ensisijaisesti tätä yhteiskuntaa kohtaan, joka näin sokeasti mahdollistaa tämän.

Naisia pusketaan virkoihin väkipakolla, koska niitä naisia nyt vaan pitäisi olla ja kyvyistä viis. Jos nahka yummempaa niin vielä parempi. Siksi sellainenkin kuin Kamala Harris on päässyt varapresidentiksi, vaikkei ole minkäänlaisia taitoja politiikassa.

Vierailija kirjoitti:

Kaipaisin linkkistä faktaa enkä mitään mutuiluja. Minäkin voisin sanoa että 95% miehistä menestyy ja naiset vaan kittaa siideriä kotona. Vai puhuuko ap nyt vaan omasta tuttavapiiristään.

Tää on tilastollisesti vähän vaikea aihe, kun joku voi olla sosiaalisesti kovinkin syrjäytynyt, vaikka kävisikin esim. töissä. Pelaaminenkin on varmasti ihan ok silloin, kun se ei häiritse muuta elämää/velvollisuuksien hoitamista. Eli vaikea määritellä, milloin joku ei pärjää elämässä.

Toisella menee ihan hyvin pienillä tuloilla tai jollain voi mennä töissä hyvin ja olla hyvät tulot, vaikka pelaakin paljon kotona jne. Toisella sama määrä pelaamista voi jo ajaa ihan hulluuden partaalle, aiheuttaa unettomuutta, ja johtaa burnoutiin, jos työtkin tekee samalla hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Naisia pusketaan virkoihin väkipakolla, koska niitä naisia nyt vaan pitäisi olla ja kyvyistä viis. Jos nahka yummempaa niin vielä parempi. Siksi sellainenkin kuin Kamala Harris on päässyt varapresidentiksi, vaikkei ole minkäänlaisia taitoja politiikassa.

Suomessakin eräässä pörssiyhtiössä naispuoleinen HR-johtaja asetti tavoitteeksi nostaa naisten osuuden henkilökunnasta 50%:iin. Tuohon olisi päässyt ainoastaan kohdistamalla irtisanomiset ainoastaan miehiin ja palkkaukset ainoastaan naisiin... seuraavan 5-10 vuoden aikana.

Tämä ei aiheuttanut hälyä. Perustoimintaa. Ihminen palkataan, kunhan hänellä ei ole kalua, tai jos on, niin ei ainakaan ole hetero.