Lue keskustelun säännöt.
miksi jotkut ihmiset ovat sairaalloisen pihejä?
02.06.2022 |
En tarkoita nuukailua vähävaraisuuden vuoksi vaan sitä, että ei voi käyttää rahaa vaikka sitä on ja nilitetään pienistä menoista, jotka helpottaisivat elämää?
Kommentit (167)
Jos puhutaan sairaalloisesta piheydestä eikä mistään normaalista järkevästä rahankäytöstä, ikinä en sellaista kitupiikkiä ottaisi mieheksi. Huh huh, että jotain vedenkulutusta vahdittaisiin kun toisella on kipuja? Never.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan sairaalloisesta piheydestä eikä mistään normaalista järkevästä rahankäytöstä, ikinä en sellaista kitupiikkiä ottaisi mieheksi. Huh huh, että jotain vedenkulutusta vahdittaisiin kun toisella on kipuja? Never.
Joo tuo menee vähän yli. Mutta kyllä minä vahdin teinin suihkutteluja, ei siellä suihkussa voi terveellä ihmisellä mennä 10 minuuttia kauempaa, ja tuo 10 minuuttiakin on kyllä todella pitkä aika suihkutteluun. Minä kävisin tuossa ajassa suihkussa 3 kertaa. En kyllä itse ymmärrä ollenkaan, että mikä siinä suihkuttelussa on niin hauskaa. Nopea pesu ja pois.
Pihi pihtaa kaikkea, rahan lisäksi myös informaatiota, hellyyttä, kehuja, seksiä.
Taustalla on usein epäluuloinen ja itsekeskeinen maailmankuva, joka voi toki olla perusteltukin. Tuollainen ihminen on silti läheisenä aika ikävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa on niin korkeat verot? Mieti kysymystäsi sitten uudelleen. Niin ja sekin myös, että miksi Suomessa naiset rohmuavat veroista tulonsiirtojen muodossa niin suuren osan? Niin eipä tee mieli kuluttaa ja maksaa muiden ihmisten elatusta...
Naisten työllisyysaste on korkeampi kuin miesten.
Naiset elävät miehiä pidempään keskimäärin ja siten nauttivat miehiä useammin leskeneläkettä. Naisia on miehiä selkeästi enemmän julkisen sektorin työpaikoissa. Feminismistä huolimatta (tai ehkä siitä johtuen!) naiset haluavat aina miesten tarjoavan heille ilmaisia juomia ja ruokia (varsinaisia lellikkejä!). Suomessa on paljon yh-äitejä, joten saavat lapsilisiä, elatusmaksuja ja kaikenlaisia tukia muutenkin. Tähän liittyen, koska naiset valitsevat väkivaltaisia miehiä parisuhteeseen, joutuu poliisi ja oikeuslaitos rasittumaan huonojen miesvalintojen vuoksi paljon ja siihen kuluu paljon veronmaksajien rahaa. Yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan eri asia, jos ihminen joutuu olosuhteiden pakosta pihistelemään. Eli tilanne jossa rahaa ei ole senttiäkään ylimääräistä.
Sitten on niitä joilla on valtava omaisuus ja _oikeasti_ olisi varaa nautiskella elämästä, syödä hyvää ja ravintorikasta ruokaa jne. Vaan kun ei raaskita! Elävät kuin kerjäläiset konsanaan. En ymmärrä.
Miksi et? Jos se ruoka ei tuo mitään erityistä iloa eli jos kaurapuurosta saa saman vatsantäytetunteen kuin kasvissosekeitosta, niin miksi panostaa asioihin, jotka eivät tuo itselle onnea.
Näiden vastapainona ovat sossun tuella elävät, joille Wolt toimittaa nautiskeluruokaa ja sossu sen maksaa. Heitä me emme tietenkään paheksu, emmehän. Pitäähän ihmisen syödä.
Oletko vähän yksinkertainen? Ravintorikas ruokavalio taatusti parantaa elämänlaatua, kun kroppa saa kaiken tarvitsemansa. Pelkällä veteen tehdyllä kaurapuurolla ei saa muuta kuin sairauksia aikaiseksi.
Tuon vuoksi on olemassa erilaisia lisäravinteita. Tulevat halvemmaksi kuin sikakallis "terveellinen" ruoka. Netistä pystyy tutkimaan mitkä lisäravinteet imeytyvät paremmin ja missä muodossa ja mitä ravinteita yleensä puuttuu monen ihmisen ruokavaliosta. Sitten ottaa niitä lisäravinteita ja pysyy puutostilat poissa.
Pakkausselosteissa sanotaan selkeällä suomenkielellä ettei lisäravinteet korvaa monipuolista ja terveellistä ruokavaliota. Onko vaikeuksia ymmärtää lukemaansa tekstiä?
Uskotko myös sen kun ruuassa on "parasta ennen" pvm? Uskotko sen olevan absoluuttinen raja sille kun ruoka on pilalla? Taidat uskoa kaiken mitä luet! Moni noista teksteistä, pvm yms., ovat lakisääteisiä, eivätkä pakosti perustu mihinkään faktaan. Nuo tietyt tekstit varmasti lobbaavat ruokateollisuutta ja tarkoitus on varmasti saada ihmiset kuluttamaan enemmän rahaa "terveelliseen" ruokaan (joka kyllä sekin kannattaa selvittää itse mikä on terveellistä). Varmaan uskot senkin kun viranomaiset sanovat, että 10 ug D-vitamiinia on riittävä päiväsaanti aikuiselle ja että margariini on voita terveellisempää (mikään ei toki ole terveellistä liiassa määrin). Mietitään vaikka kalaa: Kilohinta on ihan älytön ja kala- tai krilliöljykapselista nautitut omegat ovat aivan yhtä terveellisiä kuin se kala. Jos taas miettii salaattia tai hedelmiä, niin yksi hedelmä + hieman salaattia päivässä ei tuota hirveää reikää kukkaroon. Eivät nämä ole mustavalkoisia asioita. Jotkut voi korvata toisella, mutta kaikkea ei kannata.
Kalaöljylisäravinteiden syöminen on tutkimuksissa lisännyt eturauhassyöpää miehillä.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3828934/
"Dr. Harris pointed out that Brasky et al.1 provided no data on fish intake or supplement use. So the question of whether fish oil supplements or an intake of more oily fish increases prostate cancer risk was not tested."
"In a further critique of the Brasky article, published on LecturePad,6 he listed eight major randomized clinical trials (Table 1) of omega-3 fatty acid supplementation that reported incident cancer diagnoses or cancer deaths, with a total enrollment exceeding 78,000 subjects. The list showed small increases in cancer diagnoses or cancer deaths in six of the eight trials, but the increases for omega-3 fatty acid supplementation did not reach statistical significance in any of the trials."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
No eihän! Kotona oleva vanhempi saa äitiyspäivärahaa, vanhempainrahaa tai kotihoidontukea. Molemmat puolisot osallistuvat menoihin. Molemmilla on omat rahat.
No en minä ainakaan elä sosiaaliturvalla jos puolisolla on rahaa. Ajatuksenakin hassu.
Nuo etuudet kuuluvat kyllä kaikille tuloista riippumatta. Niiden tarkoitus on turvata tulot siksi aikaa, kun vanhempi ei ole töissä. Omaa tyhmyyttä on, jos ei niitä käytä ja jää elämään puolison siivellä. Kun tässä keskustelussa on ainakin yksi, jonka mielestä miehen pihiys vaikeuttaa hänen elämäänsä, niin tuollainen heitto nimenomaan tähän keskusteluun kertoo ihmisen ymmärryksestä erityisen paljon. Mahdollisesti se toisen pihiys ja haluttomuus maksaa kaikkea johtuukin siitä, että toisella ei älli pelaa omasta takaa.
Nii, niinhän se Suomessa kuuluvat. Kaikki vaan eivät haluaa sosturvalla. En ikinä olisi parisuhteessa saatika avioliitossa (!!) henkilön kanssa, jonka mielestä yhteiskunta on minusta enemmän vastuussa kuin hän on.
Trollinpäivää sullekin ...
Kertoo paljon ajatustavastasi, että ajattelet, että se ettei halua elää yhteiskunnan tuella on trollaamista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se outoa, jos ei halua panostaa lähipiiriin ollenkaan. Pihi rahassa, pihi rakkaudessa.
Ainoastaan nainen voi rinnastaa rakkauden rahaan. Mies ei koskaan odota, että nainen maksaa hänelle jotain rakkauden osoituksena.
Ei kyse ole mistään ostamisesta rakkauden osoituksena vaan siitä, että haluaa pitää kumppaniaan hyvänä kaikin puolin. Esim kyllä minä naisena haluan, että mies ei kärsi materiaalista, henkistä, hengellistä, seksuaalista puutetta kanssani. Samaa odotan mieheltä. Haluan, että miehelläni on kaikki hyvin. Miksi ottaisin miehen vain pitääkseni häntä huonosti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
Pihi puoliso suostuu vain pitkin hampain siihen, että pysähdytään huoltamolle. Pihi jää autoon järsimään eväitään, kun puoliso menee huoltamolle syömään. Pihi murjottaa ja sättii loppumatkan puolisoaan, kun tämä meni niin holtittomasti tuhlaamaan rahojaan. Jos puoliso hermostuu ja käskee pihin pitää turpansa kiinni, alkaa vuosisadan riita. Tosi hauska reissu vaikka pihin rahoja ei käytetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
Miksi tuo on itsestäänselvää? Lapsen saa hoitoon heti vanhempainvapaan jälkeen ja äitiysloman ajalta moni saa palkkaa, vanhempainvapaan aikana päivärahaa. Ihan outoa ajatella, että naiset taantuvat täysin rahattomiksi, vaikka heillä tulot putoavat kymmenisen prosenttia.
En minä ala avioliitossa elämään kuin joku yksinhuoltaja. Jos mies haluaa liittoon lapsia, niin niitä huolletaan yhdessä eli naisen ollessa kotona hoitamassa lapsia, mies elättää. Hyvin yksinkertaista. Eikä normaalissa avioliitossa kukaan taannu rahattomaksi, kun se mikä on toisen on myös toisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa on niin korkeat verot? Mieti kysymystäsi sitten uudelleen. Niin ja sekin myös, että miksi Suomessa naiset rohmuavat veroista tulonsiirtojen muodossa niin suuren osan? Niin eipä tee mieli kuluttaa ja maksaa muiden ihmisten elatusta...
Naisten työllisyysaste on korkeampi kuin miesten.
Naiset elävät miehiä pidempään keskimäärin ja siten nauttivat miehiä useammin leskeneläkettä. Naisia on miehiä selkeästi enemmän julkisen sektorin työpaikoissa. Feminismistä huolimatta (tai ehkä siitä johtuen!) naiset haluavat aina miesten tarjoavan heille ilmaisia juomia ja ruokia (varsinaisia lellikkejä!). Suomessa on paljon yh-äitejä, joten saavat lapsilisiä, elatusmaksuja ja kaikenlaisia tukia muutenkin. Tähän liittyen, koska naiset valitsevat väkivaltaisia miehiä parisuhteeseen, joutuu poliisi ja oikeuslaitos rasittumaan huonojen miesvalintojen vuoksi paljon ja siihen kuluu paljon veronmaksajien rahaa. Yms.
Kiva kun kerroit, että jokainen parisuhteessa oleva mies on väkivaltainen, niin sinäkin olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
Pihi puoliso suostuu vain pitkin hampain siihen, että pysähdytään huoltamolle. Pihi jää autoon järsimään eväitään, kun puoliso menee huoltamolle syömään. Pihi murjottaa ja sättii loppumatkan puolisoaan, kun tämä meni niin holtittomasti tuhlaamaan rahojaan. Jos puoliso hermostuu ja käskee pihin pitää turpansa kiinni, alkaa vuosisadan riita. Tosi hauska reissu vaikka pihin rahoja ei käytetty.
Juuri tätä on pihin kanssa eläminen. Mistään ei voi nauttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
Miksi tuo on itsestäänselvää? Lapsen saa hoitoon heti vanhempainvapaan jälkeen ja äitiysloman ajalta moni saa palkkaa, vanhempainvapaan aikana päivärahaa. Ihan outoa ajatella, että naiset taantuvat täysin rahattomiksi, vaikka heillä tulot putoavat kymmenisen prosenttia.
Vanhempainvapaan loppuessa vauva on noin 9 kuukauden ikäinen. Vauva ei puhu eikä kävele, monella on yöt vielä risaisia. Jos oma mies olisi ehdottanut, että laitetaan vauva hoitoon ja minä palaan töihin, niin hän olisi saanut hoitaa vauvan hoitokuljetukset ja yöheräilyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa on niin korkeat verot? Mieti kysymystäsi sitten uudelleen. Niin ja sekin myös, että miksi Suomessa naiset rohmuavat veroista tulonsiirtojen muodossa niin suuren osan? Niin eipä tee mieli kuluttaa ja maksaa muiden ihmisten elatusta...
Naisten työllisyysaste on korkeampi kuin miesten.
Naiset elävät miehiä pidempään keskimäärin ja siten nauttivat miehiä useammin leskeneläkettä. Naisia on miehiä selkeästi enemmän julkisen sektorin työpaikoissa. Feminismistä huolimatta (tai ehkä siitä johtuen!) naiset haluavat aina miesten tarjoavan heille ilmaisia juomia ja ruokia (varsinaisia lellikkejä!). Suomessa on paljon yh-äitejä, joten saavat lapsilisiä, elatusmaksuja ja kaikenlaisia tukia muutenkin. Tähän liittyen, koska naiset valitsevat väkivaltaisia miehiä parisuhteeseen, joutuu poliisi ja oikeuslaitos rasittumaan huonojen miesvalintojen vuoksi paljon ja siihen kuluu paljon veronmaksajien rahaa. Yms.
Kiva kun kerroit, että jokainen parisuhteessa oleva mies on väkivaltainen, niin sinäkin olet.
Hauska olkiukko + mikään noista väitteistäsi ("jokainen") ei pidä paikkaansa. Toki yrität ajaa keskustelun täysin eri raiteille kun esitin ihan oikeita faktoja joita sinun psyyke ei kestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kaikkein ärsyttävin on se pihi, joka ei yhtään nuukailtu kun asioita tehdään / ostetaan / laitetaan toisen rahoilla. Aina vain toisen piikkiin ja ei osaa edes hävetä käytöstään. No, se yksipuolisuus loppuu ennemmin tai myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minun mielestäni on esim suorastaan henkistä väkivaltaa valittaa kipupotilaalle, että hän käyttää liikaa vettä kuumassa suihkussa, joka helpottaa hänen oloaan...tai että valitetaan vessapaperin kulutuksesta. ap
Kun ottaa huomioon, että se vedenlämmitys on kotitalouksien suurin jatkuva sähkösyöppö, niin ymmärrän hyvin, että vedenlotraaminen kuumassa suihkussa alkaa ottaa sähkölaskun maksajaa päähän. Kommentista päätellen sinä et maksa sähkölaskuja.
Kyse oli kipupotilaan keinosta saada helpotusta kipuihin. Jos tämä "maksaa liikaa" niin valittajalla on kyllä itsellään ongelmia. Eihän kukaan normaali halua säästää läheisensä kipujen hoidossa.
En ymmärrä, miksi syytät miestäsi pihiydestä tässä kohtaa. Jos tarvitset kuumia suihkuja kipujen helpottamiseen, hoidat varmaan vedenlämmityksestä aiheutuvia sähkölaskuja oman osasi samoin kuin ostaisit itsellesi kipuja lievittävää lääkettäkin. Vai onko tilanne mielestäsi se, että sinulle kuuluu kaikki ja puolison pitää niistä maksaa? En ymmärrä, miten tuossa tilanteessa syytät miestäsi pihiydestä. Miten se miehen pihiys mihinkään liittyy?
Ongelmahan voi johtua siitä, että on yhteiset rahat ja puoliso valittaa oman sairaalloisen saituutensa takia toisen suihkussa käymisestä.
Tuollaisessa tilanteessa ei kannata pitää yhteisiä rahoja. Onhan se aika outoa, jos omia rahojaan ei saisi käyttää pihin puolison takia. Molemmille omat tilit ja vaikka sitten yhteinen taloustili. Kauan suihkussa viihtyvä laittaa taloustilille vedenkäyttöään vastaavasti isomman summan. Tai sitten pidetään omat tilit ja kauan suihkussa viihtyvä maksaa vesilaskun. Näin pihinkään ei tarvitse ärsyyntyä.
Näille pitäisi hautakiveen lisätä maininta: "Hän osti aina toiseksi parasta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa on niin korkeat verot? Mieti kysymystäsi sitten uudelleen. Niin ja sekin myös, että miksi Suomessa naiset rohmuavat veroista tulonsiirtojen muodossa niin suuren osan? Niin eipä tee mieli kuluttaa ja maksaa muiden ihmisten elatusta...
Naisten työllisyysaste on korkeampi kuin miesten.
Naiset elävät miehiä pidempään keskimäärin ja siten nauttivat miehiä useammin leskeneläkettä. Naisia on miehiä selkeästi enemmän julkisen sektorin työpaikoissa. Feminismistä huolimatta (tai ehkä siitä johtuen!) naiset haluavat aina miesten tarjoavan heille ilmaisia juomia ja ruokia (varsinaisia lellikkejä!). Suomessa on paljon yh-äitejä, joten saavat lapsilisiä, elatusmaksuja ja kaikenlaisia tukia muutenkin. Tähän liittyen, koska naiset valitsevat väkivaltaisia miehiä parisuhteeseen, joutuu poliisi ja oikeuslaitos rasittumaan huonojen miesvalintojen vuoksi paljon ja siihen kuluu paljon veronmaksajien rahaa. Yms.
Kiva kun kerroit, että jokainen parisuhteessa oleva mies on väkivaltainen, niin sinäkin olet.
Hauska olkiukko + mikään noista väitteistäsi ("jokainen") ei pidä paikkaansa. Toki yrität ajaa keskustelun täysin eri raiteille kun esitin ihan oikeita faktoja joita sinun psyyke ei kestä.
Itse syytit naisia siitä, että poliisien resurssit menee miesten välisten riitojen selvittämiseen ja humalassa törttöilyjen tutkimiseen. Ei, se on ihan miesten itsensä syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minun mielestäni on esim suorastaan henkistä väkivaltaa valittaa kipupotilaalle, että hän käyttää liikaa vettä kuumassa suihkussa, joka helpottaa hänen oloaan...tai että valitetaan vessapaperin kulutuksesta. ap
Kun ottaa huomioon, että se vedenlämmitys on kotitalouksien suurin jatkuva sähkösyöppö, niin ymmärrän hyvin, että vedenlotraaminen kuumassa suihkussa alkaa ottaa sähkölaskun maksajaa päähän. Kommentista päätellen sinä et maksa sähkölaskuja.
Kyse oli kipupotilaan keinosta saada helpotusta kipuihin. Jos tämä "maksaa liikaa" niin valittajalla on kyllä itsellään ongelmia. Eihän kukaan normaali halua säästää läheisensä kipujen hoidossa.
En ymmärrä, miksi syytät miestäsi pihiydestä tässä kohtaa. Jos tarvitset kuumia suihkuja kipujen helpottamiseen, hoidat varmaan vedenlämmityksestä aiheutuvia sähkölaskuja oman osasi samoin kuin ostaisit itsellesi kipuja lievittävää lääkettäkin. Vai onko tilanne mielestäsi se, että sinulle kuuluu kaikki ja puolison pitää niistä maksaa? En ymmärrä, miten tuossa tilanteessa syytät miestäsi pihiydestä. Miten se miehen pihiys mihinkään liittyy?
Ongelmahan voi johtua siitä, että on yhteiset rahat ja puoliso valittaa oman sairaalloisen saituutensa takia toisen suihkussa käymisestä.
Tuollaisessa tilanteessa ei kannata pitää yhteisiä rahoja. Onhan se aika outoa, jos omia rahojaan ei saisi käyttää pihin puolison takia. Molemmille omat tilit ja vaikka sitten yhteinen taloustili. Kauan suihkussa viihtyvä laittaa taloustilille vedenkäyttöään vastaavasti isomman summan. Tai sitten pidetään omat tilit ja kauan suihkussa viihtyvä maksaa vesilaskun. Näin pihinkään ei tarvitse ärsyyntyä.
Mutta kun se pihi ärsyyntyy. Pihi seuraa koko ajan muiden perheenjäsenten ja jopa ulkopuolisten rahankäyttöä. Säästäväinen säästää omia rahojaan ja keskittyy siihen.
Esimerkiksi oma isä raivosi meille, omalle perheelleen, kun joku samoilla kulmilla asuva ajoi yhteen aikaan työmatkat asuntoautolla. Miehellä oli varmaan siihen joku syy tai sitten ei ollut, mutta silti se oli loukkaus isää kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
Miksi tuo on itsestäänselvää? Lapsen saa hoitoon heti vanhempainvapaan jälkeen ja äitiysloman ajalta moni saa palkkaa, vanhempainvapaan aikana päivärahaa. Ihan outoa ajatella, että naiset taantuvat täysin rahattomiksi, vaikka heillä tulot putoavat kymmenisen prosenttia.
En minä ala avioliitossa elämään kuin joku yksinhuoltaja. Jos mies haluaa liittoon lapsia, niin niitä huolletaan yhdessä eli naisen ollessa kotona hoitamassa lapsia, mies elättää. Hyvin yksinkertaista. Eikä normaalissa avioliitossa kukaan taannu rahattomaksi, kun se mikä on toisen on myös toisen.
Siis nainen on kotona lapsen kanssa, saa Kelan etuutta eli vanhempainrahaa noin 75% palkasta, mutta ei maksa euroakaan perheen kuluista, koska miehen tehtävänä on elättää? Miksi ihmeessä pikkulapsiaikana on itsestäänselvää, että mies elättää, vaikka nainen saattaa tienata yli 2000 e/kk?
Eihän me nyt enää mitään 50-lukua eletä, jossa mies pitää kiinni kukkaronnyöreistä. Yhteisiä menoja hoidetaan yhteisistä rahoista, mutta kai nykyään kaikilla on myös omat rahat. Siis onhan? Eihän ole edes mahdollista, että henkilökohtaiset tulot maksettaisiin jollekin yhteistilille - siis palkat, eläkkeet yms. Tilin pitää olla henkilökohtainen.
Kyllä ne palkat ja eläkkeet maksetaan just sille tilille, minkä henkilö ilmoittaa. Olkoonpa sitten oma, puolison tai yhteinen.