Lue keskustelun säännöt.
miksi jotkut ihmiset ovat sairaalloisen pihejä?
02.06.2022 |
En tarkoita nuukailua vähävaraisuuden vuoksi vaan sitä, että ei voi käyttää rahaa vaikka sitä on ja nilitetään pienistä menoista, jotka helpottaisivat elämää?
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
Miksi tuo on itsestäänselvää? Lapsen saa hoitoon heti vanhempainvapaan jälkeen ja äitiysloman ajalta moni saa palkkaa, vanhempainvapaan aikana päivärahaa. Ihan outoa ajatella, että naiset taantuvat täysin rahattomiksi, vaikka heillä tulot putoavat kymmenisen prosenttia.
En minä ala avioliitossa elämään kuin joku yksinhuoltaja. Jos mies haluaa liittoon lapsia, niin niitä huolletaan yhdessä eli naisen ollessa kotona hoitamassa lapsia, mies elättää. Hyvin yksinkertaista. Eikä normaalissa avioliitossa kukaan taannu rahattomaksi, kun se mikä on toisen on myös toisen.
Siis nainen on kotona lapsen kanssa, saa Kelan etuutta eli vanhempainrahaa noin 75% palkasta, mutta ei maksa euroakaan perheen kuluista, koska miehen tehtävänä on elättää? Miksi ihmeessä pikkulapsiaikana on itsestäänselvää, että mies elättää, vaikka nainen saattaa tienata yli 2000 e/kk?
Ei ole mitään naisen ja miehen kuluja tai tuloja, on vaan yhteisiä.. Tämä on piheille niin vaikeaa selittää. Jos miehellä on suuret tulot, niin kelan hakemuksia ei tarvitse edes tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
Miksi tuo on itsestäänselvää? Lapsen saa hoitoon heti vanhempainvapaan jälkeen ja äitiysloman ajalta moni saa palkkaa, vanhempainvapaan aikana päivärahaa. Ihan outoa ajatella, että naiset taantuvat täysin rahattomiksi, vaikka heillä tulot putoavat kymmenisen prosenttia.
Vanhempainvapaan loppuessa vauva on noin 9 kuukauden ikäinen. Vauva ei puhu eikä kävele, monella on yöt vielä risaisia. Jos oma mies olisi ehdottanut, että laitetaan vauva hoitoon ja minä palaan töihin, niin hän olisi saanut hoitaa vauvan hoitokuljetukset ja yöheräilyt.
Eli kyse on siis sinun mukavuudenhalustasi eikä mistään muusta? Yhteiskunta tarjoaa edullista varhaiskasvatusta, joten jos todella haluat noin, niin riittää, että mies maksaa perheen kuluja 150 e enemmän kuin sinä eli sen verran mitä säästää päivähoitomaksuissa.
No mihin sitä miestä sitten tarvitaan, kun nainen elää avioliitossa kuin yh ja elää yhteiskunnan tuilla omaa elämäänsä? Miksi avioliitossa elämät olisivat noin erillisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minun mielestäni on esim suorastaan henkistä väkivaltaa valittaa kipupotilaalle, että hän käyttää liikaa vettä kuumassa suihkussa, joka helpottaa hänen oloaan...tai että valitetaan vessapaperin kulutuksesta. ap
Kun ottaa huomioon, että se vedenlämmitys on kotitalouksien suurin jatkuva sähkösyöppö, niin ymmärrän hyvin, että vedenlotraaminen kuumassa suihkussa alkaa ottaa sähkölaskun maksajaa päähän. Kommentista päätellen sinä et maksa sähkölaskuja.
Kyse oli kipupotilaan keinosta saada helpotusta kipuihin. Jos tämä "maksaa liikaa" niin valittajalla on kyllä itsellään ongelmia. Eihän kukaan normaali halua säästää läheisensä kipujen hoidossa.
En ymmärrä, miksi syytät miestäsi pihiydestä tässä kohtaa. Jos tarvitset kuumia suihkuja kipujen helpottamiseen, hoidat varmaan vedenlämmityksestä aiheutuvia sähkölaskuja oman osasi samoin kuin ostaisit itsellesi kipuja lievittävää lääkettäkin. Vai onko tilanne mielestäsi se, että sinulle kuuluu kaikki ja puolison pitää niistä maksaa? En ymmärrä, miten tuossa tilanteessa syytät miestäsi pihiydestä. Miten se miehen pihiys mihinkään liittyy?
Ongelmahan voi johtua siitä, että on yhteiset rahat ja puoliso valittaa oman sairaalloisen saituutensa takia toisen suihkussa käymisestä.
Tuollaisessa tilanteessa ei kannata pitää yhteisiä rahoja. Onhan se aika outoa, jos omia rahojaan ei saisi käyttää pihin puolison takia. Molemmille omat tilit ja vaikka sitten yhteinen taloustili. Kauan suihkussa viihtyvä laittaa taloustilille vedenkäyttöään vastaavasti isomman summan. Tai sitten pidetään omat tilit ja kauan suihkussa viihtyvä maksaa vesilaskun. Näin pihinkään ei tarvitse ärsyyntyä.
Juuri tätä en ymmärrä. Miksi avioliitossa pitää jakaa asiat noin hirvittänä tarkkaan, eli että jos joku on suihkussa pidempää niin sitten maksaakin enemmän? Miksi pihi ei kykene laittamaan yhtään resursseja puolisonsa hyvinvointiin? Miksi edes olla liitossa jos haluaa elää erillistä elämää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minun mielestäni on esim suorastaan henkistä väkivaltaa valittaa kipupotilaalle, että hän käyttää liikaa vettä kuumassa suihkussa, joka helpottaa hänen oloaan...tai että valitetaan vessapaperin kulutuksesta. ap
Kun ottaa huomioon, että se vedenlämmitys on kotitalouksien suurin jatkuva sähkösyöppö, niin ymmärrän hyvin, että vedenlotraaminen kuumassa suihkussa alkaa ottaa sähkölaskun maksajaa päähän. Kommentista päätellen sinä et maksa sähkölaskuja.
Kyse oli kipupotilaan keinosta saada helpotusta kipuihin. Jos tämä "maksaa liikaa" niin valittajalla on kyllä itsellään ongelmia. Eihän kukaan normaali halua säästää läheisensä kipujen hoidossa.
En ymmärrä, miksi syytät miestäsi pihiydestä tässä kohtaa. Jos tarvitset kuumia suihkuja kipujen helpottamiseen, hoidat varmaan vedenlämmityksestä aiheutuvia sähkölaskuja oman osasi samoin kuin ostaisit itsellesi kipuja lievittävää lääkettäkin. Vai onko tilanne mielestäsi se, että sinulle kuuluu kaikki ja puolison pitää niistä maksaa? En ymmärrä, miten tuossa tilanteessa syytät miestäsi pihiydestä. Miten se miehen pihiys mihinkään liittyy?
Ongelmahan voi johtua siitä, että on yhteiset rahat ja puoliso valittaa oman sairaalloisen saituutensa takia toisen suihkussa käymisestä.
Tuollaisessa tilanteessa ei kannata pitää yhteisiä rahoja. Onhan se aika outoa, jos omia rahojaan ei saisi käyttää pihin puolison takia. Molemmille omat tilit ja vaikka sitten yhteinen taloustili. Kauan suihkussa viihtyvä laittaa taloustilille vedenkäyttöään vastaavasti isomman summan. Tai sitten pidetään omat tilit ja kauan suihkussa viihtyvä maksaa vesilaskun. Näin pihinkään ei tarvitse ärsyyntyä.
Mutta kun se pihi ärsyyntyy. Pihi seuraa koko ajan muiden perheenjäsenten ja jopa ulkopuolisten rahankäyttöä. Säästäväinen säästää omia rahojaan ja keskittyy siihen.
Esimerkiksi oma isä raivosi meille, omalle perheelleen, kun joku samoilla kulmilla asuva ajoi yhteen aikaan työmatkat asuntoautolla. Miehellä oli varmaan siihen joku syy tai sitten ei ollut, mutta silti se oli loukkaus isää kohtaan.
Sitten kannattaa ottaa ero, jos pihin puolison kanssa ei voi elää. Ja mä vähän luulen, että tuon tyyppiset ihmiset siinäkin tapauksessa, että eivät olsii pihejä, keksisivät valittamisen ja kyttäämisen aihetta jostain muusta. Vaikka naapurin lasten äänistä.
Itse olen ollut aina tarkka rahankäytöstä. En ole pihi, mutta tarkka. Harrastuksiini saatan surutta käyttää rahaa ja en tilaile ravintolassa halvinta. Mutta arkena ne säästöt teen, ja kun on mukava pesämuna rahastoissa ja säästötilillä, ei tulevat hinnannousut niin pelota, joskaan eivät riemuakaan aiheuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän henkilön jolla n. 100 000 käypää rahaa tileillä. Juuri pohti raaskiiko maksaa jonkun tapahtuman lipuista 20-40. Haluaisi siis mennä tapahtumaan, mutta kun menee rahaa!
Eräs tietämäni miljonääri säästi 95-vuotiaana vanhuuden varalle omien sanojensa mukaan. Tiskirättiä ei olisi saanut käyttää, ettei vaan kulu. Vanhoilla vaatteiden rievuilla olis tarttenut pyyhkiä.
Minulla ei ole tilillä 100 000 e, vaikka säästössä moinen summa onkin, mutta kyllä minäkin mietin, maksanko jonkun tapahtuman lipusta 20-40 e, saanko rahalle vastinetta, onko se oikeasti vaivan arvoista. Moni miettii, että samapa tuo ja sitten ihmettelee, mihin raha menee. Minä maksan vain niistä asioista, jotka todennäköisimmin tuottavat iloa enkä vain siksi, että joku osaa rahastaa.
No ei sitä tietenkään kannata mennä mihinkään tapahtumaan, josta ei itse saa mitään iloa. Mutta jos ajatellaan, että on joku itselle mielenkiintoinen tapahtuma, mutta ei silti raaski ostaa lippua, vaikka se ei vaikuttaisi talouteeen merkittävästi.
Elämä on tässä ja nyt. Tietenkin jotain kannattaa olla säästössä, mutta mitään et täältä mukaasi saa.
Se on sitä arjen v ittumaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
Miksi tuo on itsestäänselvää? Lapsen saa hoitoon heti vanhempainvapaan jälkeen ja äitiysloman ajalta moni saa palkkaa, vanhempainvapaan aikana päivärahaa. Ihan outoa ajatella, että naiset taantuvat täysin rahattomiksi, vaikka heillä tulot putoavat kymmenisen prosenttia.
Vanhempainvapaan loppuessa vauva on noin 9 kuukauden ikäinen. Vauva ei puhu eikä kävele, monella on yöt vielä risaisia. Jos oma mies olisi ehdottanut, että laitetaan vauva hoitoon ja minä palaan töihin, niin hän olisi saanut hoitaa vauvan hoitokuljetukset ja yöheräilyt.
Eli kyse on siis sinun mukavuudenhalustasi eikä mistään muusta? Yhteiskunta tarjoaa edullista varhaiskasvatusta, joten jos todella haluat noin, niin riittää, että mies maksaa perheen kuluja 150 e enemmän kuin sinä eli sen verran mitä säästää päivähoitomaksuissa.
Ei vaan miehen mukavuudenhalusta. Ei mies halua herätä ja olla valveilla öisin montaa kertaa, kun aamulla pitää lähteä töihin. Miehellä olisi aamulla herätys paljon ennen tavallista, kun vauvan lähtövalmiiksi saaminen ja hoitoon vieminen vie aikaa. Mies ymmärsi myös senkin, että lapselle, joka ei kävele eikä puhu, päivähoito on ihan liian raskasta. Sitä lapsen parasta voi ajatella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
Miksi tuo on itsestäänselvää? Lapsen saa hoitoon heti vanhempainvapaan jälkeen ja äitiysloman ajalta moni saa palkkaa, vanhempainvapaan aikana päivärahaa. Ihan outoa ajatella, että naiset taantuvat täysin rahattomiksi, vaikka heillä tulot putoavat kymmenisen prosenttia.
En minä ala avioliitossa elämään kuin joku yksinhuoltaja. Jos mies haluaa liittoon lapsia, niin niitä huolletaan yhdessä eli naisen ollessa kotona hoitamassa lapsia, mies elättää. Hyvin yksinkertaista. Eikä normaalissa avioliitossa kukaan taannu rahattomaksi, kun se mikä on toisen on myös toisen.
Siis nainen on kotona lapsen kanssa, saa Kelan etuutta eli vanhempainrahaa noin 75% palkasta, mutta ei maksa euroakaan perheen kuluista, koska miehen tehtävänä on elättää? Miksi ihmeessä pikkulapsiaikana on itsestäänselvää, että mies elättää, vaikka nainen saattaa tienata yli 2000 e/kk?
Ei ole mitään naisen ja miehen kuluja tai tuloja, on vaan yhteisiä.. Tämä on piheille niin vaikeaa selittää. Jos miehellä on suuret tulot, niin kelan hakemuksia ei tarvitse edes tehdä.
"Jos miehellä on suuret tulot, niin kelan hakemuksia ei tarvitse edes tehdä."
Ja jos naisella on suuremmat tulot kuin miehellä, niin feministien mukaan miehen pitää silti maksaa enemmän ja hyysätä ja tarjoilla kaikki naiselle. Paitsi että tämä on lähes mahdotonta, sillä naiset ovat hypergamistisia, eli eivät valkkaa koskaan itseään huonompituloisempaa miestä. Paitsi jos mies on j.. --- ä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaa ihmettelen itsekin, mun isä on tuollainen. Ei raaski käyttää rahaa mihinkään, ei edes kunnon ruokaan.
eli ei anna sinulle rahaa, vaikka haluaisit muiden rahaa niin kuin kaikki naiset
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minun mielestäni on esim suorastaan henkistä väkivaltaa valittaa kipupotilaalle, että hän käyttää liikaa vettä kuumassa suihkussa, joka helpottaa hänen oloaan...tai että valitetaan vessapaperin kulutuksesta. ap
Kun ottaa huomioon, että se vedenlämmitys on kotitalouksien suurin jatkuva sähkösyöppö, niin ymmärrän hyvin, että vedenlotraaminen kuumassa suihkussa alkaa ottaa sähkölaskun maksajaa päähän. Kommentista päätellen sinä et maksa sähkölaskuja.
Kyse oli kipupotilaan keinosta saada helpotusta kipuihin. Jos tämä "maksaa liikaa" niin valittajalla on kyllä itsellään ongelmia. Eihän kukaan normaali halua säästää läheisensä kipujen hoidossa.
En ymmärrä, miksi syytät miestäsi pihiydestä tässä kohtaa. Jos tarvitset kuumia suihkuja kipujen helpottamiseen, hoidat varmaan vedenlämmityksestä aiheutuvia sähkölaskuja oman osasi samoin kuin ostaisit itsellesi kipuja lievittävää lääkettäkin. Vai onko tilanne mielestäsi se, että sinulle kuuluu kaikki ja puolison pitää niistä maksaa? En ymmärrä, miten tuossa tilanteessa syytät miestäsi pihiydestä. Miten se miehen pihiys mihinkään liittyy?
Ongelmahan voi johtua siitä, että on yhteiset rahat ja puoliso valittaa oman sairaalloisen saituutensa takia toisen suihkussa käymisestä.
Tuollaisessa tilanteessa ei kannata pitää yhteisiä rahoja. Onhan se aika outoa, jos omia rahojaan ei saisi käyttää pihin puolison takia. Molemmille omat tilit ja vaikka sitten yhteinen taloustili. Kauan suihkussa viihtyvä laittaa taloustilille vedenkäyttöään vastaavasti isomman summan. Tai sitten pidetään omat tilit ja kauan suihkussa viihtyvä maksaa vesilaskun. Näin pihinkään ei tarvitse ärsyyntyä.
Juuri tätä en ymmärrä. Miksi avioliitossa pitää jakaa asiat noin hirvittänä tarkkaan, eli että jos joku on suihkussa pidempää niin sitten maksaakin enemmän? Miksi pihi ei kykene laittamaan yhtään resursseja puolisonsa hyvinvointiin? Miksi edes olla liitossa jos haluaa elää erillistä elämää?
Jos pihiä ärsyttää pitkään suihkuttelu ja pitkään suihkuttelijaa pihiys, niin siksi. Vähemmän ärsyyntymistä kummankaan osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän henkilön jolla n. 100 000 käypää rahaa tileillä. Juuri pohti raaskiiko maksaa jonkun tapahtuman lipuista 20-40. Haluaisi siis mennä tapahtumaan, mutta kun menee rahaa!
Eräs tietämäni miljonääri säästi 95-vuotiaana vanhuuden varalle omien sanojensa mukaan. Tiskirättiä ei olisi saanut käyttää, ettei vaan kulu. Vanhoilla vaatteiden rievuilla olis tarttenut pyyhkiä.
Minulla ei ole tilillä 100 000 e, vaikka säästössä moinen summa onkin, mutta kyllä minäkin mietin, maksanko jonkun tapahtuman lipusta 20-40 e, saanko rahalle vastinetta, onko se oikeasti vaivan arvoista. Moni miettii, että samapa tuo ja sitten ihmettelee, mihin raha menee. Minä maksan vain niistä asioista, jotka todennäköisimmin tuottavat iloa enkä vain siksi, että joku osaa rahastaa.
No ei sitä tietenkään kannata mennä mihinkään tapahtumaan, josta ei itse saa mitään iloa. Mutta jos ajatellaan, että on joku itselle mielenkiintoinen tapahtuma, mutta ei silti raaski ostaa lippua, vaikka se ei vaikuttaisi talouteeen merkittävästi.
Elämä on tässä ja nyt. Tietenkin jotain kannattaa olla säästössä, mutta mitään et täältä mukaasi saa.
Puolison kanssa kyllä voi mennä myös tapahtumaan joka ei itseä niin kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minun mielestäni on esim suorastaan henkistä väkivaltaa valittaa kipupotilaalle, että hän käyttää liikaa vettä kuumassa suihkussa, joka helpottaa hänen oloaan...tai että valitetaan vessapaperin kulutuksesta. ap
Kun ottaa huomioon, että se vedenlämmitys on kotitalouksien suurin jatkuva sähkösyöppö, niin ymmärrän hyvin, että vedenlotraaminen kuumassa suihkussa alkaa ottaa sähkölaskun maksajaa päähän. Kommentista päätellen sinä et maksa sähkölaskuja.
Kyse oli kipupotilaan keinosta saada helpotusta kipuihin. Jos tämä "maksaa liikaa" niin valittajalla on kyllä itsellään ongelmia. Eihän kukaan normaali halua säästää läheisensä kipujen hoidossa.
En ymmärrä, miksi syytät miestäsi pihiydestä tässä kohtaa. Jos tarvitset kuumia suihkuja kipujen helpottamiseen, hoidat varmaan vedenlämmityksestä aiheutuvia sähkölaskuja oman osasi samoin kuin ostaisit itsellesi kipuja lievittävää lääkettäkin. Vai onko tilanne mielestäsi se, että sinulle kuuluu kaikki ja puolison pitää niistä maksaa? En ymmärrä, miten tuossa tilanteessa syytät miestäsi pihiydestä. Miten se miehen pihiys mihinkään liittyy?
Ongelmahan voi johtua siitä, että on yhteiset rahat ja puoliso valittaa oman sairaalloisen saituutensa takia toisen suihkussa käymisestä.
Tuollaisessa tilanteessa ei kannata pitää yhteisiä rahoja. Onhan se aika outoa, jos omia rahojaan ei saisi käyttää pihin puolison takia. Molemmille omat tilit ja vaikka sitten yhteinen taloustili. Kauan suihkussa viihtyvä laittaa taloustilille vedenkäyttöään vastaavasti isomman summan. Tai sitten pidetään omat tilit ja kauan suihkussa viihtyvä maksaa vesilaskun. Näin pihinkään ei tarvitse ärsyyntyä.
Juuri tätä en ymmärrä. Miksi avioliitossa pitää jakaa asiat noin hirvittänä tarkkaan, eli että jos joku on suihkussa pidempää niin sitten maksaakin enemmän? Miksi pihi ei kykene laittamaan yhtään resursseja puolisonsa hyvinvointiin? Miksi edes olla liitossa jos haluaa elää erillistä elämää?
Jos pihiä ärsyttää pitkään suihkuttelu ja pitkään suihkuttelijaa pihiys, niin siksi. Vähemmän ärsyyntymistä kummankaan osalta.
En voisi ikinä elää noin. Pihi ihminen on niin raskas henkisesti, että helpompi elää yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
Miksi tuo on itsestäänselvää? Lapsen saa hoitoon heti vanhempainvapaan jälkeen ja äitiysloman ajalta moni saa palkkaa, vanhempainvapaan aikana päivärahaa. Ihan outoa ajatella, että naiset taantuvat täysin rahattomiksi, vaikka heillä tulot putoavat kymmenisen prosenttia.
En minä ala avioliitossa elämään kuin joku yksinhuoltaja. Jos mies haluaa liittoon lapsia, niin niitä huolletaan yhdessä eli naisen ollessa kotona hoitamassa lapsia, mies elättää. Hyvin yksinkertaista. Eikä normaalissa avioliitossa kukaan taannu rahattomaksi, kun se mikä on toisen on myös toisen.
Siis nainen on kotona lapsen kanssa, saa Kelan etuutta eli vanhempainrahaa noin 75% palkasta, mutta ei maksa euroakaan perheen kuluista, koska miehen tehtävänä on elättää? Miksi ihmeessä pikkulapsiaikana on itsestäänselvää, että mies elättää, vaikka nainen saattaa tienata yli 2000 e/kk?
Ei ole mitään naisen ja miehen kuluja tai tuloja, on vaan yhteisiä.. Tämä on piheille niin vaikeaa selittää. Jos miehellä on suuret tulot, niin kelan hakemuksia ei tarvitse edes tehdä.
"Jos miehellä on suuret tulot, niin kelan hakemuksia ei tarvitse edes tehdä."
Ja jos naisella on suuremmat tulot kuin miehellä, niin feministien mukaan miehen pitää silti maksaa enemmän ja hyysätä ja tarjoilla kaikki naiselle. Paitsi että tämä on lähes mahdotonta, sillä naiset ovat hypergamistisia, eli eivät valkkaa koskaan itseään huonompituloisempaa miestä. Paitsi jos mies on j.. --- ä.
Jos naisella on suuremmat tulot niin miehen ei tarvitse nostaa sos turvaa.
Nuukuus tuo joillekin nautintoa ja kiva seurata kuinka pankkitilin saldo vain kasvaa 🤗
Olen ollut havaitsevinani että pihiys (myös sairaalloiselta vaikuttava) on sekä periytyvä piirre että opittu käyttäytymismalli. Jälkimmäinen seuraa toista ja molemmat siirtymistavat vahvistavat toisiaan. Ainakin maalla lapsia opetettiin olemaan vaatimattomuuteen ja niukkuuteen, perustuihan se ihan todelliseen tilanteeseen varsinkin pienillä tiloilla.
Hämmästyin ja ilahduinkin ikihyväksi kun eräs lähisukulainen aivan avoimesti kertoi omasta pihiydestään ja myönsi että on vienyt nuukuuden jonkin rajan yli, joka ei enää ole tervettä, mutta että ei voi muuttaa itseään sen suhteen. Juttelimme hyvän tovin tuosta asiasta, joka oli meille tuttu suvun piiristä.
Hän on ensimmäinen ja ainut joka on asiasta puhunut asiallisesti ja rehellisesti, kertoen vain itsestään eikä syyllistämällä ja ihmettelemällä muiden nuukuutta. Arvostin häntä tuosta reilusta avautumisesta.
Toisen sukulaiseni kanssa myös käsittelimme samaa aihetta - sävy oli ikävämpi sillä kertaa.
Joka tapauksessa: ei takana päin ihmettely ainakaan mitään muuta. Me ollaan mitä ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minun mielestäni on esim suorastaan henkistä väkivaltaa valittaa kipupotilaalle, että hän käyttää liikaa vettä kuumassa suihkussa, joka helpottaa hänen oloaan...tai että valitetaan vessapaperin kulutuksesta. ap
Kun ottaa huomioon, että se vedenlämmitys on kotitalouksien suurin jatkuva sähkösyöppö, niin ymmärrän hyvin, että vedenlotraaminen kuumassa suihkussa alkaa ottaa sähkölaskun maksajaa päähän. Kommentista päätellen sinä et maksa sähkölaskuja.
Kyse oli kipupotilaan keinosta saada helpotusta kipuihin. Jos tämä "maksaa liikaa" niin valittajalla on kyllä itsellään ongelmia. Eihän kukaan normaali halua säästää läheisensä kipujen hoidossa.
En ymmärrä, miksi syytät miestäsi pihiydestä tässä kohtaa. Jos tarvitset kuumia suihkuja kipujen helpottamiseen, hoidat varmaan vedenlämmityksestä aiheutuvia sähkölaskuja oman osasi samoin kuin ostaisit itsellesi kipuja lievittävää lääkettäkin. Vai onko tilanne mielestäsi se, että sinulle kuuluu kaikki ja puolison pitää niistä maksaa? En ymmärrä, miten tuossa tilanteessa syytät miestäsi pihiydestä. Miten se miehen pihiys mihinkään liittyy?
Ongelmahan voi johtua siitä, että on yhteiset rahat ja puoliso valittaa oman sairaalloisen saituutensa takia toisen suihkussa käymisestä.
Tuollaisessa tilanteessa ei kannata pitää yhteisiä rahoja. Onhan se aika outoa, jos omia rahojaan ei saisi käyttää pihin puolison takia. Molemmille omat tilit ja vaikka sitten yhteinen taloustili. Kauan suihkussa viihtyvä laittaa taloustilille vedenkäyttöään vastaavasti isomman summan. Tai sitten pidetään omat tilit ja kauan suihkussa viihtyvä maksaa vesilaskun. Näin pihinkään ei tarvitse ärsyyntyä.
Juuri tätä en ymmärrä. Miksi avioliitossa pitää jakaa asiat noin hirvittänä tarkkaan, eli että jos joku on suihkussa pidempää niin sitten maksaakin enemmän? Miksi pihi ei kykene laittamaan yhtään resursseja puolisonsa hyvinvointiin? Miksi edes olla liitossa jos haluaa elää erillistä elämää?
Jos pihiä ärsyttää pitkään suihkuttelu ja pitkään suihkuttelijaa pihiys, niin siksi. Vähemmän ärsyyntymistä kummankaan osalta.
En voisi ikinä elää noin. Pihi ihminen on niin raskas henkisesti, että helpompi elää yksin.
Mä taas voisin. Tosin vain siinä tapauksessa, ettei pihi vedä herneitä nenään, mihin minä käytän omia rahojani. Jos mä haluaisin, voisin jättää vaikka suihkun päälle koko päiväksi, mutta maksaisin tietysti itse vesilaskuni. Omat rahat on just sitä varten, että niillä voi tehdä ihan mitä haluaa. Jopa pihistellä niitä.
Vierailija kirjoitti:
Nuukuus tuo joillekin nautintoa ja kiva seurata kuinka pankkitilin saldo vain kasvaa 🤗
Ja samalla rahan arvo vain laskee! Ihmiset jotka vain makuuttavat rahaa tilillään, eivät ole mitään järjen jättiläisiä! https://seekingalpha.com/article/4339978-since-inception-euro-devalued-…
Vierailija kirjoitti:
Meillä appiukko on pihi ja joskus naureskelin miehelle, että ottaa varmaan rahat mukaansa hautaan.
Sitten appi sairastui syöpään, julkisella puolella ei saanut hoitoa, yksityisellä ei ollut hoitoa tarjolla, mutta Ruotsissapa oli. Appi on saanut nyt Suomessa parantumattomaksi syöväksi määritellyn sairauden toteamisen jälkeen 5 vuotta lisää hyvää elinaikaa vain siksi, että oli ollut pihi ja säästänyt. Hautaan hän ei saa rahoja mukaansa, mutta ennen hautaa enemmän vuosia kuin mitä suomalainen lääkäri pystyi lupaamaan. Rahalla saa nykyisin myös hoitoa ja vuosia elämään.
Itse parantumatonta syöpää sairastavana tällainen asia saa minut vaan surulliseksi. Siis se, että rahalla voi ostaa itselleen elämää. Kun tiedetään se, ettei kaikilla ole mahdollisuutta pihistellä ja säästää. Joskus elämä vaan murjoo.
Eli kyse on siis sinun mukavuudenhalustasi eikä mistään muusta? Yhteiskunta tarjoaa edullista varhaiskasvatusta, joten jos todella haluat noin, niin riittää, että mies maksaa perheen kuluja 150 e enemmän kuin sinä eli sen verran mitä säästää päivähoitomaksuissa.