Lue keskustelun säännöt.
miksi jotkut ihmiset ovat sairaalloisen pihejä?
02.06.2022 |
En tarkoita nuukailua vähävaraisuuden vuoksi vaan sitä, että ei voi käyttää rahaa vaikka sitä on ja nilitetään pienistä menoista, jotka helpottaisivat elämää?
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai se jostain turvattomuuden tunteesta johtuu. Yrittää säästää kaiken "pahan päivän" varalle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minun mielestäni on esim suorastaan henkistä väkivaltaa valittaa kipupotilaalle, että hän käyttää liikaa vettä kuumassa suihkussa, joka helpottaa hänen oloaan...tai että valitetaan vessapaperin kulutuksesta. ap
Kun ottaa huomioon, että se vedenlämmitys on kotitalouksien suurin jatkuva sähkösyöppö, niin ymmärrän hyvin, että vedenlotraaminen kuumassa suihkussa alkaa ottaa sähkölaskun maksajaa päähän. Kommentista päätellen sinä et maksa sähkölaskuja.
Kyse oli kipupotilaan keinosta saada helpotusta kipuihin. Jos tämä "maksaa liikaa" niin valittajalla on kyllä itsellään ongelmia. Eihän kukaan normaali halua säästää läheisensä kipujen hoidossa.
En ymmärrä, miksi syytät miestäsi pihiydestä tässä kohtaa. Jos tarvitset kuumia suihkuja kipujen helpottamiseen, hoidat varmaan vedenlämmityksestä aiheutuvia sähkölaskuja oman osasi samoin kuin ostaisit itsellesi kipuja lievittävää lääkettäkin. Vai onko tilanne mielestäsi se, että sinulle kuuluu kaikki ja puolison pitää niistä maksaa? En ymmärrä, miten tuossa tilanteessa syytät miestäsi pihiydestä. Miten se miehen pihiys mihinkään liittyy?
Ongelmahan voi johtua siitä, että on yhteiset rahat ja puoliso valittaa oman sairaalloisen saituutensa takia toisen suihkussa käymisestä.
Eihän me nyt enää mitään 50-lukua eletä, jossa mies pitää kiinni kukkaronnyöreistä. Yhteisiä menoja hoidetaan yhteisistä rahoista, mutta kai nykyään kaikilla on myös omat rahat. Siis onhan? Eihän ole edes mahdollista, että henkilökohtaiset tulot maksettaisiin jollekin yhteistilille - siis palkat, eläkkeet yms. Tilin pitää olla henkilökohtainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
No eihän! Kotona oleva vanhempi saa äitiyspäivärahaa, vanhempainrahaa tai kotihoidontukea. Molemmat puolisot osallistuvat menoihin. Molemmilla on omat rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun miesystävä on äärimmäisen pihi. Käyttää kolmekymmentä vuotta vanhaa takkia ja harmittelee, kun se on nyt hukassa. Hänellä on kuitenkin parikin uutta takkia, mutta hilloaa niitä kaapissa. Tiskiharjassa on pari harjasta jäljellä, astioita on vain muutamia, eikä hän osta ikinä mitään turhaa, lähinnä ruokaa. Mutta hän ei kuitenkaan ole sillä tavalla nuuka, että pyrkisi hyötymään muista, se olisi liikaa mullekin.
Vierailija kirjoitti:
No minusta sellainen ihminen on säälittävä tavallaan. Elämä menee siihen tasaisen tappavaan tylsään arkeen, vaikka olisi muitakin vaihtoehtoja. Jotenkin, kun sitä nähnyt niin tuntuu, että se on sairaus vähän niin kuin laihdutus ihmisellä jonka ei tarvitse laihduttaa, pakonomaista.
En tarkoita että rahat pitäs käyttää sen siliän tien, mutta pikkasen höllätä, varsinkin kun ei enää ole vuosia niin hirveästi jäljellä..Mut tehkööt jokainen miten tykkää.
Ei pihiys tarkoita tappavan tylsää arkea. Se, että säästösyistä pyöräilee tai kävelee, eikä käytä autoa ei tee elämästä yhtään sen tylsempää. Sen sijaan, että harrastaa ilmaisia lajeja, ei tee elämästä tylsää. Yleisövuorot, avoimet ovet, ilmaisfestarit ja luonnossa tehtävät lajit antavat kyllä vaihtelua ja sisältöä elämään.
Eikä se, että kierrättää mahdollisimman paljon, ole tylsää. Päinvastoin se ruokkii luovuutta. Pihi ihminen ehkä purkaa sen jonkun lahjoittaman vanhan villapaidan ja kutoo uuden paidan niistä langoista. Hän matkustaa ehkä halvimmalla mahdollisella tavalla ja samalla tutustuu uusiin ihmisiin kun vaikka sohvasurffaa.
Jos taas on pihi ja vain kotona, eikä tee mitään, se on tylsää, mutta sitä se olisi vaikka sitä rahaa käyttäisi paljon, jos se ei kuitenkaan tuota vaihtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
No eihän! Kotona oleva vanhempi saa äitiyspäivärahaa, vanhempainrahaa tai kotihoidontukea. Molemmat puolisot osallistuvat menoihin. Molemmilla on omat rahat.
No en minä ainakaan elä sosiaaliturvalla jos puolisolla on rahaa. Ajatuksenakin hassu.
Vanhemmilta opittua monella. Meillä ei saanut mitään heittää pois. Lähes kaikki roskatkin poltettiin tai kompostoitiin mullaksi.
Itse opin vasta jossain varttisatavuotiaana, että voinhan minä palkalla ostaa jotain muutakin kuin halvinta leipää ja kahvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
No eihän! Kotona oleva vanhempi saa äitiyspäivärahaa, vanhempainrahaa tai kotihoidontukea. Molemmat puolisot osallistuvat menoihin. Molemmilla on omat rahat.
No en minä ainakaan elä sosiaaliturvalla jos puolisolla on rahaa. Ajatuksenakin hassu.
Nuo etuudet kuuluvat kyllä kaikille tuloista riippumatta. Niiden tarkoitus on turvata tulot siksi aikaa, kun vanhempi ei ole töissä. Omaa tyhmyyttä on, jos ei niitä käytä ja jää elämään puolison siivellä. Kun tässä keskustelussa on ainakin yksi, jonka mielestä miehen pihiys vaikeuttaa hänen elämäänsä, niin tuollainen heitto nimenomaan tähän keskusteluun kertoo ihmisen ymmärryksestä erityisen paljon. Mahdollisesti se toisen pihiys ja haluttomuus maksaa kaikkea johtuukin siitä, että toisella ei älli pelaa omasta takaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
No eihän! Kotona oleva vanhempi saa äitiyspäivärahaa, vanhempainrahaa tai kotihoidontukea. Molemmat puolisot osallistuvat menoihin. Molemmilla on omat rahat.
No en minä ainakaan elä sosiaaliturvalla jos puolisolla on rahaa. Ajatuksenakin hassu.
Nuo etuudet kuuluvat kyllä kaikille tuloista riippumatta. Niiden tarkoitus on turvata tulot siksi aikaa, kun vanhempi ei ole töissä. Omaa tyhmyyttä on, jos ei niitä käytä ja jää elämään puolison siivellä. Kun tässä keskustelussa on ainakin yksi, jonka mielestä miehen pihiys vaikeuttaa hänen elämäänsä, niin tuollainen heitto nimenomaan tähän keskusteluun kertoo ihmisen ymmärryksestä erityisen paljon. Mahdollisesti se toisen pihiys ja haluttomuus maksaa kaikkea johtuukin siitä, että toisella ei älli pelaa omasta takaa.
Nii, niinhän se Suomessa kuuluvat. Kaikki vaan eivät haluaa sosturvalla. En ikinä olisi parisuhteessa saatika avioliitossa (!!) henkilön kanssa, jonka mielestä yhteiskunta on minusta enemmän vastuussa kuin hän on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elämänohjeeni kuuluu näin: Älä osta mitä haluat, älä osta edes sitä mitä tarvitset. Osta vain se mitä ilman et selviä hengissä.
Ottakaapas opiksi niin alkaa rahat riittämään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
No eihän! Kotona oleva vanhempi saa äitiyspäivärahaa, vanhempainrahaa tai kotihoidontukea. Molemmat puolisot osallistuvat menoihin. Molemmilla on omat rahat.
No en minä ainakaan elä sosiaaliturvalla jos puolisolla on rahaa. Ajatuksenakin hassu.
Nuo etuudet kuuluvat kyllä kaikille tuloista riippumatta. Niiden tarkoitus on turvata tulot siksi aikaa, kun vanhempi ei ole töissä. Omaa tyhmyyttä on, jos ei niitä käytä ja jää elämään puolison siivellä. Kun tässä keskustelussa on ainakin yksi, jonka mielestä miehen pihiys vaikeuttaa hänen elämäänsä, niin tuollainen heitto nimenomaan tähän keskusteluun kertoo ihmisen ymmärryksestä erityisen paljon. Mahdollisesti se toisen pihiys ja haluttomuus maksaa kaikkea johtuukin siitä, että toisella ei älli pelaa omasta takaa.
Nii, niinhän se Suomessa kuuluvat. Kaikki vaan eivät haluaa sosturvalla. En ikinä olisi parisuhteessa saatika avioliitossa (!!) henkilön kanssa, jonka mielestä yhteiskunta on minusta enemmän vastuussa kuin hän on.
Trollinpäivää sullekin ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se outoa, jos ei halua panostaa lähipiiriin ollenkaan. Pihi rahassa, pihi rakkaudessa.
Ainoastaan nainen voi rinnastaa rakkauden rahaan. Mies ei koskaan odota, että nainen maksaa hänelle jotain rakkauden osoituksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei osaa säästää, heille ne elämän pienet menot ovat sellaisia, joita tarvitaan, koska ei aina voi kituuttaa. Esimerkiksi aamulatte (3 e) kioskilta joka aamu merkitsee vaivaiset 1095 e vuodessa, pihi ihminen ei moiseen arkielämän ihanaan ostokseen sorru, vaan palvoo rahaa. Vuoden lopussa hänellä on tonni säästössä siksi, että on pihi ja ikävä ihminen ja voi tuolla rahalla ostaa viikon loman lämpimässä. Itara kun on, niin ei tarjoa lomaa sille köyhemmälle kaverille, joka tarvitsi aamulattensa eikä halunnut säästää, koska se on naurettavaa saituruutta. Näin se pihi ihminen teki läheisensä elämästä kamalaa!
Sinulta menee pointti ohi. Kun se pihi ihminen nimenomaan EI osta sitä lomamatkaa vuoden lopussa. Pihi ihminen ei ole säästeliäs eikä hänellä ole säästökohdetta. Pihi ihminen on sellainen, joka tunkee kaverin kanssa kioskille joka aamu siinä toivossa, että kaveri tarjoaisi ne kahvit, joka oman tarjoamisvuoronsa tullessa on unohtanut lopakon kotiin ja joka vuoden lopussa sättii matkalle lähtevän kaverin takanapäin, kun se tuhlaa rahaansa turhuuksiin. Samalla pihi ihminen kehaisee säästäneensä vuodessa 3000 e, kun maksatti aamukahvit kaverilla eikä lähtenyt turhalle matkalle...
Pihiys kulkee käsikädessä itsekkyyden kanssa. Säästeliäisyys on aivan eri asia.
nimenomaan tuota on pihiys. ei se ole mitään järkevää rahankäyttöä vaan juurikin itsekästä toisten kiusaamista rahan avulla. esim juuri tuo siipeily, ja se, että ihminen, jonka kivut helpottaisivat kuumassa suihkussa syyllistetään veden tuhlauksesta, koska pihi haluaa kontrolloida pihiydellään lähipiiriään. Tai että joutuu olemaan pitkän automatkan nälässä, koska ei voi pysähtyä huoltoasemalle, koska "se maksaa liikaa" VAIKKA rahaa olisi.
Tätäkään en ymmärrä. Jos sinulla on nälkä ja haluat ruokaa kesken matkan, miksi siihen tarvitaan miehen rahoja? Missä oma lompakkosi on?
yhteiset rahat. ja joissakin elämäntilanteissa, esim pikkulapsiaikanahan on ihan itsestään selvää, että mies elättää.
Miksi tuo on itsestäänselvää? Lapsen saa hoitoon heti vanhempainvapaan jälkeen ja äitiysloman ajalta moni saa palkkaa, vanhempainvapaan aikana päivärahaa. Ihan outoa ajatella, että naiset taantuvat täysin rahattomiksi, vaikka heillä tulot putoavat kymmenisen prosenttia.
Syitä voi olla monia.
Joku on saanut mallin kotoa. Toinen luulee sen olevan ainoa tapa elää, että kuollessa jättää paljon omaisuutta jälkeensä. Joku ei halua ostaa lahjoja, koska se on itseltä pois. Epäsäännölliset tulotkin voi olla syynä. Voi olla koukussa rahastoihin ja sijoittamiseen. Tai ettei rahaa yksinkertaisesti ole käyttää isojen lainojenlyhennysten vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän henkilön jolla n. 100 000 käypää rahaa tileillä. Juuri pohti raaskiiko maksaa jonkun tapahtuman lipuista 20-40. Haluaisi siis mennä tapahtumaan, mutta kun menee rahaa!
Eräs tietämäni miljonääri säästi 95-vuotiaana vanhuuden varalle omien sanojensa mukaan. Tiskirättiä ei olisi saanut käyttää, ettei vaan kulu. Vanhoilla vaatteiden rievuilla olis tarttenut pyyhkiä.
Minulla ei ole tilillä 100 000 e, vaikka säästössä moinen summa onkin, mutta kyllä minäkin mietin, maksanko jonkun tapahtuman lipusta 20-40 e, saanko rahalle vastinetta, onko se oikeasti vaivan arvoista. Moni miettii, että samapa tuo ja sitten ihmettelee, mihin raha menee. Minä maksan vain niistä asioista, jotka todennäköisimmin tuottavat iloa enkä vain siksi, että joku osaa rahastaa.
No mieti sitten. Tässä oli pointtina juuri se, että ihminen haluaisi todella mennä johonkin mutta saituus iskee sillä sekunnilla kun pitäisi jostain maksaa. 100 k rahamäärästä 20-40 e on kärpäsen kakan verran. Jos sillä rahalla voisi saada elämyksen ja muistoja loppuelämäksi, ehkäpä se kannattaisi maksaa eikä aina vaan miettiä että ooh voi voi voi kun menee RAHAA!
Noin ajattelee vain se, joka ei ole kyennyt säästämään 100 000 e (tai sijoituksissa ei ole vastaavaa summaa). Jos sillä 20-40 eurolla saa huonon muiston loppuiäkseen, niin raha meni hukkaan.
Omaisuutta minulla on yli 200 000 edestä. Siinä samalla olen pystynyt nautiskelemaan elämästä ja en ole rahan kanssa pihistellyt. Ei tulisi mieleenikään. Olen matkustellut, muistanut läheisiäni, ostanut mitä haluan. Raha ei ole minulle Jumala.
Minulla on omaisuutta enemmän (onko tämä joku kisa?) ja se on karttunut ihan siksi, että hankin vain asioita, joita todella haluan ja jotka tekevät minut onnelliseksi. En keksi mitään syytä sille, että ostan tavaroita tai elämyksiä, joita minun tulee ostaa siksi, että joku muu haluaa minun niin tekevän.
En palvo rahaa eikä se ole minulle Jumala, se on pelkkä väline saada niitä asioita, joita haluan. Mutta eipä se tavara tai kokemuksetkaan ole minulle Jumalaa vastaava asia eli kaikki se nautiskelusi ei olisi merkinnyt minulle yhtään mitään, nautintoni ovat jostain syystä maksuttomissa asioissa. Jostain syystä omaisuuden karttumista pidetään pihistelynä ja saituutena, vaikka usein se on merkki siitä, että on sinut itsensä ja luonnon kanssa. Ei kuluta luonnonvaroja siksi, että se on niin mahdottoman kivaa etenkin jos joku toinen sen maksaa!
Sinähän itse koet tämän kisana, kun koet tarpeelliseksi kertoa että sinulla on omaisuutta enemmän. 😄 Voi pyhä yksinkertaisuus. Jatka kuule ihan siihen malliin eloasi, niin minäkin jatkan omaani, omalla tavallani. Kaikkia meitä onkin, moneen junaan. 😅
Sinähän tästä kisan teit kertomalla, että omaisuutta on 200 000 e edestä, mutta rahaa laitat huolettomasti menemään sitä palvomatta. Olisit tyytynyt kertomaan, että rahaa on ja lisää tulee.
Tosin jopa 28v tyttärelläni on tuplasti omaisuutta sinuun verrattuna, joten en nyt ihan kamalasti kerskuisi tuolla summalla ellet sitten ole 22v.
Toivottavasti tyttärelläsi on elämänarvot ja käytöstavat paremmin kohdillaan kuin vanhemmallaan. Se on parempi valuutta kuin miljoona euroa.
Nyt olisi kiva tietää, missä kohtaa käytöstapani ovat huonot. Minä en nimitellyt ketään enkä napannut keskusteluun mukaan Jumalaa. Seuraavaksi nostanet esille palstan "taisi mennä tunteisiin" -hokeman ja heti siihen perään "et ymmärrä tästä mitään" -tuomion. Niitä odotellessa!
Onko sinusta asiallista lähteä vertaamaan minun, tuikituntemattoman, omaisuutta ja sen karttumista siihen miten sinun tyttäresi 28 v on kartuttanut omaisuutta? En siis ymmärrä lainkaan tuota vertauspohjaa, kun et tiedä mitkä minun lähtökohtani ovat olleet omaisuuden suhteen. Mitä minä teen sillä tiedolla että tyttärelläsi on kaksinkertainen omaisuus minuun nähden? En yhtään mitään. En edes sillä tiedolla, minkä ikäinen hän on. 😂
Vastahan sinä vertailit omaa omaisuuttasi muiden omaisuuteen kertomalla, että sinulla on peräti 200 000 e omaisuus eli tuplasti se, mitä siihen asti oli ollut keskusteluissa esimerkkinä. Mitä me teemme sillä tiedolla, että sinulla on tuplasti omaisuutta verrattuna siihen, mitä keskustelussa on ollut esillä?
Eli miksi sinulla on jonkinlainen etuoikeus kertoa omaisuutesi määrä (jolla tiedolla emme tee mitään), mutta minä en saa kertoa tyttäreni omaisuuden määrää (koska emme tee sillä tiedolla mitään)?
200 000 eurolla ei saa edes yksiötä Helsingin keskustasta. Ei niin, että sellainen olisi pakko hankkia, mutta aika pienestä rahasta tässä keskustellaan.
Jos palkka menee 3/4 vuokraan niin talous päättää pimeydestä puolestasi.
Vierailija kirjoitti:
Elämänohjeeni kuuluu näin: Älä osta mitä haluat, älä osta edes sitä mitä tarvitset. Osta vain se mitä ilman et selviä hengissä.
Ottakaapas opiksi niin alkaa rahat riittämään!
tälläisessä on kyse selviytymisestä ei elämästä. Eräänlaista pihiyttä tuokin on. Ja mihin ne säästyneet rahat sitten käytät?
Ongelmahan voi johtua siitä, että on yhteiset rahat ja puoliso valittaa oman sairaalloisen saituutensa takia toisen suihkussa käymisestä.