Lue keskustelun säännöt.
IS: Amber Heardin sydän murtui valamiehistön päätöksestä: "Takaisku muille naisille"
02.06.2022 |
"Oikeuden päätöksen aiheuttamaa pettymystä ei voi sanoin kuvailla, Heard sanoi lausunnossaan."
Kommentit (740)
Twittertotuuksia: Ne parisuhdeväkivallan uhrit, jotka ovat Deppin puolella, ovat ahdasmielisiä konservatiiveja, jotka ovat lähes poikkeuksetta miesten puolella. He eivät haluakaan muita naisia uskottavan. Vain itseään. He myös symppaavat MRA-liikettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa nähdä miten historia tulee muistamaan Deppin tiimin hyökkäykset Heardia vastaan, missä Heardilla diagnosoitiin olevan epävakaa ja huomiohakuinen persoonallisuushäiriö. Epävakaata persoonallisuushäiriötä on stigmatisoitu paljon, ei tarkoita että hlö automaattisesti valehtelee koko ajan, ja huomiohakuinen persoonallisuushäiriö on ongelmallinen diagnoosina, koska sillä on hyvin seksistinen ja misogynistinen historia.
Amberia ei tuomittu diagnoosin perusteella vaan siksi että tuon kaikki väitteet oli hyvin epäuskottavia tai todistetusti valeita. Amber sai tuomion jokaisesta syytekohdasta eli tuon väitteistä johnnyn väkivaltaisuudesta ei pitänyt tosiaankaan riittävän uskottavasti paikkansa yksikään.
Tässä tuo diagnoosi lähinnä selittää tuon käytöstä (ehkä) mutta tuomio perustuu todisteisiin.
Johnny sai tuomion siitä että tuon lakimies oli jossain lehtikirjoituksessa mm. väittänyt että amberi oli kavereineen lavastanut eli sotkenut huoneistoa ennen kuin oli kutsunut poliisit paikalle yhdessä tapauksessa. Tätä ei saatu todistettua ja toisaalta osa aiheeseen liittyvistä todisteista jätettiin oikeuden ulkopuolelle. Eli tuokaan ei viittaa mitenkään johnnyn väkivaltaisuuteen vaan ainoastaan siihen ettei kannattaisi lähteä liikaa spekuloimaan jos ei pysty kunnolla todistamaan sanojaan.
Vierailija kirjoitti:
Pelottavaa miten mustavalkoisesti ihmiset ajattelevat. Yhden täytyy olla pyhimys ja toisen paholainen.
Enpä ole tällaista mustavalkoisuutta nähnyt kuin ehkä nuorimpien fanien keskuudessa, puolin ja toisin. Suurin osa ymmärtää kummankin vajavaisuudet. Depp ne oikeudessa myönsikin, Heard ei. Jopa myötätuntoa on näkynyt löytyvän Heardille, joka selvästi on sekaisin, mutta ymmärrettävästi toisen elämän pilaaminen valehtelemalla noin vakavista asioista myös v*tuttaa ihmisiä rankasti.
Depp yritti kertoa faneilleen ahdingostaan 2016 mad hatter elokuvan ensi illan haastattelussa sanomalla olevansa kauhuissaan, hämmentynyt, pelkäävänsä kuollakseen, eikä tiedä mitä pitäisi tehdä. Kaikki vain nauroivat ja luulivat, että hän pelleilee. Nyt se tulkitaan hätähuudoksi.
Vierailija kirjoitti:
Depp yritti kertoa faneilleen ahdingostaan 2016 mad hatter elokuvan ensi illan haastattelussa sanomalla olevansa kauhuissaan, hämmentynyt, pelkäävänsä kuollakseen, eikä tiedä mitä pitäisi tehdä. Kaikki vain nauroivat ja luulivat, että hän pelleilee. Nyt se tulkitaan hätähuudoksi.
Mad hatter oli roolihahmo elokuvissa alice in wonderland 1 ja 2. Tuo 2106 oli Alice trough the looking glass ja mad hatter 2010. Menikö se näin. Joka tapauksessa 2016 oli tuo haastattelu, josta puhuit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
The Jury Had No Choice But to Rule Against Amber Heard
https://medium.com/@natalie.whittingham/the-jury-had-no-choice-but-to-r…
Ei 300 miljoonaa ja miljoona alpakkaa, mutta 301 miljoonaa?
Johnny Depp USD$301 million Disney deal revealed?!
Disney is desperate for Depp! According to an industry insider, the company is preparing a USD $301 million deal as a formal apology and a request for the beloved actor to return as Jack Sparrow in the Pirates of the Caribbean franchise.
-
“Disney are prepping a deal for USD$301 million deal that will include a sizable donation to a charity of Depp’s choice. The deal is reportedly for Johnny Depp to return as Jack Sparrow in Pirates of the Caribbean 6 and a spin-off Disney Plus series about the early life of the Captain of The Black Pearl.”
https://poptopic.com.au/rumour/johnny-depp-usd301-million-disney-deal-r…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se takaisku naisille, jos oikeudessa pitääkin yhtäkkiä olla todisteita eikä riitäkään se, että tihrustaa itkua.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se takaisku naisille, jos oikeudessa pitääkin yhtäkkiä olla todisteita eikä riitäkään se, että tihrustaa itkua.
Ainakin mediaaa v...ttaa suuresti että noi ei voi vanhaan tyyliin vaan kertoa oikeudenkäynnistä sitä tarinaa minkä nuo itse haluaa lukijoilleen kun kansa pääsi itse näkemään mitä siellä tapahtui.
Tyyliin amberi "tihrustaa" kuivin silmin itkua todistajanaitiossa niin johan yksi media kerkisi yhdessä välissä photoshoppaamaan poskille valuvat kyynelet ja julkaista kuvan juttunsa yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku kirjoitti hienosti, että "älä yritä pilata jonkun toisen mainetta valheella, kun omasi voidaan pilata totuudella". Totuus voitti.
Vierailija kirjoitti:
Pelottavaa miten mustavalkoisesti ihmiset ajattelevat. Yhden täytyy olla pyhimys ja toisen paholainen.
Tuleeko tästä menestysresepti muille rikkaille miehille? Heitä pari miljoonaa sosiaalisen median kampanjaan taataksesi voiton itsellesi? Tehdään mahdollisesti seksuaalista väkivaltaa kokenut henkilö naurunalaiseksi kuvaamalla koko oikeudenkäynti ja tarttumalla jokaiseen ilmeeseen ja eleeseen?
Varmasti tämä tulee vaikuttamaan niin että moni uhri ei enää uskalla paljastaa vaikutusvaltaisten miesten rikoksia, koska jos heillä ei ole ollut kamera kädessä rikosten tapahtuessa, suuri yleisö lyttää täysin ja oikeudessa lätkäistään valtavat sakot.
Länsimaiset miehet haluaa samat säännöt oikeudessa kuin Saudi-Arabiassa, jossa naisen sana ei paina todistajana.
Jep. Amberin tukijat tuntuvat ajattelevan juuri noin, että toisen täytyy olla pyhimys ja toisen paholainen. Siksi Amber esitti viatonta pyhimystä oikeudessa.
Deppiä uskovat taas tietävät, että hän ei ole täydellinen, niin kuin hän itsekin oikeudessa myönsi kertomalla mm. ongelmistaan päihteiden kanssa. Ja silti Depp voi olla ja onkin uhri. Depp oli oikeudessa oma itsensä ja paljasti heikkoutensa. Se ja hänen kiistattomat todisteensa vakuuttivat ihmiset, jotka eivät halua sulkea silmiään totuudelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Deppin asianajajat Ben Chew ja Camille Vasquez aamutv:n haastattelussa.
https://twitter.com/GMA/status/1534502773425078274?t=LuUXKgHVuIE1sp9lUO…
Vierailija kirjoitti:
Deppin asianajajat Ben Chew ja Camille Vasquez aamutv:n haastattelussa.
https://twitter.com/GMA/status/1534502773425078274?t=LuUXKgHVuIE1sp9lUO…
Ja Today showssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanha totuus eli jos puhut totta niin sinun ei tarvitse sanatarkasti muistaa mitä olet aiemmin aiheesta vastannut. Sen kun vaan puhut totta uudelleen jos siitä kysytään.
Jos taas valehtelet niin silloin pitää muistaa mitä on valehdeltu ja joskus sekin että keitä on kuulemassa että osaa kertoa oikean valeen.
Tähän tuon amberin selitykset kaatui kun sen tarinat on muuttuneet vuosien varrella reippaasti ja jopa oikeudenkäynnissä se unohti mitä se oli aiemmin kertonut jostain asiasta ja sekosi tarinoissaan. Lisäksi tietty se, että tarinoille ei ollut todisteita ja jossain tapauksessa muut silminnäkijät suorastaan todistivat että amberin väitteet on mahdottomia.
Nyt kun ihmiset ovat heräämässä siihen miten epäilyttävä oikeudenkäynti oli (oikeutta käytiin sosiaalisessa mediassa, tulos osoittaa että rikas, kuuluisa ja vaikutusvaltainen mies voi jyrätä oikeankin uhrin yli, mahdollista kotiväkivaltaa ja seksuaalisia väkivaltaa kokenutta kohdeltiin törkeästi ristikuulustelussa ja yleisön toimesta, kun taas Deppille annettiin kaikki myönnytykset), Deppin tiimi koettaa vakuuttaa, ettei sosiaalinen media vaikuttanut valamiehistön päätökseen eikä tulos vaikuta #MeToo:hon tai siihen uskaltavatko kotiväkivallan uhrit astua esille:
https://www.hollywoodreporter.com/news/general-news/johnny-depp-lawyers…
Mikä vitsi, kun täälläkin on riemuittu, että #MeToo on ohi ja naiset ei voi enää syyttää miehiä väkivallasta jos heillä ei ole "kovia todisteita," eli käytännössä nauhoituksia yms. mikä hyvin epärealistista suurimmassa osassa tapauksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Deppin tiimi ei tuonut tuomarin väitettyä jääviyttä esille hakiessaan valituslupaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa? Deppin puolustajat pyörittää samoja huhuja ja Deppin puolustusasianajajien epäonnistuneita argumentteja "oikeana totuutena" ja "miten asiat todellisuudessa menivät."
Voitko spesifisti tarkentaa mikä oli epäonnistunut argumentti, jota täällä pyöritetään oikeana totuutena? Ne lukuisat todistajat poliiseista ja lääkäreistä asuntovaunualueen isännöitsijään, Amber Heardin siskon entiseen ystävään Jennifer Howeliin, naapuriin Baruchiin, joka ei nähnyt Amberin naamassa ruhjeita, vaikka tämä pyysi varta vasten katsomaan, englantilaisen isännöitsijään jne. jotka kaikki tuottivat toisenlaisen kuvan tapahtumista kuin Heard.
Vai sekö että asiantuntijatodistajan mukaan Heard oli muokannut kuvaansa punoitusta, ja että hänen kaksi eri kuviksi väittämäänsä selfietä oli identtisiä, toista vaan oli muokattu enemmän? Jos Depp joskus pahoinpiteli,löi, heitti puhelimella tai tukisti Heardia niin näyttö siitä oli siitä huomattavasti heikompaa kuin näyttö Heardin avoimesta väkivaltaisuudesta esimerkiksi ääninauhoilla. Voi olla että Depp humalapäissään tosiaan oli reaktiivisesti väkivaltainen, mutta Heard tuhosi oman uskottavuutensa dramatisoimalla ja liioittelemalla vammojaan ja valehtelemalla todistetusti suurella todennäköisyydellä monien tapahtumien kulusta. Kun tarinat eivät vastaa todellisuutta, niin silloin voi nousta epäily, että taustalla on muitakin motiiveja kuin totuuden kertominen esim rahan kiristäminen ja kunnian loukkaaminen.
Täällä on jatkuvasti toisteltu, että lontoolaistuomari olisi ollut jäävi (huhu) ja että Amberin väite erorahojen lahjoittamisesta hyväntekeväisyyteen vaikutti tuomarin päätökseen Sunin hyväksi (Deppin tiimin epäonnistunut argumentti hakiessa valituslupaa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholistin kanssa seurustelleena en olisi myöskään päästänyt Johnya noin helpolla. Voin jopa ymmärtää miksi Amber kuvasi Johnya salaa, koska eihän alkoholisteista aina näe päällepäin tai voi uskoa kiltin perheen isän muuttuvan kännissä vaimoa vähintäänkin henkisesti kurittavaksi sadistiksi. En tunne tapausta tarpeeksi, mutta näin muutamia pätkiä jossa näin Johnyn raivoavan kännissä.
Juuri sellaista juoppohullun ärinää jota itsekin todistanut. Tosin Amber löi vettä myllyyn kun provosi Johnya ja oikein keräsi kuvattavaa materiaalia rahojen toivossa. Olisi vain häipynyt ja antanut asian olla. Tosin tässäkin helppo neuvoa kun ei tiedä, onko toinen kännissä kiristänyt, että jos lähdet niin perästä kuuluu.
Ei kannata projisoida omia kokemuksia tähän. Se tuottaa sulle vaan pahaa mieltä.
Sinähän se parhaiten tiedät. Voisit lopettaa sen holhoamisen vai yritätkö kieltää alkoholismin olemassaolon? Alkoholistit yleensä toistensa puolella.
Taisi se kuvaannollinen kalikka kalahtaa. Ja tuolle projisoinnille tarvitset jo isomman valkokankaan.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun ihmiset ovat heräämässä siihen miten epäilyttävä oikeudenkäynti oli (oikeutta käytiin sosiaalisessa mediassa, tulos osoittaa että rikas, kuuluisa ja vaikutusvaltainen mies voi jyrätä oikeankin uhrin yli, mahdollista kotiväkivaltaa ja seksuaalisia väkivaltaa kokenutta kohdeltiin törkeästi ristikuulustelussa ja yleisön toimesta, kun taas Deppille annettiin kaikki myönnytykset), Deppin tiimi koettaa vakuuttaa, ettei sosiaalinen media vaikuttanut valamiehistön päätökseen eikä tulos vaikuta #MeToo:hon tai siihen uskaltavatko kotiväkivallan uhrit astua esille:
https://www.hollywoodreporter.com/news/general-news/johnny-depp-lawyers…
Mikä vitsi, kun täälläkin on riemuittu, että #MeToo on ohi ja naiset ei voi enää syyttää miehiä väkivallasta jos heillä ei ole "kovia todisteita," eli käytännössä nauhoituksia yms. mikä hyvin epärealistista suurimmassa osassa tapauksista.
Todisteiden perusteella oikeus tuli siihen lopputulokseen, että Amber Heard oli vastuuvelvollinen Johnny Deppin kunnianloukkauksesta. Ihmiset, jotka katsoivat oikeudenkäynnin tulivat samaan lopputulokseen ja keskustelivat siitä sosiaalisessa mediassa. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Sosiaalinen media ei vaikuttanut lopputulokseen paitsi niiltä osin, mitä Heardin lakitiimi itse toi sosiaalista mediaa oikeussaliin ja valimiehistön tietoisuuteen #amberturd.
Tulos osoittaa, että rikas, kuuluisa ja vaikutusvaltainen mies voi olla oikea parisuhdeväkivallan uhri psyykkisesti epävakaan ja aggressiivisen naisen käsissä.
Molempia osapuolia ristikuulusteltiin asiaan kuuluvalla tavalla, kyseenalaistaen heidän tarinansa.
Depp sai samalla tavalla lokaa niskaansa mediassa Heardin syytösten johdosta kuin Heard saa nyt somessa, oikeuden osoitettua, että hän itse oli väkivaltainen Deppiä kohtaan, joka on tapauksen uhri.
Ilmiselvillä valheillaan, joita todisteet eivät tukeneet, Heard on haavoittunut uhrien asemaa ja uskottavuutta, mutta toisaalta Deppin osakseen saama oikeus kertoo, että uhri voi saada oikeutta sulupuolestaan riippumatta.
Lisää twittertotuuksia: Kaikki naiset, jotka eivät usko Amber Heardia, eivät vain pidä vahvoista naisista. Nauhat eivät todista sitä, että Depp oli suhteessa parisuhdeväkivallan uhri vaan ne vain näyttävät, että Amber Heard oli vahva, taisteli Deppiä vastaan ja puolusti itseään.