Lue keskustelun säännöt.
IS: Amber Heardin sydän murtui valamiehistön päätöksestä: "Takaisku muille naisille"
02.06.2022 |
"Oikeuden päätöksen aiheuttamaa pettymystä ei voi sanoin kuvailla, Heard sanoi lausunnossaan."
Kommentit (740)
Vierailija kirjoitti:
Miten niin takaisku?
Ei vaikuta mitenkään elämääni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsiteltiinkö oikeudenkäynnissä ollenkaan Amberin lapsuutta tms. muita syitä mistä nämä persoonallisuushäiriöt mahdollisesti kumpuaa?
Käsiteltiin. Hänet on hemmoteltu pilalle jo varhain.
Ei, vaan itse asiassa päinvastoin. Hän on kohdannut isänsä taholta väkivaltaa ja molemmat vanhemmat ovat olleet addikteja. On siis traumatisoitunut ihminen. Valitettavasti osalla ihmisistä se menee niin, että kun on jo lapsena saanut turpaan, käyttää samaa menetelmää jatkossa itsekin, kun mallia normaalista kommunikaatiosta ei ole. Persoonallisuushäiriöt ovat myöskin useimmiten postrraumaattisia tiloja. Niin uskon olevan Amberillakin. Lapsuutta käsiteltiin hämmentävän vähän varmaan siksi, että jos kaikki se olisi tullut julki, olisi ollut vaikea väittää, ettei traumaoireilua ole lapsuuden tapahtumien vuoksi, vaan nimenomaan Johnnyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle näytti uutisoivat "Depp joutuu maksamaan miljoonakorvaukset". OK, pari milliä, mutta saa 15 milliä. Voittoa tulee 13 milliä.
Hei YLE, miten te uutisoitte? Onko uutisointinne todella näin puolueellista ja tarkoituksenhakuista?
Ylen otsikointi oli pohjanoteeraus. Ihan kuin tämä olisi ollut joku tasapeli.
Amberin syytökset Deppiä kohtaan raukesivat täysin eikä hän saanut penniäkään itse syytteestä . Se kaksi miljoonaa tuli ihan eri asian takia eikä liittynyt alkuperäiseen syytteeseen. Oikeus totesi yksimielisesti että Amber Heard valehteli ja tuomitsi yksimielisesti Johnny Deppin hyväksi.
Amber Heard todettiin syylliseksi tyyliin: malice.
Malice is defined as bad will or the desire to do bad things to another person. An example of malice is when you hate someone and want to seek revenge. The state of mind of one intentionally performing a wrongful act. An improper motive for an action, such as desire to cause injury to another.
Amberia odottavat uudet oikeusjutut ja mitä luultavimmin myös vankila. Good for her.
Malice ei tarkoita tuota samaa juridisessa mielessä. Juridiikassa malice tarkoittaa, että henkilö levittää väitettä tietäen, että se on valhe tai on törkeästi piittaamatta totuudesta.
Se, että Heardille annettiin ekstrana "punitive damages" maksettavaksi Deppille, kertoo kyllä, mitä mieltä valamiehet olivat:
Punitive damages, or exemplary damages, are damages assessed in order to punish the defendant for outrageous conduct and/or to reform or deter the defendant and others from engaging in conduct similar to that which formed the basis of the lawsuit. -- Punitive damages are often awarded if compensatory damages are deemed an inadequate remedy. -- Because they are usually paid in excess of the plaintiff's provable injuries, punitive damages are awarded only in special cases, usually under tort law, if the defendant's conduct was egregiously insidious.
Kertoo hyvinkin. Eivät uskoneet Amberia. Silti asianajajat ovat selittäneet useasti pitkin matkaa tuon malice-sanan merkitystä - että sillä on juridisessa mielessä eri merkitys kuin normaalikielessä.
Vierailija kirjoitti:
En ole edes mikään Heard fani mutta en ymmärrä tätä Deppin palvontaa ja lellimistä. Sehän on pidätetty moneen kertaan vuosien varrella väkivaltaisesta riehumisesta jo kauan ennenkuin tapasi Heardin. Kuvauksissakin on ollut aggressiivinen muita kohtaan. Aineitakin on vedellyt, puolustellut seksuaalirikollista (Polanski) ja kaveeraa toisen väkivaltaisen hörhön kanssa. Mutta vissiin huumatun 13-vuotiaan rai skaa minen ei ole tarpeeksi väkivaltaista Deppin mielestä.
No toisaalta, ei ole eka kerta kun väkivaltaisia julkkiksia palvotaan ja hyysätään. Ihmiset näkee ne roolit eikä muista että takana on ihminen joka ei ole sinun tuttusi tai kaverisi.
Kaikki tässä sanottu on totta, Depp on puolustanut Polanskia julkisesti joka on todistetusti raiskannut 13 vuotiaan tytön ja on sen takia edelleen maanpaossa, kaveeraa Mansonin kanssa jolla on kontollaan USEITA väkivalta ja seksuaalisyytöksiä vuosien varrelta, on todistetusti pidätetty väkivaltaisen riehumisen takia useita kertoja. On tullut kännissä kuvauksiin ja käynyt kuvausväenkin kimppuun.
Käsittämätöntä että totuuden sanomisestakin alapeukutetaan, kun eihän se meidän ihana merirosvo ikinä tekis mitään tollasta! Nyt valoja hei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole edes mikään Heard fani mutta en ymmärrä tätä Deppin palvontaa ja lellimistä. Sehän on pidätetty moneen kertaan vuosien varrella väkivaltaisesta riehumisesta jo kauan ennenkuin tapasi Heardin. Kuvauksissakin on ollut aggressiivinen muita kohtaan. Aineitakin on vedellyt, puolustellut seksuaalirikollista (Polanski) ja kaveeraa toisen väkivaltaisen hörhön kanssa. Mutta vissiin huumatun 13-vuotiaan rai skaa minen ei ole tarpeeksi väkivaltaista Deppin mielestä.
No toisaalta, ei ole eka kerta kun väkivaltaisia julkkiksia palvotaan ja hyysätään. Ihmiset näkee ne roolit eikä muista että takana on ihminen joka ei ole sinun tuttusi tai kaverisi.
Kaikki tässä sanottu on totta, Depp on puolustanut Polanskia julkisesti joka on todistetusti raiskannut 13 vuotiaan tytön ja on sen takia edelleen maanpaossa, kaveeraa Mansonin kanssa jolla on kontollaan USEITA väkivalta ja seksuaalisyytöksiä vuosien varrelta, on todistetusti pidätetty väkivaltaisen riehumisen takia useita kertoja. On tullut kännissä kuvauksiin ja käynyt kuvausväenkin kimppuun.
Käsittämätöntä että totuuden sanomisestakin alapeukutetaan, kun eihän se meidän ihana merirosvo ikinä tekis mitään tollasta! Nyt valoja hei.
Ehkä sua alapeukutetaan guilty by association argumentoinnista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki aatteet jotka on liian naiiveja korruptoituu koska aina tulee psykopaatteja jotka käyttää sitä hyväkseen. Kävi kommunismin kanssa ja monien uskontojen kanssa. Ajatus oli alunperin hyvä, mutta jos naiivisti uskotaan kaikkien ihmisten (tai tässä tapauksessa naisten) hyvyyteen ja luotetaan siihen, niin huonostihan siinä käy. Näin kävi myös tämä MeToon kanssa kun tuli Amberin kaltainen kieroilija, eikä ole varmasti ainoa lajiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole edes mikään Heard fani mutta en ymmärrä tätä Deppin palvontaa ja lellimistä. Sehän on pidätetty moneen kertaan vuosien varrella väkivaltaisesta riehumisesta jo kauan ennenkuin tapasi Heardin. Kuvauksissakin on ollut aggressiivinen muita kohtaan. Aineitakin on vedellyt, puolustellut seksuaalirikollista (Polanski) ja kaveeraa toisen väkivaltaisen hörhön kanssa. Mutta vissiin huumatun 13-vuotiaan rai skaa minen ei ole tarpeeksi väkivaltaista Deppin mielestä.
No toisaalta, ei ole eka kerta kun väkivaltaisia julkkiksia palvotaan ja hyysätään. Ihmiset näkee ne roolit eikä muista että takana on ihminen joka ei ole sinun tuttusi tai kaverisi.
Kaikki tässä sanottu on totta, Depp on puolustanut Polanskia julkisesti joka on todistetusti raiskannut 13 vuotiaan tytön ja on sen takia edelleen maanpaossa, kaveeraa Mansonin kanssa jolla on kontollaan USEITA väkivalta ja seksuaalisyytöksiä vuosien varrelta, on todistetusti pidätetty väkivaltaisen riehumisen takia useita kertoja. On tullut kännissä kuvauksiin ja käynyt kuvausväenkin kimppuun.
Käsittämätöntä että totuuden sanomisestakin alapeukutetaan, kun eihän se meidän ihana merirosvo ikinä tekis mitään tollasta! Nyt valoja hei.
Depp tokaisi Polanskista, että tyyppi ei vaikuta vaaralliselta pedofiililta, joka jahtaa lapsia kaduilla vaan on tavallinen isä ja isoisä. Onhan se aika harkitsematon näkemys, mutta ehkä enemmän totta kuin epätotta menneestä rikoksesta huolimatta. Se oli hänen vaikutelmannsa ohjaajasta, Mansonin kanssa on pyörineet lukuisat ihmiset, jotka eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Päihdeongelmiin Depp on kyllä syyllinen se on totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Amberista tulee mieleen veljeni ex joka käytti säälimätöntä henkisestä väkivaltaa mm estäen nukahtamasta ja kun veli sitten raivostui ja nosti ja ääntään tai löi nyrkillä ovea, juoksi kimittämään kaikille miten "Jussi" on väkivaltainen ja hän pelkää Jussia. Aika monet sai uskomaan juttuihinsa ja minut leimattua hul luksi siskoksi joka puolustaa hu lua veljeä. Kun erosivat tuli hakemaan tavaroita kolmen henkivartijan, moottoripyöräkerholaisia kuulemma, kanssa dramaattisesti nenäänsä niiskuttaen ja pitäen aurinkolaseja päässä sisälläkin, minä olin paikalla koska halusin olla veljelleni henkisenä tukena. Ja myös fyysisenä esteenä jos koettaisi viedä esim. veljeni tietokoneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsiteltiinkö oikeudenkäynnissä ollenkaan Amberin lapsuutta tms. muita syitä mistä nämä persoonallisuushäiriöt mahdollisesti kumpuaa?
Käsiteltiin. Hänet on hemmoteltu pilalle jo varhain.
Ei, vaan itse asiassa päinvastoin. Hän on kohdannut isänsä taholta väkivaltaa ja molemmat vanhemmat ovat olleet addikteja. On siis traumatisoitunut ihminen. Valitettavasti osalla ihmisistä se menee niin, että kun on jo lapsena saanut turpaan, käyttää samaa menetelmää jatkossa itsekin, kun mallia normaalista kommunikaatiosta ei ole. Persoonallisuushäiriöt ovat myöskin useimmiten postrraumaattisia tiloja. Niin uskon olevan Amberillakin. Lapsuutta käsiteltiin hämmentävän vähän varmaan siksi, että jos kaikki se olisi tullut julki, olisi ollut vaikea väittää, ettei traumaoireilua ole lapsuuden tapahtumien vuoksi, vaan nimenomaan Johnnyn.
Narsisti itse päättää olla narsisti. Niin tyhmiä ne on
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs valehteli!!!!
Tiesin jo sen pulloraiskaus jutun kuullessani että häviää juttunsa, ei kukaan täysipäinen sellaisen jälkeen ota unilääkkeitä ja mene nukkumaan jos toinen osapuoli väitetysti sellaisessa tilassa että melkein seinillä kävelee
Voi nyyh. Kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin. Noot
Sai sekopäämuija mitä ansaitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Amberilla ei kuulemma ole missään tapauksessa varaa maksaa korvauksia, joten nyt tuo aikoo valittaa eli saa vielä isommat lakikulut osakseen. Lakikulujakaan ei saa vakuutuksesta kun tuli tuomittua tahallisesta rikoksesta.
Eli käykö tässä niin että tuon lakimiehetkin tekee duuninsa ilman korvauksia kun rahaa ei ole kenellekään?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tässä sanottu on totta, Depp on puolustanut Polanskia julkisesti joka on todistetusti raiskannut 13 vuotiaan tytön ja on sen takia edelleen maanpaossa, kaveeraa Mansonin kanssa jolla on kontollaan USEITA väkivalta ja seksuaalisyytöksiä vuosien varrelta, on todistetusti pidätetty väkivaltaisen riehumisen takia useita kertoja. On tullut kännissä kuvauksiin ja käynyt kuvausväenkin kimppuun.
Käsittämätöntä että totuuden sanomisestakin alapeukutetaan, kun eihän se meidän ihana merirosvo ikinä tekis mitään tollasta! Nyt valoja hei.
Tarkoitat, että kun Polanski 70-luvulla ajautui meetoo-ansaan, niin Deppi on paha ihminen? Oma äiti toi tytön Polanskille esittelyyn, ja jätti heidät kahden jne. ja Polanski teki väärin, lakitermein raiskasi, vaikka käytännössä vain lankesi tarjolle tuotuun tyrkkyyn. Rahalla siitä olisi selvinnyt, Polanski, paitsi että teki väärin ryhtymällä alaikäiseen, oli myös tyhmä kun ei maksanut tapausta pois aikakirjoista. Kuten meetoo-tapauksissa tyypilliseti, tyyliin Amber Heard, ei ole mitään todisteita, kaikki perustuu uhrin kertomukseen ja uhrin kertomus on täysin päinvastainen kuin Polanskin oma kertomus. Ettei tapaus menisi oikeuteen ja alaikäinen joutuisi ristikuulusteluun, lehdistön riepolteltavaksi jne. juttu sovittiin, ja Polanski tunnusti, jotta saisi lievemmän rangaistuksen. Jos juttu olisi mennyt oikeuteen, olisi heti kysytty, missä ovat todisteet ja jury olisi harkinnut ketä uskoo, vai uskooko ketään. Kun Polanski tajusi, että häkki odottaa, hän livisti, ja jäi sille tielleen. Hänelle tehtiin ennen pakoa mm. 42 vuorokauden psykiatrinen arviointi, joka todisti sen puolesta, että Polanski on lähinnä ääliö joka käytännössä vieteltiin, hän ei ole pedofiili, eikä raiskaaja. Hänet tuomittiin ns. plea-dealin kautta, mutta tuomari halusi ehdollisen sijasta heittää hänet vankilaan, joten hän livisti, ja on pakoillut siitä saakka. Ns. uhri on yrittänyt rahastaa tapauksella kaikin keinoin, mutta sehän on kai tyypillistä traumatisoituneen uhrin käytöstä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amber Heard oli takaisku kaikille seksuaalisen ja muunkin väkivallan kokeneille naisuhreille. Mennään tässäkin asiassa taas takapakkia niin että rutisee. Ennen muinoin ei naisten puheita uskottu ylipäänsä missään, miehen lausunto oli aina se merkittävämpi. Ja seks. väkivallassa syy oli aina uhrin.
Lisää amberheardeja niin ollaan samassa jamassa jälleen. Tällaisia narskuja jotka käyttävät hyväksi uhreja tällä tapaa.
Nimenomaan Amber valheillaan heikentää seksuaalisen ja lähisuhdeväkuvallan uhrien asemaa.
Ei täysjärkisten mielessä, ainoastaan lähinnä naisvihaajien.
Et siis tajua hiukkaakaan missä mennään? Amberin pahoinpitelysyytteet perustuvat valehteluun, piste. Jos valehtelee tällaisessa asiassa saadakseen julkisuutta ja taloudellista hyötyä, entäs oikeat uhrit? Nyt rikollisen puolustus voi aina vedota siihen, että "UHRI valehtelee, missä on todisteet". On ennakkotapaus, kaikki mitä meetoo- psykoosi vie oikeuteen, ei perustukaan todellisuuteen. Jos et ymmärrä, niin katso googlen kuvahaku, kirjoita siihen domestic violence victim. Näet, että Amberin väitteet ja todellisuus näyttävät kovin erilaisilta. Mikä tässä on niin kovin vaikeaa, mitä hä? Kun 8 vuotiaat amatöörit lyö toisiaan nyrkkeilykypärällä suojattuun päähän pehmustetun hanskan kanssa, ei voida välttyä siltä, että tulee silmä mustaksi jne. Amberia hakattiin yötä päivää käsillä, joissa on puoli kiloa sormuksia, eikä hänen ihossaan ole merkkiäkään väkivallasta? Ei sellaisia ihmeitä tapahdu, ymmärrätkö? Ei ole sellaista pikaistuksissa tehtyä väkivaltaa, että: nyt sinä muija saat turpaan...time out...odota hetki, laitan sormukset korulippaaseen... 15 min myöhemmin...kele tana nyrkki heiluu..Pikaistuksissa = henkilö toimii hetken ja hetkeen sitoutuneen adrenaliiniryöpyn seurauksena. Menee ns. maltti. Ei se toimi niin, että nytmenimaltti = vartin päästä nenä littaan, kun on ensin varisteltu sormukset nakkisormista..
M32 kirjoitti:
Olisi nyt Elon Muskille kokeillut tehdä tämmöistä kuprua kun kerta senkin kanssa seurusteli, hän olisi saattanut sen 50 miljoonaa heittää Amberille ihan säälistä ja ettei tarvitse oikeudessa aikaansa tuhlata, tai sitten polkea lopullisesti samaan maan rakoon mistä hän on tullutkin.
Noh. Jotkut väittävät, että seurustellessaan Muskin kanssa, Amber on kerännyt tästä jotakin törkyä. Ja siksi Musk palkkasi Amberille vain keskinkertaiset asianajajat, koska halusi Deppin voittavan jutun. Se kun tarkoittaa sitä, että mitä tahansa Amber sitten päästääkin suustaan julkisuuteen Muskista, sitä pidetään vain taas yhtenä hänen keksimistään tarinoista Deppiin kohdistettujen valheiden paljastumisen jälkeen.
Osa uskoo, että Musk ei ollut suhteessa kuten Depp, joka pakeni väkivaltatilanteita toiseen huoneeseen, vaan vastasi väkivaltaan väkivallalla. Muskista liikkuu netissä kuvia Amberin kanssa seurustelun ajoilta, joissa hänellä on mm. musta silmä. Osa uskoo, että Amberin vauvan isä on Musk, koska Jennifer Howellin Whitneylle (Amberin sisko) kirjoittamassa kirjeessä mainitaan Amberin ja Muskin riidelleen hedelmöitetyistä munasoluista.
Vierailija kirjoitti:
Amberista tulee mieleen veljeni ex joka käytti säälimätöntä henkisestä väkivaltaa mm estäen nukahtamasta ja kun veli sitten raivostui ja nosti ja ääntään tai löi nyrkillä ovea, juoksi kimittämään kaikille miten "Jussi" on väkivaltainen ja hän pelkää Jussia. Aika monet sai uskomaan juttuihinsa ja minut leimattua hul luksi siskoksi joka puolustaa hu lua veljeä. Kun erosivat tuli hakemaan tavaroita kolmen henkivartijan, moottoripyöräkerholaisia kuulemma, kanssa dramaattisesti nenäänsä niiskuttaen ja pitäen aurinkolaseja päässä sisälläkin, minä olin paikalla koska halusin olla veljelleni henkisenä tukena. Ja myös fyysisenä esteenä jos koettaisi viedä esim. veljeni tietokoneen.
Niin, feministisessä ajattelussa nainen nähdään aina heikompana ja uhrina. Nainen on sorrettu ja mies sortaja. Sen takia monet feministit eivät suostukaan myöntämään, että myös nainen on kykeneväinen valehtelemaan, manipuloimaan ja olemaan aggressiivinen. Tällaisessakin tilanteessa kuin Depp-Heard, missä on aivan mieletön määrä todisteita Heardin aggressiivisuudesta ja manipuloinnista Deppiä kohtaan, etsitään kaikki mahdolliset viat Deppistä, jotta voitaisiin perustella, että Heardin väkivalta oli vain reagointia Deppin pahuuteen. Deppin omaa syytä, että häntä hakattiin ja hän menetti osan sormestaan.
Tämä nyt oli niin odotettavissa. Pitää väen väkisin yrittää kääntää narratiivi pois siitä, että Heard on itse puolisonhakkaaja. Ei tommoset pershäiriöiset koskaan ota vastuuta tekemisistään. Toki Heard kävi tämän kaiken läpi muiden naisten vuoksi, ei missään nimessä ole oman itsensä vuoksi vaatinut 100 miljoonaa korvauksia Deppiltä.
No, ehkä valtamedia uskoo nuo loruilut.
Heardin asianajaja muuten sanoi, että Heard aikoo varmasti valittaa oikeuden päätöksestä. Milläköhän rahoilla? XD
Uppis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tässä sanottu on totta, Depp on puolustanut Polanskia julkisesti joka on todistetusti raiskannut 13 vuotiaan tytön ja on sen takia edelleen maanpaossa, kaveeraa Mansonin kanssa jolla on kontollaan USEITA väkivalta ja seksuaalisyytöksiä vuosien varrelta, on todistetusti pidätetty väkivaltaisen riehumisen takia useita kertoja. On tullut kännissä kuvauksiin ja käynyt kuvausväenkin kimppuun.
Käsittämätöntä että totuuden sanomisestakin alapeukutetaan, kun eihän se meidän ihana merirosvo ikinä tekis mitään tollasta! Nyt valoja hei.
Tarkoitat, että kun Polanski 70-luvulla ajautui meetoo-ansaan, niin Deppi on paha ihminen? Oma äiti toi tytön Polanskille esittelyyn, ja jätti heidät kahden jne. ja Polanski teki väärin, lakitermein raiskasi, vaikka käytännössä vain lankesi tarjolle tuotuun tyrkkyyn. Rahalla siitä olisi selvinnyt, Polanski, paitsi että teki väärin ryhtymällä alaikäiseen, oli myös tyhmä kun ei maksanut tapausta pois aikakirjoista. Kuten meetoo-tapauksissa tyypilliseti, tyyliin Amber Heard, ei ole mitään todisteita, kaikki perustuu uhrin kertomukseen ja uhrin kertomus on täysin päinvastainen kuin Polanskin oma kertomus. Ettei tapaus menisi oikeuteen ja alaikäinen joutuisi ristikuulusteluun, lehdistön riepolteltavaksi jne. juttu sovittiin, ja Polanski tunnusti, jotta saisi lievemmän rangaistuksen. Jos juttu olisi mennyt oikeuteen, olisi heti kysytty, missä ovat todisteet ja jury olisi harkinnut ketä uskoo, vai uskooko ketään. Kun Polanski tajusi, että häkki odottaa, hän livisti, ja jäi sille tielleen. Hänelle tehtiin ennen pakoa mm. 42 vuorokauden psykiatrinen arviointi, joka todisti sen puolesta, että Polanski on lähinnä ääliö joka käytännössä vieteltiin, hän ei ole pedofiili, eikä raiskaaja. Hänet tuomittiin ns. plea-dealin kautta, mutta tuomari halusi ehdollisen sijasta heittää hänet vankilaan, joten hän livisti, ja on pakoillut siitä saakka. Ns. uhri on yrittänyt rahastaa tapauksella kaikin keinoin, mutta sehän on kai tyypillistä traumatisoituneen uhrin käytöstä?
No nyt kyllä pistät omiasi. Polanski oli asiassa suunnitelmallinen. Hänhän huumasi tytön, niin ettei tämä pystynyt tekemään mitään. Ja Polanskista ON tullut myös muita tapauksia esille vuosien myötä Samantha Geimerin lisäksi, mikä antaa ymmärtää, että kyseessä ei ollut mikään yksittäistapaus.
https://people.com/movies/roman-polanski-accused-of-raping-a-former-ger…
https://www.thesun.co.uk/news/4724974/artist-roman-polanski-naked-photo…
https://variety.com/2017/biz/news/roman-polanski-third-victim-harland-b…
Uppis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tässä sanottu on totta, Depp on puolustanut Polanskia julkisesti joka on todistetusti raiskannut 13 vuotiaan tytön ja on sen takia edelleen maanpaossa, kaveeraa Mansonin kanssa jolla on kontollaan USEITA väkivalta ja seksuaalisyytöksiä vuosien varrelta, on todistetusti pidätetty väkivaltaisen riehumisen takia useita kertoja. On tullut kännissä kuvauksiin ja käynyt kuvausväenkin kimppuun.
Käsittämätöntä että totuuden sanomisestakin alapeukutetaan, kun eihän se meidän ihana merirosvo ikinä tekis mitään tollasta! Nyt valoja hei.
Tarkoitat, että kun Polanski 70-luvulla ajautui meetoo-ansaan, niin Deppi on paha ihminen? Oma äiti toi tytön Polanskille esittelyyn, ja jätti heidät kahden jne. ja Polanski teki väärin, lakitermein raiskasi, vaikka käytännössä vain lankesi tarjolle tuotuun tyrkkyyn. Rahalla siitä olisi selvinnyt, Polanski, paitsi että teki väärin ryhtymällä alaikäiseen, oli myös tyhmä kun ei maksanut tapausta pois aikakirjoista. Kuten meetoo-tapauksissa tyypilliseti, tyyliin Amber Heard, ei ole mitään todisteita, kaikki perustuu uhrin kertomukseen ja uhrin kertomus on täysin päinvastainen kuin Polanskin oma kertomus. Ettei tapaus menisi oikeuteen ja alaikäinen joutuisi ristikuulusteluun, lehdistön riepolteltavaksi jne. juttu sovittiin, ja Polanski tunnusti, jotta saisi lievemmän rangaistuksen. Jos juttu olisi mennyt oikeuteen, olisi heti kysytty, missä ovat todisteet ja jury olisi harkinnut ketä uskoo, vai uskooko ketään. Kun Polanski tajusi, että häkki odottaa, hän livisti, ja jäi sille tielleen. Hänelle tehtiin ennen pakoa mm. 42 vuorokauden psykiatrinen arviointi, joka todisti sen puolesta, että Polanski on lähinnä ääliö joka käytännössä vieteltiin, hän ei ole pedofiili, eikä raiskaaja. Hänet tuomittiin ns. plea-dealin kautta, mutta tuomari halusi ehdollisen sijasta heittää hänet vankilaan, joten hän livisti, ja on pakoillut siitä saakka. Ns. uhri on yrittänyt rahastaa tapauksella kaikin keinoin, mutta sehän on kai tyypillistä traumatisoituneen uhrin käytöstä?
Olihan se andrewi:ia syyttänyt nainenkin saanut jo kerran korvaukset sovittelussa tältä epsteinin porukalta, mutta rahojen loputtua se traumatisoitui kait sitten uudelleen ja päätti hakea lisää korvauksia, tällä kertaa suoraan andrewilta kun laski kait että tuo mieluummin maksaa kun rupeaa käymään asiaa läpi oikeudessa oli sitten syypää tai ei.
Sama taisi olla michael jacksonia syyttäneillä lasten vanhemmilla eli tapahtui uudelleentraumatisoitumista kun huomattiin että edelliset korvaukset oli lopussa tjsp. ja sitten vaadittiin lisää. Monesti nuo julkkikset mieluummin maksaa kun rupeaa tällaiseen julkisuussirkukseen mikä deppinkin tapauksessa nähtiin. Lisäksi harvalla on deppin kaltaista suosiota ja toisaalta vastapuolella niin selvästi valehtelevaa luonnehäiriöistä että se kääntää yleisön mielipiteen toisen puolen puolelle.
Ei se välty silläkään korvauksilta kun ne on oikeudessa tuomittu.