Rikosoikeuden professorit: Huumeiden käytöstä ei pitäisi rangaista "Kriminalisointi puhdistaa ongelmaa yhtä vähän kuin kieltolaki"

Vierailija kirjoitti:

Mä olen samaa mieltä, että käyttäminen ei ole rikos. Saahan täällä vetää viinaakin ja vaikka syödä myrkkysieniä. 

Käyttämisestä rankaiseminen ei auta ketään, nekin oikeudenkäyntirahat voi ohjata hoitopuolelle. Siellä huumeidenkäytön taustalla on monesti ongelmia ja käytösmalleja, jotka on alkaneet jo lapsuudessa. Ei niitä ratkota rankaisuilla. Hoitoonkin hakeutuminen olisi helpompaa, jos ei tarvitse pelätä linnatuomiota käytöstä. 

Hoitoonhakeutuminen onnistuu nytkin ja jos ei onnistu niin sitten ei onnistu niiden laillistuttuakaan. Käytöstä ei tule linnatuomioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Yleensä rikoksista rangaistaan, kun on todisteita, eikä vain oleteta ihmisen olevan taparikollinen.

Niin? Ei se silti poista noita muita haittoja, jota ei lueta rikoksiksi.

Huumeista rankaiseminen ei mitenkään estä omaisuusrikoksia tai laittomia uhkauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Yleensä rikoksista rangaistaan, kun on todisteita, eikä vain oleteta ihmisen olevan taparikollinen.

Niin? Ei se silti poista noita muita haittoja, jota ei lueta rikoksiksi.

Huumeista rankaiseminen ei mitenkään estä omaisuusrikoksia tai laittomia uhkauksia.

Kyllä se sen aikaa estää, jos tekijät ovat vankilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Yleensä rikoksista rangaistaan, kun on todisteita, eikä vain oleteta ihmisen olevan taparikollinen.

Niin? Ei se silti poista noita muita haittoja, jota ei lueta rikoksiksi.

Huumeista rankaiseminen ei mitenkään estä omaisuusrikoksia tai laittomia uhkauksia.

Eikä rankaisun poisto lopeta noita.

Eli siitä päästään siihen että todellinen ongelma on huumeiden käyttö eikä laillisuudella ole merkitystä. Kun käyttö lopetetaan niin kaikki huumeongelmatkin katoaa. Eli tähän todelliseen ongelman ratkaisuun tulisi käyttää energiaa eikä turhaan näpertelyyn erilaisten epäolennaisuuksien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Yleensä rikoksista rangaistaan, kun on todisteita, eikä vain oleteta ihmisen olevan taparikollinen.

Niin? Ei se silti poista noita muita haittoja, jota ei lueta rikoksiksi.

Huumeista rankaiseminen ei mitenkään estä omaisuusrikoksia tai laittomia uhkauksia.

Kyllä se sen aikaa estää, jos tekijät ovat vankilassa.

Käyttörikoksesta ei joudu vankilaan jos maksaa sakkonsa. Eikö huumeiden käyttäjien jahtaamiseen käytetyt resurssit kannattaisi käyttää omaisuusrikosten ratkaisuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Onko erityisen raskauttavaa, jos pelottelee läheisiään huumausaineista päihtyneenä verrattuna tilanteeseen, että on päihtynyt alkoholista tai on selvin päin? Miksi huumausaineet tekevät teosta erilaisen?

Humalaisen käytöstä on huomattavan paljon helpompi ennakoida, myös annostelu on helppoa. Huumeista kun ei tiedä vahvuutta ennen kuin kokeilee.

Huumeet olisivat tasalaatuisia jos ne laillistettaisiin.

Niin varmaan. Kukaan ei enää jatkaisi myymäänsä tavaraa. Taidat luulla, että laillistamisen jälkeen k-kaupasta saisi pilkkahintaan kaikkia huumeita. Perhekokoisen pussin vielä halvemmalla. Miten sekaisin sitä voi olla?

Tarkoitan myös myynnin laillistamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Yleensä rikoksista rangaistaan, kun on todisteita, eikä vain oleteta ihmisen olevan taparikollinen.

Niin? Ei se silti poista noita muita haittoja, jota ei lueta rikoksiksi.

Huumeista rankaiseminen ei mitenkään estä omaisuusrikoksia tai laittomia uhkauksia.

Eikä rankaisun poisto lopeta noita.

Eli siitä päästään siihen että todellinen ongelma on huumeiden käyttö eikä laillisuudella ole merkitystä. Kun käyttö lopetetaan niin kaikki huumeongelmatkin katoaa. Eli tähän todelliseen ongelman ratkaisuun tulisi käyttää energiaa eikä turhaan näpertelyyn erilaisten epäolennaisuuksien kanssa.

Näin se on.

Miten saada käyttö loppumaan, on se laillista tai ei. Miten saada ihmiset pysymään irti päihteistä, varsinkin ne, joilla alttius jäädä koukkuun ja lisänä mt-ongelmia, joska heistä niitä ongelmakäyttäjiä tulee ja lieveilmiöinä haittoja myös muille ihmisille. Laillistaminen toimisi siinä tapauksessa, että vain henkisesti tasapainoiset ja terveet ihmiset käyttäisivät niitä hauskapitoon esim. pari kertaa vuodessa. Mutta ikävä kyllä, heillä ei ole yhtä suurta tarvettä vetää päihteitä, kuten ongelmatapauksilla, jotka tulisivat aiheuttamaan haittoja silloinkin, vaikka huumeet olisivat laillisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Kyllä myynti pysyisi kiellettynä. Käyttö ja pienen määrän hallussapito olisi laillista. Portugalissahan kaikki huumeet ovat laillisia 20 vuotta. Huumekuolemat ovat laskeneet merkittävästi ja ovat Eu maista alhaisimpien joukossa. Ihmisiä istuu vankilassa merkittävästi vähemmän huumerikoksista. Huumeita käytetään vähemmän, kuin Eu maissa keskimäärin. Huumeiden käyttö yleistyi hieman kun ne laillistettiin, mutta sen jälkeen se on vähentynyt, ja on nyt alhaisemmalla tasolla kuin niiden ollessa kiellettyjä. Etenkin nuorista merkittävästi pienempi osa käyttää huumeita.

Mistä tuon vähenemisen tietää, kun enää ei kirjata ylös huumeiden käyttöä. Toki huumerikollisuus on saatu laskuun, koska käytöstä ei rangaista.

Ei huumeidenkäyttöä nytkään rikostilastoista tutkita. Pääasiallinen menetelmä on jätevesitutkimukset, joista pystytään luotettavimmin selvittämään, mitä käytetään ja kuinka paljon. Huumetakavarikoista jne. saa lopulta heikosti osviittaa, koska niin pieni määrä saadaan haltuun.

Huumeiden käyttö on Suomessa nelinkertaistunut viime vuosina:

https://thl.fi/documents/10531/8476920/2021_Kuva_1_kaupungit_v2.pdf/225…

https://thl.fi/documents/10531/6633764/kuva2_20210517_jv_ratti.png/5efd…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Yleensä rikoksista rangaistaan, kun on todisteita, eikä vain oleteta ihmisen olevan taparikollinen.

Niin? Ei se silti poista noita muita haittoja, jota ei lueta rikoksiksi.

Huumeista rankaiseminen ei mitenkään estä omaisuusrikoksia tai laittomia uhkauksia.

Eikä rankaisun poisto lopeta noita.

Eli siitä päästään siihen että todellinen ongelma on huumeiden käyttö eikä laillisuudella ole merkitystä. Kun käyttö lopetetaan niin kaikki huumeongelmatkin katoaa. Eli tähän todelliseen ongelman ratkaisuun tulisi käyttää energiaa eikä turhaan näpertelyyn erilaisten epäolennaisuuksien kanssa.

Näin se on.

Miten saada käyttö loppumaan, on se laillista tai ei. Miten saada ihmiset pysymään irti päihteistä, varsinkin ne, joilla alttius jäädä koukkuun ja lisänä mt-ongelmia, joska heistä niitä ongelmakäyttäjiä tulee ja lieveilmiöinä haittoja myös muille ihmisille. Laillistaminen toimisi siinä tapauksessa, että vain henkisesti tasapainoiset ja terveet ihmiset käyttäisivät niitä hauskapitoon esim. pari kertaa vuodessa. Mutta ikävä kyllä, heillä ei ole yhtä suurta tarvettä vetää päihteitä, kuten ongelmatapauksilla, jotka tulisivat aiheuttamaan haittoja silloinkin, vaikka huumeet olisivat laillisia.

Ja ongelmaa lisää se, ettei kukaan päihdepää tietenkään osaa nähdä itseään tällaisena ongelmakäyttäjänä. 🤦🏻

Ainahan se on hallittua ja ongelmatonta jokaisen mielestä, vaikka totuus olisi toinen. Jatkuva käyttö aiheuttaa neurologisia haittoja ja sokeutta omalle käytökselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Ääliö. Siis tietysti rikoksista huumeiden vaikutuksen alaisena rangaistaan. Hahmotatko tämän: alkoholi on laillista, mutta kännissä ajelu tai pahoinpitely tai öykkäröinti on rangaistavaa. Sama pätisi huumeisiin. Huumevanhempiin puututtaisiin kuten alkkisvanhempiin. Suuri huoli puolestaan nyt ei ole syy kriminalisoida mitään. Vai kriminalisoidaanko samalla reppureissaus ja extremeurheilu?

Rautalangasta: jos huumausaineiden käyttäjä tekee jtn rikollista, siitä seuraa rangaistus. Käyttö itsessään ei silti tulisi sivistyneessä ja modernissa oikeusvaltiossa olla rikos. Dekriminalisointi vähentää huumausainekuolemia ja lisää hoitoon hakeutumista, tämä ei ole mielipidekysymys vaan fakta, joka on todettu kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa, jotka ovat huunausaineiden käytön dekriminalisoineet. Faktoja ei sinun mutu ja moralisointi muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Yleensä rikoksista rangaistaan, kun on todisteita, eikä vain oleteta ihmisen olevan taparikollinen.

Niin? Ei se silti poista noita muita haittoja, jota ei lueta rikoksiksi.

Huumeista rankaiseminen ei mitenkään estä omaisuusrikoksia tai laittomia uhkauksia.

Kyllä se sen aikaa estää, jos tekijät ovat vankilassa.

Käyttörikoksesta ei joudu vankilaan jos maksaa sakkonsa. Eikö huumeiden käyttäjien jahtaamiseen käytetyt resurssit kannattaisi käyttää omaisuusrikosten ratkaisuun?

Tuskin mistään sossurahoista pahemmin sakkoja maksellaan. Eipä huumeiden käyttäjiä mitenkään ihmeellisemmin jahdata, niitä jää usein kiinni sattumalta muiden rikosten ohessa. Diilereitä ja kasvattajia jahdataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Kyllä myynti pysyisi kiellettynä. Käyttö ja pienen määrän hallussapito olisi laillista. Portugalissahan kaikki huumeet ovat laillisia 20 vuotta. Huumekuolemat ovat laskeneet merkittävästi ja ovat Eu maista alhaisimpien joukossa. Ihmisiä istuu vankilassa merkittävästi vähemmän huumerikoksista. Huumeita käytetään vähemmän, kuin Eu maissa keskimäärin. Huumeiden käyttö yleistyi hieman kun ne laillistettiin, mutta sen jälkeen se on vähentynyt, ja on nyt alhaisemmalla tasolla kuin niiden ollessa kiellettyjä. Etenkin nuorista merkittävästi pienempi osa käyttää huumeita.

Mistä tuon vähenemisen tietää, kun enää ei kirjata ylös huumeiden käyttöä. Toki huumerikollisuus on saatu laskuun, koska käytöstä ei rangaista.

Ei huumeidenkäyttöä nytkään rikostilastoista tutkita. Pääasiallinen menetelmä on jätevesitutkimukset, joista pystytään luotettavimmin selvittämään, mitä käytetään ja kuinka paljon. Huumetakavarikoista jne. saa lopulta heikosti osviittaa, koska niin pieni määrä saadaan haltuun.

Huumeiden käyttö on Suomessa nelinkertaistunut viime vuosina:

https://thl.fi/documents/10531/8476920/2021_Kuva_1_kaupungit_v2.pdf/225…

https://thl.fi/documents/10531/6633764/kuva2_20210517_jv_ratti.png/5efd…

Varmasti pahoinvoinnin ja mt-ongelmien lisääntymisen seurauksena. Ei liity laittomuuteen tai laillisuuteen mitenkään, se ei ole syy huumeiden käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Ääliö. Siis tietysti rikoksista huumeiden vaikutuksen alaisena rangaistaan. Hahmotatko tämän: alkoholi on laillista, mutta kännissä ajelu tai pahoinpitely tai öykkäröinti on rangaistavaa. Sama pätisi huumeisiin. Huumevanhempiin puututtaisiin kuten alkkisvanhempiin. Suuri huoli puolestaan nyt ei ole syy kriminalisoida mitään. Vai kriminalisoidaanko samalla reppureissaus ja extremeurheilu?

Rautalangasta: jos huumausaineiden käyttäjä tekee jtn rikollista, siitä seuraa rangaistus. Käyttö itsessään ei silti tulisi sivistyneessä ja modernissa oikeusvaltiossa olla rikos. Dekriminalisointi vähentää huumausainekuolemia ja lisää hoitoon hakeutumista, tämä ei ole mielipidekysymys vaan fakta, joka on todettu kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa, jotka ovat huunausaineiden käytön dekriminalisoineet. Faktoja ei sinun mutu ja moralisointi muuta.

Ihan turha verrata johonkin muuhun maahan, jossa täysin erilainen historia, päihdekulttuuri ja geeniperimäkin. Ei se takaa, että suomessa kävisi samalla lailla.

Miksei sinne hoitoon voisi hakeutua jo nyt, miksi odotella laillistamista? Sillloihan olisi vielä vähemmän syitä lopettaa käyttö?

Vai eikö tarkoituksena olekaan saada vähennettyä huumeiden käyttöä tai haittoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Kyllä myynti pysyisi kiellettynä. Käyttö ja pienen määrän hallussapito olisi laillista. Portugalissahan kaikki huumeet ovat laillisia 20 vuotta. Huumekuolemat ovat laskeneet merkittävästi ja ovat Eu maista alhaisimpien joukossa. Ihmisiä istuu vankilassa merkittävästi vähemmän huumerikoksista. Huumeita käytetään vähemmän, kuin Eu maissa keskimäärin. Huumeiden käyttö yleistyi hieman kun ne laillistettiin, mutta sen jälkeen se on vähentynyt, ja on nyt alhaisemmalla tasolla kuin niiden ollessa kiellettyjä. Etenkin nuorista merkittävästi pienempi osa käyttää huumeita.

Mistä tuon vähenemisen tietää, kun enää ei kirjata ylös huumeiden käyttöä. Toki huumerikollisuus on saatu laskuun, koska käytöstä ei rangaista.

Ei huumeidenkäyttöä nytkään rikostilastoista tutkita. Pääasiallinen menetelmä on jätevesitutkimukset, joista pystytään luotettavimmin selvittämään, mitä käytetään ja kuinka paljon. Huumetakavarikoista jne. saa lopulta heikosti osviittaa, koska niin pieni määrä saadaan haltuun.

Huumeiden käyttö on Suomessa nelinkertaistunut viime vuosina:

https://thl.fi/documents/10531/8476920/2021_Kuva_1_kaupungit_v2.pdf/225…

https://thl.fi/documents/10531/6633764/kuva2_20210517_jv_ratti.png/5efd…

Varmasti pahoinvoinnin ja mt-ongelmien lisääntymisen seurauksena. Ei liity laittomuuteen tai laillisuuteen mitenkään, se ei ole syy huumeiden käyttöön.

Olisiko kumminkin niin, että käyttö lisää pahoivointia ja mt-ongelmia. Rikoksia se lisää ainakin suuressa määrin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Yleensä rikoksista rangaistaan, kun on todisteita, eikä vain oleteta ihmisen olevan taparikollinen.

Niin? Ei se silti poista noita muita haittoja, jota ei lueta rikoksiksi.

Huumeista rankaiseminen ei mitenkään estä omaisuusrikoksia tai laittomia uhkauksia.

Kyllä se sen aikaa estää, jos tekijät ovat vankilassa.

Käyttörikoksesta ei joudu vankilaan jos maksaa sakkonsa. Eikö huumeiden käyttäjien jahtaamiseen käytetyt resurssit kannattaisi käyttää omaisuusrikosten ratkaisuun?

Tuskin mistään sossurahoista pahemmin sakkoja maksellaan. Eipä huumeiden käyttäjiä mitenkään ihmeellisemmin jahdata, niitä jää usein kiinni sattumalta muiden rikosten ohessa. Diilereitä ja kasvattajia jahdataan.

Kyllä niitä ihan normaaleita käyttäjiä etsitään. Kerran näin, kun jotkut nuoret poltti puistossa kannabista ja joku sivullinen soitti poliisit. Nuoret lähti juoksemaan ja poliisit lähti perään, mutta puolen tunnin päästä poliisit tulivat takaisin ilman nuoria. Kannatti maksaa verot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Yleensä rikoksista rangaistaan, kun on todisteita, eikä vain oleteta ihmisen olevan taparikollinen.

Niin? Ei se silti poista noita muita haittoja, jota ei lueta rikoksiksi.

Huumeista rankaiseminen ei mitenkään estä omaisuusrikoksia tai laittomia uhkauksia.

Kyllä se sen aikaa estää, jos tekijät ovat vankilassa.

Käyttörikoksesta ei joudu vankilaan jos maksaa sakkonsa. Eikö huumeiden käyttäjien jahtaamiseen käytetyt resurssit kannattaisi käyttää omaisuusrikosten ratkaisuun?

Tuskin mistään sossurahoista pahemmin sakkoja maksellaan. Eipä huumeiden käyttäjiä mitenkään ihmeellisemmin jahdata, niitä jää usein kiinni sattumalta muiden rikosten ohessa. Diilereitä ja kasvattajia jahdataan.

Kyllä niitä ihan normaaleita käyttäjiä etsitään. Kerran näin, kun jotkut nuoret poltti puistossa kannabista ja joku sivullinen soitti poliisit. Nuoret lähti juoksemaan ja poliisit lähti perään, mutta puolen tunnin päästä poliisit tulivat takaisin ilman nuoria. Kannatti maksaa verot.

Mistä tiedät, että olivat vain normaaleja käyttäjiä? Ehkä siinä oli diileriporukka pössyttelemässä.

Tuohon käyttöä ennaltaehkäisevään vaikutukseen kommentoisin, että tuskin kukaan päihteitä käyttävä on jättänyt alunperin kokeilematta tupakkaa/alkoholia/muuta päihdettä varsinaisesti siksi, että se on _laitonta_ (ainakin siinä iässä). On aika vaikea uskoa, että ihmiset alkaisivat suurin joukoin käyttää huumeita, vaikka niiden käyttö dekriminalisoitaisiin. Tai siis, kuinka moni ajattelisi, että kun nyt amfetamiininkaan käytöstä ei rangaista, niin minäpä etsin pirikauppiaan, ihan oikeasti? Kyllä se päihteiden käytön tarve ja toteutus lähtee ihan muualta, kuin lainsäädännöstä. Ne, jotka ongelmiin ajautuvat, tarvitsevat apua. Eivät turhia tuomioita, jotka ajavat heidät yhä syvemmälle taloudellisiin ja sosiaalisiin ongelmiin. Pelko on aina läsnä, jos kertoo kenellekään, että on käyttänyt, niin kauan kun se on rikollista.

Vierailija kirjoitti:

Miksei sinne hoitoon voisi hakeutua jo nyt, miksi odotella laillistamista? Sillloihan olisi vielä vähemmän syitä lopettaa käyttö?

Vai eikö tarkoituksena olekaan saada vähennettyä huumeiden käyttöä tai haittoja?

Koska käyttäjä joutuu vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuohon käyttöä ennaltaehkäisevään vaikutukseen kommentoisin, että tuskin kukaan päihteitä käyttävä on jättänyt alunperin kokeilematta tupakkaa/alkoholia/muuta päihdettä varsinaisesti siksi, että se on _laitonta_ (ainakin siinä iässä). On aika vaikea uskoa, että ihmiset alkaisivat suurin joukoin käyttää huumeita, vaikka niiden käyttö dekriminalisoitaisiin. Tai siis, kuinka moni ajattelisi, että kun nyt amfetamiininkaan käytöstä ei rangaista, niin minäpä etsin pirikauppiaan, ihan oikeasti? Kyllä se päihteiden käytön tarve ja toteutus lähtee ihan muualta, kuin lainsäädännöstä. Ne, jotka ongelmiin ajautuvat, tarvitsevat apua. Eivät turhia tuomioita, jotka ajavat heidät yhä syvemmälle taloudellisiin ja sosiaalisiin ongelmiin. Pelko on aina läsnä, jos kertoo kenellekään, että on käyttänyt, niin kauan kun se on rikollista.

Kyllä dekriminalisointi lisäisi varmasti kaikkien huumeiden kokeiluja ja osa näistä jäisi sitten pysyviksi, jopa ongelmakäyttäjiksi.