Rikosoikeuden professorit: Huumeiden käytöstä ei pitäisi rangaista "Kriminalisointi puhdistaa ongelmaa yhtä vähän kuin kieltolaki"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?

Viedäänhän ne häiriökäyttäytyvät kännisetkin putkaan, vaikka alkoholi on ollut ties kuinka kauan laillista. Mikä ihme siinä on, että jotku ajattelevat dekriminalisoinnin tarkoittavan sitä, että kaikki huumepäissä tehdyt teot samalla sallittaisiin.

Känniset harvemmin murtautuu häkkivarastoihin ja autoihin taloyhtiön pihassa saadakseen rahaa. Oman taloyhtiön pihassa ei riehu alkoholinkäyttäjät vaan huumeidenkäyttäjät. Tämän tullessa lailliseksi, myös narkkien määrä lisääntyy.

Se mitä sinun pihassasi tapahtuu, ei ole riittävä otanta. Suomessa kun suurin osa häiriökäyttäytymisestä tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena ja väkivalltanteoista tosiaan 8/10 kännissä.

Missään, missä huumeet on dekriminalisoitu, ei ongelmakäyttäjien määrä ole kasvanut merkittävästi.

Eli kaikki narkit lopettaa narkkaamisen heti kun siitä tulee sallittua? Ja yhtään uutta narkkia ei laillisuuden vuoksi synny? Älä unta näe.

Tuossa kommentissa ei missään kohtaa väitetty, että laillistaminen poistaisi kaiken ongelmakäytön saati estäisi uusien ongelmakäyttäytyjien syntyä. Ei, laillistaminen ei paranna narkkareita, kuten ei näemmä ilmainen ja laadukas peruskoulutuskaan takaa kaikille lukutaitoa.

Ja kuitenkin huumeiden käyttäjän ongelma on nimenomaan huumeiden käyttö eikä sen laillisuus tai laittomuus. Eli siis eikö olisi loogisinta käyttää aika ja energia siihen että te huumeita käyttävät lopettaisitte niiden käytön jolloin huumeongelmakin katoaisi? Tuo laillistaminenhan ei ratkaise ensimmäistäkään ongelmaa, varsinkaan huumeiden käytön suhteen.

Jostain syystä aina kun tämän sanoo ääneen, narkkiaktivisteille tulee julmetti kiire vaihtaa puheenaihetta :D

Huumeiden laillisuuteen vaikuttaa suoraan lainsäädäntö, joten siihen voidaan vaikuttaa eduskunnassa ja kansalaisaloiteilla, kun taas siihen ei juurikaan voi vaikuttaa kuka käyttää huumeita tai on riippuvainen. En käytä huumeita, joten en sitä voi lopettaa. Laillistaminen laskisi kynnystä hakeutua hoitoon, joten huumeongelmat vähentyisivät laillistamisen jälkeen huomattavasti ja näin on käynyt kaikissa maissa, joissa käyttö on laillistettu.

Yrität taas kerran vaihtaa puheenaihetta siitä kiusallisesta faktasta että huumeet on ne ongelma eikä laillisuus. Huumeiden käytön taas voi lopettaa aivan mainiosti vaikkei käyttö olisikaan laillista. Laillistaminen taas ei vähennä käyttöä mitenkään, pikemminkin päinvastoin.

Lue nyt se aloituksen juttu, niin sinäkin ymmärrät mikä on se puheenaihe, jota niin kovasti peräänkuulutat. Missään ei ole koskaan väitetty laillistamisen/dekriminalisoinnin poistavan ongelmaa, sen on tarkoitus poistaa nykyisestä lainsäädännöstä johtuvat lisäongelmat.

Laillisuutta ei tarvita jos kaikki lopettaa käyttämisen. Samalla katoaa kaikki muutkin huumeiden haitat niin käyttäjille kuin kaikille muillekin.

Selkeästi tää on ylivoimaisesti paras ratkaisu.

Olisihan se, mutta aina tulee olemaan henkisesti heikompia, jotka eivät kykene käsittelemään tunteitaan tai traumojaan muuten kuin käyttämällä päihteitä ja turruttamalla itseään niillä. Ellei mt-palveluihin ja ennaltaehkäisyyn aleta suuntaamaan paljon enemmän resursseja.

Ehdottakaa sitten sinne resursseja eikä helpommin saatavia huumeita ratkaisuksi. 

Mutuilu ja moralisointi versus tutkimustieto. Hankala valita kumpaan perustaa näkemyksensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo asiantuntijat miettivät asiaa kuin huimausaineiden käyttäjät olisivat jotain tahdottomia reppanoita ja uhreja joita pitäisi ymmärtää ja tukea. Paskan marjat, he ovat kusipäisiä rikollisia ja aivan omien valintojensa vuoksi.

Asiantuntijat myös unohtavat sen että huumeiden kriminalisoinnin on tarkoitus vähentää huumeiden käyttöä. Ja sen se varmasti tekeekin. Dekriminalisointi singauttaisi käyttäjien ja lieveilmiöiden määrän pilviin. Nyt monet normaalit ihmiset, esimerkiksi minä, pysyvät erossa huumeista koska niihin kajoaminen on rikollista. Jos ei olisi, niin entistä useampi heikkoluonteinen alkaisi käyttää.

Siis ihanko oikeasti olet koskematta heroiiniin ja amfetamiiniin ja subutexiin hain siksi, että se on laitonta :D? No et sä kyllä normaali ole, vaikka sellaiseksi itseäsi kutsut.

Niitä ei tarjoilla kauppareissuilla jokaiselle ohikulkijalle kaupan nurkalla koska ne on laittomia. Eli saatavuus. Lisäksi tietty sekin että saa rangaistuksen jos poliisi sattuu huomaamaan että ostit niitä eikä kaikki halua tuollaisia rangaistuksia tililleen pelkän kokeilunhalun vuoksi kun se vaikuttaa työnsaantiin tai työssäpysymiseen. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Parasta olisi minusta käytön aloittamisen ennaltaehkäisy. En näe, että laillistaminen edesauttaisi tätä asiaa ja siksi en kannata sitä.

Näinhän se on. Enemmän resursseja mielenterveyden hoitoon ja ennaltaehkäisyyn!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

Vierailija kirjoitti:

Parasta olisi minusta käytön aloittamisen ennaltaehkäisy. En näe, että laillistaminen edesauttaisi tätä asiaa ja siksi en kannata sitä.

Miten ajattelit ennaltaehkäistä käyttöä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Yleensä siitä ei ole mitään vaaraa muille. Jos baarissa ottaisin ekstaasitabletin niin on aika pieni riski, että työnnän sen vahingossa vieressä seisovan suuhun. Varastaminen ja muut uhrilliset rikokset pysyisivät laittomia, vaikka huumeet laillistettaisiin. Samalla tavalla alkoholi on laillista, mutta perheen hakkaaminen kännissä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Yleensä rikoksista rangaistaan, kun on todisteita, eikä vain oleteta ihmisen olevan taparikollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Onko erityisen raskauttavaa, jos pelottelee läheisiään huumausaineista päihtyneenä verrattuna tilanteeseen, että on päihtynyt alkoholista tai on selvin päin? Miksi huumausaineet tekevät teosta erilaisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Kyllä myynti pysyisi kiellettynä. Käyttö ja pienen määrän hallussapito olisi laillista. Portugalissahan kaikki huumeet ovat laillisia 20 vuotta. Huumekuolemat ovat laskeneet merkittävästi ja ovat Eu maista alhaisimpien joukossa. Ihmisiä istuu vankilassa merkittävästi vähemmän huumerikoksista. Huumeita käytetään vähemmän, kuin Eu maissa keskimäärin. Huumeiden käyttö yleistyi hieman kun ne laillistettiin, mutta sen jälkeen se on vähentynyt, ja on nyt alhaisemmalla tasolla kuin niiden ollessa kiellettyjä. Etenkin nuorista merkittävästi pienempi osa käyttää huumeita.

Mistä tuon vähenemisen tietää, kun enää ei kirjata ylös huumeiden käyttöä. Toki huumerikollisuus on saatu laskuun, koska käytöstä ei rangaista.

Täällä on nykyään jo vanhoja vaarejakin piipuissaan muutakin ku tupakkia, eivät ketään häiritse saati mitään muutakaan pahaa tee kenellekään kuin korkeintaan itselleen, ei tämmöisten rankaiseminen ja elämän pilaaminen rikollisen leimalla ole millään muotoa loogista saati mitään hyvää yhteiskunnassa aikaansaava toimenpide.

Mä olen samaa mieltä, että käyttäminen ei ole rikos. Saahan täällä vetää viinaakin ja vaikka syödä myrkkysieniä. 

Käyttämisestä rankaiseminen ei auta ketään, nekin oikeudenkäyntirahat voi ohjata hoitopuolelle. Siellä huumeidenkäytön taustalla on monesti ongelmia ja käytösmalleja, jotka on alkaneet jo lapsuudessa. Ei niitä ratkota rankaisuilla. Hoitoonkin hakeutuminen olisi helpompaa, jos ei tarvitse pelätä linnatuomiota käytöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Yleensä rikoksista rangaistaan, kun on todisteita, eikä vain oleteta ihmisen olevan taparikollinen.

Niin? Ei se silti poista noita muita haittoja, jota ei lueta rikoksiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Onko erityisen raskauttavaa, jos pelottelee läheisiään huumausaineista päihtyneenä verrattuna tilanteeseen, että on päihtynyt alkoholista tai on selvin päin? Miksi huumausaineet tekevät teosta erilaisen?

Ei tee mitenkään erilaista. Yhtä tuomittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Kyllä myynti pysyisi kiellettynä. Käyttö ja pienen määrän hallussapito olisi laillista. Portugalissahan kaikki huumeet ovat laillisia 20 vuotta. Huumekuolemat ovat laskeneet merkittävästi ja ovat Eu maista alhaisimpien joukossa. Ihmisiä istuu vankilassa merkittävästi vähemmän huumerikoksista. Huumeita käytetään vähemmän, kuin Eu maissa keskimäärin. Huumeiden käyttö yleistyi hieman kun ne laillistettiin, mutta sen jälkeen se on vähentynyt, ja on nyt alhaisemmalla tasolla kuin niiden ollessa kiellettyjä. Etenkin nuorista merkittävästi pienempi osa käyttää huumeita.

Mistä tuon vähenemisen tietää, kun enää ei kirjata ylös huumeiden käyttöä. Toki huumerikollisuus on saatu laskuun, koska käytöstä ei rangaista.

Ei huumeidenkäyttöä nytkään rikostilastoista tutkita. Pääasiallinen menetelmä on jätevesitutkimukset, joista pystytään luotettavimmin selvittämään, mitä käytetään ja kuinka paljon. Huumetakavarikoista jne. saa lopulta heikosti osviittaa, koska niin pieni määrä saadaan haltuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Ne ovat silti vaarantamisrikoksia, kuten ylinopeus. Toki vaarantamisrikoksista rankaisu on paikallaan, jotta muita ihmisiä vastaan asettava käytös vähenisi. Huumausaineen käyttö puolestaan aiheuttaa vaaraa yksilölle itselleen. Sama kuin itsemurhan yrityksestä tuomittaisiin jokin rangaistus.

Huumeiden käyttö aiheuttaa usein myös vaaraa muille. Etkö ole ikinä nähnyt kaupungilla uhkaavasti käyttäytyvää narkkia? Jopa aikuinenkin joutuu pelkäämään heitä. Maahan heitellyt piikit aiheuttavat tartuntavaaran. Huumeita käyttävä vanhempi vaaraantaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden. Tuovat suurta huolta ja mt-ongelmia myös muille läheisilleen, esim. omille vanhemmilleen. Pummivat, varastelevat jne.

Miten voit kuvitella, että päihdeongelma koskisi vain henkilöä itseään? Toki silloin, jos on joku syrjäytynyt narkki, joka pysyy lähinnä yksin omassa kämpässään, mutta harva taitaa sellainen olla.

Jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa muille tai tekee rangaistavia tekoja, sitten niistä rangaistaan. Silloin kuitenkin rangaistus annetaan ko. teosta, ei päihtymyksestä. Vissi ero.

On ehkä vähän hankalaa alkaa arvioimaan, miten ihmisen huumeiden käyttö on vaikuttanut muihin siina vaiheessa, kun poliisi häneltä huumeita löytää. Eikä pelottelusta, uhkailusta, mt-ongelmien aiheuttamisesta, piikkien heittelystä yms. rangaista mitenkään, vaikka ovat selkeitä haittoja. Vain pieni osa omaisuusrikoksia tekevistäkin saa rangaistuksen. Joten narkit pääsevät usein kuin koirat veräjästä.

Onko erityisen raskauttavaa, jos pelottelee läheisiään huumausaineista päihtyneenä verrattuna tilanteeseen, että on päihtynyt alkoholista tai on selvin päin? Miksi huumausaineet tekevät teosta erilaisen?

Humalaisen käytöstä on huomattavan paljon helpompi ennakoida, myös annostelu on helppoa. Huumeista kun ei tiedä vahvuutta ennen kuin kokeilee.

Vierailija kirjoitti:

Niin, maailmalla ei taida olla yhtäkään esimerkkiä toimivasta kieltolaista tämän asian suhteen. Dekriminalisoinnista puolestaan paljonkin hyviä kokemuksia.

Pakkohoitokin kuulostaa melko radikaalista toimenpiteeltä, mielestäni sen piiriin tulisi saada ensisijaisesti seksuaalirikolliset. Muutenkin, Suomessa kahdeksen kymmenestä väkivallanteosta tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena, joten sielläkin olisi niitä pakkohoidettavia pilvin pimein.

Kauko- ja Lähi-idässä (saudi-arabia, thaimaa, singapore, etc.) huumeet eivät ole ongelma, koska niiden käytöstä seuraa riittävät rangaistukset, eikä mitään ymmärtämistä ja selkään taputtelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Kyllä myynti pysyisi kiellettynä. Käyttö ja pienen määrän hallussapito olisi laillista. Portugalissahan kaikki huumeet ovat laillisia 20 vuotta. Huumekuolemat ovat laskeneet merkittävästi ja ovat Eu maista alhaisimpien joukossa. Ihmisiä istuu vankilassa merkittävästi vähemmän huumerikoksista. Huumeita käytetään vähemmän, kuin Eu maissa keskimäärin. Huumeiden käyttö yleistyi hieman kun ne laillistettiin, mutta sen jälkeen se on vähentynyt, ja on nyt alhaisemmalla tasolla kuin niiden ollessa kiellettyjä. Etenkin nuorista merkittävästi pienempi osa käyttää huumeita.

Mistä tuon vähenemisen tietää, kun enää ei kirjata ylös huumeiden käyttöä. Toki huumerikollisuus on saatu laskuun, koska käytöstä ei rangaista.

Huumekuolemat ja yliannostuksien takia sairaalaan joutuminen näkyvät tilastoissa ilman kriminalisointia. Huumeiden käyttöä voidaan myös mitata kyselytutkimuksilla.