Rikosoikeuden professorit: Huumeiden käytöstä ei pitäisi rangaista "Kriminalisointi puhdistaa ongelmaa yhtä vähän kuin kieltolaki"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne baarissa silloin tällöin notkuvat tuhannet ihmiset selviää siitä töihinsä, toisin on huumekoukkuun jääneiden asiat. 

Kannabisriippuvuus ei ole edes kahvin aiheuttaman riippuvuuden veroinen, eikä synny kaikille. Mieto kannabispäihtymys taas vastaa muutamaa viinilasillista, mutta on vähemmän haitallista. Niin hurjaa huumetta se on. Jos joku odottaa kannabikselta huumeena jotain suurta "potkua" vaikkapa alkoholiin verrattuna, niin pettyy kyllä kovasti. Pettyneille on helppo tarjota koviakin huumeita, jotka sitten jo alkavat "potkia" enemmän kuin alkoholi.

Ja silti olette valmiita rikkomaan lakia ja uhraamaan tulevaisuutenne tuon takia?

Miksi ihmeessä?

Tappavan alkoholihuumeen rinnalle tarvitaan myös vähemmän haitallisia aineita, ja kannabis on paras vaihtoehto. Se on hyvin vähähaittainen ja myös maamme perinteisimpiä maatalouskasveja. Monipuolisin lääkekasvi ja vähähaitainen mieto päihde. Kansanterveyden etu ei ole parantaa alkoholin saatavuutta, kuten nyt tehdään koko ajan, vaan pitää olla myös muita vaihtoehtoja päihtymiseen kuin eniten aivoja tuhoava solumyrkky eli alkoholi. Erityisen haitallista se on nuorten kehittyville aivoille.

Kannabiskin on haitallista nuorten kehittyville aivoille.

.

Ja alkoholi siis on kaikista haitallisin huume aivojen kannalta, kannabis vähähaittaisin.

Ei ole. Kannabiksen vaikutukset nuorten aivoille ovat katastrofaaliset.

Älä viitsi valehdella. Alkoholi on voimakkaana solumyrkkynä ja rasvaa liuottavana pesu- ja moottoripolttoaineena kaikista haitallisin aine aivojen kannalta. Erityisesti lasten. Aivot ovat rakenteeltaan suurelta osin rasvaa, jota alkoholi kirjaimellisesti sulattaa, aiheuttaen aivoihin aina vaurioita.

Kannabis hidastaa hermoyhteyksiä kunnes ne on kokonaan poikki. 

Ja sitten alkoi taas sinulle niin tyypillinen, ihan omien teorioiden hatusta vetäminen. Kannabista käytetään lääkkeenä MS-tautiin, koska se suojelee aivoja. Kannabis on neuroprotektiivinen aine.

Lääkekäyttö ei edellytä että siitä tehdään laaja bisnes sijoittajineen ja levityksineen.  Nuokin on vielä tutkimusvaiheessa eikä pitkää kokemusta ole.  Seuraavaksi sitten koka, kunhan on tullut tarpeeksi riippuvaista viihdekäyttäjäkuntaa painostamaan. Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne baarissa silloin tällöin notkuvat tuhannet ihmiset selviää siitä töihinsä, toisin on huumekoukkuun jääneiden asiat. 

Kannabisriippuvuus ei ole edes kahvin aiheuttaman riippuvuuden veroinen, eikä synny kaikille. Mieto kannabispäihtymys taas vastaa muutamaa viinilasillista, mutta on vähemmän haitallista. Niin hurjaa huumetta se on. Jos joku odottaa kannabikselta huumeena jotain suurta "potkua" vaikkapa alkoholiin verrattuna, niin pettyy kyllä kovasti. Pettyneille on helppo tarjota koviakin huumeita, jotka sitten jo alkavat "potkia" enemmän kuin alkoholi.

Ja silti olette valmiita rikkomaan lakia ja uhraamaan tulevaisuutenne tuon takia?

Miksi ihmeessä?

Tappavan alkoholihuumeen rinnalle tarvitaan myös vähemmän haitallisia aineita, ja kannabis on paras vaihtoehto. Se on hyvin vähähaittainen ja myös maamme perinteisimpiä maatalouskasveja. Monipuolisin lääkekasvi ja vähähaitainen mieto päihde. Kansanterveyden etu ei ole parantaa alkoholin saatavuutta, kuten nyt tehdään koko ajan, vaan pitää olla myös muita vaihtoehtoja päihtymiseen kuin eniten aivoja tuhoava solumyrkky eli alkoholi. Erityisen haitallista se on nuorten kehittyville aivoille.

Kannabis ei ole maamme perinteinen maatalouskasvi ollenkaan.  . 

Olet väärässä.

.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hamppu#Hampun_historia_Suomessa

.

"Hampun viljely on levinnyt Suomeen todennäköisesti Kiinasta varhaisella neoliittisellä kivikaudella. Ensimmäiset viljelykasvit ovat olleet tattari, hamppu ja ohra. Kouvolan Huhdasjärven sedimentistä löydettyä hampun siitepölyä on radiohiiliajoitettu vuosiin 4800 eaa., 3600 eaa. ja 2500 eaa. Alueen ensimmäiset metsänraivausvaiheet ajoittuvat samaan yhteyteen. Ensimmäiset pellot ovat todennäköisesti olleet pienikokoisia ja elanto on saatu ensisijaisesti metsästyksestä ja keräilystä. Kuitukasveina ovat toimineet mahdollisesti aluksi enimmäkseen villeinä kasvaneet humala ja nokkonen. Hampun viljelystä on tullut yleisempää maanviljelyn ensimmäisen aallon aikoihin 500–800 jaa. Suosio kasvoi maanviljelyn toisen aallon aikana 1400–1500-luvuilla ja saavutti huippunsa 1700-luvulla ja 1800-luvun alussa, jolloin sitä viljeltiin miltei koko maan alueella."

Ei huumeena.

Ei mutta lääkkeenä käytettiin kyllä, samalla tavalla kuin muitakin kasveja on käytetty. Monipuolisin lääkekasvihan kannabis on.

Oletko aivan varma, että kukaan ei tuhansien vuosien aikana koskaan käyttänyt kannabista myös päihteenä? Tehnyt siitä teetä, tai polttanut piipussa. Kauan ennen Koskenkorvaa.

Kansanperinne ei tunne ei edes Lönruutin rohdoskirjanen.  Suosittua se eiole ollut eikä kannabishömelöitä tarvittu eikä kaivattu silloin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne baarissa silloin tällöin notkuvat tuhannet ihmiset selviää siitä töihinsä, toisin on huumekoukkuun jääneiden asiat. 

Kannabisriippuvuus ei ole edes kahvin aiheuttaman riippuvuuden veroinen, eikä synny kaikille. Mieto kannabispäihtymys taas vastaa muutamaa viinilasillista, mutta on vähemmän haitallista. Niin hurjaa huumetta se on. Jos joku odottaa kannabikselta huumeena jotain suurta "potkua" vaikkapa alkoholiin verrattuna, niin pettyy kyllä kovasti. Pettyneille on helppo tarjota koviakin huumeita, jotka sitten jo alkavat "potkia" enemmän kuin alkoholi.

Ja silti olette valmiita rikkomaan lakia ja uhraamaan tulevaisuutenne tuon takia?

Miksi ihmeessä?

Tappavan alkoholihuumeen rinnalle tarvitaan myös vähemmän haitallisia aineita, ja kannabis on paras vaihtoehto. Se on hyvin vähähaittainen ja myös maamme perinteisimpiä maatalouskasveja. Monipuolisin lääkekasvi ja vähähaitainen mieto päihde. Kansanterveyden etu ei ole parantaa alkoholin saatavuutta, kuten nyt tehdään koko ajan, vaan pitää olla myös muita vaihtoehtoja päihtymiseen kuin eniten aivoja tuhoava solumyrkky eli alkoholi. Erityisen haitallista se on nuorten kehittyville aivoille.

Kannabiskin on haitallista nuorten kehittyville aivoille.

.

Ja alkoholi siis on kaikista haitallisin huume aivojen kannalta, kannabis vähähaittaisin.

Ei ole. Kannabiksen vaikutukset nuorten aivoille ovat katastrofaaliset.

Älä viitsi valehdella. Alkoholi on voimakkaana solumyrkkynä ja rasvaa liuottavana pesu- ja moottoripolttoaineena kaikista haitallisin aine aivojen kannalta. Erityisesti lasten. Aivot ovat rakenteeltaan suurelta osin rasvaa, jota alkoholi kirjaimellisesti sulattaa, aiheuttaen aivoihin aina vaurioita.

Kannabis hidastaa hermoyhteyksiä kunnes ne on kokonaan poikki. 

Ja sitten alkoi taas sinulle niin tyypillinen, ihan omien teorioiden hatusta vetäminen. Kannabista käytetään lääkkeenä MS-tautiin, koska se suojelee aivoja. Kannabis on neuroprotektiivinen aine.

Vissiin on sulllakin protektoinut jo pahasti sivuun todellisuudesta. 

Jos ne huumeet nyt ihan oikeesti laillistetaan, niin käyköhän niiden kanssa samoin kuin alkoholinkin kanssa, että kun joku ei käytä, niin sitä ihmetellään suuresti ja raitis joutuu selittelemään hirveästi, että miksei käytä.

Nistit ulisee. Lihamyllyyn vaan!

Kotikasvatus omaan käyttöön pitäisi sallia ensi tilassa. Matti Tolvanen on tekopyhä paskiainen.

Vierailija kirjoitti:

Jos ne huumeet nyt ihan oikeesti laillistetaan, niin käyköhän niiden kanssa samoin kuin alkoholinkin kanssa, että kun joku ei käytä, niin sitä ihmetellään suuresti ja raitis joutuu selittelemään hirveästi, että miksei käytä.

Ja sitten puolet porukasta on ihan koukussa huumeisiin alkon lisäksi. Moni käyttää sekaisin ja sillä vasta hienot seuraukset onkin! Kannabista säännöllisesti käyttävistä tulee passiivisia, kotona makaavia möllejä ja työttömyys senkun lisääntyy. Mahtavaa!

Vierailija kirjoitti:

Kotikasvatus omaan käyttöön pitäisi sallia ensi tilassa. Matti Tolvanen on tekopyhä paskiainen.

Ai että saisit käydä ihanasti hitaalla ihan koko ajan, 24-7?

Uuniin vaan!

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö nää diileri-aktivistit koittaa selitellä että huumekauppaa on helpotettava koska se vähentää jollain todistamattomalla logiikalla huumeiden käyttöä?

Toisaalta samat diilerinarkit imee herneet nokkaansa jos koittaa ehdottaa että huumeiden haitoista pääsee tehokkaammin eroon jos vaan lopettaa käytön eli ei tarvitse vapauttaa kauppaa kun kukaan ei käytä huumeita.

Eli samaan aikaan kaupan vapauttaminen vähentää jotenkin kummasti huumeidenkäyttöä mutta omalta osaltaan nuo ei kykene edes miettimään sellaista vaihtoehtoa että nuo vähentäsi itse omaa huumeidenkäyttöään missään tilanteessa?!

Toisaalta nuo myös hokee että huumeet ei aiheuta riippuvuutta, minkä nuo edellisillä puheillaan todisti vääräksi väitteeksi koska on selvästikin itse niin tiukasti koukussa etteivät pääse irti.

Loppujenlopuksi mitään mitä nuo väittää ei tule uskoa koska jos huumeidenkäyttäjistä voi jotain varmaa sanoa niin sen, että nuo valehtelee ja paljon. Sekä itselleen että varsinkin muille. 

Totta, älä ikinä luota narkkiin tai alkoholistiin. Patologisia valehtelijoita, joilla aivot tuhoutuneet runsaan päihteidenkäytön myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ne huumeet nyt ihan oikeesti laillistetaan, niin käyköhän niiden kanssa samoin kuin alkoholinkin kanssa, että kun joku ei käytä, niin sitä ihmetellään suuresti ja raitis joutuu selittelemään hirveästi, että miksei käytä.

Ja sitten puolet porukasta on ihan koukussa huumeisiin alkon lisäksi. Moni käyttää sekaisin ja sillä vasta hienot seuraukset onkin! Kannabista säännöllisesti käyttävistä tulee passiivisia, kotona makaavia möllejä ja työttömyys senkun lisääntyy. Mahtavaa!

Kohta kann abisjankkaaja tulee kertomaan, ettei siihen voi jäädä koukkuun. No kyllä voi, varsinkin psyykkisesti ja jankkaaja on mitä parhain esimerkki asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ne huumeet nyt ihan oikeesti laillistetaan, niin käyköhän niiden kanssa samoin kuin alkoholinkin kanssa, että kun joku ei käytä, niin sitä ihmetellään suuresti ja raitis joutuu selittelemään hirveästi, että miksei käytä.

Ja sitten puolet porukasta on ihan koukussa huumeisiin alkon lisäksi. Moni käyttää sekaisin ja sillä vasta hienot seuraukset onkin! Kannabista säännöllisesti käyttävistä tulee passiivisia, kotona makaavia möllejä ja työttömyys senkun lisääntyy. Mahtavaa!

Addiktioilla muuten tunnetusti tienaa ihan kivasti. Kaveri kertoi, jotta pienellä panostuksella keskipalkan verran käteisenä tälläkin hetkellä. Isommalla enemmän.

Varsinkin nämä pilvenpolttajat ovat niin syvällä itsepetoksessa, että heitä ei haittaa - tämä esimerkinomaidesti - edes verrattain johdattelevat uusien jalostettujen lajikkeiden nimet. Kt. GREEN CRACK.

Vastaavasti ostavat ihan mitä tahansa kemikaalimössöä, jos siinä kerrotaan olevan niin paljon THC:tä, että nukut viikon putkeen.

Investoinnin tosiaan vähintään tuplaa neljässä kuukaudessa, minkä jälkeen juoksevia kustannuksia ei juuri ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne baarissa silloin tällöin notkuvat tuhannet ihmiset selviää siitä töihinsä, toisin on huumekoukkuun jääneiden asiat. 

Kannabisriippuvuus ei ole edes kahvin aiheuttaman riippuvuuden veroinen, eikä synny kaikille. Mieto kannabispäihtymys taas vastaa muutamaa viinilasillista, mutta on vähemmän haitallista. Niin hurjaa huumetta se on. Jos joku odottaa kannabikselta huumeena jotain suurta "potkua" vaikkapa alkoholiin verrattuna, niin pettyy kyllä kovasti. Pettyneille on helppo tarjota koviakin huumeita, jotka sitten jo alkavat "potkia" enemmän kuin alkoholi.

Ja silti olette valmiita rikkomaan lakia ja uhraamaan tulevaisuutenne tuon takia?

Miksi ihmeessä?

Tappavan alkoholihuumeen rinnalle tarvitaan myös vähemmän haitallisia aineita, ja kannabis on paras vaihtoehto. Se on hyvin vähähaittainen ja myös maamme perinteisimpiä maatalouskasveja. Monipuolisin lääkekasvi ja vähähaitainen mieto päihde. Kansanterveyden etu ei ole parantaa alkoholin saatavuutta, kuten nyt tehdään koko ajan, vaan pitää olla myös muita vaihtoehtoja päihtymiseen kuin eniten aivoja tuhoava solumyrkky eli alkoholi. Erityisen haitallista se on nuorten kehittyville aivoille.

Kannabiskin on haitallista nuorten kehittyville aivoille.

.

Ja alkoholi siis on kaikista haitallisin huume aivojen kannalta, kannabis vähähaittaisin.

Ei ole. Kannabiksen vaikutukset nuorten aivoille ovat katastrofaaliset.

Älä viitsi valehdella. Alkoholi on voimakkaana solumyrkkynä ja rasvaa liuottavana pesu- ja moottoripolttoaineena kaikista haitallisin aine aivojen kannalta. Erityisesti lasten. Aivot ovat rakenteeltaan suurelta osin rasvaa, jota alkoholi kirjaimellisesti sulattaa, aiheuttaen aivoihin aina vaurioita.

Kannabis hidastaa hermoyhteyksiä kunnes ne on kokonaan poikki. 

Ja sitten alkoi taas sinulle niin tyypillinen, ihan omien teorioiden hatusta vetäminen. Kannabista käytetään lääkkeenä MS-tautiin, koska se suojelee aivoja. Kannabis on neuroprotektiivinen aine.

Lääkintäkäytössä tulee yleensä vastaan se, että onko lääkkeen haittavaikutukset suhteessa etuun jonkun taudin hoidossa liian suuret vai ei. 

Esim. ms-tauti rappeuttaa pikkuhiljaa aivoja ja hermostoa ja jos kannabis jossain tapauksessa hidastaa tätä rappeutumista niin se on hyvä vaikutus.

Kannabis ei kuitenkaan auta terveen ms-taudittoman aivoja millään lailla vaan siinä kohtaa tulee ne kannabiksen muut haittavaikutukset kyseeseen. Niinpä nää pitkäaikaiskäyttäjät tuppaakin olemaan hitaalla käyviä zombeja. 

Helposti kasvattaa kilon kuivaa kolme kertaa vuodessa kahden neliön teltassa. Kympin grammahinnalla se tietää keskipalkkaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Investoinnin tosiaan vähintään tuplaa neljässä kuukaudessa, minkä jälkeen juoksevia kustannuksia ei juuri ole.

Onkohan Suomessa edes tarpeeksi käyttäjäkuntaa nykyisellään kattamaan kustannuksia. Voi olla, että tarvittaisiin rutkasti uusia käyttäjiä, kun kanna biskulttuuri ei elä suomessa kovin vahvana verrattuna muihin maihin. Näille tottumattomille saattaisi sitten vähän puhkeilla psykooseja sekä muuta kivaa, josta tulee lisäkustannuksia. Ja tietysti unohtamatta sekakäyttäjiä. Ihanan romanttinen ajatus, että laillistamisen myötä kaikki ongelmat vaan katoaisivat ja pössyttelijät olisivat rauhallisia ja ihania tyyppejä. Ihmiset ikäänkuin valitsisivat sen alkoholin sijaan, ja jokainen käyttäisi vain jompaa kumpaa. Rikollisuuskin katoaisi täysin tuosta vaan! Vaikka takuulla pysyisivät edelleen kilpailijana valtiolle.

Ei tuossa ole järjen hiventäkään.

Tavallisempi ihminen saa helposti halutessaan ostettua pilveä nykyisinkin, ilman ongelmiin joutumista, ei sitä tarvitse laillistaa pelkästää nistien uhriajattelun takia.

Vierailija kirjoitti:

Helposti kasvattaa kilon kuivaa kolme kertaa vuodessa kahden neliön teltassa. Kympin grammahinnalla se tietää keskipalkkaa enemmän.

Näin on. Toki, tossa voi jo olla hieman säätöä myytävän määrän suhteen. Ei toki välttämättä.

Raha on kuitenkin ns. taskurahaa - ei esim. sijoitettavissa - jollei ole hienostuneempaa järjestelmää (isommat riskit).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Investoinnin tosiaan vähintään tuplaa neljässä kuukaudessa, minkä jälkeen juoksevia kustannuksia ei juuri ole.

Onkohan Suomessa edes tarpeeksi käyttäjäkuntaa nykyisellään kattamaan kustannuksia. Voi olla, että tarvittaisiin rutkasti uusia käyttäjiä, kun kanna biskulttuuri ei elä suomessa kovin vahvana verrattuna muihin maihin. Näille tottumattomille saattaisi sitten vähän puhkeilla psykooseja sekä muuta kivaa, josta tulee lisäkustannuksia. Ja tietysti unohtamatta sekakäyttäjiä. Ihanan romanttinen ajatus, että laillistamisen myötä kaikki ongelmat vaan katoaisivat ja pössyttelijät olisivat rauhallisia ja ihania tyyppejä. Ihmiset ikäänkuin valitsisivat sen alkoholin sijaan, ja jokainen käyttäisi vain jompaa kumpaa. Rikollisuuskin katoaisi täysin tuosta vaan! Vaikka takuulla pysyisivät edelleen kilpailijana valtiolle.

Ei tuossa ole järjen hiventäkään.

Tavallisempi ihminen saa helposti halutessaan ostettua pilveä nykyisinkin, ilman ongelmiin joutumista, ei sitä tarvitse laillistaa pelkästää nistien uhriajattelun takia.

Sanotaan ties kuinka monennen kerran. Katso niistä mitkä ovat laillistaneet. Älä rupea vänkäämään että suomalainen on niin erillainen kuin kanadalainen. Ihan aikuisten oikeasti kannabis ei ole niin haitallista kuin sitä vastustavat väittävät.  Sen voisi laillista samoille säännöille kuin alkoholin. Voihan sitä vaikka kokeilla pari vuotta. Jos ei toimi niin kyllä rikolliset ottaa sen uudelleen myytäväksi kuten nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne baarissa silloin tällöin notkuvat tuhannet ihmiset selviää siitä töihinsä, toisin on huumekoukkuun jääneiden asiat. 

Kannabisriippuvuus ei ole edes kahvin aiheuttaman riippuvuuden veroinen, eikä synny kaikille. Mieto kannabispäihtymys taas vastaa muutamaa viinilasillista, mutta on vähemmän haitallista. Niin hurjaa huumetta se on. Jos joku odottaa kannabikselta huumeena jotain suurta "potkua" vaikkapa alkoholiin verrattuna, niin pettyy kyllä kovasti. Pettyneille on helppo tarjota koviakin huumeita, jotka sitten jo alkavat "potkia" enemmän kuin alkoholi.

Ja silti olette valmiita rikkomaan lakia ja uhraamaan tulevaisuutenne tuon takia?

Miksi ihmeessä?

Tappavan alkoholihuumeen rinnalle tarvitaan myös vähemmän haitallisia aineita, ja kannabis on paras vaihtoehto. Se on hyvin vähähaittainen ja myös maamme perinteisimpiä maatalouskasveja. Monipuolisin lääkekasvi ja vähähaitainen mieto päihde. Kansanterveyden etu ei ole parantaa alkoholin saatavuutta, kuten nyt tehdään koko ajan, vaan pitää olla myös muita vaihtoehtoja päihtymiseen kuin eniten aivoja tuhoava solumyrkky eli alkoholi. Erityisen haitallista se on nuorten kehittyville aivoille.

Kannabiskin on haitallista nuorten kehittyville aivoille.

.

Ja alkoholi siis on kaikista haitallisin huume aivojen kannalta, kannabis vähähaittaisin.

Ei ole. Kannabiksen vaikutukset nuorten aivoille ovat katastrofaaliset.

Älä viitsi valehdella. Alkoholi on voimakkaana solumyrkkynä ja rasvaa liuottavana pesu- ja moottoripolttoaineena kaikista haitallisin aine aivojen kannalta. Erityisesti lasten. Aivot ovat rakenteeltaan suurelta osin rasvaa, jota alkoholi kirjaimellisesti sulattaa, aiheuttaen aivoihin aina vaurioita.

Kannabis hidastaa hermoyhteyksiä kunnes ne on kokonaan poikki.  Kannabista käytetään useammin kuin alkoholia juuri siksi ettei äkkivaikutus ole niin näkyvä.  Harva juo itseään sammuksiin niin usein. 

Veditkö omasta hatusta tuon hermoyhteys jutun? Tuollaisesta haitasta ei olekkaan aikaisemmin keksitty syyttää kannabista. Mitä järkeä on tuollaisessa valehtelussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne baarissa silloin tällöin notkuvat tuhannet ihmiset selviää siitä töihinsä, toisin on huumekoukkuun jääneiden asiat. 

Kannabisriippuvuus ei ole edes kahvin aiheuttaman riippuvuuden veroinen, eikä synny kaikille. Mieto kannabispäihtymys taas vastaa muutamaa viinilasillista, mutta on vähemmän haitallista. Niin hurjaa huumetta se on. Jos joku odottaa kannabikselta huumeena jotain suurta "potkua" vaikkapa alkoholiin verrattuna, niin pettyy kyllä kovasti. Pettyneille on helppo tarjota koviakin huumeita, jotka sitten jo alkavat "potkia" enemmän kuin alkoholi.

Ja silti olette valmiita rikkomaan lakia ja uhraamaan tulevaisuutenne tuon takia?

Miksi ihmeessä?

Tappavan alkoholihuumeen rinnalle tarvitaan myös vähemmän haitallisia aineita, ja kannabis on paras vaihtoehto. Se on hyvin vähähaittainen ja myös maamme perinteisimpiä maatalouskasveja. Monipuolisin lääkekasvi ja vähähaitainen mieto päihde. Kansanterveyden etu ei ole parantaa alkoholin saatavuutta, kuten nyt tehdään koko ajan, vaan pitää olla myös muita vaihtoehtoja päihtymiseen kuin eniten aivoja tuhoava solumyrkky eli alkoholi. Erityisen haitallista se on nuorten kehittyville aivoille.

Kannabis ei ole maamme perinteinen maatalouskasvi ollenkaan.  . 

Olet väärässä.

.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hamppu#Hampun_historia_Suomessa

.

"Hampun viljely on levinnyt Suomeen todennäköisesti Kiinasta varhaisella neoliittisellä kivikaudella. Ensimmäiset viljelykasvit ovat olleet tattari, hamppu ja ohra. Kouvolan Huhdasjärven sedimentistä löydettyä hampun siitepölyä on radiohiiliajoitettu vuosiin 4800 eaa., 3600 eaa. ja 2500 eaa. Alueen ensimmäiset metsänraivausvaiheet ajoittuvat samaan yhteyteen. Ensimmäiset pellot ovat todennäköisesti olleet pienikokoisia ja elanto on saatu ensisijaisesti metsästyksestä ja keräilystä. Kuitukasveina ovat toimineet mahdollisesti aluksi enimmäkseen villeinä kasvaneet humala ja nokkonen. Hampun viljelystä on tullut yleisempää maanviljelyn ensimmäisen aallon aikoihin 500–800 jaa. Suosio kasvoi maanviljelyn toisen aallon aikana 1400–1500-luvuilla ja saavutti huippunsa 1700-luvulla ja 1800-luvun alussa, jolloin sitä viljeltiin miltei koko maan alueella."

Ei huumeena.

Ei mutta lääkkeenä käytettiin kyllä, samalla tavalla kuin muitakin kasveja on käytetty. Monipuolisin lääkekasvihan kannabis on.

Oletko aivan varma, että kukaan ei tuhansien vuosien aikana koskaan käyttänyt kannabista myös päihteenä? Tehnyt siitä teetä, tai polttanut piipussa. Kauan ennen Koskenkorvaa.

Kansanperinne ei tunne ei edes Lönruutin rohdoskirjanen.  Suosittua se eiole ollut eikä kannabishömelöitä tarvittu eikä kaivattu silloin. 

Moni ei varmaan tiennyt kannabiksen päihdyttävästä vaikutuksesta, eikä Irti Huumeista ry ollut myöskään mainostanut kannabista yli 40 vuotta veronmaksajien rahoilla. Itse kiinnostuin aiheesta saatuani huumevalistusta koulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

päihteiden käyttäjien (tupakoitsijat mukaan lukien, tupakka nimittäin on päihde) tulisi ensin osoittaa, että osaavat ottaa muut huomioon eivätkä pakota muita osallistumaan päihteidenkäyttöönsä. Sen jälkeen voidaan alkaa keskustella.

Keskustelun sijaan voitaisiin vain todeta, että kannabiksen kieltänyt arvontatulos (yli 50 vuotta sitten) ei ollut järkevä. Sen jälkeen jätettäisiin kannabista itselleen kasvattavat ihmiset rauhaan.

Sinua on korjattu monta kertaa tästä asiavirheestä.

Miksi nisti valehtelet jatkuvasti?

Kannabis kriminalisoitiin asetuksella Suomessa vuonna 1966. Henkilökohtaisesta käytöstä käytiinkin jo tiukempaa keskustelua eduskunnassa vuonna 1971 ja jonkinlaiseksi vedenjakajaksi muodostui suuren valiokunnan äänestys, jossa äänet menivät tasan. Valiokunnan lopullinen kanta ratkaistiin arvalla.

Tiedät kyllä mitä arvonta koski

Minä en tiedä. Kerrotko? Ennen arvontaa kannabiksen käytöstä ei siis rangaistu, ja sitä sai apteekistakin ilman reseptiä.

Kannabiksen kieltäminen johtui siitä että se määriteltiin huumausaineeksi YK:n toimesta ja suomi ratifioi Yhdistyneiden Kansakuntien YLEISSOPIMUKSEN huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden laitonta kauppaa vastaan.

Arvonta itsessään koski sananmuotoa, äänestääkö eduskunta käytön kriminalisoinnin puolesta vai sitä vastaan. Edelleen kriminalisoinnista siis äänestettiin, ja kuten kaikki hyvin tietävät, siinä ei arvottu mitään.

Kukaan ei siis YK:ssa pakottanut että kannabiksen käytöstä pitäisi Suomessa rangaista?