Lue keskustelun säännöt.
Törkein/ahnein perinnönjakoon liittyvä tarinasi?
Itsellä se, kun lasten mummi kuoli. Mummilla 6 lastenlasta, joista 4 tyttöä. Meidän 2 lasta ja miehen siskolla 4 lasta.
Miehen sisko ei ollut vuosiin ollut äitiinsä yhteydessä. Mieheni hoiti kaikki asiat: järjesti hoitokotipaikan ja hoiti ylipäätään kaikki käytännön asiat jo silloin, kun mummo asui vielä yksin.
Mummolla oli jotakin koruja, mitkä hän halusi jättää lapsenlapsille ja varsinkin tytöille (aikuisia hekin).
No, kun mummo kuoli, tuli miehen sisko salamana paikalle toiselta paikkakunnalta ja keräsi mukaansa kaikki korut, turkin ja vähänkin arvokkaamman kaman
Niin jäi tytöt ilman perintökoruja.
Kommentit (1715)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, tässä tapauksessa ei mitän jakoa tullut, kun köyhä isä oli.Mutta, isällä oli ns. lehtolapsi, joka ei kertaakaan käynyt isää katsomassa silloin kun eli, mutta arkussa tuli kuollutta isää katsomaan.
me sisarukset olimme todella pöyristyneitä. Siellä se miehensä kanssa oli nautiskelivat antimista. En vaan vieläkään ymmärrä, kuka sen sinne edes kutsui. Oksetavaa!
Eihän se tämän lehtolapsen vika ole, että isäsi kävi vieraissa?
Kauheaa syyttää sisar/velipuolta ahneudesta kun tulee oman isänsä hautajaisiin. Näetkö itsesi ja muidenkin olleen ahneita kun tulitte syömään hautajaispöydästä?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten sellaisessa tapauksessa toimitaan, että vainaja on jakamattoman kuolinpesän osakas? Tietääkö joku?
Minulla on juuri tällainen tilanne. Naimaton ja lapseton sisareni kuoli alkuvuodesta. Hän oli myös osakkaana jo yli 10 vuotta sitten kuolleen isäni kuolinpesässä, joka on edelleen jakamatta. Tässä on useita mahdollisia vaihtoehtoja:
1. Jaetaan myös ensimmäisen vainajan (meillä isäni) kuolinpesä samalla kuin jälkimmäisenkin (meillä sisareni).
2. Ensimmäisen vainajan kuolinpesä jätetään edelleen jakamottomaksi, mutta jälkimmäisen vainajan perilliset tulevat siihen osakkaiksi (tai jos he jo ovat osakkaita, muutetaan heidän osuutensa murtoluvut vastaamaan uutta tilannetta).
3. Jaetaan jälkimmäisen vainajan perintö muuten, mutta perinnönjakosopimukseen kirjataan, että vainajan osuus ensimmäisestä kuolinpesästä jätetään vielä jakamatta.
Me päädyimme viimeiseen vaihtoehtoon, koska se vaikutti tilanteessamme kaikista yksinkertaisimmalta. Tarkoitus on jakaa isämme perintö kokonaan sitten, kun iäkäs leski (äitimme) kuolee. Asiaan vaikutti myös se, että tämä kuolinpesäosuus on arvoltaan vain pari tonnia. Ei tuntunut järkevältä käyttää nyt aikaa asian tarkempaan selvittelyyn, koska leski ei todennäköisesti enää elä kovin monta vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, tässä tapauksessa ei mitän jakoa tullut, kun köyhä isä oli.Mutta, isällä oli ns. lehtolapsi, joka ei kertaakaan käynyt isää katsomassa silloin kun eli, mutta arkussa tuli kuollutta isää katsomaan.
me sisarukset olimme todella pöyristyneitä. Siellä se miehensä kanssa oli nautiskelivat antimista. En vaan vieläkään ymmärrä, kuka sen sinne edes kutsui. Oksetavaa!
Eihän se tämän lehtolapsen vika ole, että isäsi kävi vieraissa?
No ei ole, ei. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan siitä, että jos tämä lehtolapsi ei ole koskaan käynyt isäänsä katsomassa isän eläessä, niin kyllähän sinne hautajaisiin ilmestyminen antaa erittäin irvokkaan kuvan hänestä. Selvästikin ihminen, joka on niin ahne, että menee jopa hauta
Se on niin ikävää että tuollaisia lehtolapsia on olemassa ja tulevat vielä hautajaisiin muistuttamaan olemassaolostaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, tässä tapauksessa ei mitän jakoa tullut, kun köyhä isä oli.Mutta, isällä oli ns. lehtolapsi, joka ei kertaakaan käynyt isää katsomassa silloin kun eli, mutta arkussa tuli kuollutta isää katsomaan.
me sisarukset olimme todella pöyristyneitä. Siellä se miehensä kanssa oli nautiskelivat antimista. En vaan vieläkään ymmärrä, kuka sen sinne edes kutsui. Oksetavaa!
Eihän se tämän lehtolapsen vika ole, että isäsi kävi vieraissa?
No ei ole, ei. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan siitä, että jos tämä lehtolapsi ei ole koskaan käynyt isäänsä katsomassa isän eläessä, niin kyllähän sinne hautajaisiin ilmestyminen antaa erittäin irvokkaan kuvan hänestä. Selvästiki
Ymmärtäisivät lehtolapset hävetä olemassaoloaan ja pysyä pois, kun *oikeat* lapset kokoontuvat jättämään jäähyväisiä rakkaalle isälle. Perintöä se on vaan kyttäämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, tässä tapauksessa ei mitän jakoa tullut, kun köyhä isä oli.Mutta, isällä oli ns. lehtolapsi, joka ei kertaakaan käynyt isää katsomassa silloin kun eli, mutta arkussa tuli kuollutta isää katsomaan.
me sisarukset olimme todella pöyristyneitä. Siellä se miehensä kanssa oli nautiskelivat antimista. En vaan vieläkään ymmärrä, kuka sen sinne edes kutsui. Oksetavaa!
Eihän se tämän lehtolapsen vika ole, että isäsi kävi vieraissa?
No ei ole, ei. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan siitä, että jos tämä lehtolapsi ei ole koskaan käynyt isäänsä katsomassa isän eläessä, niin kyllähän sinne hautajaisiin ilmestyminen an
Häpeilystä tai muusta riippumatta: eikö lakiosuus koske myös lehtolapsia vai miten se menee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veljeni oli todella sitä mieltä, että minä vanhempana sisaruksena vastaan kaikista veroseuraamuksita. Miksihän?
Ei mennyt tietenkään näin, vaan oli pantava verot puoliksi.
Seurauksena oli se, ettei halua nähdä minua enää koskaan! Hmm....No, näillä mennään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, tässä tapauksessa ei mitän jakoa tullut, kun köyhä isä oli.Mutta, isällä oli ns. lehtolapsi, joka ei kertaakaan käynyt isää katsomassa silloin kun eli, mutta arkussa tuli kuollutta isää katsomaan.
me sisarukset olimme todella pöyristyneitä. Siellä se miehensä kanssa oli nautiskelivat antimista. En vaan vieläkään ymmärrä, kuka sen sinne edes kutsui. Oksetavaa!
Eihän se tämän lehtolapsen vika ole, että isäsi kävi vieraissa?
No ei ole, ei. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan siitä, että jos tämä lehtolapsi ei ole koskaan käynyt isäänsä katsomassa isän eläessä, niin kyllähän sinne hautajaisiin ilmestyminen antaa erittäin irvokkaan kuvan hänestä. Selvästikin ihminen, joka on niin ahne, että menee jopa hauta
Kyllä se on ensisijaisesti isällä velvollisuus olla yhteydessä lapseensa eikä toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä "oikeat lapset" maksavat samalla tavalla perintöveroa kuin lehtolapsetkin. Jos perinnönsaajia on neljän sijasta kolme, niin perintöveron euromääräkin nousee samassa suhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, tässä tapauksessa ei mitän jakoa tullut, kun köyhä isä oli.Mutta, isällä oli ns. lehtolapsi, joka ei kertaakaan käynyt isää katsomassa silloin kun eli, mutta arkussa tuli kuollutta isää katsomaan.
me sisarukset olimme todella pöyristyneitä. Siellä se miehensä kanssa oli nautiskelivat antimista. En vaan vieläkään ymmärrä, kuka sen sinne edes kutsui. Oksetavaa!
Eihän se tämän lehtolapsen vika ole, että isäsi kävi vieraissa?
No ei ole, ei. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan siitä, että jos tämä lehtolapsi ei ole koskaan käynyt isäänsä katsomassa isän eläessä, niin kyllähän sinne hautajaisiin ilmestyminen antaa erittäin irvokkaan kuvan hänestä. Selvästiki
Joo, yleensä vieläpä vainaja itse maksaa hautajaistarjoilut. Yleensä ihmiseltä jää sen verran varallisuutta, että omat hautajaiskahvit saa maksettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äitini sairasti vuosien ajan munasarja - ja paksusuolen syöpää. Hän oli loppuaikoina sairaalassa ja kuoli saattohoidon jälkeen. Perunkirjoitukseen tuli siskolta epämääräinen testamentti, joka oli kirjoitettu kahden sisaruksen eduksi. Kävi ilmi, että sisko oli itse kirjoittanut testamentin ja vienyt sen sairaalaan allekirjoitettavaksi ja hoitajien todistettavaksi.
Hoitajat eivät todista mitään testamentteja tai muita papereita, on kielletty ihan yleisellä tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai ettäkö perinnönjaossa sisarukset reiluja toisilleen? 😁
Se on kuule niin, että silloin viimeistään paljastuu ihmisten ikävimmät puolet ja todellinen luonne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, tässä tapauksessa ei mitän jakoa tullut, kun köyhä isä oli.Mutta, isällä oli ns. lehtolapsi, joka ei kertaakaan käynyt isää katsomassa silloin kun eli, mutta arkussa tuli kuollutta isää katsomaan.
me sisarukset olimme todella pöyristyneitä. Siellä se miehensä kanssa oli nautiskelivat antimista. En vaan vieläkään ymmärrä, kuka sen sinne edes kutsui. Oksetavaa!
Eihän se tämän lehtolapsen vika ole, että isäsi kävi vieraissa?
No ei ole, ei. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan siitä, että jos tämä lehtolapsi ei ole koskaan käynyt isäänsä katsomassa isän eläessä
Kyllä sillä oikeus perintöön on. Sitähän varten tarkka sukuselvityskin pitää olla tiedossa, jotta tiedetään kaikki lailliset perijät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, jonka äiti oli kuollut jo nuorena, erosi lastensa äidistä vähän ennen rikkaan mummonsa kuolemaa. Tällä eronneella rouvalla oli otsaa tulla lakimiehen kanssa vaatimaan osaa ex-miehensä mummon rahoista, koska oli ollut kuitenkin tämän tyttärenpojan kanssa naimisissa pitkään.
Eipä taida yksikään lakimies lähteä sellaisen henkilön asiaa ajamaan, joka ei ole kuulunut missään vaiheessa kuolinpesään, ei nyt
eikä edes aviossa ollessaan.
Vanhana kuolleen tätini sukulaiset,jotka asuivat Ruotsissa,kävivät hänen mökistään viemässä kaiken vanhan ja antiikkiasvoisen irtaimiston . Silloin niistä Ruotsissa sai hyvän hinnan .
Parhaalla ystävälläni ei ollut lapsia eikä muitakaan eläviä lähisukulaisia. Hän kertoi tehneensä testamentin, jonka mukaan koko hänen omaisuutensa jää minulle. Olin liikuttunut. Omaisuudelle ei mainittavaa rahallista arvoa ollut, mutta tuntui oikealta, että saisin hänen tavaransa, sillä olimme kuin samaa perhettä. Kun ystäväni kuoli, valmistauduin ottamaan perinnön vastaan, vaikka en suruni keskellä oikein olisi jaksanutkaan tehdä järjestelyjä. Sehän oli oikea kunnia-asia. Perinnöstä ei kuitenkaan kuulunut mitään, ja lopulta sain tietää, että ystäväni oli tosiaan tehnyt testamentin, mutta hän olikin jättänyt kaiken eräälle toiselle henkilölle, jonka kanssa ei ollut niin läheinen. Tästä on jo yli kymmenen vuotta, mutta en vieläkään pysty oikein antamaan anteeksi tätä asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osuuspankki Rahasti jäseneltä Parinrivin Testamentista 330 Euroa!
Jos ja kun lukutaitosi on numeroiden osalta samaa luokkaa kuin kirjoitustaitosi (tai paremminkin kirjoitustaidottomuutesi), niin mitä lie on mikäkin maksanut. Täysin käsittämätön kirjoitus oletettavasti aikuiselta ihmiseltä. Enpä ole tuollaista vielä aiemmin nähnyt.
Osuuspankki laskutti muutaman rivin testamentista 330 euroa omistaja-asiakkaalta
Kuolinpesän osakas varasti vainajan taskusta löytyneet rahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osuuspankki Rahasti jäseneltä Parinrivin Testamentista 330 Euroa!
Jos ja kun lukutaitosi on numeroiden osalta samaa luokkaa kuin kirjoitustaitosi (tai paremminkin kirjoitustaidottomuutesi), niin mitä lie on mikäkin maksanut. Täysin käsittämätön kirjoitus oletettavasti aikuiselta ihmiseltä. Enpä ole tuollaista vielä aiemmin nähnyt.
Osuuspankki laskutti muutaman rivin testamentista 330 euroa omistaja-asiakkaalta
Ja varmaan kuittasi summan osakasbonuksista.
Lehtolapsen kulut : oikeat vaatteet, tuleminen sinne ja takas, aika. Oletko oikeasti sitä mieltä, että lapsen motiivi oli tulla syömään hautajaisiin ?
Paljonko isä kävi lastaan katsomassa eläessään ?