12-vuotias poika ei päässyt luokan luontoretkelle kunta joutui maksamaan 1500 euron korvaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko teille huoltajina ok, jos lapsenne luokkakaverin vuoksi luokka ei tekisi ollenkaan retkiä? Lapsenne sattuisi vielä olemaan koko peruskoulun ajan tämän tietyn oppilaan kanssa samalla luokalla. Oppilas olisi vaikka pahasti allerginen ja sen takia käsitöissä ei tehtäisi puutöitä ollenkaan, siitepölyaikaan oltaisiin liikuntatunnit sisällä ja mihinkään kauemmas ei lähdettäisi. Tai jos oppilaalla on niin vaikea käytöshäiriö, ettei retkeily ole avustajienkaan kanssa turvallista.

Kuten olen jo aiemmin kommentoinut: ei tullut traumoja, kun en voinut pelata pesistä, kun tämän pyörätuolin kanssa joudun elämään. Enkä ollut peruskoulussa ainoa oppilas, jolla ei ollut mahdollisuutta päästä edes avustajan kanssa johonkin, vaan sitten piti tyytyä vähemmän kivempaan vaihtoehtoon. Muistan tasan yhden oppilaan, joka ei vielä yläasteelle mennessä oppinut uimaan eikä hänen takia uimahalliin lähtöä peruttu, vaan oli sitten muuta liikunnallista, jota hän kykeni tekemään. Eikä kumpikaan meistä siihen kuollut vaikka toisella oli sentään mahdollisuus valita urheilulajeista vaikka mitä lukuun ottamatta uintia verrattuna minuun, liikuntavammaiseen.

Miten helvetissä pyörätuolin kanssa ei voisi osallistua vaikka muunneltuna pesäpallon peluuseen? Tarviit sä edes muuten sitä tuolia kun ei sulla ilmeisesti tartte mitään oikeuksia olla edes. Jos vaan istusit kotona tavallisella tuolilla?

Miten helvetissä sä nyt loukkaannut siitä jos liikuntavammainen suhtautuu rajoitteisiinsa rationaalisesti? T.Eri

Tämä tapaus jopa korvattiin koska se ei ollut niin rationaalinen kun nyt kuvittelet.

Jos sä kirjoitat ihan tuupaa provoillakses nettiin ei sekään muutu rationaaliseksi perusteluksi.

Ei vaan korvattiin sovitteluna koska laki ei ole yksiselitteinen siitä mikä on kohtuullinen mukautus. Eli ilmeisesti yritetään rahalla saada pojalle vähemmän paha mieli vammastaan. Mielestäni ei kovin rationaalista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Koulun olisi pitänyt järjestää liikuntavammaiselle kuljetus vesiteitse. Miksihän näin ei tehty?

Vesiteitse kuljetus olisi ollut vaaran paikka, helikopterikuljetus parempi. Miksei näin tehty.

Kantotuoli, jonka joka kulmassa olisi kaksi kantajaa, takaisi tasaisen kyydin. Miksei näin tehty?

Vitsi? Siinä kapealla, kivisellä, mäkisellä, risuisella, metsäkoneiden urittamalla polulla ei ketään kanneta. Uskokaa jo!

Naurattaa kyllä tasainen kyyti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko teille huoltajina ok, jos lapsenne luokkakaverin vuoksi luokka ei tekisi ollenkaan retkiä? Lapsenne sattuisi vielä olemaan koko peruskoulun ajan tämän tietyn oppilaan kanssa samalla luokalla. Oppilas olisi vaikka pahasti allerginen ja sen takia käsitöissä ei tehtäisi puutöitä ollenkaan, siitepölyaikaan oltaisiin liikuntatunnit sisällä ja mihinkään kauemmas ei lähdettäisi. Tai jos oppilaalla on niin vaikea käytöshäiriö, ettei retkeily ole avustajienkaan kanssa turvallista.

Kuten olen jo aiemmin kommentoinut: ei tullut traumoja, kun en voinut pelata pesistä, kun tämän pyörätuolin kanssa joudun elämään. Enkä ollut peruskoulussa ainoa oppilas, jolla ei ollut mahdollisuutta päästä edes avustajan kanssa johonkin, vaan sitten piti tyytyä vähemmän kivempaan vaihtoehtoon. Muistan tasan yhden oppilaan, joka ei vielä yläasteelle mennessä oppinut uimaan eikä hänen takia uimahalliin lähtöä peruttu, vaan oli sitten muuta liikunnallista, jota hän kykeni tekemään. Eikä kumpikaan meistä siihen kuollut vaikka toisella oli sentään mahdollisuus valita urheilulajeista vaikka mitä lukuun ottamatta uintia verrattuna minuun, liikuntavammaiseen.

Miten helvetissä pyörätuolin kanssa ei voisi osallistua vaikka muunneltuna pesäpallon peluuseen? Tarviit sä edes muuten sitä tuolia kun ei sulla ilmeisesti tartte mitään oikeuksia olla edes. Jos vaan istusit kotona tavallisella tuolilla?

Miten helvetissä sä nyt loukkaannut siitä jos liikuntavammainen suhtautuu rajoitteisiinsa rationaalisesti? T.Eri

Tämä tapaus jopa korvattiin koska se ei ollut niin rationaalinen kun nyt kuvittelet.

Jos sä kirjoitat ihan tuupaa provoillakses nettiin ei sekään muutu rationaaliseksi perusteluksi.

Ei vaan korvattiin sovitteluna koska laki ei ole yksiselitteinen siitä mikä on kohtuullinen mukautus. Eli ilmeisesti yritetään rahalla saada pojalle vähemmän paha mieli vammastaan. Mielestäni ei kovin rationaalista.

Joo oikein 1500 ja jatkuva syrjiminen joka asiassa. Kyllä varmaan on kivaa. Toivottavasti on edes luokkakavereissa avarammin ajattelevia tyyppejä ettei tartte Koko peruskoulua katsoa vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko teille huoltajina ok, jos lapsenne luokkakaverin vuoksi luokka ei tekisi ollenkaan retkiä? Lapsenne sattuisi vielä olemaan koko peruskoulun ajan tämän tietyn oppilaan kanssa samalla luokalla. Oppilas olisi vaikka pahasti allerginen ja sen takia käsitöissä ei tehtäisi puutöitä ollenkaan, siitepölyaikaan oltaisiin liikuntatunnit sisällä ja mihinkään kauemmas ei lähdettäisi. Tai jos oppilaalla on niin vaikea käytöshäiriö, ettei retkeily ole avustajienkaan kanssa turvallista.

Kuten olen jo aiemmin kommentoinut: ei tullut traumoja, kun en voinut pelata pesistä, kun tämän pyörätuolin kanssa joudun elämään. Enkä ollut peruskoulussa ainoa oppilas, jolla ei ollut mahdollisuutta päästä edes avustajan kanssa johonkin, vaan sitten piti tyytyä vähemmän kivempaan vaihtoehtoon. Muistan tasan yhden oppilaan, joka ei vielä yläasteelle mennessä oppinut uimaan eikä hänen takia uimahalliin lähtöä peruttu, vaan oli sitten muuta liikunnallista, jota hän kykeni tekemään. Eikä kumpikaan meistä siihen kuollut vaikka toisella oli sentään mahdollisuus valita urheilulajeista vaikka mitä lukuun ottamatta uintia verrattuna minuun, liikuntavammaiseen.

Miten helvetissä pyörätuolin kanssa ei voisi osallistua vaikka muunneltuna pesäpallon peluuseen? Tarviit sä edes muuten sitä tuolia kun ei sulla ilmeisesti tartte mitään oikeuksia olla edes. Jos vaan istusit kotona tavallisella tuolilla?

Miten helvetissä sä nyt loukkaannut siitä jos liikuntavammainen suhtautuu rajoitteisiinsa rationaalisesti? T.Eri

Tämä tapaus jopa korvattiin koska se ei ollut niin rationaalinen kun nyt kuvittelet.

Jos sä kirjoitat ihan tuupaa provoillakses nettiin ei sekään muutu rationaaliseksi perusteluksi.

Ei vaan korvattiin sovitteluna koska laki ei ole yksiselitteinen siitä mikä on kohtuullinen mukautus. Eli ilmeisesti yritetään rahalla saada pojalle vähemmän paha mieli vammastaan. Mielestäni ei kovin rationaalista.

Pikkasen paha. Tässä keississä on kuitenkin jotain outoa, en ihan kaikkea niele tästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko teille huoltajina ok, jos lapsenne luokkakaverin vuoksi luokka ei tekisi ollenkaan retkiä? Lapsenne sattuisi vielä olemaan koko peruskoulun ajan tämän tietyn oppilaan kanssa samalla luokalla. Oppilas olisi vaikka pahasti allerginen ja sen takia käsitöissä ei tehtäisi puutöitä ollenkaan, siitepölyaikaan oltaisiin liikuntatunnit sisällä ja mihinkään kauemmas ei lähdettäisi. Tai jos oppilaalla on niin vaikea käytöshäiriö, ettei retkeily ole avustajienkaan kanssa turvallista.

Kuten olen jo aiemmin kommentoinut: ei tullut traumoja, kun en voinut pelata pesistä, kun tämän pyörätuolin kanssa joudun elämään. Enkä ollut peruskoulussa ainoa oppilas, jolla ei ollut mahdollisuutta päästä edes avustajan kanssa johonkin, vaan sitten piti tyytyä vähemmän kivempaan vaihtoehtoon. Muistan tasan yhden oppilaan, joka ei vielä yläasteelle mennessä oppinut uimaan eikä hänen takia uimahalliin lähtöä peruttu, vaan oli sitten muuta liikunnallista, jota hän kykeni tekemään. Eikä kumpikaan meistä siihen kuollut vaikka toisella oli sentään mahdollisuus valita urheilulajeista vaikka mitä lukuun ottamatta uintia verrattuna minuun, liikuntavammaiseen.

Miten helvetissä pyörätuolin kanssa ei voisi osallistua vaikka muunneltuna pesäpallon peluuseen? Tarviit sä edes muuten sitä tuolia kun ei sulla ilmeisesti tartte mitään oikeuksia olla edes. Jos vaan istusit kotona tavallisella tuolilla?

Miten helvetissä sä nyt loukkaannut siitä jos liikuntavammainen suhtautuu rajoitteisiinsa rationaalisesti? T.Eri

Tämä tapaus jopa korvattiin koska se ei ollut niin rationaalinen kun nyt kuvittelet.

Jos sä kirjoitat ihan tuupaa provoillakses nettiin ei sekään muutu rationaaliseksi perusteluksi.

Ei vaan korvattiin sovitteluna koska laki ei ole yksiselitteinen siitä mikä on kohtuullinen mukautus. Eli ilmeisesti yritetään rahalla saada pojalle vähemmän paha mieli vammastaan. Mielestäni ei kovin rationaalista.

Joo oikein 1500 ja jatkuva syrjiminen joka asiassa. Kyllä varmaan on kivaa. Toivottavasti on edes luokkakavereissa avarammin ajattelevia tyyppejä ettei tartte Koko peruskoulua katsoa vierestä.

Tiedät ilmeisesti tapauksen jos tiedät jotain jatkuvasta syrjimisestä? Jutussahan puhuttiin vain ja ainoastaan tästä yhdestä retkestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko teille huoltajina ok, jos lapsenne luokkakaverin vuoksi luokka ei tekisi ollenkaan retkiä? Lapsenne sattuisi vielä olemaan koko peruskoulun ajan tämän tietyn oppilaan kanssa samalla luokalla. Oppilas olisi vaikka pahasti allerginen ja sen takia käsitöissä ei tehtäisi puutöitä ollenkaan, siitepölyaikaan oltaisiin liikuntatunnit sisällä ja mihinkään kauemmas ei lähdettäisi. Tai jos oppilaalla on niin vaikea käytöshäiriö, ettei retkeily ole avustajienkaan kanssa turvallista.

Kuten olen jo aiemmin kommentoinut: ei tullut traumoja, kun en voinut pelata pesistä, kun tämän pyörätuolin kanssa joudun elämään. Enkä ollut peruskoulussa ainoa oppilas, jolla ei ollut mahdollisuutta päästä edes avustajan kanssa johonkin, vaan sitten piti tyytyä vähemmän kivempaan vaihtoehtoon. Muistan tasan yhden oppilaan, joka ei vielä yläasteelle mennessä oppinut uimaan eikä hänen takia uimahalliin lähtöä peruttu, vaan oli sitten muuta liikunnallista, jota hän kykeni tekemään. Eikä kumpikaan meistä siihen kuollut vaikka toisella oli sentään mahdollisuus valita urheilulajeista vaikka mitä lukuun ottamatta uintia verrattuna minuun, liikuntavammaiseen.

Miten helvetissä pyörätuolin kanssa ei voisi osallistua vaikka muunneltuna pesäpallon peluuseen? Tarviit sä edes muuten sitä tuolia kun ei sulla ilmeisesti tartte mitään oikeuksia olla edes. Jos vaan istusit kotona tavallisella tuolilla?

Miten helvetissä sä nyt loukkaannut siitä jos liikuntavammainen suhtautuu rajoitteisiinsa rationaalisesti? T.Eri

Tämä tapaus jopa korvattiin koska se ei ollut niin rationaalinen kun nyt kuvittelet.

Jos sä kirjoitat ihan tuupaa provoillakses nettiin ei sekään muutu rationaaliseksi perusteluksi.

Ei vaan korvattiin sovitteluna koska laki ei ole yksiselitteinen siitä mikä on kohtuullinen mukautus. Eli ilmeisesti yritetään rahalla saada pojalle vähemmän paha mieli vammastaan. Mielestäni ei kovin rationaalista.

Joo oikein 1500 ja jatkuva syrjiminen joka asiassa. Kyllä varmaan on kivaa. Toivottavasti on edes luokkakavereissa avarammin ajattelevia tyyppejä ettei tartte Koko peruskoulua katsoa vierestä.

Tiedät ilmeisesti tapauksen jos tiedät jotain jatkuvasta syrjimisestä? Jutussahan puhuttiin vain ja ainoastaan tästä yhdestä retkestä.

Sinähän tässä olet 33 sivua vääntänyt kuinka yhden syrjiminen on muka ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko teille huoltajina ok, jos lapsenne luokkakaverin vuoksi luokka ei tekisi ollenkaan retkiä? Lapsenne sattuisi vielä olemaan koko peruskoulun ajan tämän tietyn oppilaan kanssa samalla luokalla. Oppilas olisi vaikka pahasti allerginen ja sen takia käsitöissä ei tehtäisi puutöitä ollenkaan, siitepölyaikaan oltaisiin liikuntatunnit sisällä ja mihinkään kauemmas ei lähdettäisi. Tai jos oppilaalla on niin vaikea käytöshäiriö, ettei retkeily ole avustajienkaan kanssa turvallista.

Kuten olen jo aiemmin kommentoinut: ei tullut traumoja, kun en voinut pelata pesistä, kun tämän pyörätuolin kanssa joudun elämään. Enkä ollut peruskoulussa ainoa oppilas, jolla ei ollut mahdollisuutta päästä edes avustajan kanssa johonkin, vaan sitten piti tyytyä vähemmän kivempaan vaihtoehtoon. Muistan tasan yhden oppilaan, joka ei vielä yläasteelle mennessä oppinut uimaan eikä hänen takia uimahalliin lähtöä peruttu, vaan oli sitten muuta liikunnallista, jota hän kykeni tekemään. Eikä kumpikaan meistä siihen kuollut vaikka toisella oli sentään mahdollisuus valita urheilulajeista vaikka mitä lukuun ottamatta uintia verrattuna minuun, liikuntavammaiseen.

Miten helvetissä pyörätuolin kanssa ei voisi osallistua vaikka muunneltuna pesäpallon peluuseen? Tarviit sä edes muuten sitä tuolia kun ei sulla ilmeisesti tartte mitään oikeuksia olla edes. Jos vaan istusit kotona tavallisella tuolilla?

Miten helvetissä sä nyt loukkaannut siitä jos liikuntavammainen suhtautuu rajoitteisiinsa rationaalisesti? T.Eri

Tämä tapaus jopa korvattiin koska se ei ollut niin rationaalinen kun nyt kuvittelet.

Jos sä kirjoitat ihan tuupaa provoillakses nettiin ei sekään muutu rationaaliseksi perusteluksi.

Ei vaan korvattiin sovitteluna koska laki ei ole yksiselitteinen siitä mikä on kohtuullinen mukautus. Eli ilmeisesti yritetään rahalla saada pojalle vähemmän paha mieli vammastaan. Mielestäni ei kovin rationaalista.

Joo oikein 1500 ja jatkuva syrjiminen joka asiassa. Kyllä varmaan on kivaa. Toivottavasti on edes luokkakavereissa avarammin ajattelevia tyyppejä ettei tartte Koko peruskoulua katsoa vierestä.

Tiedät ilmeisesti tapauksen jos tiedät jotain jatkuvasta syrjimisestä? Jutussahan puhuttiin vain ja ainoastaan tästä yhdestä retkestä.

Sinähän tässä olet 33 sivua vääntänyt kuinka yhden syrjiminen on muka ok.

Olen kirjoittanut kolme viestiä. Tiedätkös kun tänne palstalle pääsee useampia ihmisiä samaan aikaan. Huih miten jänskää!

Alakoulut ovat olleet tällaisia lasten eriyttäjiä (eli syrjijiä) aina. Esimerkiksi minulla oli lapsena ihosairaus, jonka takia lääkäri kielsi uimahallissa kloorivesissä uiskentelun. Mitä tehtiin, kun oli luokan uimareissuja? Minut vietiin paikalle ja jouduin koko reissun istumaan yksin uimahallin kahvilassa. Otin yleensä omaa luettavaa mukaan. 

Voi kuulostaa viattomalta, mutta nämä meidän uimahallireissumme olivat sellaisia, joihin tarvittiin bussikuljetus runsaan tunnin päähän. Nyt vasta aikuisena on tullut mieleen ihan itselleni, että olisihan siellä uimahallissa voinut olla edes jokin kuntosali tms. tekemistä minullekin. Mutta opettajani ei vaivautunut. 

Samalla tavalla meillä harjoitettiin kunnallisessa alakoulussa niin innokkaasti uskonnontuntien ulkopuolellakin ev.lut. kirkon virsiä yms., että eräs toinen lapsi luokaltani vietti suuren osan ajasta käytävässä. Kas kun hän taas kuului toiseen uskontoon, joten hän oli omien vanhempiensa vaatimusten ja opettajan joustamattomuuden välissä vuosia.

Oppivatko tällaisessa koulussa oppilaat aikuisten esimerkistä jotain yhteenkuuluvuutta ja tilannetajua? Eivät opi. Ja sillä on vahingollinen vaikutus luokan dynamiikkaan.

Tosiaan Astuvansalmi ei ole helppokulkuinen edes viimeisen 15 metrin osalta (mikä on pakko kulkea, vaikka tulisi paikalle veneellä). Silti se on sen verran merkittävä kohde, että olisi todella tyhmää estää muita menemästä sinne, vaikka joku ei pääse. Samalla logiikallahan koko luokka ei voisi mennä, jos yksi on vaikka saanut flunssan, eikä pääsekään mukaan.

Rahallisilla rangaistuksilla ja korvauksilla on myös ohjaava vaikutus, ei tarkoitus ole pelkästään hyvitellä uhria. Tulevaisuudessa ehkä mietitään, kannattaako käyttää esim. tonnin retken esteettömämmäksi tekemiseen vai maksaa vähän enemmän korvauksia.

Tässä tilanteessa voisin kuvitella, että lapsi olisi vesireittiä kyennyt paikalle liikkumaan (mistä luin, että hän ei kyennyt kävelemään pitkiä matkoja?). Tuntuu jotenkin kohtuuttomalta, että kukaan ei olisi tutkinut, onnistuuko vesireitti vai ei ylipäätään, kun korvauksesta on päätetty. Kuitenkin eikös tässä ollut kysymyksessä se, oliko kohtuullista edellyttää, että liikuntavammainenkin lapsi retkelle pääsisi?

Opettaja ei saa päästää alakoululaista valvomatta kuntosalille tms.

Vierailija kirjoitti:

Rahallisilla rangaistuksilla ja korvauksilla on myös ohjaava vaikutus, ei tarkoitus ole pelkästään hyvitellä uhria. Tulevaisuudessa ehkä mietitään, kannattaako käyttää esim. tonnin retken esteettömämmäksi tekemiseen vai maksaa vähän enemmän korvauksia.

Tässä tilanteessa voisin kuvitella, että lapsi olisi vesireittiä kyennyt paikalle liikkumaan (mistä luin, että hän ei kyennyt kävelemään pitkiä matkoja?). Tuntuu jotenkin kohtuuttomalta, että kukaan ei olisi tutkinut, onnistuuko vesireitti vai ei ylipäätään, kun korvauksesta on päätetty. Kuitenkin eikös tässä ollut kysymyksessä se, oliko kohtuullista edellyttää, että liikuntavammainenkin lapsi retkelle pääsisi?

Ehkäpä koulu oli todennut, ettei vesireittiin ollut rahaa. Yleensä budjetti kattaa juuri ja juuri bussikyydit ja silloinkin joudutaan jostain muusta nipistämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa ei sitten varmaan enää tehdä luontoretkiä.

Juu, kunnan taloushan voi vaikka kaatua 1500 euron jättikorvauksiin. Hui kauheaa.

Ei se tietenkään siihen kaadu, mutta luontoretkestä se on liian kova hinta. Ts. koulu ei halua riskeerata joutuvan maksamaan jatkossa noita maksuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahallisilla rangaistuksilla ja korvauksilla on myös ohjaava vaikutus, ei tarkoitus ole pelkästään hyvitellä uhria. Tulevaisuudessa ehkä mietitään, kannattaako käyttää esim. tonnin retken esteettömämmäksi tekemiseen vai maksaa vähän enemmän korvauksia.

Tässä tilanteessa voisin kuvitella, että lapsi olisi vesireittiä kyennyt paikalle liikkumaan (mistä luin, että hän ei kyennyt kävelemään pitkiä matkoja?). Tuntuu jotenkin kohtuuttomalta, että kukaan ei olisi tutkinut, onnistuuko vesireitti vai ei ylipäätään, kun korvauksesta on päätetty. Kuitenkin eikös tässä ollut kysymyksessä se, oliko kohtuullista edellyttää, että liikuntavammainenkin lapsi retkelle pääsisi?

Ehkäpä koulu oli todennut, ettei vesireittiin ollut rahaa. Yleensä budjetti kattaa juuri ja juuri bussikyydit ja silloinkin joudutaan jostain muusta nipistämään.

Niin, minähän en ottanut kantaa siihen, olisiko koulun pitänyt maksaa siitä venekyydistä. Kunhan totesin, että luulisi, että olisi selvitetty, olisiko lapsi voinut veneellä mennä katsomaan kalliomaalauksia ennen kuin on rapsautettu rangastusluontoinen maksu. Kun sitä on tässä ketjussa spekuloitu, ettei se lapsi olisi veneelläkään paikalle päässyt.

Mihin liittyen on todettava, että se kykenemättömyya kävellä pitkiä matkoja taisi olla spekua tästä ketjusta, sillä alkuperäisessä jutussa ei tarkistusluennan perusteella millään tavalla spesifioitu, mistä syystä lapsi ei voinut polkua kävellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahallisilla rangaistuksilla ja korvauksilla on myös ohjaava vaikutus, ei tarkoitus ole pelkästään hyvitellä uhria. Tulevaisuudessa ehkä mietitään, kannattaako käyttää esim. tonnin retken esteettömämmäksi tekemiseen vai maksaa vähän enemmän korvauksia.

Tässä tilanteessa voisin kuvitella, että lapsi olisi vesireittiä kyennyt paikalle liikkumaan (mistä luin, että hän ei kyennyt kävelemään pitkiä matkoja?). Tuntuu jotenkin kohtuuttomalta, että kukaan ei olisi tutkinut, onnistuuko vesireitti vai ei ylipäätään, kun korvauksesta on päätetty. Kuitenkin eikös tässä ollut kysymyksessä se, oliko kohtuullista edellyttää, että liikuntavammainenkin lapsi retkelle pääsisi?

Ehkäpä koulu oli todennut, ettei vesireittiin ollut rahaa. Yleensä budjetti kattaa juuri ja juuri bussikyydit ja silloinkin joudutaan jostain muusta nipistämään.

Niin, minähän en ottanut kantaa siihen, olisiko koulun pitänyt maksaa siitä venekyydistä. Kunhan totesin, että luulisi, että olisi selvitetty, olisiko lapsi voinut veneellä mennä katsomaan kalliomaalauksia ennen kuin on rapsautettu rangastusluontoinen maksu. Kun sitä on tässä ketjussa spekuloitu, ettei se lapsi olisi veneelläkään paikalle päässyt.

Mihin liittyen on todettava, että se kykenemättömyya kävellä pitkiä matkoja taisi olla spekua tästä ketjusta, sillä alkuperäisessä jutussa ei tarkistusluennan perusteella millään tavalla spesifioitu, mistä syystä lapsi ei voinut polkua kävellä.

Tässä se lukee ihan selvästi: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008845948.html

Ihan oikein, jos ryhmässä on liikuntaesteinen, pitää se ottaa huomioon retkikohdetta valitessa. Ei ole mikään pakko mennä juuri sellaiseen paikkaan, jonne liikuntaesteinen ei pääse.

Ihan sama työelämässä. Edellisssä työpaikassani oli meidän tiimissä yksi henkilö pyörätuolissa. Kun valitsimme tykyaktiviteetteja tai menimme esim. yhteistyökumppanin maksamana ravintolaan, selvitimme heti onko paikka esteetön, jos ei ollut, niin paikkaa vaihdettiin. Tämä ei silloin ollut mitenkään lain edellyttämää vaan normaalia toisen huomnioon ottamista.

Rehtorin päätös oli sekä lain että käytöstapojen vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein, jos ryhmässä on liikuntaesteinen, pitää se ottaa huomioon retkikohdetta valitessa. Ei ole mikään pakko mennä juuri sellaiseen paikkaan, jonne liikuntaesteinen ei pääse.

Ihan sama työelämässä. Edellisssä työpaikassani oli meidän tiimissä yksi henkilö pyörätuolissa. Kun valitsimme tykyaktiviteetteja tai menimme esim. yhteistyökumppanin maksamana ravintolaan, selvitimme heti onko paikka esteetön, jos ei ollut, niin paikkaa vaihdettiin. Tämä ei silloin ollut mitenkään lain edellyttämää vaan normaalia toisen huomnioon ottamista.

Rehtorin päätös oli sekä lain että käytöstapojen vastaista.

Työpaikan tiimipäivä on huono vertaus, koska siinä tarkoituksena on ryhmäytyä/verkostoitua, joten kaikkien päästävä mukaan. Tuon kouluretken tarkoituksena oli oppia paikallisesta historiallisesta kohteesta. Kyllä tuo ns. normaalikyvykkäiden oppimismatkan estäminen/kohtuuttoman kalliiksi tekeminen yhden vuoksi saa ainakin minut ajattelemaan, etteivät nuo rajoitteiset kuulu normaaliluokalle hankaloittamaan muiden oppimista.

Ainoa ohjaava vaikutushan tässä tulee olemaan se, että retkiä tehdään jatkossa vielä vähemmän. Se lisää eriarvoisuutta. Esim. tuolla seudulla ne, keiden perheillä on Saimaalla mökit ja veneet sitten pääsevät Astuvansalmelle sivistymään, mutta köyhemmistä perheistä tulevat eivät. Tällä retkellä olisi varmistuttu, että  esim. 24/25 pääsee, kun taas muutoin ehkä  10/25 pääsee (perheidensä kanssa). Olisi ollut reilumpaa, että edes 24 pääsee. Ja en tiedä todellista luokkakokoa, mutta oletan että n. 25?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein, jos ryhmässä on liikuntaesteinen, pitää se ottaa huomioon retkikohdetta valitessa. Ei ole mikään pakko mennä juuri sellaiseen paikkaan, jonne liikuntaesteinen ei pääse.

Ihan sama työelämässä. Edellisssä työpaikassani oli meidän tiimissä yksi henkilö pyörätuolissa. Kun valitsimme tykyaktiviteetteja tai menimme esim. yhteistyökumppanin maksamana ravintolaan, selvitimme heti onko paikka esteetön, jos ei ollut, niin paikkaa vaihdettiin. Tämä ei silloin ollut mitenkään lain edellyttämää vaan normaalia toisen huomnioon ottamista.

Rehtorin päätös oli sekä lain että käytöstapojen vastaista.

Työpaikan tiimipäivä on huono vertaus, koska siinä tarkoituksena on ryhmäytyä/verkostoitua, joten kaikkien päästävä mukaan. Tuon kouluretken tarkoituksena oli oppia paikallisesta historiallisesta kohteesta. Kyllä tuo ns. normaalikyvykkäiden oppimismatkan estäminen/kohtuuttoman kalliiksi tekeminen yhden vuoksi saa ainakin minut ajattelemaan, etteivät nuo rajoitteiset kuulu normaaliluokalle hankaloittamaan muiden oppimista.

Ainoa ohjaava vaikutushan tässä tulee olemaan se, että retkiä tehdään jatkossa vielä vähemmän. Se lisää eriarvoisuutta. Esim. tuolla seudulla ne, keiden perheillä on Saimaalla mökit ja veneet sitten pääsevät Astuvansalmelle sivistymään, mutta köyhemmistä perheistä tulevat eivät. Tällä retkellä olisi varmistuttu, että  esim. 24/25 pääsee, kun taas muutoin ehkä  10/25 pääsee (perheidensä kanssa). Olisi ollut reilumpaa, että edes 24 pääsee. Ja en tiedä todellista luokkakokoa, mutta oletan että n. 25?

Ei sen lapsen menestymisen ja tulevaisuuden tule kärsiä siitä, että on pyörätuoli. Eihän se nyt hyvänen aika vielä estä oppimasta teoriatietoja. Vai mihin sijoittaisit liikuntavammaisen oppilaan? Erityisluokkaan, jossa on sekaisin kaikki häirikö, lukihäiriöiset ja kehitysvammaiset oppilaat? Liikuntavammaisia kun löytyy myös lukiosta ja onhan jopa niitä professoreitakin, jos vain rahkeet riittävät. Suomessa on tiettävästi yksi lääkäri, jolla on cp-vamma. Ei varmasti olisi lääkärin ura toteutunut, jos koulupolku olisi toteutettu täysin helpotettuna opetussuunnitelma vain fyysisten rajoitteiden takia.

Toki tuo retki on sitten toinen tarinansa ja nämä asiat ovat aika monipiippuisia juttuja, kun meillä on periaatteessa tasa-arvo, mutta sitten taas mennään siihen ääripäähän että tasa-arvo on synonyymi samanlaisuudelle. Tämä samanlainen sokeus on myös sukupuoliin tai älykkyyteen liittyvissä asioissa. Voihan ihminen olla älykäs, hauska tai mukava, vaikka toinen ei kykenisi juoksemaan maratonia. Tai ihminen voi olla hyvin kiva ja sosiaalinen, vaikkei olisi älyllisesti taitava.

Mahtuuhan maailmaan toki niitäkin, joilla ei ole fyysisiä rajoitteita mutta on esim. astmaa, joka voi estää puutöiden tekemisen, muttei hänen takia luovuta puukäsityöstä tai keliaakikko oppilas ei voi tehdä gluteenia sisältäviä ruokia köksässä jos on hyvinkin voimakas allerginen reaktio, vaan etsitään vaihtoehtoja ja muut saavat sitten jatkaa puukäsitöitä tai vehnää ja muita kotimaisia viljoja sisältäviä ruokia tai leivonnaisia. Sehän onkin sitä tasapuolisuutta, että voidaan kyllä joku huomioida eikä väkisin laiteta astmaatikkoa puukässän tunnille, mutta annetaan sitten enemmistölle mahdollisuus osallistua puukäsityöhön.

Tasapuolisuuden nimissä kaikille muillekin maksettava 1500 euroa. Veikkaan, että ihan jokainen olisi mieluummin ottanut reissun rahana. Pojan voi viedä erikseen luolalle niin kaikki ovat tyytyväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Moni tuntuu ajattelevan että liikuntarajoitteinen on koko elämänsä ajan pelkkä menoerä. Esimerkiksi itse tuntemani liikuntarajoitteiset ovat ekonomeja ja juristeja, jotka maksavat veroja valtion kassaan mukavan summan vuosittain. Esteetön rakentaminen tai joku auton apuväline on monesti vain kertaluonteinen menoerä. Miksi jotain autisteja tai nepsyjä kohtaan ei olla näin vihamielisiä kuin liikuntarajoitteisia kohtaan? Mitä maksaa kuntoutus, tukitoimet, terapiat? Yhtä syytön se liikuntarajoitteinen on omaan tilanteeseensa. Ja en todellakaan halua olla ilkeä, vaan olen huolissani näin vihamielisestä asenteesta liikuntajoitteisia kohtaan. Itsekin olen erityisen lapsen äiti.

Onko otantasi jostain vammaisten keskustelu-ryhmästä?

Itse olen toiminut juristina espoossa yli kymmenen vuotta enkä ole tavannut yhtäkään?