12-vuotias poika ei päässyt luokan luontoretkelle kunta joutui maksamaan 1500 euron korvaukset

Toisin sanoen koko luokka kärsii, kun yksi ei voi mennä jonnekin. Loppui retkeilyt siihen.

Veneiden järjestäminen koko luokalle ei olisi ollut yksinkertaista eikä halpaa. Sitten kun yksi olisi pudonnut laidan yli, olisi taas valitettu.

Olen käynyt tuossa paikassa maitse ja osa elämystä on kävely paikalle polkua pitkin. En usko 12 -vuotiaan oikeasti pahoittaneen mieltään kun ei päässyt katsomaan vanhoja piirroksia kallion seinässä. Pyörätuolissa häneltä jää moni muukin paikka näkemättä. Koko maailmasta ei saa yhtä isoa ramppia.

Oliko retken kustannus siis 1500 e/osallistuja? Melko kallista.

Mitä tasavertaista on siinä, että rinnakkaisluokat pääsevät retkelle, koska niissä ei ole pyörätuolioppilasta, mutta sitten tämä yksi luokka on jatkossa aina kaikki retkipäivät koululla katsomassa Youtubesta Late Lammasta?

Tällekin oppilaalle järjestettiin korvaavaa toimintaa ulkoilmassa, mutta hän ei sitä huolinut. Minusta on täysin järkevää, että veneellä ei lähdetä pyörätuolioppilasta kuskaamaan minnekään. Se vasta on riskialtista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OAJ:n pettynyt kirjoitti:

Kun luen tämän ketjun kommentteja viitaten kyseisen äidin ja hänen liikuntarajoitteisen lapsensa itsekkyyteen ja pikkumaisuuteen, niin en voi uskoa, että näitä kirjoitetaan tosissaan; tarkoitus tuntuu olevan herättää lukijassa närkästystä, ihmetystä, ja jopa vihaa kommentoijaa kohtaan.

Itse olin pettynyt Ilta-Sanomien haastattelemaan OAJ:n edustajan lausuntoihin, joissa hän toteaa, että koulu voi harjoittaa opetuksen eriyttämistä, jolloin vammaisten ei tarvitse oppia kaikkea samaa, vaan tavoitteita yksilöllistetään. Tämä kuulostaa siltä, että jutussa esiintyvän lapsen ei olisi tarvinnut osallistua luokan yhteiselle retkelle, koska hänen ei tarvitse oppia samaa. Tämä lausunto ei mielestäni ollut sopiva jutun sisällön kannalta ja antaa lukijoille vääristyneen kuvan koulun opetuksen eriyttämisestä. Tai ainakin toivon asian olevan näin.

Lisäksi OAJ:n edustaja ihmettelee, että tuleeko koulujen nyt perua yhteiset retket kohteisiin joihin esimerkiksi liikuntavammaisille ei ole pääsyä, jos omassa ryhmässä sattuu olemaan tällainen oppilas? Tässä edustaja vahvistaa hyvin mustavalkoista ajattelutapaa, jossa retkille joko mennään esimerkiksi edustajan mainitsemaan Aulangon näkötorniin tai sitten retkeä ei toteuteta. Jos tätä ajatusmallia halutaan harjoittaa, niin vastaukseni olisi KYLLÄ. Koulu voi valita jokaiselle ryhmän opiskelijalle sopivan kohteen, ketään syrjimättä. Mielestäni tämän tulisi olla itsestään selvää. OAJ:n Edustaja voisi ajatella esimerkiksi tilannetta, jossa hänellä on vakava suklaa-allergia, josta hänen esihenkilönsä olisi tietoinen, ja hänen oma työyhteisönsä järjestäisi työpaikan virkistäytymismatkan Fazerin tehtaalle. Hänelle sen sijaan annettaisiin frisbee ja ajo-ohjeet lähimmälle frisbee-golf-radalle. Edustaja menettäisi arvokkaan yhteisön jaetun kokemuksen ja ryhmäytymisen. Oletan, että Opettajien ammattiliiton edustajana kyseinen haastatteluun osallistunut henkilö on tietoinen kyseisten tapahtumien merkityksestä.

Kaiken kaikkiaan, toivon että kyseinen koulu ja kunta tulee muuttamaan toimintatapojaan. Ja että tämä lapsi ei tarvitse kokea tällaista tilannetta enää koskaan; lasten ei tule tuntea yhteisön ulkopuolisuutta, varsinkaan koulussa. Onneksi lapsen vanhemmat ovat tarttuneet tähän, eivätkä antaneet periksi! Haluan osoittaa teille tukeni ja pahoitteluni, että olette joutuneet käymään läpi tämänkaltaisen prosessin, jotta olette saaneet lapsellenne reilua ja oikeudenmukaista kohtelua.

Täsmälleen samaa mieltä! Opettajana sylettää oman ammattijärjestön edustajan kommentit, jotka ovat vastoin opetussuunnitelmia ja jopa perustuslakia!!

Sinä inhoat oppilaitasi. Sinun tehtävänä on ajatella enemmistön oppilaittesi etua eikä yksittäisen oppilaan.

Tuo on yhtä vastenmielinen ajatusmaailma kuin koulukiusaajien puolustaminen. Kiusatut laitetaan muuttamaan ja kiusaaja jää kouluun.

Kaltaistesi takia lapset eivät saa mitään elämyksiä koulussa kun yksi valittava lapsi tuhoaa koko luokan tekemisen.

Opettajan ammattietiikka perustuu siihen, että kaikkia oppilaita kohdellaan tasavertaisesti, niin tyttöjä kuin poikia, vammaisia ja vammattomia, ihonväristä, rodusta tai vakaumuksesta riippumatta aina tasavertainen kohtelu. Oppilaan henkilökohtaiset ominaisuudet eivät saa estää hänen osallistumistaan koulutyöhön Suomessa. Opettaja sitoutuu toimimaan työssään syrjintää ja eriarvoisuutta vastustaen ja tasavertaista kohtelua ja oppilaiden hyvinvointia edistäen.

Ei. Tämä on oikeasti aivan mahdotonta. Idioottimainen idea. Jos kohtelisimme vammaisia tasavertaisesti kuten kaikkia muitakin niin heidän elintasonsa laskisi merkittävästi. Me teemme jo merkittävästi enemmän työtä vammaisen kanssa kuin muiden. Vammainen luokassa vie todella paljon resursseja muilta.

Vammaisten lasten vanhemmat haluavat usein yhdenmukaista kohtelua,  mutta samalla eivät, koska vetävät vammais-kortin esiin jos heidän lapsensa käyttäytyy huonosti, ei saa ekstroja jne.  Pitää huomioida koska vamma.

Ja nämä viattomat vammaiset uhrit käyttävät tätä myös koska ovat oppineet sen vanhemmiltaan. Osa näistä lapsista käyttää vammaisuutta vippi-korttina. Pitäisi olla kaveri jonka valitsee ja opettajan pitäisi pakottaa tämä hänen seuraansa tai seurata tätä somessa jne. 

Tämä integraatio normaaleihin luokkiin toimii vain sellaisilla oppilailla jotka tulevat muutenkin toimeen muiden kanssa. Ei sellaisilla jotka on jo pienestä opetettu että heidän pitäisi olla koko maailman keskipiste vammansa takia. 

Enkä myöskään halua haukkua kaikkia vammaisia lapsia tai heidän läheisiään. Minulla on ollut aivan ihania oppilaita joita luokkakaveritkin rakastivat, mutta he ovat olleet sinut omien rajoitteidensa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Oliko retken kustannus siis 1500 e/osallistuja? Melko kallista.

Taitaa olla peräti tonni kipurahoja. Tuliko puhtaana käteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koko luokka ei voinut mennä vesiteitse? Kyllä muakin harmittais jos mulla olis lapsi joka jatkuvasti jäisi paitsi retkistä ja luokan yhteisistä jutuista liikuntarajoitteen takia, jos aina mietittäis noin että voi mennä avustajan kanssa pelaa frisbee-golffia. Eiköhän avustajan kanssa hengata ihan tarpeeksi ja olis kiva jakaa elämyksiä luokkalaisten kanssa.

Ei voi oikeesti olla niin vaikeeta kehittää ohjelmaa niin että kaikki voi osallistua, etenkin jos kyseinen kohde sisältää mahdollisuuden siihen!

Koko luokka ei voi mennä vesiteitse siksi, että kouluilla ei ole sellaiseen varaa.

Tätä sä jaksat jankata. Jos ei ole varaa, niin silloin ei mennä retkelle ylipäätään. Jostain ne rahat on revitty bussikuljetuksiinkin, mikä sekään ei ole halpaa kun nyt tykkäät verrata yksityiseen venekuljetukseen.

Bussiin ja kuskiin ollut kuitenkin varaa?

Erikoinen logiikka sinulla. Se, että on yhteen asiaan varaa, ei tarkoita, että sitä olisi myös toiseen. Luokalle on saatettu varata vaikkapa 500 euron budjetti. Tuon verran menee suunnilleen, kun varaa bussin ja kuljettajan käyttöönsä päiväksi.

Ei, vaan sun syrjivä asenne on tässä se mikä mättää. Vaikka ois varaa siihen 500 bussiin niin se ei poista sitä asiaa, että yhtä ei huolita mukaan ja se on syrjintää.

Tällaiset kommentit tuntuvat opettajana todella pahalta. Totta kai minä haluaisin, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet, ja olisi hienoa järjestää se venekyyti vaikka koko luokalle, mutta vaikka kuinka haluaisin, en saisi tähän mistään rahaa.

Pitäisi tuntuakin pahalta, jos sinä vielä opettajan virassa harrastat syrjintää. Eikä tämä tapaus ole mikään mielipideasia, ihan Suomen laissa kielletään kaikenlainen syrjintä.

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikea päätös. Oliko koulu edes viitsinyt selvittää muita vaihtoehtoja. Samalla seudulla on esimerkiksi useita esteettömiä museoita. Bussi oli voinut pudottaa osan porukasta kalliomaalauksille ja jatkaa tästä museolle. Joka koulusta löytyy resurssiopettajia ja avustajia, niin että retki olisi voitu hyvin toteuttaa jakamalla porukka kahtia. Oppilaat olisivat vaikka voineet valita, kumpaan osallistuvat. Tällöin olisi ollut vaihtoehto, johon lapsikin olisi voinut osallistua. Voi olla, että perhe on kohdannut samanlaista kohtelua joka vuosi, eikä lapsi ole päässyt koskaan osallistumaan mihinkään.

Jakamalla porukka kahtia, joissa kaikki muut haluavat kalliomaalauksille ja yhdelle tarjotaan jotain museota? Oletettavasti koko luokka olisi valinnut ne kalliomaalaukset kotiseutumuseon tilaan, jossa ovat jo varmaan käynneet aikasemminkin. Miten tilanne eroaa koulun tarjoamasta frisbeegolf-radasta, että tilalle tarjotaan museota? Siten että luultavasti se kotiseutumuseo olisi aika monen mielestä tylsempi vaihtoehto kuin fresbeegolf. Tämä ei myöskään poista sitä, että ko. oppilas olisi edelleen saattanut haluta sen kalliomaalauskäynnin, vai eikö hän olisikaan siis saanut valita kohdettaan?

Äidin mukaan tilanne oli se, ettei venettä oltu otettu huomioon. Yritin etsiä tietoa veneistä ja kyydittäjistä ja löysin ainoastaan tämän:

MISSÄSahanlahti/Okkola/Puumalan satama, sopimuksen mukaan

KESTONoin 5-6 tuntia, riippuen pysähdyksistä

TUOTE SAATAVILLATilauksesta.

RYHMÄN KOKOM/S Kuutin max matkustajamäärä 12 hlö.

HINTAHinta 1500/retki

HINTA SIS.Veneilyliivit, vakuutuksen, kipparin/oppaan palvelut, välipala Kallioniemessä verot (10%)

HUOMIOITAVAAHinta ei sisällä mahdollisia yhteyskuljetuksia, juomia tai ruokailua. Ei sovellu liikuntaesteisille. Mahdollista tilata retkieväät mukaan.

Koko luokka ei tuohon yhteen veneeseen edes mahtuisi. Ehkä äidillä on parempaa tietoa venekyydityksistä ja olisi varmaan voinut myös ehdottaa järjestelyä koululle. Ehdottiko ja millaista?

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoa sitten myös aikuisille, kaikkien pitäisi päästä opiskelemaan yliopistoon. Ei mitään pääsykokeita, vaan kaikille vapaa polku sinne. Oli sitten kehitysvammainen tai tavallinen ihminen, niin yliopisto vapaaksi ja ura kuin ura. Samoin kaikille samanlainen palkka tai mahdollisuus lorvia kotona.

Miten vamma tai invalidisoituminen estää hakeutumaan opiskelemaan? Eli yrität sanoa että vammautunut on tyhmä, niinkö?

Kyllä olisi syytä sen äidin katsoa peiliin. Vei luultavasti luokkaretket seuraaviltakin luokilta ja päälle päätteeksi opettaa lapsen uhriutumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koko luokka ei voinut mennä vesiteitse? Kyllä muakin harmittais jos mulla olis lapsi joka jatkuvasti jäisi paitsi retkistä ja luokan yhteisistä jutuista liikuntarajoitteen takia, jos aina mietittäis noin että voi mennä avustajan kanssa pelaa frisbee-golffia. Eiköhän avustajan kanssa hengata ihan tarpeeksi ja olis kiva jakaa elämyksiä luokkalaisten kanssa.

Ei voi oikeesti olla niin vaikeeta kehittää ohjelmaa niin että kaikki voi osallistua, etenkin jos kyseinen kohde sisältää mahdollisuuden siihen!

Koko luokka ei voi mennä vesiteitse siksi, että kouluilla ei ole sellaiseen varaa.

Tätä sä jaksat jankata. Jos ei ole varaa, niin silloin ei mennä retkelle ylipäätään. Jostain ne rahat on revitty bussikuljetuksiinkin, mikä sekään ei ole halpaa kun nyt tykkäät verrata yksityiseen venekuljetukseen.

Bussiin ja kuskiin ollut kuitenkin varaa?

Erikoinen logiikka sinulla. Se, että on yhteen asiaan varaa, ei tarkoita, että sitä olisi myös toiseen. Luokalle on saatettu varata vaikkapa 500 euron budjetti. Tuon verran menee suunnilleen, kun varaa bussin ja kuljettajan käyttöönsä päiväksi.

Ei, vaan sun syrjivä asenne on tässä se mikä mättää. Vaikka ois varaa siihen 500 bussiin niin se ei poista sitä asiaa, että yhtä ei huolita mukaan ja se on syrjintää.

Tällaiset kommentit tuntuvat opettajana todella pahalta. Totta kai minä haluaisin, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet, ja olisi hienoa järjestää se venekyyti vaikka koko luokalle, mutta vaikka kuinka haluaisin, en saisi tähän mistään rahaa.

Pitäisi tuntuakin pahalta, jos sinä vielä opettajan virassa harrastat syrjintää. Eikä tämä tapaus ole mikään mielipideasia, ihan Suomen laissa kielletään kaikenlainen syrjintä.

Miten pystyt ottamaan kantaa, toimiko opettaja tai siis rehtori väärin tietämättä asiasta mitään? Oliko kohde sovittu jo aikoja sitten, oliko oppilas silloin luokalla, kun asiasta päätettiin, jos oli, miksi huoltaja ei ottanut asiaa silloin puheeksi, jos otti, miten siihen reagointiin, selvittikö äiti muita liikkumisvaihtoehtoja, jotka mahdollista - hänhän mainitsee veneen, mitä koulu tähän vastasi ja missä vaiheessa äiti toi sen esille ?

Minusta on outoa, että koulu valisisi tieten tahtoen sellaisen kohteen, johon yksi ei pääsisi osallistumaan. Mutta ainakaan minulla ei ole muuta tietoa kuin äidin is:lle kertoma puoli asiasta. Koulut ei tunnetusti ala lehdissä puimaan oppilaiden asioita.

Vierailija kirjoitti:

Miettikää, jos koulussa on neljä rinnakkaisluokkaa. A, B, C, D.

A-luokalla on liikuntavammainen lapsi, joten luokka ei milloinkaan pääse mihinkään aktiviteettiin jota esteellisin ei pysty tekemään. Polkupyöräretket, julkisilla meno museoihin, liikuntapuistot, huvipuistot, luontoretket muualle kuin nurmikolle. Mitään ei saa koskaan tehdä.

Samaan aikaan B, C, ja D retkeilevät iloisesti yhdessä.

Jotkut varmaan ehdottavat, että kielletään retket myös B, C, D luokilta. Ja oikeastaan myös vuotta vanhemmilta ja nuoremmilta, kun sekin on epäreilua että eri ikäiset pääsee johonkin. Tai, retket voisi kieltää koko koululta, niin siinä on kaikilla yhtä surkeaa.

Myös kouluruoassa pitää kieltää kaikki ainesosat, jolle yksikin on allerginen tai ei muuten tahdo syödä.

Ajatella, liikkuva ja fyysisesti kunnossa oleva lapsi pääsee kaikkiin aktiviteetteihin AINA kun haluaa, jalat ja kädet liikkuu. Voi pyöräillä, lautailla, uida, rakentaa puumajaa, pelata kiekkoa tai palloa. Maailma on rajaton. Kannattaisi edes joskus asettua sen lapsen asemaan, joka ei pysty mitään näistä KOSKAAN harrastamaan, ainakaan ilman tukea ja apuvälineitä ja rajoitukset on läsnä 24/7 läpi elämän. Siihen vielä päälle muiden syrjiminen ja vihlailut että sinun syy kun ei ikinä mihinkään päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koko luokka ei voinut mennä vesiteitse? Kyllä muakin harmittais jos mulla olis lapsi joka jatkuvasti jäisi paitsi retkistä ja luokan yhteisistä jutuista liikuntarajoitteen takia, jos aina mietittäis noin että voi mennä avustajan kanssa pelaa frisbee-golffia. Eiköhän avustajan kanssa hengata ihan tarpeeksi ja olis kiva jakaa elämyksiä luokkalaisten kanssa.

Ei voi oikeesti olla niin vaikeeta kehittää ohjelmaa niin että kaikki voi osallistua, etenkin jos kyseinen kohde sisältää mahdollisuuden siihen!

Koko luokka ei voi mennä vesiteitse siksi, että kouluilla ei ole sellaiseen varaa.

Tätä sä jaksat jankata. Jos ei ole varaa, niin silloin ei mennä retkelle ylipäätään. Jostain ne rahat on revitty bussikuljetuksiinkin, mikä sekään ei ole halpaa kun nyt tykkäät verrata yksityiseen venekuljetukseen.

Bussiin ja kuskiin ollut kuitenkin varaa?

Erikoinen logiikka sinulla. Se, että on yhteen asiaan varaa, ei tarkoita, että sitä olisi myös toiseen. Luokalle on saatettu varata vaikkapa 500 euron budjetti. Tuon verran menee suunnilleen, kun varaa bussin ja kuljettajan käyttöönsä päiväksi.

Ei, vaan sun syrjivä asenne on tässä se mikä mättää. Vaikka ois varaa siihen 500 bussiin niin se ei poista sitä asiaa, että yhtä ei huolita mukaan ja se on syrjintää.

Tällaiset kommentit tuntuvat opettajana todella pahalta. Totta kai minä haluaisin, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet, ja olisi hienoa järjestää se venekyyti vaikka koko luokalle, mutta vaikka kuinka haluaisin, en saisi tähän mistään rahaa.

Pitäisi tuntuakin pahalta, jos sinä vielä opettajan virassa harrastat syrjintää. Eikä tämä tapaus ole mikään mielipideasia, ihan Suomen laissa kielletään kaikenlainen syrjintä.

Miten pystyt ottamaan kantaa, toimiko opettaja tai siis rehtori väärin tietämättä asiasta mitään? Oliko kohde sovittu jo aikoja sitten, oliko oppilas silloin luokalla, kun asiasta päätettiin, jos oli, miksi huoltaja ei ottanut asiaa silloin puheeksi, jos otti, miten siihen reagointiin, selvittikö äiti muita liikkumisvaihtoehtoja, jotka mahdollista - hänhän mainitsee veneen, mitä koulu tähän vastasi ja missä vaiheessa äiti toi sen esille ?

Minusta on outoa, että koulu valisisi tieten tahtoen sellaisen kohteen, johon yksi ei pääsisi osallistumaan. Mutta ainakaan minulla ei ole muuta tietoa kuin äidin is:lle kertoma puoli asiasta. Koulut ei tunnetusti ala lehdissä puimaan oppilaiden asioita.

Uutisesta voi päätellä, että kyseessä on sellainen retkikohde jolla tuo vuosiluokka käy joka vuosi. Onko se luokan muille oppilaille mukavaa, että heitä vanhemmat ja nuoremmat ja kenties rinnakkaisluokat sinne pääsevät, mutta he joutuvat tyytymään vaihtoehtoiseen, huonompaan retkikohteeseen (koska samanlaisia kalliomaalauksia ei ole lähitienoilla)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koko luokka ei voinut mennä vesiteitse? Kyllä muakin harmittais jos mulla olis lapsi joka jatkuvasti jäisi paitsi retkistä ja luokan yhteisistä jutuista liikuntarajoitteen takia, jos aina mietittäis noin että voi mennä avustajan kanssa pelaa frisbee-golffia. Eiköhän avustajan kanssa hengata ihan tarpeeksi ja olis kiva jakaa elämyksiä luokkalaisten kanssa.

Ei voi oikeesti olla niin vaikeeta kehittää ohjelmaa niin että kaikki voi osallistua, etenkin jos kyseinen kohde sisältää mahdollisuuden siihen!

Koko luokka ei voi mennä vesiteitse siksi, että kouluilla ei ole sellaiseen varaa.

Tätä sä jaksat jankata. Jos ei ole varaa, niin silloin ei mennä retkelle ylipäätään. Jostain ne rahat on revitty bussikuljetuksiinkin, mikä sekään ei ole halpaa kun nyt tykkäät verrata yksityiseen venekuljetukseen.

Bussiin ja kuskiin ollut kuitenkin varaa?

Erikoinen logiikka sinulla. Se, että on yhteen asiaan varaa, ei tarkoita, että sitä olisi myös toiseen. Luokalle on saatettu varata vaikkapa 500 euron budjetti. Tuon verran menee suunnilleen, kun varaa bussin ja kuljettajan käyttöönsä päiväksi.

Ei, vaan sun syrjivä asenne on tässä se mikä mättää. Vaikka ois varaa siihen 500 bussiin niin se ei poista sitä asiaa, että yhtä ei huolita mukaan ja se on syrjintää.

Tällaiset kommentit tuntuvat opettajana todella pahalta. Totta kai minä haluaisin, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet, ja olisi hienoa järjestää se venekyyti vaikka koko luokalle, mutta vaikka kuinka haluaisin, en saisi tähän mistään rahaa.

Pitäisi tuntuakin pahalta, jos sinä vielä opettajan virassa harrastat syrjintää. Eikä tämä tapaus ole mikään mielipideasia, ihan Suomen laissa kielletään kaikenlainen syrjintä.

Miten pystyt ottamaan kantaa, toimiko opettaja tai siis rehtori väärin tietämättä asiasta mitään? Oliko kohde sovittu jo aikoja sitten, oliko oppilas silloin luokalla, kun asiasta päätettiin, jos oli, miksi huoltaja ei ottanut asiaa silloin puheeksi, jos otti, miten siihen reagointiin, selvittikö äiti muita liikkumisvaihtoehtoja, jotka mahdollista - hänhän mainitsee veneen, mitä koulu tähän vastasi ja missä vaiheessa äiti toi sen esille ?

Minusta on outoa, että koulu valisisi tieten tahtoen sellaisen kohteen, johon yksi ei pääsisi osallistumaan. Mutta ainakaan minulla ei ole muuta tietoa kuin äidin is:lle kertoma puoli asiasta. Koulut ei tunnetusti ala lehdissä puimaan oppilaiden asioita.

Uutisesta voi päätellä, että kyseessä on sellainen retkikohde jolla tuo vuosiluokka käy joka vuosi. Onko se luokan muille oppilaille mukavaa, että heitä vanhemmat ja nuoremmat ja kenties rinnakkaisluokat sinne pääsevät, mutta he joutuvat tyytymään vaihtoehtoiseen, huonompaan retkikohteeseen (koska samanlaisia kalliomaalauksia ei ole lähitienoilla)?

Tämä luokka pääsee tutustumaan vedenpuhdistuslaitokseen sen yhden takia. Ja se on oikein!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koko luokka ei voinut mennä vesiteitse? Kyllä muakin harmittais jos mulla olis lapsi joka jatkuvasti jäisi paitsi retkistä ja luokan yhteisistä jutuista liikuntarajoitteen takia, jos aina mietittäis noin että voi mennä avustajan kanssa pelaa frisbee-golffia. Eiköhän avustajan kanssa hengata ihan tarpeeksi ja olis kiva jakaa elämyksiä luokkalaisten kanssa.

Ei voi oikeesti olla niin vaikeeta kehittää ohjelmaa niin että kaikki voi osallistua, etenkin jos kyseinen kohde sisältää mahdollisuuden siihen!

Koko luokka ei voi mennä vesiteitse siksi, että kouluilla ei ole sellaiseen varaa.

Tätä sä jaksat jankata. Jos ei ole varaa, niin silloin ei mennä retkelle ylipäätään. Jostain ne rahat on revitty bussikuljetuksiinkin, mikä sekään ei ole halpaa kun nyt tykkäät verrata yksityiseen venekuljetukseen.

Bussiin ja kuskiin ollut kuitenkin varaa?

Erikoinen logiikka sinulla. Se, että on yhteen asiaan varaa, ei tarkoita, että sitä olisi myös toiseen. Luokalle on saatettu varata vaikkapa 500 euron budjetti. Tuon verran menee suunnilleen, kun varaa bussin ja kuljettajan käyttöönsä päiväksi.

Ei, vaan sun syrjivä asenne on tässä se mikä mättää. Vaikka ois varaa siihen 500 bussiin niin se ei poista sitä asiaa, että yhtä ei huolita mukaan ja se on syrjintää.

Tällaiset kommentit tuntuvat opettajana todella pahalta. Totta kai minä haluaisin, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet, ja olisi hienoa järjestää se venekyyti vaikka koko luokalle, mutta vaikka kuinka haluaisin, en saisi tähän mistään rahaa.

Pitäisi tuntuakin pahalta, jos sinä vielä opettajan virassa harrastat syrjintää. Eikä tämä tapaus ole mikään mielipideasia, ihan Suomen laissa kielletään kaikenlainen syrjintä.

Miten pystyt ottamaan kantaa, toimiko opettaja tai siis rehtori väärin tietämättä asiasta mitään? Oliko kohde sovittu jo aikoja sitten, oliko oppilas silloin luokalla, kun asiasta päätettiin, jos oli, miksi huoltaja ei ottanut asiaa silloin puheeksi, jos otti, miten siihen reagointiin, selvittikö äiti muita liikkumisvaihtoehtoja, jotka mahdollista - hänhän mainitsee veneen, mitä koulu tähän vastasi ja missä vaiheessa äiti toi sen esille ?

Minusta on outoa, että koulu valisisi tieten tahtoen sellaisen kohteen, johon yksi ei pääsisi osallistumaan. Mutta ainakaan minulla ei ole muuta tietoa kuin äidin is:lle kertoma puoli asiasta. Koulut ei tunnetusti ala lehdissä puimaan oppilaiden asioita.

Tuskin sinä tiedät asiasta yhtään sen enempää kuin minäkään. Kommentoi yleisellä tasolla. Ja edelleen: Kyseessä ei ole mielipideasia vaan yhdenvertaisuuslakiin nojaava asia.

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Luokkaretkikohteet pitää valita sen mukana että kaikilla on mahdollisuus niihin osallistua. Monesti juuri luokkaretken muistaa koulusta monenkin vuoden päästä.

Eli vammaisen olo luokalla on kuin rangaistus muille oppilaille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koko luokka ei voinut mennä vesiteitse? Kyllä muakin harmittais jos mulla olis lapsi joka jatkuvasti jäisi paitsi retkistä ja luokan yhteisistä jutuista liikuntarajoitteen takia, jos aina mietittäis noin että voi mennä avustajan kanssa pelaa frisbee-golffia. Eiköhän avustajan kanssa hengata ihan tarpeeksi ja olis kiva jakaa elämyksiä luokkalaisten kanssa.

Ei voi oikeesti olla niin vaikeeta kehittää ohjelmaa niin että kaikki voi osallistua, etenkin jos kyseinen kohde sisältää mahdollisuuden siihen!

Koko luokka ei voi mennä vesiteitse siksi, että kouluilla ei ole sellaiseen varaa.

Tätä sä jaksat jankata. Jos ei ole varaa, niin silloin ei mennä retkelle ylipäätään. Jostain ne rahat on revitty bussikuljetuksiinkin, mikä sekään ei ole halpaa kun nyt tykkäät verrata yksityiseen venekuljetukseen.

Bussiin ja kuskiin ollut kuitenkin varaa?

Erikoinen logiikka sinulla. Se, että on yhteen asiaan varaa, ei tarkoita, että sitä olisi myös toiseen. Luokalle on saatettu varata vaikkapa 500 euron budjetti. Tuon verran menee suunnilleen, kun varaa bussin ja kuljettajan käyttöönsä päiväksi.

Ei, vaan sun syrjivä asenne on tässä se mikä mättää. Vaikka ois varaa siihen 500 bussiin niin se ei poista sitä asiaa, että yhtä ei huolita mukaan ja se on syrjintää.

Tällaiset kommentit tuntuvat opettajana todella pahalta. Totta kai minä haluaisin, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet, ja olisi hienoa järjestää se venekyyti vaikka koko luokalle, mutta vaikka kuinka haluaisin, en saisi tähän mistään rahaa.

Pitäisi tuntuakin pahalta, jos sinä vielä opettajan virassa harrastat syrjintää. Eikä tämä tapaus ole mikään mielipideasia, ihan Suomen laissa kielletään kaikenlainen syrjintä.

Miten pystyt ottamaan kantaa, toimiko opettaja tai siis rehtori väärin tietämättä asiasta mitään? Oliko kohde sovittu jo aikoja sitten, oliko oppilas silloin luokalla, kun asiasta päätettiin, jos oli, miksi huoltaja ei ottanut asiaa silloin puheeksi, jos otti, miten siihen reagointiin, selvittikö äiti muita liikkumisvaihtoehtoja, jotka mahdollista - hänhän mainitsee veneen, mitä koulu tähän vastasi ja missä vaiheessa äiti toi sen esille ?

Minusta on outoa, että koulu valisisi tieten tahtoen sellaisen kohteen, johon yksi ei pääsisi osallistumaan. Mutta ainakaan minulla ei ole muuta tietoa kuin äidin is:lle kertoma puoli asiasta. Koulut ei tunnetusti ala lehdissä puimaan oppilaiden asioita.

Tuskin sinä tiedät asiasta yhtään sen enempää kuin minäkään. Kommentoi yleisellä tasolla. Ja edelleen: Kyseessä ei ole mielipideasia vaan yhdenvertaisuuslakiin nojaava asia.

Kuten kirjoitin en tiedä, etkä tiedä sinäkään. Sinä muodostat mielipiteen siitä, mitä olet äidiltä kuulut iltasanomille kertoneen. Sinulla eikä minulla ole tietoa, miten asiat ovat todellisuudessa edenneet eikä edes niinkään yksinkertaista asiaa tiedetä, että missä vaiheessa äiti ilmoitti, ettei lapsi voi osallistua toimintaan ja koulun tulisi miettiä muita keinoja. Oliko yhteydessä jo viime syksynä? Tammikuussa, edellisellä viikolla edellisenä iltana? Oliko opintoköynti jo valittu, oliko oppilas uusi luokalle, tuliko retki yllätyksenä? Ei ole kyse mielipiteessä vaan siitä, että sinäkin oletat automaattisesti koulun toimineen väärin.

Olin lapsena niin allerginen siitepölyille, että jouduin olemaan toukokuun sisällä. Astman takia taas oli ulkonaliikkumiskielto usein viikkoja putkeen, kun pakkasta oli liikaa. Olisiko muun luokan todella pitänyt olla samaan aikaan sisällä allergiani ja astmani takia?

Tuo retki veneellä toteutettuna olisi maksanut yli 3000€ + kyydit ja toisen aikuisen palkka.

Millään kunnalla ei ole tuollaisia rahoja yhden luokan retkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täytin 30, leivoin luokkaan kakun, josta oppilaat saivat ruokailun jälkeen yllätyspalaset. Illalla Wilma lauloi, kun kiukkuinen äiti kirjoitti, että hänen lapselleen ei saa antaa muuta kuin hedelmäperäistä sokeria ja että miksi en ollut varannut sokeritonta vaihtoehtoa. Kakku oli laktoositon, koska muutamalla oppilaalla oli maidoton ruokavalio, mutta tuon valittajan lapsella ei ollut mitään erityistä ruokavaliota ja ihan kyllä söi pannaripäivinä hilloakin, mutta leipomani kakku oli jostain syystä ongelma. Sen jälkeen en ole leiponut oppilaille tai tarjonnut mitään herkkuja koskaan. Jäi vaan niin paha mieli, kun tuo yksi äiti suuttui.

Ei kannatakaan koska "kakku oli lakstoositon, koska oli maidottomia oppilaita". Aika lailla eri asia. Tuolla kakulla laitoit lapset eri arvoiseen asemaan. En ymmärrä miksi tuollaista pitäisi edes yrittää? Miten teidän ajatuksenkulku menee. Leivonnkakun ja tuon osalle lapsista iloa. Muut saa katsoa.

Minä taas kauhistelin tuota, että joku tekee laktoosittoman kakun maidotonta ruokavaliot noudttavalle

Erään vammaisen pojan äityli hehkutti facebookissa taannoin ,kun hänen vammainen poikansa näytti festareiden vammaislavalta keskaria ei-vammaiselle tytölle.