Lue keskustelun säännöt.
Asunnon myynti-ilmon kuvat. Mielipiteitä?
26.05.2022 |
Omakotitalomme tulee myyntiin ja välittäjä ehdotti, että kuvat otettaisiin sellaisella kameralla, jonka ottamista kuvista ostaja voisi yksityiskohtaisesti zoomailla ja käännellä ja tarkastella kohteita eri suunnasta ja loitontaa ja lähentää. En muista tuon kameran nimeä, se on joku joka "kierrättää" kohdetta.
No, itse kuitenkin suosisin mielummin ihan perinteisiä valokuvia. Tämä sen takia, kun olen itse katsellut myynti-ilmoituksia ja minulla on ollut tapana noissa zoomattavissa kuvissa katsella tosi tarkkaan jotain yksityiskohtia, esimerkiksi minkä nimisiä kirjoja on kirjahyllyssä. Eli en haluaisi, että meidän kuvien katsojat pääsisivät niin tarkasti tirkistelemään kotiani. Ok, ehkä hölmösti ajateltu, mutta mitä mieltä te olette: katsotteko myynti-ilmoituksissa perinteisiä valokuvia vai niitä zoomattavia mielummin?
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matot pois lattioilta.
Miksi? Nehän luovat tunnelmaa?
Peittelevät lattioiden kulumia ja pahempiakin ongelmia mahdollisesti, ja vähänkään järkevä ostaja tajuaa sen.
Ankeelta näyttää ilman mattoja. PItäiskö sinusta seinät sitten olla ilman tauluja?
Kyllä, koska taulut ovat usein tosi persoonallinen juttu. Kaikki eivät halua nähdä sitä itkevää klovnia.
Ei itkevä klovni ole edes pahimmasta päästä. Joillain on pariskunnan "taiteelliset" alastonkuvia seinillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoitatko sellaista 3D-kuvausta? Sillä tehdään myös asunnon pohjapiirros. Mulla on normaalit kuvat ja sitten se 3D. Ei siitä mun mielestä kovin tarkkaan saa zoomattua. Isoimmat virheet näkyy, tyyliin reikä seinässä, mutta ei mitään pienempää kulumaa. Kerää vaikka kaikki henkilökohtainen ml. kirjat piiloon kuvauksen ajaksi. Mä sain ainakin välittäjältä onjeet asunnon laittoon ennen kuvausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuu tähän samaan kysymään onko hyviä tai huonoja kokemuksia digistailauksesta? onko hyötyä vai pitäiskö ottaa kuvat vaan tyhjästä asunnosta? Pystyykö ottaa semmosia kuvia missä digistailaus peittäis omat kuluneet huonekalut?
Digistailauksella ei peitetä mitään vaan näytetään miltä tyhjä asunto näyttäisi kalustettuna. Yleensä kuvissa näytetään esim. olohuone tyhjillään ja digistailattuna.
Tyhjässä asunnossa ei ilmene mittasuhteet, jos asunto (esim. kuolinpesän omistuksessa) on jo tyhjennetty niin digistailauksella saadaan näytettyä mitä asunnosta voitaisiin saada aikaan kalustamalla. Meille sanoi kiinteistönvälittäjä tällaisessa tilanteessa että huonekaluja olisi hyvä olla, koska se auttaa ihmisiä hahmottamaan tilaa paremmin kuvissa. Ts. meidän omaisen tilanteessa suositeltiin että asuntoa myydään kalustettuna eikä tyhjennetä sitä heti. Kaikki tasot pyydettiin tyhjentämään, että näyttäisi siistimmältä, joten sitä suosittelen valokuvaukseenkin.
Joskus sitä digistailausta tai kuvankäsittelyä on tehnyt sen luokan amatööri että näkyy selvästi että on muutettu seinän väriä tai paranneltu jotain nurkkaa asunnosta tai pyyhitty jotain pois kuvasta. Sitten paikanpäällä tuo kaikki osuu silmään niin tulee mieleen että mitäs muuta täällä on yritetty "huijata".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, vielä kysyisin vinkkejä, mitä on yleisin virhe myyntikuvissa eli mitä ei kuvissa pitäisi mielestänne näkyä. -ap
Elämisen merkit eli sotkut, tiski, hammasharja, palasaippua, valokuvat ihmisistä jne.
Kiinnittääkö joku tälläisiin huomiota tai sisustusjuttuihin? Tai villakoiriin lattialla? Minä katson vaan rakenteita, materiaaleja, pohjaa, rakennusvuotta...
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, vielä kysyisin vinkkejä, mitä on yleisin virhe myyntikuvissa eli mitä ei kuvissa pitäisi mielestänne näkyä. -ap
Ne turhat kuvat ärsyttää eniten. Myynti-ilmoituksessa on ihan turha olla lähikuvia hedelmäkulhoista ja kalliista shampoopulloista saunan lauteilla. Ellei kuulu kauppaan niin ihan turha kuvailla niitä. 20 kuvaa on tarpeeksi, ellei asu jossain huvilassa. Yli 30 kuvaa jos on niin keskittyminen herpaantuu eikä jaksa katsoa kaikkia. Itselle on samantekevää onko zoom-kuvia vai perinteisiä, zoom-kuvissa ehkä mielikuva on plussaa, vain "modernit ja hienot" välittäjät käyttää niitä, joten tulee fiilis, ettei siellä ainakaan joku naapurin tietämätön Pirkko myy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, vielä kysyisin vinkkejä, mitä on yleisin virhe myyntikuvissa eli mitä ei kuvissa pitäisi mielestänne näkyä. -ap
Elämisen merkit eli sotkut, tiski, hammasharja, palasaippua, valokuvat ihmisistä jne.
Kiinnittääkö joku tälläisiin huomiota tai sisustusjuttuihin? Tai villakoiriin lattialla? Minä katson vaan rakenteita, materiaaleja, pohjaa, rakennusvuotta...
Ei ne ole sisustusjuttuja vaan jälkiä vieraiden ihmisen henkilökohtaisista asioista ja hygieniasta. En erityisesti katso niitä mutta jos niitä näkyy niin niistä tulee epämiellyttävä olo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuu tähän samaan kysymään onko hyviä tai huonoja kokemuksia digistailauksesta? onko hyötyä vai pitäiskö ottaa kuvat vaan tyhjästä asunnosta? Pystyykö ottaa semmosia kuvia missä digistailaus peittäis omat kuluneet huonekalut?
Digistailauksella ei peitetä mitään vaan näytetään miltä tyhjä asunto näyttäisi kalustettuna. Yleensä kuvissa näytetään esim. olohuone tyhjillään ja digistailattuna.
Tyhjässä asunnossa ei ilmene mittasuhteet, jos asunto (esim. kuolinpesän omistuksessa) on jo tyhjennetty niin digistailauksella saadaan näytettyä mitä asunnosta voitaisiin saada aikaan kalustamalla. Meille sanoi kiinteistönvälittäjä tällaisessa tilanteessa että huonekaluja olisi hyvä olla, koska se auttaa ihmisiä hahmottamaan tilaa paremmin kuvissa. Ts. meidän omaisen tilanteessa suositeltiin että asuntoa myydään kalustettuna eikä tyhjennetä sitä heti. Kaikki tasot pyydettiin tyhjentämään, että näyttäisi siistimmältä, joten sitä suosittelen valokuvaukseenkin.
Digistailaus on ok, mutta esim. meille ostajina on helpompi kuvitella itsemme asumaan kohteeseen, joka on esittelyhetkellä tyhjä/asumaton. Asuttu kohde on liian selkeästi "jonku toisen koti" ja ostopöksyt on silloin vaikeempi saada jalkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut välittäjät tykkää tosi paljon ottaa sellaisia lähikuvia, jotka ovat täysin hyödyttömiä, kuten lähikuvia keittiötasolla olevista yrteistä, lähikuva olohuoneen sohvapöydällä olevista esineistä tai jokin pihalla oleva koristekasvi ruukussaan. Joskus noita turhia kuvia on niin paljon, että joutuu selaamaan löytääkseen ne merkitykselliset kuvat.
joo ärrrrsyttävää! ja oon huomannut että eräät tietyt välitysliikkeet harrastaa tätä erityisesti esim BO.
Etsimme miehen kanssa kaksi vuotta aktiivisesti asuntoa ja alkoi jo naurattaa ne Bo:n pakolliset ruskeat suihkupullot. Ajatus siitä, että välittäjä kaartaa paikalle shampoopullot kainalossa valmiina ottamaan kuvia tuntui niin naurettavalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, vielä kysyisin vinkkejä, mitä on yleisin virhe myyntikuvissa eli mitä ei kuvissa pitäisi mielestänne näkyä. -ap
Elämisen merkit eli sotkut, tiski, hammasharja, palasaippua, valokuvat ihmisistä jne.
Kiinnittääkö joku tälläisiin huomiota tai sisustusjuttuihin? Tai villakoiriin lattialla? Minä katson vaan rakenteita, materiaaleja, pohjaa, rakennusvuotta...
Kyllä nuo menevät usein käsi kädessä. Jos ei edes myynti-ilmon kuvia varten jaksa siivota, niin ei anna kuvaa, että asunnosta olisi pidetty hyvää huolta myöskään muilla tavoin. Eri asia tietenkin jos etsii täysremppakohdetta, jolloin nykyisillä materiaaleilla ja pinnoilla jne ei ole mitään väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuu tähän samaan kysymään onko hyviä tai huonoja kokemuksia digistailauksesta? onko hyötyä vai pitäiskö ottaa kuvat vaan tyhjästä asunnosta? Pystyykö ottaa semmosia kuvia missä digistailaus peittäis omat kuluneet huonekalut?
Digistailauksella ei peitetä mitään vaan näytetään miltä tyhjä asunto näyttäisi kalustettuna. Yleensä kuvissa näytetään esim. olohuone tyhjillään ja digistailattuna.
Tyhjässä asunnossa ei ilmene mittasuhteet, jos asunto (esim. kuolinpesän omistuksessa) on jo tyhjennetty niin digistailauksella saadaan näytettyä mitä asunnosta voitaisiin saada aikaan kalustamalla. Meille sanoi kiinteistönvälittäjä tällaisessa tilanteessa että huonekaluja olisi hyvä olla, koska se auttaa ihmisiä hahmottamaan tilaa paremmin kuvissa. Ts. meidän omaisen tilanteessa suositeltiin että asuntoa myydään kalustettuna eikä tyhjennetä sitä heti. Kaikki tasot pyydettiin tyhjentämään, että näyttäisi siistimmältä, joten sitä suosittelen valokuvaukseenkin.
Joskus sitä digistailausta tai kuvankäsittelyä on tehnyt sen luokan amatööri että näkyy selvästi että on muutettu seinän väriä tai paranneltu jotain nurkkaa asunnosta tai pyyhitty jotain pois kuvasta. Sitten paikanpäällä tuo kaikki osuu silmään niin tulee mieleen että mitäs muuta täällä on yritetty "huijata".
Totta kyllä, mutta siksi ei voi luottaa kuviin koskaan ja pitää mennä paikan päälle katsomaan asuntoa. Kuvat ovat mielestäni vain osviittaa.
Ilmoitus.
Ilmo on upean Suomen miehen nimi - ensimmäiseksi esimerkiksi tulee mieleen legendaarinen nyrkkeilyselostaja Ilmo Lounasheimo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitatko sellaista 3D-kuvausta? Sillä tehdään myös asunnon pohjapiirros. Mulla on normaalit kuvat ja sitten se 3D. Ei siitä mun mielestä kovin tarkkaan saa zoomattua. Isoimmat virheet näkyy, tyyliin reikä seinässä, mutta ei mitään pienempää kulumaa. Kerää vaikka kaikki henkilökohtainen ml. kirjat piiloon kuvauksen ajaksi. Mä sain ainakin välittäjältä onjeet asunnon laittoon ennen kuvausta.
Saa kyllä tosi tosi tarkkaan zoomattua 3D-kohteet. Tässä sattumanvaraisesti valittu kohde. Esimerkiksi pystyt zoomaamaan kylpyhuoneesta, että lavuaarin kulmalla on Palmoliven Milk and Olive merkkinen käsisaippua. Tuo kamera muuten näkyy peilistä :) https://my.matterport.com/show/?m=kYNcbAWFpYR
Vierailija kirjoitti:
Tuu tähän samaan kysymään onko hyviä tai huonoja kokemuksia digistailauksesta? onko hyötyä vai pitäiskö ottaa kuvat vaan tyhjästä asunnosta? Pystyykö ottaa semmosia kuvia missä digistailaus peittäis omat kuluneet huonekalut?
Tärkeintä on, että kuvissa selkeästi lukee kyseessä olevan digistailaus. On nimittäin ollut yllättävän usein sellainen homma, että ilmoituksessa on vain digistailattuja kuvia ilman erillistä mainintaa ja paikalle saapuessa vastassa läävä, jossa välittäjä virnuilee, että niin joo mutta onhan tässä pOtEnTiAaLiA jos vaan kaivaa 100 000e remppoihin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ostamassa asuntoa, en sen sisustusta. Siksi en halua lähikuvia kukka-asetelmasta, pöytälampusta, hedelmävadista tms. ellei erikseen mainita, että ne tulevat kaupan mukana.
Mielellään kiitos kuvia, joista näkyy jalkalistojen kunto, se kertoo asunnosta paljon muutenkin.
Kyllä mä lähinnä miettisin mitä on päässä vialla sillä, joka laittaisi kuvia jalkalistoista, varsinkin kun niitä on jokunen sata metriä jo ihan normikämpässä. Eiköhän nuo voi katsoa sitten esittelyssä.
Ei niiden kuvien tarvitse olla jalkalistoista, riittää, että kuvasta näkyy jalkalistojen kunto. Sen kämpän kun voi stailata vaikka miten kivaksi, mutta jalkalistat valitettavasti kertovat karua kieltään jopa sähkötöiden tasosta tai siitä, miten huolettomia pintaremontteja on tehty.
Näkeehän ne toki esittelyssäkin, mutta turhauttavaa lähteä katsomaan asuntoa, jonka saippuakupit ja torkkuhuovat ovat sävysävyyn ja "seinäpinnat vastaremontoitu", kun lattianrajasta huomaat, että kas, jalkalistat alkuperäiset, maalattu viimeksi todennäköisesti 1978 ja sen jälkeen on tehty omituisia pinta-asennuksia halvalla "upottamatta" sähköjohtoja jalkalistan sisään.
Katsopa huviksesi randomasuntoja ja huomaat, mistä löytyy yllättäviä remonttikohteita vastarempatussa asunnossa.
No sittenhän nuo zoomattavat kuvat on sun juttu, eikös niistä voi katsella listojakin samalla kun tsekkaa kirjahyllyn sisällön. Ja olen juuri ostanut asunnon, joten on kyllä tuttua se, miten kuvat ei vastaa todellisuutta ja sinänsä toki olis kiva että näin ei olis. Mutta kyllä se vaan on paikan päälle raahauduttava näkemään, miten hyvin (tai valitettavan usein huonosti) asuntoa on pidetty.
Zoomattavassa kuvassa et pääse kohteiden taakse! Siksi jokainen seinänvierelle huolella aseteltu lipasto, arkku, keinutuoli, mikä milloinkin kertoo karua kieltään siitä, että esittelyssä todennäköisesti joutuu pettymään ja pahasti "vastaremontoidun" tasoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, vielä kysyisin vinkkejä, mitä on yleisin virhe myyntikuvissa eli mitä ei kuvissa pitäisi mielestänne näkyä. -ap
Ne turhat kuvat ärsyttää eniten. Myynti-ilmoituksessa on ihan turha olla lähikuvia hedelmäkulhoista ja kalliista shampoopulloista saunan lauteilla. Ellei kuulu kauppaan niin ihan turha kuvailla niitä. 20 kuvaa on tarpeeksi, ellei asu jossain huvilassa. Yli 30 kuvaa jos on niin keskittyminen herpaantuu eikä jaksa katsoa kaikkia. Itselle on samantekevää onko zoom-kuvia vai perinteisiä, zoom-kuvissa ehkä mielikuva on plussaa, vain "modernit ja hienot" välittäjät käyttää niitä, joten tulee fiilis, ettei siellä ainakaan joku naapurin tietämätön Pirkko myy.
Tuo mielikuva pätevästä välittäjästä on varmasti totta. Usein tuntemattomilla välittäjillä, joilla on pienemmät budjetit myyntiä varten on myös huonommat kuvat tai vähemmän vaihtoehtoja (zoom-kuvat, drone-kuvat, videot jne). Ei se pieni tuntematon välittäjä välttämättä ole huono, mutta itsellä ainakin ajatus siitä, että isommalla firmalla on paremmat tiedot siitä, mitä välittäjän vastuuseen kuuluu ja on pienempi riski, että jotain tärkeitä tietoja pimitetään.
Nimekkään firman kanssa voi myös olla nopeampaa tehdä kauppoja. Itse ostin pieneltä välittäjältä jolla oma firma ja lopulta kaupanteko lykkääntyi kolmella viikolla koska välittäjä lähti kesälomalle eikä ollut tuuraajaa. Ärsytti todella paljon.
Vierailija kirjoitti:
Kuvien lisäksi kiinnitä paljon huomiota siihen millanen esittelytekstistä tulee. Ei mitään idioottimaisia taivaanrannanmaalailuja tyyliin: tässä keittiössä on ihanaa kokkailla samalla kun maistelet oman puutarhan omenista tekemääsi viiniä ja katselet ikkunasta kun lapsukaiset telmivät pihalla ilta-auringon pehmeässä valossa....
Lasun paikka? Akka kännissä ja pikkulapset heitteillä itsekseen ulkona iltayöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuu tähän samaan kysymään onko hyviä tai huonoja kokemuksia digistailauksesta? onko hyötyä vai pitäiskö ottaa kuvat vaan tyhjästä asunnosta? Pystyykö ottaa semmosia kuvia missä digistailaus peittäis omat kuluneet huonekalut?
Tärkeintä on, että kuvissa selkeästi lukee kyseessä olevan digistailaus. On nimittäin ollut yllättävän usein sellainen homma, että ilmoituksessa on vain digistailattuja kuvia ilman erillistä mainintaa ja paikalle saapuessa vastassa läävä, jossa välittäjä virnuilee, että niin joo mutta onhan tässä pOtEnTiAaLiA jos vaan kaivaa 100 000e remppoihin!
Joo ja digistailauksessa on ihan vaan vähän vääristelty kalusteiden kokoa niin että asunto on saatu vaikuttamaan paljon todellisuutta suuremmalta.
Minusta riittää jos on kunnon video kohteesta. Nuo 3D-jutu on vähän hienostelua. Joutuu vissiin lataamaan jonkun ohjelmankin koneelle ennen kuin niitä pystyy katsomaan.
Itsellänikin asunto menossa myyntiin ihan lähiaikoina ja nyt introverttina ahdistaa ajatus, että ventovieraat katselevat asunnon kuvia tai peräti saapuvat paikan päälle tutkimaan. Tavaroitani en saa mihinkään vietyä piiloon, kyllähän asunnon ostajaehdokkaat tutkivat kai myös kaapit eikä niitä siis voi tunkea täpötäyteen tavaraa. OIkeesti ahistaa niin paljon että tekisi mieleni perua koko myynti sen takia. :(
Kyllä, koska taulut ovat usein tosi persoonallinen juttu. Kaikki eivät halua nähdä sitä itkevää klovnia.