Lue keskustelun säännöt.
Tuttavani luokittelee perheensä "akateemiseksi" vaikka eivät ole akateemisella alalla
25.05.2022 |
Jos molemmat puolisot ovat jotakin humanististen tieteiden maistereita tai lisensiaatteja, mutta ovat työttömiä tai tehneet koulutustaan vastaamattomia pätkätöitä niin eivät kai he mikään "akateeminen" perhe ole.
Kommentit (162)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.
Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, tämä ei ole mielipidekysymys tai kokemusasia. Sanalle on olemassa yksiselitteinen kielitoimiston määritelmä. AMK tutkinto ei ole yliopistotason tutkinto. Et siis ole akateeminen, vaikka kuinka kokisit niin. Eikä sillä oikeasti ole elämässä juuri mitään väliä ainakaan työpaikan saatuaan.
Pidän kylläkin AMK:sta valmistunutta ja yliopistossa maisteriopinnot suorittanutta akateemisena,
Maisteri toki onkin akateeminen, mutta ei se amk:sta valmistunut- Sosionomi on amk -tutkinto. Moni sosionomi on hankkinyt myöhemmin sosiaalityöntekijän pätevyyden. Sosiaalityötä opiskellaan yliopistoissa ja sosionomin amk -tutkinnolla saa hyväksiluettua sosiaalityöntekijän tutkinnosta (300op) n. 25op.
Oletko siis sita mielta, etta esim. ystavani, jolla on AMK-tutkinto ja sen paalle yliopistossa suoritetut maisteriopinnot (ja joka on siten taysin pateva toimimaan oman alansa hallinnollisissa tehtavissa joihin vaaditaan se maisterintutkinto) ei voi sanoa olevansa akateeminen?
Tuleeko hanen jatkossa aina sanoa olevansa AMK:sta valmistunut? AMK:sta valmistunut yliopistossa opiskellut? Vaiko kenties FM (mutta AMK-taustalla)? Vaiko kenties jonkinlainen feikkimaisteri? Han ei siis voi sanoa vain etta on FM (niinkuin todistuksessa lukee)?
FM on FM eli akateeminen. Tuossa oli kaksi eri tilannetta ja keskustelijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi akateemisuudesta jauhetaan täällä niin usein ?
Kuka, mikä on akateeminen. Onko AMK tutkinto korkeakoulututkinto. ( ei ole ) .
Voisitko seurustella putkimiehen kanssa jos itse olet maisteri jne.
Mitä sillä on väliä ?
Tiedän miehen , joka luki 2 vuotta yliopistossa alaa A, vaihtoi toiseen luki lopputyötä valmiiksi tekniikan alalta, löysi lopulta kutsumuksensa putkimiehenä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi akateemisuudesta jauhetaan täällä niin usein ?
Kuka, mikä on akateeminen. Onko AMK tutkinto korkeakoulututkinto. ( ei ole ) .
Voisitko seurustella putkimiehen kanssa jos itse olet maisteri jne.
Mitä sillä on väliä ?
Tiedän miehen , joka luki 2 vuotta yliopistossa alaa A, vaihtoi toiseen luki lopputyötä valmiiksi tekniikan alalta, löysi lopulta kutsumuksensa putkimiehenä.
Aika monelle niillä asioilla selvästikin on väliä.
Olemme molemmat akateemisia, töissä raskaassa konepajateollisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.
Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, tämä ei ole mielipidekysymys tai kokemusasia. Sanalle on olemassa yksiselitteinen kielitoimiston määritelmä. AMK tutkinto ei ole yliopistotason tutkinto. Et siis ole akateeminen, vaikka kuinka kokisit niin. Eikä sillä oikeasti ole elämässä juuri mitään väliä ainakaan työpaikan saatuaan.
Pidän kylläkin AMK:sta valmistunutta ja yliopistossa maisteriopinnot suorittanutta akateemisena,
Siitä vaan. Mutta olet yksiselitteisesti väärässä. AMK:sta valmistunut EI ole akateeminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä akateemisia aloja ap tarkoittaa? lääkäri, sosiaalityöntekijä, farmaseutti? En paljon muuta keksi, joihin vaaditaan akateeminen koulutus.
te alapeukuttajat. Luetelkaapas nyt oikeasti ammatteja, joihin vaaditaan akateeminen tutkinto.
Se vaihtelee, mihin sitä nimenomaisesti vaaditaan, mutta esim. lääkärit, lakimiehet/juristit, diplomi-insinöörit, arkkitehdit, ekonomit, biologit, kemistit, tutkijat, kasvatustieteiden maisterit ym. ovat yliopistokoulutettuja ja siten akateemisia. Humanistiselta puolelta valmistuu liuta maistereita erilaisiin ammatteihin, esim. historian opettajaksi.
Mutta ei ole tiettyä ammattia, johon lain mukaan vaaditaan DI:n tutkinto. Ajan sitä takaa. Vain virallisena lääkärinä voi toimia lääketieteen lisensiaatti, samoin farmaseuttina alan tuktinnon suorittanut tai sosiaalityöntekijänä. Niissä EI voi työskennellä koskaan esimerkiksi kasavatrustieteiden maisteri laillisesti.
Ja sairaanhoitajana voi toimia vain laillistettu sairaanhoitaja, samoin esim fysioterapeutit on laillistettuja ammattihenkilöitä, lähihoitajakin on nimikesuojattu tutkinto eli ei voi sanoa olevansa lähihoitaja jos ei ole tutkintoa. Näillä ei ole mitään tekemistä akateemisuuden vain kyse on sote-alaan liittyvästä lainsäädännöstä joka vaatii näihin ammatteihin laillistuksen ja nimen Valviran rekisteriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.
Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, tämä ei ole mielipidekysymys tai kokemusasia. Sanalle on olemassa yksiselitteinen kielitoimiston määritelmä. AMK tutkinto ei ole yliopistotason tutkinto. Et siis ole akateeminen, vaikka kuinka kokisit niin. Eikä sillä oikeasti ole elämässä juuri mitään väliä ainakaan työpaikan saatuaan.
Pidän kylläkin AMK:sta valmistunutta ja yliopistossa maisteriopinnot suorittanutta akateemisena,
Siitä vaan. Mutta olet yksiselitteisesti väärässä. AMK:sta valmistunut EI ole akateeminen.
Onpas, jos on amkin jälkeen suorittanut maisterin tutkinnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi akateemisuudesta jauhetaan täällä niin usein ?
Kuka, mikä on akateeminen. Onko AMK tutkinto korkeakoulututkinto. ( ei ole ) .
Voisitko seurustella putkimiehen kanssa jos itse olet maisteri jne.
Mitä sillä on väliä ?
Tiedän miehen , joka luki 2 vuotta yliopistossa alaa A, vaihtoi toiseen luki lopputyötä valmiiksi tekniikan alalta, löysi lopulta kutsumuksensa putkimiehenä.
AMK tutkinto on korkeakoulututkinto, ei se ole mikään mielipidekysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi akateemisuudesta jauhetaan täällä niin usein ?
Kuka, mikä on akateeminen. Onko AMK tutkinto korkeakoulututkinto. ( ei ole ) .
Voisitko seurustella putkimiehen kanssa jos itse olet maisteri jne.
Mitä sillä on väliä ?
Tiedän miehen , joka luki 2 vuotta yliopistossa alaa A, vaihtoi toiseen luki lopputyötä valmiiksi tekniikan alalta, löysi lopulta kutsumuksensa putkimiehenä.AMK tutkinto on korkeakoulututkinto, ei se ole mikään mielipidekysymys.
Juuri näin. Se on korkeakoulututkinto, mutta se ei ole ylempi korkeakoulututkinto. Suorittamalla ylemmän korkeakoulututkinnon saa akateemisen oppiarvon FM, DI, KTM jne. Ihminen, tai vaikka apina, jolla on akateeminen oppiarvo, on akateeminen. Ei oikeasti voi olla niin vaikeaa ymmärtää.
Ihmisarvon, sivistyksen, sosiaalisten taitojen, tulotason, menestyksen yms. kanssa oppiarvolla ei ole tekemistä. Toki tilastollista yhteyttä on, mutta se ei määritä ketään yksilötasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus olen kuullut, että kandidaatin tutkintoa eli alinta yliopistotutkintoa ei pidettäisi akateemisena tutkintona, vaan seuraavaa tasoa eli maisterin tms. ylempää yliopistotutkintoa ja sitä ylempiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi akateemisuudesta jauhetaan täällä niin usein ?
Kuka, mikä on akateeminen. Onko AMK tutkinto korkeakoulututkinto. ( ei ole ) .
Voisitko seurustella putkimiehen kanssa jos itse olet maisteri jne.
Mitä sillä on väliä ?
Tiedän miehen , joka luki 2 vuotta yliopistossa alaa A, vaihtoi toiseen luki lopputyötä valmiiksi tekniikan alalta, löysi lopulta kutsumuksensa putkimiehenä.AMK tutkinto on korkeakoulututkinto, ei se ole mikään mielipidekysymys.
Juuri näin. Se on korkeakoulututkinto, mutta se ei ole ylempi korkeakoulututkinto. Suorittamalla ylemmän korkeakoulututkinnon saa akateemisen oppiarvon FM, DI, KTM jne. Ihminen, tai vaikka apina, jolla on akateeminen oppiarvo, on akateeminen. Ei oikeasti voi olla niin vaikeaa ymmärtää.
Ihmisarvon, sivistyksen, sosiaalisten taitojen, tulotason, menestyksen yms. kanssa oppiarvolla ei ole tekemistä. Toki tilastollista yhteyttä on, mutta se ei määritä ketään yksilötasolla.
Siis just näin. Tosin pakkaa sekoittaa vielä yamk-tutkinnot jotka on ylempiä korkeakoulututkintoja, mutta ei akateemisia eli ei valmistu maisteriksi. Yksinkertaisesti amk ja yliopisto on korkeakouluja, mutta vain yliopisto on akateeminen. Ja yksikin joskus suoritettu yliopistotutkinto tekee periaatteessa ihmisestä akateemisen, mutta eihän se vielä kerro ihmisen elämästä muuten juuri mitään. Ei ole mitään "akateemista perhettä" jolla olisi tietyt piirteet, koska akateemisia on ihan laidasta laitaan ja osa on tippunut veneestäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.
Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, tämä ei ole mielipidekysymys tai kokemusasia. Sanalle on olemassa yksiselitteinen kielitoimiston määritelmä. AMK tutkinto ei ole yliopistotason tutkinto. Et siis ole akateeminen, vaikka kuinka kokisit niin. Eikä sillä oikeasti ole elämässä juuri mitään väliä ainakaan työpaikan saatuaan.
Pidän kylläkin AMK:sta valmistunutta ja yliopistossa maisteriopinnot suorittanutta akateemisena,
Siitä vaan. Mutta olet yksiselitteisesti väärässä. AMK:sta valmistunut EI ole akateeminen.
Tuossa on vissiin kyse yhdestä henkilöstä. Hän on siis valmistunut sekä AMK:sta että yliopistosta.
Vierailija kirjoitti:
Joskus olen kuullut, että kandidaatin tutkintoa eli alinta yliopistotutkintoa ei pidettäisi akateemisena tutkintona, vaan seuraavaa tasoa eli maisterin tms. ylempää yliopistotutkintoa ja sitä ylempiä.
Toi olisi aika syrjivää. On Suomessa kanditkin akateemisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi akateemisuudesta jauhetaan täällä niin usein ?
Kuka, mikä on akateeminen. Onko AMK tutkinto korkeakoulututkinto. ( ei ole ) .
Voisitko seurustella putkimiehen kanssa jos itse olet maisteri jne.
Mitä sillä on väliä ?
Tiedän miehen , joka luki 2 vuotta yliopistossa alaa A, vaihtoi toiseen luki lopputyötä valmiiksi tekniikan alalta, löysi lopulta kutsumuksensa putkimiehenä.AMK tutkinto on korkeakoulututkinto, ei se ole mikään mielipidekysymys.
Juuri näin. Se on korkeakoulututkinto, mutta se ei ole ylempi korkeakoulututkinto. Suorittamalla ylemmän korkeakoulututkinnon saa akateemisen oppiarvon FM, DI, KTM jne. Ihminen, tai vaikka apina, jolla on akateeminen oppiarvo, on akateeminen. Ei oikeasti voi olla niin vaikeaa ymmärtää.
Ihmisarvon, sivistyksen, sosiaalisten taitojen, tulotason, menestyksen yms. kanssa oppiarvolla ei ole tekemistä. Toki tilastollista yhteyttä on, mutta se ei määritä ketään yksilötasolla.
Siis just näin. Tosin pakkaa sekoittaa vielä yamk-tutkinnot jotka on ylempiä korkeakoulututkintoja, mutta ei akateemisia eli ei valmistu maisteriksi. Yksinkertaisesti amk ja yliopisto on korkeakouluja, mutta vain yliopisto on akateeminen. Ja yksikin joskus suoritettu yliopistotutkinto tekee periaatteessa ihmisestä akateemisen, mutta eihän se vielä kerro ihmisen elämästä muuten juuri mitään. Ei ole mitään "akateemista perhettä" jolla olisi tietyt piirteet, koska akateemisia on ihan laidasta laitaan ja osa on tippunut veneestäkin.
Akateemisia on laidasta laitaan, mutta eiköhän jokainen miellä käsitteen akateemisen perheen sellaiseksi, jossa on kirjahyllyjä ja lapsetkin lukevat. On hyviä maksullisia harrastuksia, klassista musiikkia ja lomamatkoilla käydään myös museoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi akateemisuudesta jauhetaan täällä niin usein ?
Kuka, mikä on akateeminen. Onko AMK tutkinto korkeakoulututkinto. ( ei ole ) .
Voisitko seurustella putkimiehen kanssa jos itse olet maisteri jne.
Mitä sillä on väliä ?
Tiedän miehen , joka luki 2 vuotta yliopistossa alaa A, vaihtoi toiseen luki lopputyötä valmiiksi tekniikan alalta, löysi lopulta kutsumuksensa putkimiehenä.AMK tutkinto on korkeakoulututkinto, ei se ole mikään mielipidekysymys.
Juuri näin. Se on korkeakoulututkinto, mutta se ei ole ylempi korkeakoulututkinto. Suorittamalla ylemmän korkeakoulututkinnon saa akateemisen oppiarvon FM, DI, KTM jne. Ihminen, tai vaikka apina, jolla on akateeminen oppiarvo, on akateeminen. Ei oikeasti voi olla niin vaikeaa ymmärtää.
Ihmisarvon, sivistyksen, sosiaalisten taitojen, tulotason, menestyksen yms. kanssa oppiarvolla ei ole tekemistä. Toki tilastollista yhteyttä on, mutta se ei määritä ketään yksilötasolla.
Siis just näin. Tosin pakkaa sekoittaa vielä yamk-tutkinnot jotka on ylempiä korkeakoulututkintoja, mutta ei akateemisia eli ei valmistu maisteriksi. Yksinkertaisesti amk ja yliopisto on korkeakouluja, mutta vain yliopisto on akateeminen. Ja yksikin joskus suoritettu yliopistotutkinto tekee periaatteessa ihmisestä akateemisen, mutta eihän se vielä kerro ihmisen elämästä muuten juuri mitään. Ei ole mitään "akateemista perhettä" jolla olisi tietyt piirteet, koska akateemisia on ihan laidasta laitaan ja osa on tippunut veneestäkin.
Akateemisia on laidasta laitaan, mutta eiköhän jokainen miellä käsitteen akateemisen perheen sellaiseksi, jossa on kirjahyllyjä ja lapsetkin lukevat. On hyviä maksullisia harrastuksia, klassista musiikkia ja lomamatkoilla käydään myös museoissa.
Ei miellä.
Akateemisen perheen vanhemmat ovat valmistuneet yliopistosta, edes kandiksi. Se on fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.
Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, tämä ei ole mielipidekysymys tai kokemusasia. Sanalle on olemassa yksiselitteinen kielitoimiston määritelmä. AMK tutkinto ei ole yliopistotason tutkinto. Et siis ole akateeminen, vaikka kuinka kokisit niin. Eikä sillä oikeasti ole elämässä juuri mitään väliä ainakaan työpaikan saatuaan.
Pidän kylläkin AMK:sta valmistunutta ja yliopistossa maisteriopinnot suorittanutta akateemisena,
Siitä vaan. Mutta olet yksiselitteisesti väärässä. AMK:sta valmistunut EI ole akateeminen.
Tää on varmaan joku nousukkaiden juttu tää akateemisuus. Tekee paskaa työtä paskalla palkalla niin jollain pitää yrittää nostaa itseään.
Vierailija kirjoitti:
Sanotaan kuitenkin näin, että jos on akateeminen tutkinto, oli nyt sitten maisteri, lisensiaatti tai tohtori, ja ei ole ikinä ollut koulutustaan vastaavassa työssä tai on pitkäaikaistyötön, niin en millään muotoa voisi sanoa sellaista henkilöä akateemiseksi. Akateemisuus edellyttäisi korkeaa sosiaalista statusta, ja sitähän ei vaikkapa pitkäaikaistyöttömällä tohtorilla ole.
Et ole selvästikään itse akateeminen - taidat olla vain kateellinen niille, jotka ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi akateemisuudesta jauhetaan täällä niin usein ?
Kuka, mikä on akateeminen. Onko AMK tutkinto korkeakoulututkinto. ( ei ole ) .
Voisitko seurustella putkimiehen kanssa jos itse olet maisteri jne.
Mitä sillä on väliä ?
Tiedän miehen , joka luki 2 vuotta yliopistossa alaa A, vaihtoi toiseen luki lopputyötä valmiiksi tekniikan alalta, löysi lopulta kutsumuksensa putkimiehenä.AMK tutkinto on korkeakoulututkinto, ei se ole mikään mielipidekysymys.
Juuri näin. Se on korkeakoulututkinto, mutta se ei ole ylempi korkeakoulututkinto. Suorittamalla ylemmän korkeakoulututkinnon saa akateemisen oppiarvon FM, DI, KTM jne. Ihminen, tai vaikka apina, jolla on akateeminen oppiarvo, on akateeminen. Ei oikeasti voi olla niin vaikeaa ymmärtää.
Ihmisarvon, sivistyksen, sosiaalisten taitojen, tulotason, menestyksen yms. kanssa oppiarvolla ei ole tekemistä. Toki tilastollista yhteyttä on, mutta se ei määritä ketään yksilötasolla.
Siis just näin. Tosin pakkaa sekoittaa vielä yamk-tutkinnot jotka on ylempiä korkeakoulututkintoja, mutta ei akateemisia eli ei valmistu maisteriksi. Yksinkertaisesti amk ja yliopisto on korkeakouluja, mutta vain yliopisto on akateeminen. Ja yksikin joskus suoritettu yliopistotutkinto tekee periaatteessa ihmisestä akateemisen, mutta eihän se vielä kerro ihmisen elämästä muuten juuri mitään. Ei ole mitään "akateemista perhettä" jolla olisi tietyt piirteet, koska akateemisia on ihan laidasta laitaan ja osa on tippunut veneestäkin.
Akateemisia on laidasta laitaan, mutta eiköhän jokainen miellä käsitteen akateemisen perheen sellaiseksi, jossa on kirjahyllyjä ja lapsetkin lukevat. On hyviä maksullisia harrastuksia, klassista musiikkia ja lomamatkoilla käydään myös museoissa.
Tuon perusteella pelkän kansakoulun käyneet vanhempani olivat akateemisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.
Minäkin koen olevani kuninkaallinen, vaan en ole.
Me ollaan kuninkaallisia/akateemisia kaikki, kun oikein silmin katsotaan.
Minä olen valmistunut AMK:sta ja opiskellut sen päälle kaksi maisterintutkintoa kahdessa eri yliopistossa, joista toisen ulkomailla yhdessä maailman arvostetuimmista yliopistoista alallani. Työskentelen erityisasiantuntijatehtävissä. Identifioin itseni kyllä ennemmin akateemisten/korkeakoulutettujen kanssa samaan sakkiin kuin duunariksi. Se, että tein 19-vuotiaana valinnan mennä mieluisen alan perässä ammattikorkeaan (linjalle jonne otettiin alle 10% hakijoista), ei määritä minua. Vain kokonaisuus ja nykytilanne määrittävät.