Tuttavani luokittelee perheensä "akateemiseksi" vaikka eivät ole akateemisella alalla

"Nyt kun olette tuoreita diplomi-insinöörejä, muistakaa että olette vasta akateemisia hangaroundeja. Sitten kun takana on tusinan verran vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, niin voitte alkaa kutsua itseänne akateemisiksi..."

Sivuaineen proffa about 20 vuotta sitten. Juu, ja löytyy myös ne kaueat AMK-inssin paperit ja vielä dippainssin papereiden jälkeen hankittu sähköarskankin tutkinto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytään nyt tässäkin ketjussa, että mikä hitto on akateeminen perhe. En ole ennen tätä päivää koskaan kuullut tuollaista ilmausta.

Akateeminen perhe tarkoittaa sitä, että pariskunnan molemmilla osapuolilla on yliopistotutkinto.

Ei minusta.

Tietenkin he vanhemmat ovat akateemisia, mutta entäs ne lapset?

Lastenkin pitäisi olla akateemisia, jotta koko perhe olisi akateeminen.

Minä en ole ennen tätä ketjua törmännyt käsitteeseen akateeminen perhe. Voisin kyllä pitää meitä sellaisina, vaikka lapsilla ei ole (vielä) akateemista tutkintoa. Meillä vanhemmilla on, samoin isovanhemmilla. Vanhempi lapsi pääsi heittämällä huippulukioon ja pienempi pokkasi parhaan keskiarvon stipendin ja pari muutakin viime keväänä alakoulusta lähtiessään. En toki voi tietää tuleeko heistä akateemisia, mutta ainakin edellytyksiä on. Joku tuossa mainitsikin perhetaustan merkityksestä. Osaamme auttaa pitkässä matematiikassa ja opettaa opiskelutekniikoita.

Voitte olla akateemisia, mutta kuulostatte aika suorituskeskeisiltä..

No jaa. Tuo on vain yksi puoli. Itse ainakin olen aina ollut hyvä ja nopea oppimaan. Mulla on myös hyvät opiskelutekniikat. Kirjoitin aikoinaan useamman L:n sen kummemmin yrittämättä ja pääsin yliopistoon ekalla yrityksellä. Ei se nyt varsinaisesti ollut suorittamista. Tänään lopetin työt jo kahdelta. Istun pihakeinussa, selaan av:tä ja välillä neulon ja siemailen roseeviiniä. Aika leppoisaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä akateemisia aloja ap tarkoittaa? lääkäri, sosiaalityöntekijä, farmaseutti? En paljon muuta keksi, joihin vaaditaan akateeminen koulutus.

te alapeukuttajat. Luetelkaapas nyt oikeasti ammatteja, joihin vaaditaan akateeminen tutkinto.

oletko oikeasti noin tyhmä, ettet itse keksi? Lakimies, pappi, opettaja, psykologi, geologi, eläinlääkäri, meteorologi ihan sanattomaksi vetää aikuisen ihmisen sivistymättömyys sun kohdalla, herran jestas sentään. Ihan mielenkiinnosta, missä kuvittelit vaikka juristien ja psykologien kouluttautuvan? Amiksessa ysiluokan jälkeen, vai? Oikeasti kiinnostaa kuulla.

Lisäksi monilla eri aloilla vaativissa asiantuntijatehtävissä edellytyksenä on yleensä ylempi korkeakoulututkinto. Joissakin tehtävissä ylempi korkeakoulututkinto on viranomaisvaatimus.  Tehtävänimikkeistä tutkintotaso ei välttämättä aina selviä. Toki joissakin tehtävissä saattaa poikkeustapauksissa riittää "vastaavat taidot", jos ne pystyy esim. pitkän työkokemuksen ja muiden ansioiden perusteella osoittamaan. 

[/quote]

opettajana toimii lukiosta valmistuneita, epäpäteviä. Meterologi voi olla totta. Diplomaattina voi varmasti olla vaikka pätevä merkonomi. Noita ammatteja eivät lakipykälät määrittele.[/quote]

Diplomaattiuralle on vaatimuksena ylempi korkeakoulututkinto.

Geologi, arkeologi, pappi, puheterapeutti, psykologi, tuomari, ravitsemusterapeutti, opettaja, (sijaisena voi toimia epäpätevä, mutta ei saa virkaa), metsänhoitaja, informaatikko, farmaseutti, proviisori, arkkitehti

Vierailija kirjoitti:

Akateemisuus ei ole koulutustaso vaan ajattelun taso ja tapa. Ihminen voi olla täysin akateeminen ajattelija tai matemaatikko tai filosofi tms, vaikkei olisi käynyt kuin kansakoulun.

Ja ihminen voi olla täystollo suoritettuaan maisterintutkinnon copy/paste-menetelmällä kuten Loora Huhtasaari. Häneltä ei tuo ajatteluhomma suju lainkaan. Eikä se suju muiltakaan persutieteen maistereilta, sillä jos he olisivat aidosti akateemisia, he osaisivat kritisoida omia ajatuksiaan ja tekstejään ja jopa korjata ajatusvirheitään.

Laura Huhtasaari on akateeminen. Ei se kansakoulun käynyt ajattelija. Näin se vain on. Ei siinä sanassa ole mitään tulkinnanvaraa.

Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.

No vittuako se sun persettäs kaivaa?

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.

Minäkin koen olevani kuninkaallinen, vaan en ole.

Vierailija kirjoitti:

opettajana toimii lukiosta valmistuneita, epäpäteviä. Meterologi voi olla totta. Diplomaattina voi varmasti olla vaikka pätevä merkonomi. Noita ammatteja eivät lakipykälät määrittele.

Diplomaattiuralle on vaatimuksena ylempi korkeakoulututkinto.

Geologi, arkeologi, pappi, puheterapeutti, psykologi, tuomari, ravitsemusterapeutti, opettaja, (sijaisena voi toimia epäpätevä, mutta ei saa virkaa), metsänhoitaja, informaatikko, farmaseutti, proviisori, arkkitehti

Tutkija, kirjastonhoitaja, kemisti/biologi/biokemisti (esim. lääketeollisuudessa melkein kaikki paitsi tuotantotyöt), fyysikko, lakimies, kemian alan laite- ja reagenssiedustajat

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.

Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, tämä ei ole mielipidekysymys tai kokemusasia. Sanalle on olemassa yksiselitteinen kielitoimiston määritelmä. AMK tutkinto ei ole yliopistotason tutkinto. Et siis ole akateeminen, vaikka kuinka kokisit niin. Eikä sillä oikeasti ole elämässä juuri mitään väliä ainakaan työpaikan saatuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä akateemisia aloja ap tarkoittaa? lääkäri, sosiaalityöntekijä, farmaseutti? En paljon muuta keksi, joihin vaaditaan akateeminen koulutus.

te alapeukuttajat. Luetelkaapas nyt oikeasti ammatteja, joihin vaaditaan akateeminen tutkinto.

Diplomaatti, meteorologi, opettaja

opettajana toimii lukiosta valmistuneita, epäpäteviä. Meterologi voi olla totta. Diplomaattina voi varmasti olla vaikka pätevä merkonomi. Noita ammatteja eivät lakipykälät määrittele.

Eihän diplomaattina voi olla pelkkä merkonomi. Diplomaattikoulutuksen vähimmäisvaatimus on ylempi korkeakoulututkinto.

no tuo on totta, googletin. Opettajaksi ei vaadita akateemista tutkintoa. Hyvä kuulla lisää ammatteja, joihin oikeasti vaaditaan akateeminen tutkinto.

Sekoita nyt asioita. Puhut varmaan luvanvaraista ammateista. Niitä on vain muutama, esim. lääkäri. Mutta kyllä opettajaksi valmistumiseen vaaditaan akateeminen tutkinto. Eri asia on, että opettajan sijaisilta ja edes määräaikaista tutkintoa ei vaadita. Virkaan valittavat vaaditaan.

Yksityisellä puolella yritysmaailmassa on sama tilanne. Mikään laki ei velvoita tiettyä tutkintoa, mutta käytännössä tutkinto on nykyisin oltava, mikäli aikoo työllistyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytään nyt tässäkin ketjussa, että mikä hitto on akateeminen perhe. En ole ennen tätä päivää koskaan kuullut tuollaista ilmausta.

Akateeminen perhe tarkoittaa sitä, että pariskunnan molemmilla osapuolilla on yliopistotutkinto.

Ei minusta.

Tietenkin he vanhemmat ovat akateemisia, mutta entäs ne lapset?

Lastenkin pitäisi olla akateemisia, jotta koko perhe olisi akateeminen.

Minä en ole ennen tätä ketjua törmännyt käsitteeseen akateeminen perhe. Voisin kyllä pitää meitä sellaisina, vaikka lapsilla ei ole (vielä) akateemista tutkintoa. Meillä vanhemmilla on, samoin isovanhemmilla. Vanhempi lapsi pääsi heittämällä huippulukioon ja pienempi pokkasi parhaan keskiarvon stipendin ja pari muutakin viime keväänä alakoulusta lähtiessään. En toki voi tietää tuleeko heistä akateemisia, mutta ainakin edellytyksiä on. Joku tuossa mainitsikin perhetaustan merkityksestä. Osaamme auttaa pitkässä matematiikassa ja opettaa opiskelutekniikoita.

Voitte olla akateemisia, mutta kuulostatte aika suorituskeskeisiltä..

No jaa. Tuo on vain yksi puoli. Itse ainakin olen aina ollut hyvä ja nopea oppimaan. Mulla on myös hyvät opiskelutekniikat. Kirjoitin aikoinaan useamman L:n sen kummemmin yrittämättä ja pääsin yliopistoon ekalla yrityksellä. Ei se nyt varsinaisesti ollut suorittamista. Tänään lopetin työt jo kahdelta. Istun pihakeinussa, selaan av:tä ja välillä neulon ja siemailen roseeviiniä. Aika leppoisaa.

Onpa kiva, kun joillain on noin helppo elämä..

Ei hyvää päivää miten pikkumaisia ihmisiä palstalla pyörii. Aivan sama mikä koulutus teillä on, tämä on pohjanoteeraus.

Koulutus määrittää sen, onko akateeminen vai ei. Eli kyllä, kuvailemasi perhe on akateeminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.

Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, tämä ei ole mielipidekysymys tai kokemusasia. Sanalle on olemassa yksiselitteinen kielitoimiston määritelmä. AMK tutkinto ei ole yliopistotason tutkinto. Et siis ole akateeminen, vaikka kuinka kokisit niin. Eikä sillä oikeasti ole elämässä juuri mitään väliä ainakaan työpaikan saatuaan.

Pidän kylläkin AMK:sta valmistunutta ja yliopistossa maisteriopinnot suorittanutta akateemisena, 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.

Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, tämä ei ole mielipidekysymys tai kokemusasia. Sanalle on olemassa yksiselitteinen kielitoimiston määritelmä. AMK tutkinto ei ole yliopistotason tutkinto. Et siis ole akateeminen, vaikka kuinka kokisit niin. Eikä sillä oikeasti ole elämässä juuri mitään väliä ainakaan työpaikan saatuaan.

Pidän kylläkin AMK:sta valmistunutta ja yliopistossa maisteriopinnot suorittanutta akateemisena, 

Maisteri toki onkin akateeminen, mutta ei se amk:sta valmistunut- Sosionomi on amk -tutkinto. Moni sosionomi on hankkinyt myöhemmin sosiaalityöntekijän pätevyyden. Sosiaalityötä opiskellaan yliopistoissa ja sosionomin amk -tutkinnolla saa hyväksiluettua sosiaalityöntekijän tutkinnosta (300op) n. 25op.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillekin on niin tärkeää luokitella ja lokeroida. Olen itse opiskellut yliopistossa mutta myös monissa muissa amistason laitoksissa enkä oikein ymmärrä tätä akateemisuuden painottamista. Koulutushan on vain työkalu joka mahdollistaa tiettyjä töitä. Ei se ihmisestä tee sen parempaa eikä varsinkaan jalosukuiseksi.

Tämä on juuri se miten duunariluokka näkee koulutuksen. Vain väylänä töihin eli käytännössä rahaan.

Höpsistä. Korkeakoulutus ei useinkaan takaa yhtä suuria tuloja kuin ammattikoulutus.  Poikkeuksena tietysti lääkärit, joiden palkat ovat aivan liian suuret. 

Esim. urakkaduunia painavat duunarit tienaavat todella hyvin,.Matalapalkka-alat ovat sitten erikseen ja niissähän koulutus on useimmiten joko olematon tai hyvin lyhyt.

Tilastollisesti korkeampi koulutus on yhteydessä suurempiin tuloihin. Alakohtainen vaihtelu on toki hyvinkin suurta, mutta yleisesti ottaen mitä korkeampi koulutus, sitä paremmat tulot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.

Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, tämä ei ole mielipidekysymys tai kokemusasia. Sanalle on olemassa yksiselitteinen kielitoimiston määritelmä. AMK tutkinto ei ole yliopistotason tutkinto. Et siis ole akateeminen, vaikka kuinka kokisit niin. Eikä sillä oikeasti ole elämässä juuri mitään väliä ainakaan työpaikan saatuaan.

Pidän kylläkin AMK:sta valmistunutta ja yliopistossa maisteriopinnot suorittanutta akateemisena, 

Maisteri toki onkin akateeminen, mutta ei se amk:sta valmistunut- Sosionomi on amk -tutkinto. Moni sosionomi on hankkinyt myöhemmin sosiaalityöntekijän pätevyyden. Sosiaalityötä opiskellaan yliopistoissa ja sosionomin amk -tutkinnolla saa hyväksiluettua sosiaalityöntekijän tutkinnosta (300op) n. 25op.

Oletko siis sita mielta, etta esim. ystavani, jolla on AMK-tutkinto ja sen paalle yliopistossa suoritetut maisteriopinnot (ja joka on siten taysin pateva toimimaan oman alansa hallinnollisissa tehtavissa joihin vaaditaan se maisterintutkinto) ei voi sanoa olevansa akateeminen? 

Tuleeko hanen jatkossa aina sanoa olevansa AMK:sta valmistunut? AMK:sta valmistunut yliopistossa opiskellut? Vaiko kenties FM (mutta AMK-taustalla)? Vaiko kenties jonkinlainen feikkimaisteri? Han ei siis voi sanoa vain etta on FM (niinkuin todistuksessa lukee)? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin koen olevani akateeminen, olen koulutukseltani sosionomi AMK. Mieheni on tietotekniikan DI yliopistotaustainen.

Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, tämä ei ole mielipidekysymys tai kokemusasia. Sanalle on olemassa yksiselitteinen kielitoimiston määritelmä. AMK tutkinto ei ole yliopistotason tutkinto. Et siis ole akateeminen, vaikka kuinka kokisit niin. Eikä sillä oikeasti ole elämässä juuri mitään väliä ainakaan työpaikan saatuaan.

Pidän kylläkin AMK:sta valmistunutta ja yliopistossa maisteriopinnot suorittanutta akateemisena, 

Maisteri toki onkin akateeminen, mutta ei se amk:sta valmistunut- Sosionomi on amk -tutkinto. Moni sosionomi on hankkinyt myöhemmin sosiaalityöntekijän pätevyyden. Sosiaalityötä opiskellaan yliopistoissa ja sosionomin amk -tutkinnolla saa hyväksiluettua sosiaalityöntekijän tutkinnosta (300op) n. 25op.

Oletko siis sita mielta, etta esim. ystavani, jolla on AMK-tutkinto ja sen paalle yliopistossa suoritetut maisteriopinnot (ja joka on siten taysin pateva toimimaan oman alansa hallinnollisissa tehtavissa joihin vaaditaan se maisterintutkinto) ei voi sanoa olevansa akateeminen? 

Tuleeko hanen jatkossa aina sanoa olevansa AMK:sta valmistunut? AMK:sta valmistunut yliopistossa opiskellut? Vaiko kenties FM (mutta AMK-taustalla)? Vaiko kenties jonkinlainen feikkimaisteri? Han ei siis voi sanoa vain etta on FM (niinkuin todistuksessa lukee)? 

Mitä ihmettä sä sössötät? Jos hänellä on maisterin tutkinto niin tietenkin hän on akateeminen. Mitä tekoa sillä amkilla on koko keskustelussa? Onhan meillä muillakin maistereilla takana kaikenlaisia muitakin tutkintoja, minullakin joku merkonomitutkinto joskus työn ohessa tehty, mutta en minä merkonimi -tutkinnosta puhu kun puhun akateemisesta urastani.

Olen ymmärtänyt, että akateeminen on sellainen, joka on suorittanut yliopistotutkinnon. Esim. itseäni en sanoisi akateemiseksi, kun olen suorittanut vain pari arvosanaa yliopistossa.