Lue keskustelun säännöt.
Hovioikeus ei myöntänyt Mikko Koivulle avioeroa
24.05.2022 |
Hovioikeus katsoi, ettei "Suomi ole toimivaltainen maa päättämään Koivujen avioerosta Suomessa".
"Ratkaiseva tekijä oli Koivujen pysyvä asuinpaikka, josta osapuolilla oli riitaa.
Hovioikeus päätyi Helena Koivun kannalle, jonka mukaan Yhdysvaltoja oli pidettävä perheen asuinpaikkana avioeron vireille tullessa. Mikko Koivu oli pitänyt perheen kotipaikkana Suomea.
Koivujen perheen asuminen osan vuodesta Suomessa, ihmis- ja perhesuhteet ja Mikko Koivun tarkoitus muuttaa Suomeen osoittavat sinänsä siteitä Suomeen, mutta eivät riitä osoittamaan, että Mikko Koivun asuinpaikka olisi pysynyt Suomessa tai siirtynyt jossain vaiheessa takaisin Suomeen, hovioikeus perusteli.
Hovioikeus huomautti myös, että avioeroasia oli Helena Koivun tahdosta vireillä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa. Hovioikeuden mukaan yhdysvaltalaisen tuomioistuimen päätös tunnustetaan Suomessa ilman eri vahvistusta. Helena Koivun asianajajan Erno Bombergin mukaan yhdysvaltalainen tuomioistuin ei ole vielä antanut lainvoimaista ratkaisua.
Hovioikeuden tiistaina antama tuomio ei ole lainvoimainen, sillä osapuolet voivat hakea korkeimmasta oikeudesta valituslupaa."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008839688.html
Vieköhän Mikko asian korkeimpaan oikeuteen vai uskooko vähemmällä?
Kommentit (262)
No ei kai se mitää avioehtoa välttämättä kumoa. Vaan luulis, että tappelevat siitä elatuksesta. Eihän Mikko olis joutunut maksaa tuollaisia summia Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että Mikko on maksanut verot Yhdysvaltoihin, koska silloin ei omasta mielestään ole asunut korkean veroasteen Suomessa. Kun haluaa erota, niin yhtäkkiä asuukin mielestään Suomessa, ettei tarvitsisi maksaa elatusapua Yhdysvaltojen sääntöjen mukaisesti...
Ihan oikein. Ois kantsinut maksaa verot Suomeen, jos haluaa myös Suomen edut.
Miten ulkomailla työtä tekevä edes voisi maksaa verot Suomeen? Luuletko, että sitä saa ihan vapaasti valita mihin maahan veronsa maksaa?
Varmaan Koivun tapauksessa (vuosia asumista ulkomailla ja työskentelyä siellä) olisi epärealistista odottaa veroja maksettavan Suomeen, mutta sekään ei pidä paikkansa, että kaikki ulkomailla työskentelevät olisi aina vapautettu veroista Suomeen. Kyllähän Suomi(kin) mielellään ottaa rahaa vastaan, eikä verovelvollisuus poistu automaattisesti sillä, että vaan häippäisee jonnekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että Mikko on maksanut verot Yhdysvaltoihin, koska silloin ei omasta mielestään ole asunut korkean veroasteen Suomessa. Kun haluaa erota, niin yhtäkkiä asuukin mielestään Suomessa, ettei tarvitsisi maksaa elatusapua Yhdysvaltojen sääntöjen mukaisesti...
Ihan oikein. Ois kantsinut maksaa verot Suomeen, jos haluaa myös Suomen edut.
Miten ulkomailla työtä tekevä edes voisi maksaa verot Suomeen? Luuletko, että sitä saa ihan vapaasti valita mihin maahan veronsa maksaa?
Varmaan Koivun tapauksessa (vuosia asumista ulkomailla ja työskentelyä siellä) olisi epärealistista odottaa veroja maksettavan Suomeen, mutta sekään ei pidä paikkansa, että kaikki ulkomailla työskentelevät olisi aina vapautettu veroista Suomeen. Kyllähän Suomi(kin) mielellään ottaa rahaa vastaan, eikä verovelvollisuus poistu automaattisesti sillä, että vaan häippäisee jonnekin.
Ainakin täällä olevista kiinteistöistä pitää maksaa veroja, vaikka muuten asuisi kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset ja virolaiset ym itäblokin naiset eivät myy itseään halvalla, jos maksaja löytyy. Sitä suomipojat eivät usko, ennen kuin kokeilevat. Eihän nyt respatyttö 20.000 e/kk tienaa muuten kuin miehen maksuilla.
Helena on miehen pyynnöstä muuttanut USAan ja luopunut työstään, kavereistaan ja elämästään. Hän on synnyttänyt Mikolle lapsia ja perheen elämä on ollut rapakon takana. Eläminen siellä on kallista, koulutus, terveydenhuolto, asuminen yms
Toivottavasti Helena saa mitä pyytää
Ei oo ollu mikään pakko suostua tuohonkaan pyyntöön, en näe tuota siten perusteena millekään hulppealle erorahallekaan, sittenhän Mikkoa rangaistaisiin jo Helenan omasta päätöksestäkin kaiken muun lisäksi.
Jos 10 000 dollaria kuukaudessa riittää tarjoamaan melkoisen hulppean elintason jenkeissä, 20 000 niin pystyy jo elää aikalailla luksuselämää palvelusväkineen.
Jo tuon tiedon valossa on mielestäni kohtuutonta, jos nainen saisi puolet omaisuudesta, saati siihen päälle vielä tuommoisen sopeutumisrahankin.
Olis mikon kannattanu vaan vuosien varrella ripotella rahoja pitkäkyntisten ulottumattomiin, nyt kun ei ole sitä tehnyt, tulee todennäköisesti käymään todella epäreilusti.
Kymppitonni kuussa ei USAssa todellakaan riitä hulppeaan elintasoon, jos on kolme lasta eikä asu jossain maalla keskellä ei mitään. Se voi nipin napin riittää keskiluokkaiseen elämäntyyliin, jossa raha riittää ruokaan, vaatteisiin, asumiseen kohtuullisella alueella ja autoon. Näistä auto voi kyllä olla isompi kuin Suomessa. Mutta näihinkin kymppitonni riittää lähinnä silloin, jos lapset käyvät julkista koulua ja työnantaja maksaa ainakin osan terveysvakuutuksesta. Mitään säästöjä esim. lasten yliopistoon ei tuosta summasta jää, ja lomamatkatkin joutuu harkitsemaan tarkasti.
Minulla sattuu olemaan USAssa asuva lähisukulainen, jonka tulot ovat tuota luokkaa, joten asiasta on tullut jonkinlainen käsitys.
Sitten ei auta kuin muuttaa joko sinne korpeen missä voi halvalla elää hulppeasti, tai sitten alentaa elintasoaan ja jää ihmisten ilmoille.
Ja eihän toi kymppi kuussa ole Helenan ainoa tulo saati omaisuus muutenkaan, kait hänen pitäisi omia elinkustannuksiaan maksella itse edes osittain?
Oikeuslaitos päättää asiasta, sinun ei tarvitse sitä miettiä.
Hyvä näistä on puhua, vain siten saadaan vääryydet laissa myös joskus oikaistuakin.
Minkä maan lain vääryyksistä nyt puhut? Yhdysvaltojen osavaltiot eivät ymmärrä näitä suomalaisen keskustelupalstan kommenteista yhtikäs mitään.
Ihme haukkumista. Joka ikinen teistä haluaisi eron siinä maassa, missä se olisi taloudellisesti kannattavampaa. Niin naiset kuin miehet. Ja miksipä ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikko teki väärin pettäessään, mutta ai että ärsyttää tuollaiset exän lompakolla lokittajat. Mikko ne rahat on työllään ansainnut, toki lapsista on velvollisuus maksaa elareita, mutta emäntä tienatkoon omat rahansa.
Vierailija kirjoitti:
Ihme haukkumista. Joka ikinen teistä haluaisi eron siinä maassa, missä se olisi taloudellisesti kannattavampaa. Niin naiset kuin miehet. Ja miksipä ei?
Nimenomaan. Koivuistakin Helena Yhdysvalloissa ja Mikko Suomessa. Eli mitä tästä nyt kinaamaan? Kukaan meistä ei lopputulokseen kuitenkaan vaikuta sentin senttiä, ei amerikkalaista eikä eurosenttiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Mutta eikös ne USA:ssa laita yleensä sen varakkaamman osapuolen maksamaan elatusta köyhemmälle osapuolelle? Ja siis nimenomaan köyhemmälle osapuolelle itselleen, ei pelkästään yhteisille lapsille.
Avioehdossa myös on sovittu, että ne asiat ratkaistaan Suomen lain mukaan. Näin lehdet on tienneet kertoa.
Vierailija kirjoitti:
Mikko teki väärin pettäessään, mutta ai että ärsyttää tuollaiset exän lompakolla lokittajat. Mikko ne rahat on työllään ansainnut, toki lapsista on velvollisuus maksaa elareita, mutta emäntä tienatkoon omat rahansa.
Mutta jos asiasta päätetään Yhdysvaltain lakien mukaan, asia ei mene noin. Sinun täytyy nyt vain purra kynsiäsi ja odottaa sydän pamppaillen ja henkeä pidätellen, miten käy ja minkä maan lakien mukaan edetään. Mikko varmasti on mielissään tuestasi ja antaa sinulle pari milliä reilun kaverin lisää, jos hänelle ropsahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Mutta eikös ne USA:ssa laita yleensä sen varakkaamman osapuolen maksamaan elatusta köyhemmälle osapuolelle? Ja siis nimenomaan köyhemmälle osapuolelle itselleen, ei pelkästään yhteisille lapsille.
Avioehdossa myös on sovittu, että ne asiat ratkaistaan Suomen lain mukaan. Näin lehdet on tienneet kertoa.
Ja kuitenkin nyt asia on oikeudessa ja hovioikeutta myöten ollaan toista mieltä! 🙂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
avioehto hoidetaan hyvissä ajoineikä hääpäivänä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Mitä vaimo tehnyt miljoonien eteen?Mikko siellä änärissä pelasi?avioehto niillä oli ja nyt sitä ollaan romuttamassa.
Helena on hoitanut lapsia .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pieni poika ihan Mikon näköinen
Vierailija kirjoitti:
Katala onnen onkija, mutta tässä nähdään, ettei naimisiin meno kannata.
Onnen onkimisesta en osaa sanoa, vaan onpa veljeksissä eroa. Sakulla tosin ihan suomalainen vaimo, mutta Kaliforniassa asunut jo kauan perheineen ja onhan se nyt varsin erinäköistä elämää kuin Mikon touhut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Mitä vaimo tehnyt miljoonien eteen?Mikko siellä änärissä pelasi?avioehto niillä oli ja nyt sitä ollaan romuttamassa.
Helena on hoitanut lapsia .
Amerikassa on koulunkäynti hieman eri luokkaa kuin Suomessa. Lukukausimaksut, vanhempien oletetaan osallistuvan rahankeräykseen ja toimikuntiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Mitä vaimo tehnyt miljoonien eteen?Mikko siellä änärissä pelasi?avioehto niillä oli ja nyt sitä ollaan romuttamassa.
Helena on hoitanut lapsia .
No ei ole edes sitä kunnolla tehnyt, koska heillä on ollut lastenhoitaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että Mikko on maksanut verot Yhdysvaltoihin, koska silloin ei omasta mielestään ole asunut korkean veroasteen Suomessa. Kun haluaa erota, niin yhtäkkiä asuukin mielestään Suomessa, ettei tarvitsisi maksaa elatusapua Yhdysvaltojen sääntöjen mukaisesti...
Ihan oikein. Ois kantsinut maksaa verot Suomeen, jos haluaa myös Suomen edut.
Miten ulkomailla työtä tekevä edes voisi maksaa verot Suomeen? Luuletko, että sitä saa ihan vapaasti valita mihin maahan veronsa maksaa?
Varmaan Koivun tapauksessa (vuosia asumista ulkomailla ja työskentelyä siellä) olisi epärealistista odottaa veroja maksettavan Suomeen, mutta sekään ei pidä paikkansa, että kaikki ulkomailla työskentelevät olisi aina vapautettu veroista Suomeen. Kyllähän Suomi(kin) mielellään ottaa rahaa vastaan, eikä verovelvollisuus poistu automaattisesti sillä, että vaan häippäisee jonnekin.
Ainakin täällä olevista kiinteistöistä pitää maksaa veroja, vaikka muuten asuisi kuussa.
EIköhän Mikolla täällä Turussa muutama kerrostalo Martissa ole yms.
Miettikää nyt jos oikeus ei antaisi naisen erota miehestään niin mikä siitä seuraisi?
Hyvä näistä on puhua, vain siten saadaan vääryydet laissa myös joskus oikaistuakin.