Lue keskustelun säännöt.
Hovioikeus ei myöntänyt Mikko Koivulle avioeroa
24.05.2022 |
Hovioikeus katsoi, ettei "Suomi ole toimivaltainen maa päättämään Koivujen avioerosta Suomessa".
"Ratkaiseva tekijä oli Koivujen pysyvä asuinpaikka, josta osapuolilla oli riitaa.
Hovioikeus päätyi Helena Koivun kannalle, jonka mukaan Yhdysvaltoja oli pidettävä perheen asuinpaikkana avioeron vireille tullessa. Mikko Koivu oli pitänyt perheen kotipaikkana Suomea.
Koivujen perheen asuminen osan vuodesta Suomessa, ihmis- ja perhesuhteet ja Mikko Koivun tarkoitus muuttaa Suomeen osoittavat sinänsä siteitä Suomeen, mutta eivät riitä osoittamaan, että Mikko Koivun asuinpaikka olisi pysynyt Suomessa tai siirtynyt jossain vaiheessa takaisin Suomeen, hovioikeus perusteli.
Hovioikeus huomautti myös, että avioeroasia oli Helena Koivun tahdosta vireillä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa. Hovioikeuden mukaan yhdysvaltalaisen tuomioistuimen päätös tunnustetaan Suomessa ilman eri vahvistusta. Helena Koivun asianajajan Erno Bombergin mukaan yhdysvaltalainen tuomioistuin ei ole vielä antanut lainvoimaista ratkaisua.
Hovioikeuden tiistaina antama tuomio ei ole lainvoimainen, sillä osapuolet voivat hakea korkeimmasta oikeudesta valituslupaa."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008839688.html
Vieköhän Mikko asian korkeimpaan oikeuteen vai uskooko vähemmällä?
Kommentit (262)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Silloin kun avioliitto solmitana rakkaudesta, ei hääpäivän aamuna lyödä avioehtosopimusta pöytään, vaan se avioehto on kirjoitettu jo aiemmin. Jos toinen tekee noin, niin miksipä ei toinenkin tekisi näin? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Jos avioliitto on solmittu rakkaudesta, niin eron sattuessa ei sitä kiistetä ja laiteta omaa erohakemusta sen mukaan missä saa parhaat rahat. Eikä varsinkaan kiistetä toiselta vanhemmalta oikeutta viedä lapsia kotimaahansa sukuloimaan.
Toivottavasti Mikko saa huoltajuuden ja tuo lapset Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Tämä on totta. Pitää hoitaa hyvissä ajoin, että kaikki osapuolet voivat tarkoin harkita.
Avioehdon voi tehdä myös avioliiton aikana. Itse tiedän tapauksen jossa avioehto allekirjoitettiin siinä vaiheessa kun erosta oli jo puhuttu. Kaikki eivät ole ahneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Silloin kun avioliitto solmitana rakkaudesta, ei hääpäivän aamuna lyödä avioehtosopimusta pöytään, vaan se avioehto on kirjoitettu jo aiemmin. Jos toinen tekee noin, niin miksipä ei toinenkin tekisi näin? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Jos avioliitto on solmittu rakkaudesta, niin eron sattuessa ei sitä kiistetä ja laiteta omaa erohakemusta sen mukaan missä saa parhaat rahat. Eikä varsinkaan kiistetä toiselta vanhemmalta oikeutta viedä lapsia kotimaahansa sukuloimaan.
Toivottavasti Mikko saa huoltajuuden ja tuo lapset Suomeen.
Jenkeissä ei ole samanlaista sosiaaliturvaa, ja kaikki maksaa vs. minimipalkka. Varmasti kosto maistuu hyvälle, mutta helppo myös huudella Suomessa, jossa kuitenkaan ei perheet asu trailortrash parkeissa ja kaduilla. (Tuskin riski Helenalle) - mutta osaltaan kyse on varmasti myös selviytymisestä, ja Helena ei ole kasvanut pumpulisuomessa. Asenne voi sitäkin kautta olla kovempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Silloin kun avioliitto solmitana rakkaudesta, ei hääpäivän aamuna lyödä avioehtosopimusta pöytään, vaan se avioehto on kirjoitettu jo aiemmin. Jos toinen tekee noin, niin miksipä ei toinenkin tekisi näin? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Jos avioliitto on solmittu rakkaudesta, niin eron sattuessa ei sitä kiistetä ja laiteta omaa erohakemusta sen mukaan missä saa parhaat rahat. Eikä varsinkaan kiistetä toiselta vanhemmalta oikeutta viedä lapsia kotimaahansa sukuloimaan.
Toivottavasti Mikko saa huoltajuuden ja tuo lapset Suomeen.
Huoltajuuskiistatkin ratkaistaan kiistaa edeltäneessä vakituisessa asuinmaassa.
Mikä Rusinat pullasta -tyyppi tämä mies on? Asutaan mielellään ulkomailla, tienataan leveästi ja veroja ei tarvitse maksaa Suomeen eikä Suomen lakien mukaan. Mutta kun joutuisi kärsimään itse niin yhtäkkiä onkin ihan Suomessa asuva.
Pikkuisen naurattaa. Ja todella törkeää olisi lykätä avioehto nenän eteen vuorokautta ennen häitä. Siinähän se päivämäärä on ja toivottavasti vaimo voittaa tässä tapauksessa. Avioeron syynäkin on miehen uskottomuus.
Pelaa hölmöjä pelejä, voita hölmöjä palkintoja. Kuten amerikkalaisilla on tapana sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sympatiaa pettäjälle. Mikko Koivu iljettää minua pornosutturoineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummankohan Mikko valitsisi, jos voisi palata alkuun 🤔? Sen, että on isä, eli vuosia perheen keskellä ja sai silti keskittyä pelaamiseen. Mutta voi menettää nyt osan omaisuudestaan.
Vai sellaisen elämän, että olisi elänyt ilman perhettä tai isyyttä, jääkiekkoa pelaten. Omaisuus kokonaan omassa käytössä.
Minusta Mikon kannattaisi pyrkiä sopimaan asia ja säilyttää yhteys omiin lapsiin hyvänä.
Tai c.) Olisi ajatellut pidemmälle ja tehnyt muksut vasta aktiiviuran jälkeen Suomessa asuessaan.
Se Mikko Koivun ja pornonäyttelijä Cindy Sunin pano oli tapahtunut ennen Mikon ja Helenan suhteen virallistamista. Helena oli itkuntuhruisin silmin kattonut kun Koivu jää kaksin Cindyn kanssa asuntoon. Että mitäköhän odotti sitten suhteen jatkolta...
Miksi muuten miehet eivät nai (tai siis naivat, mutta avioidu) näiden pornostarojen kanssa? Vaimoksi ja lasten äidiksi pitää sitten olla joku neitsyt.
Mika Häkkinen vaihtoi asiallisen vaimonsa tsekkiläisen strippariin, koska varmaan libido ja luonne mätsäsi paremmin.
Omituisia ne miehet, jotka miettii, mitä muut vaimon taustoista ajattelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Silloin kun avioliitto solmitana rakkaudesta, ei hääpäivän aamuna lyödä avioehtosopimusta pöytään, vaan se avioehto on kirjoitettu jo aiemmin. Jos toinen tekee noin, niin miksipä ei toinenkin tekisi näin? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Jos avioliitto on solmittu rakkaudesta, niin eron sattuessa ei sitä kiistetä ja laiteta omaa erohakemusta sen mukaan missä saa parhaat rahat. Eikä varsinkaan kiistetä toiselta vanhemmalta oikeutta viedä lapsia kotimaahansa sukuloimaan.
Toivottavasti Mikko saa huoltajuuden ja tuo lapset Suomeen.
Ei taida olla sopiva huoltajaksi. Ei oo hyvä lasten varttua siveettömän ja löyhämoraalisen miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Silloin kun avioliitto solmitana rakkaudesta, ei hääpäivän aamuna lyödä avioehtosopimusta pöytään, vaan se avioehto on kirjoitettu jo aiemmin. Jos toinen tekee noin, niin miksipä ei toinenkin tekisi näin? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Jos avioliitto on solmittu rakkaudesta, niin eron sattuessa ei sitä kiistetä ja laiteta omaa erohakemusta sen mukaan missä saa parhaat rahat. Eikä varsinkaan kiistetä toiselta vanhemmalta oikeutta viedä lapsia kotimaahansa sukuloimaan.
Toivottavasti Mikko saa huoltajuuden ja tuo lapset Suomeen.
Ei taida olla sopiva huoltajaksi. Ei oo hyvä lasten varttua siveettömän ja löyhämoraalisen miehen kanssa.
Voisko Saku saada Mikon lasten holhoojuuden, kun nämä ovat Suomessa? Mikko kävisi sitten tapaamassa lapsiaan veljensä luona ja veljen valvonnassa. Sakulla tuntuu olevan järki päässä toisin kuin Mikolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummankohan Mikko valitsisi, jos voisi palata alkuun 🤔? Sen, että on isä, eli vuosia perheen keskellä ja sai silti keskittyä pelaamiseen. Mutta voi menettää nyt osan omaisuudestaan.
Vai sellaisen elämän, että olisi elänyt ilman perhettä tai isyyttä, jääkiekkoa pelaten. Omaisuus kokonaan omassa käytössä.
Minusta Mikon kannattaisi pyrkiä sopimaan asia ja säilyttää yhteys omiin lapsiin hyvänä.
Tai c.) Olisi ajatellut pidemmälle ja tehnyt muksut vasta aktiiviuran jälkeen Suomessa asuessaan.
Se Mikko Koivun ja pornonäyttelijä Cindy Sunin pano oli tapahtunut ennen Mikon ja Helenan suhteen virallistamista. Helena oli itkuntuhruisin silmin kattonut kun Koivu jää kaksin Cindyn kanssa asuntoon. Että mitäköhän odotti sitten suhteen jatkolta...
Miksi muuten miehet eivät nai (tai siis naivat, mutta avioidu) näiden pornostarojen kanssa? Vaimoksi ja lasten äidiksi pitää sitten olla joku neitsyt.
Mika Häkkinen vaihtoi asiallisen vaimonsa tsekkiläisen strippariin, koska varmaan libido ja luonne mätsäsi paremmin.
Omituisia ne miehet, jotka miettii, mitä muut vaimon taustoista ajattelee.
Jotain kertoo kyllä sekin, etteivät Mikan vanhemmat lapset olleet isänsä ja uuden rouvan häissä, vaikka eivät enää pikkulapsia silloin olleetkaan. Paljonkohan mahtavat nyt olla isänsä kanssa tekemisissä? No, on heillä ainakin ollut hyvä äiti.
Huvittaisi, jos USAsta lätkäistäisiin samanlainen päätös, että "ei kuulu tämän maan toimivaltaan". Siinä olis sitten naimisissa ikuisesti. XD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Don't forget the homewrecker Natalie dillon nattieupnorth, she would hardly be a good role model to bring up the koivu children, a slut who has repeatedly had sex with married men, not a Christian at all. She has been keeping quiet (lying) about how she destroyed the koivu marriage. How about she helps pay for the koivu children, it is her fault the marriage ended, she had sex with Mikko while he was still married, also several other wild players, and her friends boyfriend.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Silloin kun avioliitto solmitana rakkaudesta, ei hääpäivän aamuna lyödä avioehtosopimusta pöytään, vaan se avioehto on kirjoitettu jo aiemmin. Jos toinen tekee noin, niin miksipä ei toinenkin tekisi näin? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Jos avioliitto on solmittu rakkaudesta, niin eron sattuessa ei sitä kiistetä ja laiteta omaa erohakemusta sen mukaan missä saa parhaat rahat. Eikä varsinkaan kiistetä toiselta vanhemmalta oikeutta viedä lapsia kotimaahansa sukuloimaan.
Toivottavasti Mikko saa huoltajuuden ja tuo lapset Suomeen.
Ei taida olla sopiva huoltajaksi. Ei oo hyvä lasten varttua siveettömän ja löyhämoraalisen miehen kanssa.
Voisko Saku saada Mikon lasten holhoojuuden, kun nämä ovat Suomessa? Mikko kävisi sitten tapaamassa lapsiaan veljensä luona ja veljen valvonnassa. Sakulla tuntuu olevan järki päässä toisin kuin Mikolla.
Joo, ihan varmaan. Tottahan toki lasten huoltajuus annetaan tuosta noin vain isän veljelle, jos vain hakevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Don't forget the homewrecker Natalie dillon nattieupnorth, she would hardly be a good role model to bring up the koivu children, a slut who has repeatedly had sex with married men, not a Christian at all. She has been keeping quiet (lying) about how she destroyed the koivu marriage. How about she helps pay for the koivu children, it is her fault the marriage ended, she had sex with Mikko while he was still married, also several other wild players, and her friends boyfriend.
Hello Helena! Eikö suomen kieli suju enää?
Vierailija kirjoitti:
Mikä Rusinat pullasta -tyyppi tämä mies on? Asutaan mielellään ulkomailla, tienataan leveästi ja veroja ei tarvitse maksaa Suomeen eikä Suomen lakien mukaan. Mutta kun joutuisi kärsimään itse niin yhtäkkiä onkin ihan Suomessa asuva.
Pikkuisen naurattaa. Ja todella törkeää olisi lykätä avioehto nenän eteen vuorokautta ennen häitä. Siinähän se päivämäärä on ja toivottavasti vaimo voittaa tässä tapauksessa. Avioeron syynäkin on miehen uskottomuus.
Pelaa hölmöjä pelejä, voita hölmöjä palkintoja. Kuten amerikkalaisilla on tapana sanoa.
Luuletko todella, että Mikkoa alkoi pettäminen painamaan sydämessään niin paljon, että haki avioeroa? Avioehto on voimassa ja sitä ei voida kumota sillä perusteella, että se on allekirjoitettu päivää ennen häitä.
Vierailija kirjoitti:
Eikös siinä ole niin, että Helena on Amerikassa ja Mikko Suomessa. Missä maassa asia oikeasti pitäisi käsitellä ja päättää, että saadaan ratkaisu aikaan?
Todennäköisesti Mikko on tyytyväisenä maksellut pientä veroa USAssa (lapsivähennykset ja vähennykset puolisosta, joka on kotona on todella ruhtinaalliset) eli avioliitto on ollut USAssa, joten avioerokin pitää hoitaa siellä.
Se maa, jossa viettää 6kk+1 päivää saa verotusoikeuden. Tuskin viitsinyt ruhtinaallisista palkkioistaan suurinta osaa Suomen himoverottajalle vapaaehtoisesti luovuttaa. Yle veronkin joutuisi maksamaan. Vaan olisiko sittenkin pitänyt kalkuloida kumpi eron sattuessa tulee halvemmaksi...
Vierailija kirjoitti:
Huvittaisi, jos USAsta lätkäistäisiin samanlainen päätös, että "ei kuulu tämän maan toimivaltaan". Siinä olis sitten naimisissa ikuisesti. XD
Se olisikin parasta. 😆
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös siinä ole niin, että Helena on Amerikassa ja Mikko Suomessa. Missä maassa asia oikeasti pitäisi käsitellä ja päättää, että saadaan ratkaisu aikaan?
Todennäköisesti Mikko on tyytyväisenä maksellut pientä veroa USAssa (lapsivähennykset ja vähennykset puolisosta, joka on kotona on todella ruhtinaalliset) eli avioliitto on ollut USAssa, joten avioerokin pitää hoitaa siellä.
Se maa, jossa viettää 6kk+1 päivää saa verotusoikeuden. Tuskin viitsinyt ruhtinaallisista palkkioistaan suurinta osaa Suomen himoverottajalle vapaaehtoisesti luovuttaa. Yle veronkin joutuisi maksamaan. Vaan olisiko sittenkin pitänyt kalkuloida kumpi eron sattuessa tulee halvemmaksi...
Vaan näin ei kuitenkaan tehnyt. You made your bed, you'd better lie in it, vai mitäs se ny ameriikoiks menikään....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Silloin kun avioliitto solmitana rakkaudesta, ei hääpäivän aamuna lyödä avioehtosopimusta pöytään, vaan se avioehto on kirjoitettu jo aiemmin. Jos toinen tekee noin, niin miksipä ei toinenkin tekisi näin? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Jos avioliitto on solmittu rakkaudesta, niin eron sattuessa ei sitä kiistetä ja laiteta omaa erohakemusta sen mukaan missä saa parhaat rahat. Eikä varsinkaan kiistetä toiselta vanhemmalta oikeutta viedä lapsia kotimaahansa sukuloimaan.
Toivottavasti Mikko saa huoltajuuden ja tuo lapset Suomeen.
Ei taida olla sopiva huoltajaksi. Ei oo hyvä lasten varttua siveettömän ja löyhämoraalisen miehen kanssa.
Voisko Saku saada Mikon lasten holhoojuuden, kun nämä ovat Suomessa? Mikko kävisi sitten tapaamassa lapsiaan veljensä luona ja veljen valvonnassa. Sakulla tuntuu olevan järki päässä toisin kuin Mikolla.
Joo, ihan varmaan. Tottahan toki lasten huoltajuus annetaan tuosta noin vain isän veljelle, jos vain hakevat.
Hei, kyllä minä tuon tiedän! Se vain olisi kaikkein parasta tässä tilanteessa, kun ukko on niin hönö kuin hönö voi vain olla. Veli olisi paljon parempi kasvattaja.
Naisten rahan ahneutta ei voi koskaan liikaa aliarvioida.