Hovioikeus ei myöntänyt Mikko Koivulle avioeroa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?

Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.

Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.

Avioehdon voi tehdä milloin vain avioliiton aikana.

Se on turha mielestäni vedota siihen, että avioehtopaperi kirjoitettiin edellisenä päivänä. Itse olen allekirjoittanut avioehdon hääpäivänä ennen kirkkoon menoa enkä kokenut millään tavoin painostuksena. Mun tapauksessani siinä oli viilattavaa (lakimiehet) ja versioita väännettiin tosiaan hääpäivään asti kunnes kaikki osapuolet olivat tyytyväisiä. Kokonaisuudessaan siihen meni puolisen vuotta kun sopimusta hiottiin. Näin jälkikäteen se olisi kannattanut aloittaa 8-10kk aiemmin. Avioehdon voi tehdä myös häiden jälkeen ihan tiedoksi vain. 

Vaihtoi lastensa äidin Tsindy Suniin. Saisi hävetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?

Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.

Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.

Tämä on totta. Pitää hoitaa hyvissä ajoin, että kaikki osapuolet voivat tarkoin harkita.

Kummankohan Mikko valitsisi, jos voisi palata alkuun 🤔? Sen, että on isä, eli vuosia perheen keskellä ja sai silti keskittyä pelaamiseen. Mutta voi menettää nyt osan omaisuudestaan.

Vai sellaisen elämän, että olisi elänyt ilman perhettä tai isyyttä, jääkiekkoa pelaten. Omaisuus kokonaan omassa käytössä.

Minusta Mikon kannattaisi pyrkiä sopimaan asia ja säilyttää yhteys omiin lapsiin hyvänä.

Vierailija kirjoitti:

Se on turha mielestäni vedota siihen, että avioehtopaperi kirjoitettiin edellisenä päivänä. Itse olen allekirjoittanut avioehdon hääpäivänä ennen kirkkoon menoa enkä kokenut millään tavoin painostuksena. Mun tapauksessani siinä oli viilattavaa (lakimiehet) ja versioita väännettiin tosiaan hääpäivään asti kunnes kaikki osapuolet olivat tyytyväisiä. Kokonaisuudessaan siihen meni puolisen vuotta kun sopimusta hiottiin. Näin jälkikäteen se olisi kannattanut aloittaa 8-10kk aiemmin. Avioehdon voi tehdä myös häiden jälkeen ihan tiedoksi vain. 

Erona taitaa olla juuri tuo, että sinulla on ollut aikaa ehdotukseen ja sopimukseen tutustua. Jos Helena ei ole saanut titustua oman edustajansa kanssa asiaan hyvissä ajoin, niin huonompi juttu Mikon osalta. Tästä kuviosta USA:ssa nimenomaan varoitellaan, sillä se voidaan katsoa painostamiseksi. Ja sittenhän vaimolla varmaan on ollut lakimies apunaan tarkistamassa sopimusta ja molemmilla on päivämäärät tiedossa, milloin sopimuksen eteen mitäkin tehtiin. Ellei siis paperia vain lykätty tulevan vaimon allekirjoitettavaksi päivää ennen.

Koivusta ei ole saanut kuvaa, että olisi mikään järjen jättiläinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, että Mikko on maksanut verot Yhdysvaltoihin, koska silloin ei omasta mielestään ole asunut korkean veroasteen Suomessa. Kun haluaa erota, niin yhtäkkiä asuukin mielestään Suomessa, ettei tarvitsisi maksaa elatusapua Yhdysvaltojen sääntöjen mukaisesti...

Ihan oikein. Ois kantsinut maksaa verot Suomeen, jos haluaa myös Suomen edut.

Miten ulkomailla työtä tekevä edes voisi maksaa verot Suomeen? Luuletko, että sitä saa ihan vapaasti valita mihin maahan veronsa maksaa?

Ei saa, mutta tuo verovelvollisuuskuvio juuri osoittaa, että hän on asunut siellä ulkomailla eikä Suomessa asumisiin kannata yhtäkkiä vedota avioeroasiassakaan. Ei voi poimia rusinoita pullasta tässä. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Kummankohan Mikko valitsisi, jos voisi palata alkuun 🤔? Sen, että on isä, eli vuosia perheen keskellä ja sai silti keskittyä pelaamiseen. Mutta voi menettää nyt osan omaisuudestaan.

Vai sellaisen elämän, että olisi elänyt ilman perhettä tai isyyttä, jääkiekkoa pelaten. Omaisuus kokonaan omassa käytössä.

Minusta Mikon kannattaisi pyrkiä sopimaan asia ja säilyttää yhteys omiin lapsiin hyvänä.

Onhan lapsilla puhelimet, miksei yhteys pysyisi siis hyvänä vaikka lasten äitistä ei tulisikaan oikeuden mahtikäskyllä monimiljonääri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäläiset ja virolaiset ym itäblokin naiset eivät myy itseään halvalla, jos maksaja löytyy. Sitä suomipojat eivät usko, ennen kuin kokeilevat. Eihän nyt respatyttö 20.000 e/kk tienaa muuten kuin miehen maksuilla.

Helena on miehen pyynnöstä muuttanut USAan ja luopunut työstään, kavereistaan  ja elämästään. Hän on synnyttänyt  Mikolle lapsia ja perheen elämä on ollut rapakon takana. Eläminen siellä on kallista, koulutus, terveydenhuolto, asuminen yms

Toivottavasti Helena saa mitä pyytää

Ei oo ollu mikään pakko suostua tuohonkaan pyyntöön, en näe tuota siten perusteena millekään hulppealle erorahallekaan, sittenhän Mikkoa rangaistaisiin jo Helenan omasta päätöksestäkin kaiken muun lisäksi.

Jos 10 000 dollaria kuukaudessa riittää tarjoamaan melkoisen hulppean elintason jenkeissä, 20 000 niin pystyy jo elää aikalailla luksuselämää palvelusväkineen.

Jo tuon tiedon valossa on mielestäni kohtuutonta, jos nainen saisi puolet omaisuudesta, saati siihen päälle vielä tuommoisen sopeutumisrahankin.

Olis mikon kannattanu vaan vuosien varrella ripotella rahoja pitkäkyntisten ulottumattomiin, nyt kun ei ole sitä tehnyt, tulee todennäköisesti käymään todella epäreilusti.

Kymppitonni kuussa ei USAssa todellakaan riitä hulppeaan elintasoon, jos on kolme lasta eikä asu jossain maalla keskellä ei mitään. Se voi nipin napin riittää keskiluokkaiseen elämäntyyliin, jossa raha riittää ruokaan, vaatteisiin, asumiseen kohtuullisella alueella ja autoon. Näistä auto voi kyllä olla isompi kuin Suomessa. Mutta näihinkin kymppitonni riittää lähinnä silloin, jos lapset käyvät julkista koulua ja työnantaja maksaa ainakin osan terveysvakuutuksesta. Mitään säästöjä esim. lasten yliopistoon ei tuosta summasta jää, ja lomamatkatkin joutuu harkitsemaan tarkasti.

Minulla sattuu olemaan USAssa asuva lähisukulainen, jonka tulot ovat tuota luokkaa, joten asiasta on tullut jonkinlainen käsitys.

Käyhän se nainen töissä, joten jos kymppitonni ei ole juuri mitään, niin varmaan tienaa vähintään sen verran kuussa itsekin.

Harvempi kuitenkaan tienaa tuollaisia summia, ja aloitteleva yrittäjä voi elää kauan kädestä suuhun. Anyway, miehellä on riittävästi fyrkkaa, joten tässä tapauksessa puoliso pystyi ottamaan taloudellista riskiä yrittäjänä helpommin. Nyt mies halusi kuviosta eroon, mutta maksuvelvoitteistaan tuskin pääsee irti, ja eikö hän sopan itse keittänytkin?

Eikö tämä ole alunperin virolainen nainen.

Vierailija kirjoitti:

Kummankohan Mikko valitsisi, jos voisi palata alkuun 🤔? Sen, että on isä, eli vuosia perheen keskellä ja sai silti keskittyä pelaamiseen. Mutta voi menettää nyt osan omaisuudestaan.

Vai sellaisen elämän, että olisi elänyt ilman perhettä tai isyyttä, jääkiekkoa pelaten. Omaisuus kokonaan omassa käytössä.

Minusta Mikon kannattaisi pyrkiä sopimaan asia ja säilyttää yhteys omiin lapsiin hyvänä.

Tai c.) Olisi ajatellut pidemmälle ja tehnyt muksut vasta aktiiviuran jälkeen Suomessa asuessaan.

Se Mikko Koivun ja pornonäyttelijä Cindy Sunin pano oli tapahtunut ennen Mikon ja Helenan suhteen virallistamista. Helena oli itkuntuhruisin silmin kattonut kun Koivu jää kaksin Cindyn kanssa asuntoon. Että mitäköhän odotti sitten suhteen jatkolta...

Vierailija kirjoitti:

Vaihtoi lastensa äidin Tsindy Suniin. Saisi hävetä.

Täytyy kyllä ihmetellä miten kukaan lähtee Cindy Sunin matkaan kerran tätä vilkaistuaan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummankohan Mikko valitsisi, jos voisi palata alkuun 🤔? Sen, että on isä, eli vuosia perheen keskellä ja sai silti keskittyä pelaamiseen. Mutta voi menettää nyt osan omaisuudestaan.

Vai sellaisen elämän, että olisi elänyt ilman perhettä tai isyyttä, jääkiekkoa pelaten. Omaisuus kokonaan omassa käytössä.

Minusta Mikon kannattaisi pyrkiä sopimaan asia ja säilyttää yhteys omiin lapsiin hyvänä.

Tai c.) Olisi ajatellut pidemmälle ja tehnyt muksut vasta aktiiviuran jälkeen Suomessa asuessaan.

Se Mikko Koivun ja pornonäyttelijä Cindy Sunin pano oli tapahtunut ennen Mikon ja Helenan suhteen virallistamista. Helena oli itkuntuhruisin silmin kattonut kun Koivu jää kaksin Cindyn kanssa asuntoon. Että mitäköhän odotti sitten suhteen jatkolta...

Miksi muuten miehet eivät nai (tai siis naivat, mutta avioidu) näiden pornostarojen kanssa? Vaimoksi ja lasten äidiksi pitää sitten olla joku neitsyt.

Vierailija kirjoitti:

pieni poika ihan Mikon näköinen

Montako niitä lapsia oikein on?

Vierailija kirjoitti:

Miettikää nyt jos oikeus ei antaisi naisen erota miehestään niin mikä siitä seuraisi?

Mielenkiintoista viihdettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen nainen.

Työnteko ei kiinnosta.

Kolmea lasta ja kotia vuosikaudet hoitanut nainen on tehnyt työtä!

Tämä ei mielestäni välttämättä oikeuta puoleen miljoonaomaisuudesta, mutta jonkinlainen kompensaatio on kohtuullista.

Jep, ja on myös näin mahdollistanut miehensä tienaamisen ja jääkiekon pelaamisen. Tuo kiekkoilijan elämä rapakon takana kun on sellaista, ettei pysty osallisumaan perheen ja lasten huoltamiseen ja arjen hoitamiseen juuri muuten kuin sillä rahalla. Että näin heillä on mennyt työnjako yhteisyrityksessä nimeltä avioliitto.

Kyllä Koivu olis pelannut lätkää ja tullut miljonääriksi ihan ilman vaimoa ja lastakin.

Olisi varmaan. Mutta ei olis saanu samalla haluamaansa perhettä, vaimoa ja lapsia. Ne halusi kuitenkin myös siihen elämänsä pakettiin. Vananaikainen jako siis, joka on aika lailla yleistä silloin, kun toisella on tuollainen ammatti, jossa ei pysty ammatin vaatimusten vuoksi lapsista sillä tavalla arjessa huolehtimaan. Oisiko parempi, että olisi lapset tekemättä, ei perhe-elämää, eikä tarvisi miljooniakaan sitten jakaa? Ei se mene niin että noukkii vaan ne rusinat pullasta. "Jakavat" edelleen eronkin jälkeen yhdessä lapset, miksei sitten sitten sitä toisenkin panosta molemmille, tienestejä?

ps. Jos olisi eri ammatti kuin jääkiekkoilija, niin myös vaimon olisi eri tavalla mahdollista olla töissä ja tehdä vaikka uraa, kun kumpikin voisi myös huolehtia osaltaan lapsista ja kodista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M Koivu tässä roisto on, petti aviovaimoaan ja nyt puljaa oikeuden käyntiä Suomeen, että ei tarvitse maksaa teoistaan niin kuin jenkeissä on tapana. Miksi nämä kiekkoilijat on tyhmiä, eivät osaa pitää munaansa housuissa?

Joku geneettinen koodi yhteinen näillä kiekkourpoilla?

Minusta taas se roisto on nimenomaan Helena joka allekirjoitti avioehdon ilman että oli tarkoituskaan kunnioittaa sitä. Kun suuren rahan tienaaminen loppui, niin laittoi eron vireille Jenkeissä. Se, että perhe oli suunnitellut muuttavansa Suomeen, jossa molempien sukulaisetkin olisi lähempänä, ei painanut yhtään vaan jäi asustelemaan lasten kanssa Jenkkeihin vaikkei omat rahat riittäneetkään elämiseen siellä. Sattumalta Jenkeissä on erossa paremmat mahdollisuudet saada isot rahat.

Jos kay niin, etta avioehto kumotaan.. sitten ei ole millaan sopimuksilla tassa maailmassa mitaan valia. Aina voi jalkikateen selitella oi voi mutta kun voi mua parkaa. Naurettavaa

Voisiko Mikkokin valittaa että hänet painostettiin naimisiin, että ei avioliittoa tarvitse huomioida oikeudessa? Mennään avoeron mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?

Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.

Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.

Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.

Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.

Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.

Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?

Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.

Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.

Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.

Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.

Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.

Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.

Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.

Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?

Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.

Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.

Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.

Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.

Mutta ilmeisesti oikein rakastetaan naista, joka yrittää imeä mieheltä kaikki rahat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?

Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.

Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.

Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.

Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.

Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.

Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?

Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.

Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.

Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.

Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.

Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.

Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.

Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.

Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?

Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.

Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.

Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.

Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.

Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?

Sitä kannattaa kysyä Minnesotan osavaltion tuomioistuimelta. Joka on avioelämänsä siellä viettänyt pääsee kokemaan avioeron saman osavaltion lakien mukaan. Maassa maan tavalla.

Törkeää tuollainen. Kyllä pitäisi miehen omakin kulttuuri huomioida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaihtoi lastensa äidin Tsindy Suniin. Saisi hävetä.

Täytyy kyllä ihmetellä miten kukaan lähtee Cindy Sunin matkaan kerran tätä vilkaistuaan..

Katse ollut niin kiinni takalistossa ettei ehtinyt nähdä naamaa?