Lue keskustelun säännöt.
Hovioikeus ei myöntänyt Mikko Koivulle avioeroa
24.05.2022 |
Hovioikeus katsoi, ettei "Suomi ole toimivaltainen maa päättämään Koivujen avioerosta Suomessa".
"Ratkaiseva tekijä oli Koivujen pysyvä asuinpaikka, josta osapuolilla oli riitaa.
Hovioikeus päätyi Helena Koivun kannalle, jonka mukaan Yhdysvaltoja oli pidettävä perheen asuinpaikkana avioeron vireille tullessa. Mikko Koivu oli pitänyt perheen kotipaikkana Suomea.
Koivujen perheen asuminen osan vuodesta Suomessa, ihmis- ja perhesuhteet ja Mikko Koivun tarkoitus muuttaa Suomeen osoittavat sinänsä siteitä Suomeen, mutta eivät riitä osoittamaan, että Mikko Koivun asuinpaikka olisi pysynyt Suomessa tai siirtynyt jossain vaiheessa takaisin Suomeen, hovioikeus perusteli.
Hovioikeus huomautti myös, että avioeroasia oli Helena Koivun tahdosta vireillä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa. Hovioikeuden mukaan yhdysvaltalaisen tuomioistuimen päätös tunnustetaan Suomessa ilman eri vahvistusta. Helena Koivun asianajajan Erno Bombergin mukaan yhdysvaltalainen tuomioistuin ei ole vielä antanut lainvoimaista ratkaisua.
Hovioikeuden tiistaina antama tuomio ei ole lainvoimainen, sillä osapuolet voivat hakea korkeimmasta oikeudesta valituslupaa."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008839688.html
Vieköhän Mikko asian korkeimpaan oikeuteen vai uskooko vähemmällä?
Kommentit (262)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?
Sitä kannattaa kysyä Minnesotan osavaltion tuomioistuimelta. Joka on avioelämänsä siellä viettänyt pääsee kokemaan avioeron saman osavaltion lakien mukaan. Maassa maan tavalla.
Niin mutta nyt kun me jutellaan, niin mitä mieltä itse olet, pitääkö Helenaa siis elättää erikseen vaikka se varmastikaan ei ole varaton?
Mielestäni vain lasten elatuksesta pitäisi joutua maksamaan, ei entisten puolisoiden, kaikki muu on varastamista.
Ameriikassa on omat lakisysteemit, vaikka se sinusta olisikin varastamista.
Kenen tahansa objektiivisesti ja rehellisesti asiaa katsovan mielestä toisen omaisuuden vieminen on varastamista.
Minusta ihmissuhteet ovat arvokkaampia kuin raha, joten siksi pettäminen on alhaisempaa kuin rahakas ero.
Joo, mutta kun tunteiden loukkaaminen ei ole rikos eikä siitä synny mitään mainittavaa taloudellista haittaakaan loukatuksi tulleelle, ainakaan tässä tapauksessa, niin miksi ihmeessä siitä pitäisi saada joku korvauskin?
Miksei voi vaan tulla toimeen omilla taidoillaan, ja samaan aikaan Mikko sitten maksaa lasten elätyksen, jäisihän se Helena tuollaisessakin tilanteessa todella vahvasti voitolle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia ratkaistaan USAssa, Helena saa siellä muhkeat elarit. Ei olisi kannattanut pettää.
Pettäminen ei liity tähän asiaan mitenkään. Mikko halusi erota.
Olisi kannattanut miettiä vähän pitemmälle, ja jemmoa rahoja, mutta ei tätä tehnyt ilmeisesti siksi kun luuli että omaisuus on avioehdolla suojattu. Ei anna kyllä kovin hyvää kuvaa miehestä. Joitakin asioita elämässä saa ja joitain ei, reilu pitäisi olla itsekin, jos reiluutta muilta odottaa. Nyt hän vaikuttaa mieheltä, joka huijasi naisen naimisiin (mikäli tämä avioehtokiristys pitää paikkaansa) ja sitten ajattelee että voi pettää, vaikka on luvannut olla uskollinen, ja lopulta voi erota ilman että itse kärsii siitä yhtään. Huhhuh.
Jossakin vaiheessa se oma mulkerous kosahtaa omille nilkoille, vaikka kuolemattomasti luulee että pääsee joka veräjästä kuin koira.
Omaisuus on avioehdolla suojattu, hän onnistui pettämään, ei huijannut naimisiin. Yhden sait sentään oikein, eroamaan hän ei onnistu ilman että kärsii.
Huijasi, mikäli puheet avioehdon vaatimisesta hääpäivänä ovat totta.
Huijaako pankkikin kun asuntolainapaperit allekirjoitetaan, kun kaikki on jo sovittu myyjän kanssa?
Avaatko vähän enemmän tätä logiikkaasi, kun se ei nyt oikein aukene.
Ootteko seuranntu helenaa instassa? ei vaikuta kauhean onnelliselta. Seiska uutisoi miten oli haukkunut jotain naista (joka väitetään olevan mikon nykynen) hänen kuvallaan jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M Koivu tässä roisto on, petti aviovaimoaan ja nyt puljaa oikeuden käyntiä Suomeen, että ei tarvitse maksaa teoistaan niin kuin jenkeissä on tapana. Miksi nämä kiekkoilijat on tyhmiä, eivät osaa pitää munaansa housuissa?
Joku geneettinen koodi yhteinen näillä kiekkourpoilla?Minusta taas se roisto on nimenomaan Helena joka allekirjoitti avioehdon ilman että oli tarkoituskaan kunnioittaa sitä. Kun suuren rahan tienaaminen loppui, niin laittoi eron vireille Jenkeissä. Se, että perhe oli suunnitellut muuttavansa Suomeen, jossa molempien sukulaisetkin olisi lähempänä, ei painanut yhtään vaan jäi asustelemaan lasten kanssa Jenkkeihin vaikkei omat rahat riittäneetkään elämiseen siellä. Sattumalta Jenkeissä on erossa paremmat mahdollisuudet saada isot rahat.
Jos kay niin, etta avioehto kumotaan.. sitten ei ole millaan sopimuksilla tassa maailmassa mitaan valia. Aina voi jalkikateen selitella oi voi mutta kun voi mua parkaa. Naurettavaa
Etkö siis ole tiennyt että oikeus puntroi sopimuksen, jos se viedään oikeuteen. Esimerkkinä tästä esim. se että koiran myyjä asettaa myyntiehdoksi että ostaja ei saa tehdä koiralla pentuja. Sopimus allekirjoitetaan, ja ostaja teettää koiralla pennut. Myyjä vie asian sopimusrikkomuksena oikeuteen, mutta oikeus toteaa että tuollaisella sopimuksella voi pyyhkiä peränsä, eikä se ole kohtuuttomuutensa vuoksi laillisesti pätevä.
Tämä koskee kaikkia sopimuksia. Jokaisen voi riitauttaa jos itse haluaa. Oikeus sitten puntaroi kumpi saa tahtonsa läpi.
No näinhän se kyllä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset ja virolaiset ym itäblokin naiset eivät myy itseään halvalla, jos maksaja löytyy. Sitä suomipojat eivät usko, ennen kuin kokeilevat. Eihän nyt respatyttö 20.000 e/kk tienaa muuten kuin miehen maksuilla.
Helena on miehen pyynnöstä muuttanut USAan ja luopunut työstään, kavereistaan ja elämästään. Hän on synnyttänyt Mikolle lapsia ja perheen elämä on ollut rapakon takana. Eläminen siellä on kallista, koulutus, terveydenhuolto, asuminen yms
Toivottavasti Helena saa mitä pyytää
Ei oo ollu mikään pakko suostua tuohonkaan pyyntöön, en näe tuota siten perusteena millekään hulppealle erorahallekaan, sittenhän Mikkoa rangaistaisiin jo Helenan omasta päätöksestäkin kaiken muun lisäksi.
Jos 10 000 dollaria kuukaudessa riittää tarjoamaan melkoisen hulppean elintason jenkeissä, 20 000 niin pystyy jo elää aikalailla luksuselämää palvelusväkineen.
Jo tuon tiedon valossa on mielestäni kohtuutonta, jos nainen saisi puolet omaisuudesta, saati siihen päälle vielä tuommoisen sopeutumisrahankin.
Olis mikon kannattanu vaan vuosien varrella ripotella rahoja pitkäkyntisten ulottumattomiin, nyt kun ei ole sitä tehnyt, tulee todennäköisesti käymään todella epäreilusti.
Olisi Mikon kannattanut pitää housut jalassa ja olla vaimolle uskollinen.
Tyhmästä päästä ja löyhästä moraalista kärsii lompakko. Ja lapset siitä, että on tuollainen isä.
Yksi vääryys ei oikeuta toista. Pettävää vaimoa ei saa myöskään hakata.
Eikä se, että erossa noudatetaan asuinmaan lakia, ole mikään vääryys. Ihan oikein tämä menee siis.
Moraalinen vääryys on. Aivan kuten pettäminenkin. Kumpikaan ei ole rikos.
Pettäminen on toki moraalinen vääryys, mutta niin on varastaminenkin, tehtiin se sitten jonkun yksittäisen roiston tai vaikka oikeuslaitoksen päätöksestä, toki muistaen aina kutsua sitä jollakin muulla termillä kuin varastaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?
Sitä kannattaa kysyä Minnesotan osavaltion tuomioistuimelta. Joka on avioelämänsä siellä viettänyt pääsee kokemaan avioeron saman osavaltion lakien mukaan. Maassa maan tavalla.
Niin mutta nyt kun me jutellaan, niin mitä mieltä itse olet, pitääkö Helenaa siis elättää erikseen vaikka se varmastikaan ei ole varaton?
Mielestäni vain lasten elatuksesta pitäisi joutua maksamaan, ei entisten puolisoiden, kaikki muu on varastamista.
Ameriikassa on omat lakisysteemit, vaikka se sinusta olisikin varastamista.
Kenen tahansa objektiivisesti ja rehellisesti asiaa katsovan mielestä toisen omaisuuden vieminen on varastamista.
Minusta ihmissuhteet ovat arvokkaampia kuin raha, joten siksi pettäminen on alhaisempaa kuin rahakas ero.
Joo, mutta kun tunteiden loukkaaminen ei ole rikos eikä siitä synny mitään mainittavaa taloudellista haittaakaan loukatuksi tulleelle, ainakaan tässä tapauksessa, niin miksi ihmeessä siitä pitäisi saada joku korvauskin?
Miksei voi vaan tulla toimeen omilla taidoillaan, ja samaan aikaan Mikko sitten maksaa lasten elätyksen, jäisihän se Helena tuollaisessakin tilanteessa todella vahvasti voitolle?
Miksi taloudellisen edun saaminen rahakkaalta exältå olisi on jotenkin paha asia, varsinkin kun se perustuu asuinmaan lainsäädäntöön? Pienempi paha se minun arvomaailmassani on kuin tunteiden loukkaamisen ja uskottomuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.
Sun kommentti on aivan malliesimerkki siitä, miksi meillä on mm. oikeustoimen kohtuuttomuutta käsittelevää lainsäädäntöä ja koulutettuja lakimiehiä prosessaamassa että tuomareina. Luojan kiitos maallikot ei Suomessa lakeja säädä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tunteiden loukkaamisesta miljoonakorvaukset, ja lapsethan ei sitten kärsi kun joutuu elää noin ryhdikkään ja itsenäisen mutsin kanssa, että pitää viedä toisen omaisuus?
Voihan ne mennä asumaan sinun mielestäsi ryhdikkään ja rehellisen isänsä luo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos avioehto annetaan allekirjoitettavaksi muutama tunti ennen häitä, niin on painostusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset ja virolaiset ym itäblokin naiset eivät myy itseään halvalla, jos maksaja löytyy. Sitä suomipojat eivät usko, ennen kuin kokeilevat. Eihän nyt respatyttö 20.000 e/kk tienaa muuten kuin miehen maksuilla.
Helena on miehen pyynnöstä muuttanut USAan ja luopunut työstään, kavereistaan ja elämästään. Hän on synnyttänyt Mikolle lapsia ja perheen elämä on ollut rapakon takana. Eläminen siellä on kallista, koulutus, terveydenhuolto, asuminen yms
Toivottavasti Helena saa mitä pyytää
Ei oo ollu mikään pakko suostua tuohonkaan pyyntöön, en näe tuota siten perusteena millekään hulppealle erorahallekaan, sittenhän Mikkoa rangaistaisiin jo Helenan omasta päätöksestäkin kaiken muun lisäksi.
Jos 10 000 dollaria kuukaudessa riittää tarjoamaan melkoisen hulppean elintason jenkeissä, 20 000 niin pystyy jo elää aikalailla luksuselämää palvelusväkineen.
Jo tuon tiedon valossa on mielestäni kohtuutonta, jos nainen saisi puolet omaisuudesta, saati siihen päälle vielä tuommoisen sopeutumisrahankin.
Olis mikon kannattanu vaan vuosien varrella ripotella rahoja pitkäkyntisten ulottumattomiin, nyt kun ei ole sitä tehnyt, tulee todennäköisesti käymään todella epäreilusti.
Olisi Mikon kannattanut pitää housut jalassa ja olla vaimolle uskollinen.
Tyhmästä päästä ja löyhästä moraalista kärsii lompakko. Ja lapset siitä, että on tuollainen isä.
Yksi vääryys ei oikeuta toista. Pettävää vaimoa ei saa myöskään hakata.
Eikä se, että erossa noudatetaan asuinmaan lakia, ole mikään vääryys. Ihan oikein tämä menee siis.
Moraalinen vääryys on. Aivan kuten pettäminenkin. Kumpikaan ei ole rikos.
Pettäminen on toki moraalinen vääryys, mutta niin on varastaminenkin, tehtiin se sitten jonkun yksittäisen roiston tai vaikka oikeuslaitoksen päätöksestä, toki muistaen aina kutsua sitä jollakin muulla termillä kuin varastaminen.
Se että sinä päätät kutsua tietyn maan lain mukaista elatusta varastamiseksi ei tee sitä siksi.
Voinhan minäkin sanoa, että pettäviltä miehiltä pitäisi poistaa kiguli ja kaikki muu on väärin, mutta se nyt vain olisi minun näkemys ei muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monesti on käynyt niinkin, että mies on kyllä vaatinut avioehtoa jo pitkään ennen hääpäivääkin, mutta jotkut naiset yrittää luistaa tästä viimeseen asti.
On uskomatonta, että Helenalle olisi lyöty täysin puun takaa se paperi nenän eteen just päivää ennen häitä, ihan kuin äveriäässä suvussa ei olisi tajuttu asiaa ottaa esille kuin vasta häitä edeltävänä päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Sun kommentti on aivan malliesimerkki siitä, miksi meillä on mm. oikeustoimen kohtuuttomuutta käsittelevää lainsäädäntöä ja koulutettuja lakimiehiä prosessaamassa että tuomareina. Luojan kiitos maallikot ei Suomessa lakeja säädä.
Tuskin menisi Suomessa läpi kohtuuttomana sopimuksena avioehdon kirjoittaminen päivää ennen häitä. Yhdysvalloissa ei ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia ratkaistaan USAssa, Helena saa siellä muhkeat elarit. Ei olisi kannattanut pettää.
Pettäminen ei liity tähän asiaan mitenkään. Mikko halusi erota.
Olisi kannattanut miettiä vähän pitemmälle, ja jemmoa rahoja, mutta ei tätä tehnyt ilmeisesti siksi kun luuli että omaisuus on avioehdolla suojattu. Ei anna kyllä kovin hyvää kuvaa miehestä. Joitakin asioita elämässä saa ja joitain ei, reilu pitäisi olla itsekin, jos reiluutta muilta odottaa. Nyt hän vaikuttaa mieheltä, joka huijasi naisen naimisiin (mikäli tämä avioehtokiristys pitää paikkaansa) ja sitten ajattelee että voi pettää, vaikka on luvannut olla uskollinen, ja lopulta voi erota ilman että itse kärsii siitä yhtään. Huhhuh.
Jossakin vaiheessa se oma mulkerous kosahtaa omille nilkoille, vaikka kuolemattomasti luulee että pääsee joka veräjästä kuin koira.
Omaisuus on avioehdolla suojattu, hän onnistui pettämään, ei huijannut naimisiin. Yhden sait sentään oikein, eroamaan hän ei onnistu ilman että kärsii.
Huijasi, mikäli puheet avioehdon vaatimisesta hääpäivänä ovat totta.
Huijaako pankkikin kun asuntolainapaperit allekirjoitetaan, kun kaikki on jo sovittu myyjän kanssa?
Avaatko vähän enemmän tätä logiikkaasi, kun se ei nyt oikein aukene.
Olen eri kirjottaja, mutta luuletko, että tuollaisia papereita enää hääpäivän aamuna allekirjoitetaan? Kyllä asianajaja hioo ja tekee ne paperit jo paljon aiemmin ja ne myös allekirjoitetaan aiemmin. Ihan niinkuin hioo ja tekee testamentinkin. Meiltä nuo kaikki dokumentit löytyy myös. Ja kyllä Helena avioehdosta on tiennyt, kunhan yrittää kaikkensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sitten, jos työelämä vie perheen esim. Saudi-Arabiaan kymmeneksi vuodeksi. Suomen oikeuslaitos toteaisi, että avioero hoidetaan sikäläisessä tuomioistuimessa? Tuskin toteaisi. Käytännön pitäisi kuitenkin olla sama kaikilla.
Miksi ajattelet, että käytäntö ei olisi kaikille sama? Ulkomailla asumisen ollessa kyseessä, vaikuttaa ollaanko siellä väliaikaisella viisumilla vai pysyvällä oleskeluluvalla. Jos on pysyvä oleskelulupa niin voit hoitaa kaikki juridiset asiat oleskelumaan lakien mukaan. Veikkaan, että Helenalla on greencard ja lapsilla kansalaisuudet. Helenan ei ole mikään pakko lähteä maasta, jossa hän pysyvästi asuu. Eroava pariskunta voi toki itse sopia, miten ja missä maassa ero hoidetaan, mutta tästähän ei Mikon ja Helenan tapauksessa yhteisymmärrykseen päästy.
Siksi ajattelen, että kaikissa maissa avioero ei ole mahdollinen, tai se on naiselle mahdollisimman epäedullinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?
Sitä kannattaa kysyä Minnesotan osavaltion tuomioistuimelta. Joka on avioelämänsä siellä viettänyt pääsee kokemaan avioeron saman osavaltion lakien mukaan. Maassa maan tavalla.
Niin mutta nyt kun me jutellaan, niin mitä mieltä itse olet, pitääkö Helenaa siis elättää erikseen vaikka se varmastikaan ei ole varaton?
Mielestäni vain lasten elatuksesta pitäisi joutua maksamaan, ei entisten puolisoiden, kaikki muu on varastamista.
Ameriikassa on omat lakisysteemit, vaikka se sinusta olisikin varastamista.
Kenen tahansa objektiivisesti ja rehellisesti asiaa katsovan mielestä toisen omaisuuden vieminen on varastamista.
Minusta ihmissuhteet ovat arvokkaampia kuin raha, joten siksi pettäminen on alhaisempaa kuin rahakas ero.
Joo, mutta kun tunteiden loukkaaminen ei ole rikos eikä siitä synny mitään mainittavaa taloudellista haittaakaan loukatuksi tulleelle, ainakaan tässä tapauksessa, niin miksi ihmeessä siitä pitäisi saada joku korvauskin?
Miksei voi vaan tulla toimeen omilla taidoillaan, ja samaan aikaan Mikko sitten maksaa lasten elätyksen, jäisihän se Helena tuollaisessakin tilanteessa todella vahvasti voitolle?
Miksi taloudellisen edun saaminen rahakkaalta exältå olisi on jotenkin paha asia, varsinkin kun se perustuu asuinmaan lainsäädäntöön? Pienempi paha se minun arvomaailmassani on kuin tunteiden loukkaamisen ja uskottomuus.
Koska jos antaminen ei ole vapaaehtoista, niin se on silloin luvatta ottamista eli varastamista.
Minkä takia Helenan kuuluisi saada elää ylimmän tason elintasossa jatkossakin, eksänsä kustannuksella, kun se tulee aivan mainiosti toimeen siellä toiseksi ylimmälläkin tasolla jonka Mikko varmasti järkimiehenä on tarjoutunut maksamaan alunpitäenkin?
USAssa pettäminen katsotaan pahemmaksi mitä Suomessa. Onhan se kauhean traagista ja lapset kärsii. Toivottavasti Helena ja Lapset saa kunnon korvaukset ja elarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos avioehto annetaan allekirjoitettavaksi muutama tunti ennen häitä, niin on painostusta
Millonka avioehdon vaatiminen ei sitten ole painostusta?
Avioehto paperit olisi pitänyt antaa heti kun kihloihin mennään. Vai menivätkö ollenkaan kihloihin, tässä tapauksessa ilmeisesti oisko samana päivänä kun mennään naimisiin.
Moraalinen vääryys on. Aivan kuten pettäminenkin. Kumpikaan ei ole rikos.