Lue keskustelun säännöt.
Hovioikeus ei myöntänyt Mikko Koivulle avioeroa
24.05.2022 |
Hovioikeus katsoi, ettei "Suomi ole toimivaltainen maa päättämään Koivujen avioerosta Suomessa".
"Ratkaiseva tekijä oli Koivujen pysyvä asuinpaikka, josta osapuolilla oli riitaa.
Hovioikeus päätyi Helena Koivun kannalle, jonka mukaan Yhdysvaltoja oli pidettävä perheen asuinpaikkana avioeron vireille tullessa. Mikko Koivu oli pitänyt perheen kotipaikkana Suomea.
Koivujen perheen asuminen osan vuodesta Suomessa, ihmis- ja perhesuhteet ja Mikko Koivun tarkoitus muuttaa Suomeen osoittavat sinänsä siteitä Suomeen, mutta eivät riitä osoittamaan, että Mikko Koivun asuinpaikka olisi pysynyt Suomessa tai siirtynyt jossain vaiheessa takaisin Suomeen, hovioikeus perusteli.
Hovioikeus huomautti myös, että avioeroasia oli Helena Koivun tahdosta vireillä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa. Hovioikeuden mukaan yhdysvaltalaisen tuomioistuimen päätös tunnustetaan Suomessa ilman eri vahvistusta. Helena Koivun asianajajan Erno Bombergin mukaan yhdysvaltalainen tuomioistuin ei ole vielä antanut lainvoimaista ratkaisua.
Hovioikeuden tiistaina antama tuomio ei ole lainvoimainen, sillä osapuolet voivat hakea korkeimmasta oikeudesta valituslupaa."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008839688.html
Vieköhän Mikko asian korkeimpaan oikeuteen vai uskooko vähemmällä?
Kommentit (262)
Onko nuo jo tapelleet lasten huoltajuudesta/asuinpaikasta? Helena haluaa jäädä/jäi Jenkkeihin, Mikko muutti Suomeen. Minne lapset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kersat onko syntyneet Jenkkilässä ja eläneet siellä? Hädintuskin käyneet Suomessa? Jenkkilän tuomari katsoo jenkkilasten etua ja määrää miljonäärin maksamaan lasten ja Helenan elatuksen Jenkkilässä. Saakohan M edes tuoda lapsiaan Suomeen?
Tuo 20t/kk oli katsottu sikäläisistä taulukoista; M tienestit, avioliiton kesto ja lapset. M maksakoon.
Ovat tainneet koko perhe vierailla joka kesä Suomessa. Olivat myös suunnitelleet, että Mikon uran loputtua muuttavat Suomeen, jotta molempien sukulaiset olisivat lähempänä ja lapset pääsisivät suomalaiseen kouluuun.
Mikko jätti avioerohakemuksen ensin ja Helena muutamaa päivää myöhemmin ja riitautti Mikon avioerohakemuksen. Eipä tainnut Helena päästää lapsia isänsä luokse Suomeen vaan piti ne tiukasti Mikon ostamassa talossa Minnesotassa, johon hänellä ei itsellä ollut varaa. Nyt sitten itkee kun on velkaa kertynyt itse aiheutetusta oikeustaistelusta ja itselleen liian kalliissa asunnossa asumisesta. Avioehdonkin allekirjoitti eikä vuosiin tehnyt sille mitään, mutta nyt väittää että hänet painostettiin siihen.
Kesälomamatkat ei tee maasta vakituista asuinmaata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kersat onko syntyneet Jenkkilässä ja eläneet siellä? Hädintuskin käyneet Suomessa? Jenkkilän tuomari katsoo jenkkilasten etua ja määrää miljonäärin maksamaan lasten ja Helenan elatuksen Jenkkilässä. Saakohan M edes tuoda lapsiaan Suomeen?
Tuo 20t/kk oli katsottu sikäläisistä taulukoista; M tienestit, avioliiton kesto ja lapset. M maksakoon.
Ovat tainneet koko perhe vierailla joka kesä Suomessa. Olivat myös suunnitelleet, että Mikon uran loputtua muuttavat Suomeen, jotta molempien sukulaiset olisivat lähempänä ja lapset pääsisivät suomalaiseen kouluuun.
Mikko jätti avioerohakemuksen ensin ja Helena muutamaa päivää myöhemmin ja riitautti Mikon avioerohakemuksen. Eipä tainnut Helena päästää lapsia isänsä luokse Suomeen vaan piti ne tiukasti Mikon ostamassa talossa Minnesotassa, johon hänellä ei itsellä ollut varaa. Nyt sitten itkee kun on velkaa kertynyt itse aiheutetusta oikeustaistelusta ja itselleen liian kalliissa asunnossa asumisesta. Avioehdonkin allekirjoitti eikä vuosiin tehnyt sille mitään, mutta nyt väittää että hänet painostettiin siihen.
Jos mä olisin kotoisin maasta A ja mieheni maasta B ja asuisimme erotessamme maassa C, niin en mäkään alkaisi toimia sen maan B pelisääntöjen mukaan. Aikaisemmat suunnitelmat maahan B muutosta ei olisi enää relevantteja, jos toinen rikkoo uskottomuudellaan yhteisen tulevaisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Suomen kulttuurissa osa ihmisistä on ehdollistanut itsensä loppuelämän ahdistukselle jonkun uittamisessa jossain. Se on kulttuurista.
Niinpä. Jos ei pysty olla uittamatta, niin ei kannata lupaillakaan sitten sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?
Sitä kannattaa kysyä Minnesotan osavaltion tuomioistuimelta. Joka on avioelämänsä siellä viettänyt pääsee kokemaan avioeron saman osavaltion lakien mukaan. Maassa maan tavalla.
Niin mutta nyt kun me jutellaan, niin mitä mieltä itse olet, pitääkö Helenaa siis elättää erikseen vaikka se varmastikaan ei ole varaton?
Mielestäni vain lasten elatuksesta pitäisi joutua maksamaan, ei entisten puolisoiden, kaikki muu on varastamista.
Ameriikassa on omat lakisysteemit, vaikka se sinusta olisikin varastamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset ja virolaiset ym itäblokin naiset eivät myy itseään halvalla, jos maksaja löytyy. Sitä suomipojat eivät usko, ennen kuin kokeilevat. Eihän nyt respatyttö 20.000 e/kk tienaa muuten kuin miehen maksuilla.
Helena on miehen pyynnöstä muuttanut USAan ja luopunut työstään, kavereistaan ja elämästään. Hän on synnyttänyt Mikolle lapsia ja perheen elämä on ollut rapakon takana. Eläminen siellä on kallista, koulutus, terveydenhuolto, asuminen yms
Toivottavasti Helena saa mitä pyytää
Ei oo ollu mikään pakko suostua tuohonkaan pyyntöön, en näe tuota siten perusteena millekään hulppealle erorahallekaan, sittenhän Mikkoa rangaistaisiin jo Helenan omasta päätöksestäkin kaiken muun lisäksi.
Jos 10 000 dollaria kuukaudessa riittää tarjoamaan melkoisen hulppean elintason jenkeissä, 20 000 niin pystyy jo elää aikalailla luksuselämää palvelusväkineen.
Jo tuon tiedon valossa on mielestäni kohtuutonta, jos nainen saisi puolet omaisuudesta, saati siihen päälle vielä tuommoisen sopeutumisrahankin.
Olis mikon kannattanu vaan vuosien varrella ripotella rahoja pitkäkyntisten ulottumattomiin, nyt kun ei ole sitä tehnyt, tulee todennäköisesti käymään todella epäreilusti.
Olisi Mikon kannattanut pitää housut jalassa ja olla vaimolle uskollinen.
Tyhmästä päästä ja löyhästä moraalista kärsii lompakko. Ja lapset siitä, että on tuollainen isä.
Yksi vääryys ei oikeuta toista. Pettävää vaimoa ei saa myöskään hakata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset ja virolaiset ym itäblokin naiset eivät myy itseään halvalla, jos maksaja löytyy. Sitä suomipojat eivät usko, ennen kuin kokeilevat. Eihän nyt respatyttö 20.000 e/kk tienaa muuten kuin miehen maksuilla.
Helena on miehen pyynnöstä muuttanut USAan ja luopunut työstään, kavereistaan ja elämästään. Hän on synnyttänyt Mikolle lapsia ja perheen elämä on ollut rapakon takana. Eläminen siellä on kallista, koulutus, terveydenhuolto, asuminen yms
Toivottavasti Helena saa mitä pyytää
Ei oo ollu mikään pakko suostua tuohonkaan pyyntöön, en näe tuota siten perusteena millekään hulppealle erorahallekaan, sittenhän Mikkoa rangaistaisiin jo Helenan omasta päätöksestäkin kaiken muun lisäksi.
Jos 10 000 dollaria kuukaudessa riittää tarjoamaan melkoisen hulppean elintason jenkeissä, 20 000 niin pystyy jo elää aikalailla luksuselämää palvelusväkineen.
Jo tuon tiedon valossa on mielestäni kohtuutonta, jos nainen saisi puolet omaisuudesta, saati siihen päälle vielä tuommoisen sopeutumisrahankin.
Olis mikon kannattanu vaan vuosien varrella ripotella rahoja pitkäkyntisten ulottumattomiin, nyt kun ei ole sitä tehnyt, tulee todennäköisesti käymään todella epäreilusti.
Olisi Mikon kannattanut pitää housut jalassa ja olla vaimolle uskollinen.
Tyhmästä päästä ja löyhästä moraalista kärsii lompakko. Ja lapset siitä, että on tuollainen isä.
En ymmärrä miksi tuosta pitäisi joutua jotenkin korvaamaan, koska eihän pettäminen ole rikos.
Tunteiden loukkaamisesta miljoonakorvaukset, ja lapsethan ei sitten kärsi kun joutuu elää noin ryhdikkään ja itsenäisen mutsin kanssa, että pitää viedä toisen omaisuus?
No ero kuitenkin menee jenkkien lain mukaan. En ymmärrä miksi lain mukaiset korvaukset on jollekin ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun appiukko maksoi ex-vaimolleen koko eksän elämän ajan elatusta kuukausi -rahana. Se oli oikeudessa määrätty. Ihan suomalaisia ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset ja virolaiset ym itäblokin naiset eivät myy itseään halvalla, jos maksaja löytyy. Sitä suomipojat eivät usko, ennen kuin kokeilevat. Eihän nyt respatyttö 20.000 e/kk tienaa muuten kuin miehen maksuilla.
Helena on miehen pyynnöstä muuttanut USAan ja luopunut työstään, kavereistaan ja elämästään. Hän on synnyttänyt Mikolle lapsia ja perheen elämä on ollut rapakon takana. Eläminen siellä on kallista, koulutus, terveydenhuolto, asuminen yms
Toivottavasti Helena saa mitä pyytää
Ei oo ollu mikään pakko suostua tuohonkaan pyyntöön, en näe tuota siten perusteena millekään hulppealle erorahallekaan, sittenhän Mikkoa rangaistaisiin jo Helenan omasta päätöksestäkin kaiken muun lisäksi.
Jos 10 000 dollaria kuukaudessa riittää tarjoamaan melkoisen hulppean elintason jenkeissä, 20 000 niin pystyy jo elää aikalailla luksuselämää palvelusväkineen.
Jo tuon tiedon valossa on mielestäni kohtuutonta, jos nainen saisi puolet omaisuudesta, saati siihen päälle vielä tuommoisen sopeutumisrahankin.
Olis mikon kannattanu vaan vuosien varrella ripotella rahoja pitkäkyntisten ulottumattomiin, nyt kun ei ole sitä tehnyt, tulee todennäköisesti käymään todella epäreilusti.
Olisi Mikon kannattanut pitää housut jalassa ja olla vaimolle uskollinen.
Tyhmästä päästä ja löyhästä moraalista kärsii lompakko. Ja lapset siitä, että on tuollainen isä.
Yksi vääryys ei oikeuta toista. Pettävää vaimoa ei saa myöskään hakata.
Eikä se, että erossa noudatetaan asuinmaan lakia, ole mikään vääryys. Ihan oikein tämä menee siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia ratkaistaan USAssa, Helena saa siellä muhkeat elarit. Ei olisi kannattanut pettää.
Pettäminen ei liity tähän asiaan mitenkään. Mikko halusi erota.
Olisi kannattanut miettiä vähän pitemmälle, ja jemmoa rahoja, mutta ei tätä tehnyt ilmeisesti siksi kun luuli että omaisuus on avioehdolla suojattu. Ei anna kyllä kovin hyvää kuvaa miehestä. Joitakin asioita elämässä saa ja joitain ei, reilu pitäisi olla itsekin, jos reiluutta muilta odottaa. Nyt hän vaikuttaa mieheltä, joka huijasi naisen naimisiin (mikäli tämä avioehtokiristys pitää paikkaansa) ja sitten ajattelee että voi pettää, vaikka on luvannut olla uskollinen, ja lopulta voi erota ilman että itse kärsii siitä yhtään. Huhhuh.
Jossakin vaiheessa se oma mulkerous kosahtaa omille nilkoille, vaikka kuolemattomasti luulee että pääsee joka veräjästä kuin koira.
Omaisuus on avioehdolla suojattu, hän onnistui pettämään, ei huijannut naimisiin. Yhden sait sentään oikein, eroamaan hän ei onnistu ilman että kärsii.
Huijasi, mikäli puheet avioehdon vaatimisesta hääpäivänä ovat totta.
Katala onnen onkija, mutta tässä nähdään, ettei naimisiin meno kannata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Amerikan malliin sitten ero, naiselle tuhansien elatusmaksut. Onneksi olkoon.
Vierailija kirjoitti:
Miten sitten, jos työelämä vie perheen esim. Saudi-Arabiaan kymmeneksi vuodeksi. Suomen oikeuslaitos toteaisi, että avioero hoidetaan sikäläisessä tuomioistuimessa? Tuskin toteaisi. Käytännön pitäisi kuitenkin olla sama kaikilla.
Miksi ajattelet, että käytäntö ei olisi kaikille sama? Ulkomailla asumisen ollessa kyseessä, vaikuttaa ollaanko siellä väliaikaisella viisumilla vai pysyvällä oleskeluluvalla. Jos on pysyvä oleskelulupa niin voit hoitaa kaikki juridiset asiat oleskelumaan lakien mukaan. Veikkaan, että Helenalla on greencard ja lapsilla kansalaisuudet. Helenan ei ole mikään pakko lähteä maasta, jossa hän pysyvästi asuu. Eroava pariskunta voi toki itse sopia, miten ja missä maassa ero hoidetaan, mutta tästähän ei Mikon ja Helenan tapauksessa yhteisymmärrykseen päästy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?
Sitä kannattaa kysyä Minnesotan osavaltion tuomioistuimelta. Joka on avioelämänsä siellä viettänyt pääsee kokemaan avioeron saman osavaltion lakien mukaan. Maassa maan tavalla.
Niin mutta nyt kun me jutellaan, niin mitä mieltä itse olet, pitääkö Helenaa siis elättää erikseen vaikka se varmastikaan ei ole varaton?
Mielestäni vain lasten elatuksesta pitäisi joutua maksamaan, ei entisten puolisoiden, kaikki muu on varastamista.
Ameriikassa on omat lakisysteemit, vaikka se sinusta olisikin varastamista.
Kenen tahansa objektiivisesti ja rehellisesti asiaa katsovan mielestä toisen omaisuuden vieminen on varastamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset ja virolaiset ym itäblokin naiset eivät myy itseään halvalla, jos maksaja löytyy. Sitä suomipojat eivät usko, ennen kuin kokeilevat. Eihän nyt respatyttö 20.000 e/kk tienaa muuten kuin miehen maksuilla.
Helena on miehen pyynnöstä muuttanut USAan ja luopunut työstään, kavereistaan ja elämästään. Hän on synnyttänyt Mikolle lapsia ja perheen elämä on ollut rapakon takana. Eläminen siellä on kallista, koulutus, terveydenhuolto, asuminen yms
Toivottavasti Helena saa mitä pyytää
Ei oo ollu mikään pakko suostua tuohonkaan pyyntöön, en näe tuota siten perusteena millekään hulppealle erorahallekaan, sittenhän Mikkoa rangaistaisiin jo Helenan omasta päätöksestäkin kaiken muun lisäksi.
Jos 10 000 dollaria kuukaudessa riittää tarjoamaan melkoisen hulppean elintason jenkeissä, 20 000 niin pystyy jo elää aikalailla luksuselämää palvelusväkineen.
Jo tuon tiedon valossa on mielestäni kohtuutonta, jos nainen saisi puolet omaisuudesta, saati siihen päälle vielä tuommoisen sopeutumisrahankin.
Olis mikon kannattanu vaan vuosien varrella ripotella rahoja pitkäkyntisten ulottumattomiin, nyt kun ei ole sitä tehnyt, tulee todennäköisesti käymään todella epäreilusti.
Olisi Mikon kannattanut pitää housut jalassa ja olla vaimolle uskollinen.
Tyhmästä päästä ja löyhästä moraalista kärsii lompakko. Ja lapset siitä, että on tuollainen isä.
Yksi vääryys ei oikeuta toista. Pettävää vaimoa ei saa myöskään hakata.
Koska hakkaaminen on rikos. Avioero asuinmaassa siihen kuuluvine rahanvaihtoinen ei ole.
Itse astuit moraalisten kannanottojen alueelle arvostellessasi sitä, joten siksi vastasin moraalin pohjalta minäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?
Sitä kannattaa kysyä Minnesotan osavaltion tuomioistuimelta. Joka on avioelämänsä siellä viettänyt pääsee kokemaan avioeron saman osavaltion lakien mukaan. Maassa maan tavalla.
Niin mutta nyt kun me jutellaan, niin mitä mieltä itse olet, pitääkö Helenaa siis elättää erikseen vaikka se varmastikaan ei ole varaton?
Mielestäni vain lasten elatuksesta pitäisi joutua maksamaan, ei entisten puolisoiden, kaikki muu on varastamista.
Ameriikassa on omat lakisysteemit, vaikka se sinusta olisikin varastamista.
Kenen tahansa objektiivisesti ja rehellisesti asiaa katsovan mielestä toisen omaisuuden vieminen on varastamista.
Minusta ihmissuhteet ovat arvokkaampia kuin raha, joten siksi pettäminen on alhaisempaa kuin rahakas ero.
Vierailija kirjoitti:
Minun appiukko maksoi ex-vaimolleen koko eksän elämän ajan elatusta kuukausi -rahana. Se oli oikeudessa määrätty. Ihan suomalaisia ovat.
Miksi ihmeessä se joutui aikuista ihmistä elättämään?
Aivan oikein. Jokainen hakee eroa se maa mikä on vakituinen asuinpaikan maa.Hänellä heillä se ei ollut Suomi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia ratkaistaan USAssa, Helena saa siellä muhkeat elarit. Ei olisi kannattanut pettää.
Pettäminen ei liity tähän asiaan mitenkään. Mikko halusi erota.
Olisi kannattanut miettiä vähän pitemmälle, ja jemmoa rahoja, mutta ei tätä tehnyt ilmeisesti siksi kun luuli että omaisuus on avioehdolla suojattu. Ei anna kyllä kovin hyvää kuvaa miehestä. Joitakin asioita elämässä saa ja joitain ei, reilu pitäisi olla itsekin, jos reiluutta muilta odottaa. Nyt hän vaikuttaa mieheltä, joka huijasi naisen naimisiin (mikäli tämä avioehtokiristys pitää paikkaansa) ja sitten ajattelee että voi pettää, vaikka on luvannut olla uskollinen, ja lopulta voi erota ilman että itse kärsii siitä yhtään. Huhhuh.
Jossakin vaiheessa se oma mulkerous kosahtaa omille nilkoille, vaikka kuolemattomasti luulee että pääsee joka veräjästä kuin koira.
Omaisuus on avioehdolla suojattu, hän onnistui pettämään, ei huijannut naimisiin. Yhden sait sentään oikein, eroamaan hän ei onnistu ilman että kärsii.
Huijasi, mikäli puheet avioehdon vaatimisesta hääpäivänä ovat totta.
Huijaako pankkikin kun asuntolainapaperit allekirjoitetaan, kun kaikki on jo sovittu myyjän kanssa?
Omaisuus on avioehdolla suojattu, hän onnistui pettämään, ei huijannut naimisiin. Yhden sait sentään oikein, eroamaan hän ei onnistu ilman että kärsii.