Lue keskustelun säännöt.
Hovioikeus ei myöntänyt Mikko Koivulle avioeroa
24.05.2022 |
Hovioikeus katsoi, ettei "Suomi ole toimivaltainen maa päättämään Koivujen avioerosta Suomessa".
"Ratkaiseva tekijä oli Koivujen pysyvä asuinpaikka, josta osapuolilla oli riitaa.
Hovioikeus päätyi Helena Koivun kannalle, jonka mukaan Yhdysvaltoja oli pidettävä perheen asuinpaikkana avioeron vireille tullessa. Mikko Koivu oli pitänyt perheen kotipaikkana Suomea.
Koivujen perheen asuminen osan vuodesta Suomessa, ihmis- ja perhesuhteet ja Mikko Koivun tarkoitus muuttaa Suomeen osoittavat sinänsä siteitä Suomeen, mutta eivät riitä osoittamaan, että Mikko Koivun asuinpaikka olisi pysynyt Suomessa tai siirtynyt jossain vaiheessa takaisin Suomeen, hovioikeus perusteli.
Hovioikeus huomautti myös, että avioeroasia oli Helena Koivun tahdosta vireillä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa. Hovioikeuden mukaan yhdysvaltalaisen tuomioistuimen päätös tunnustetaan Suomessa ilman eri vahvistusta. Helena Koivun asianajajan Erno Bombergin mukaan yhdysvaltalainen tuomioistuin ei ole vielä antanut lainvoimaista ratkaisua.
Hovioikeuden tiistaina antama tuomio ei ole lainvoimainen, sillä osapuolet voivat hakea korkeimmasta oikeudesta valituslupaa."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008839688.html
Vieköhän Mikko asian korkeimpaan oikeuteen vai uskooko vähemmällä?
Kommentit (262)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun appiukko maksoi ex-vaimolleen koko eksän elämän ajan elatusta kuukausi -rahana. Se oli oikeudessa määrätty. Ihan suomalaisia ovat.
Miksi ihmeessä se joutui aikuista ihmistä elättämään?
On mahdollista, jos takana on pitkä avioliitto jonka aikana toinen (yleensä rouva) on hoitanut kodin ja lapset kotirouvana eli ei ole pystynyt keräämään omaa varallisuutta. Ero tulee niin myöhään, että naisen työura ei enää ole mahdollinen tai jäisi lyhyeksi. Naisen kotona tekemä työ on mahdollistamut miehen työnteon ja mahdollisen vaurastumisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset ja virolaiset ym itäblokin naiset eivät myy itseään halvalla, jos maksaja löytyy. Sitä suomipojat eivät usko, ennen kuin kokeilevat. Eihän nyt respatyttö 20.000 e/kk tienaa muuten kuin miehen maksuilla.
Helena on miehen pyynnöstä muuttanut USAan ja luopunut työstään, kavereistaan ja elämästään. Hän on synnyttänyt Mikolle lapsia ja perheen elämä on ollut rapakon takana. Eläminen siellä on kallista, koulutus, terveydenhuolto, asuminen yms
Toivottavasti Helena saa mitä pyytää
Ei oo ollu mikään pakko suostua tuohonkaan pyyntöön, en näe tuota siten perusteena millekään hulppealle erorahallekaan, sittenhän Mikkoa rangaistaisiin jo Helenan omasta päätöksestäkin kaiken muun lisäksi.
Jos 10 000 dollaria kuukaudessa riittää tarjoamaan melkoisen hulppean elintason jenkeissä, 20 000 niin pystyy jo elää aikalailla luksuselämää palvelusväkineen.
Jo tuon tiedon valossa on mielestäni kohtuutonta, jos nainen saisi puolet omaisuudesta, saati siihen päälle vielä tuommoisen sopeutumisrahankin.
Olis mikon kannattanu vaan vuosien varrella ripotella rahoja pitkäkyntisten ulottumattomiin, nyt kun ei ole sitä tehnyt, tulee todennäköisesti käymään todella epäreilusti.
Olisi Mikon kannattanut pitää housut jalassa ja olla vaimolle uskollinen.
Tyhmästä päästä ja löyhästä moraalista kärsii lompakko. Ja lapset siitä, että on tuollainen isä.
Yksi vääryys ei oikeuta toista. Pettävää vaimoa ei saa myöskään hakata.
Eikä se, että erossa noudatetaan asuinmaan lakia, ole mikään vääryys. Ihan oikein tämä menee siis.
Moraalinen vääryys on. Aivan kuten pettäminenkin. Kumpikaan ei ole rikos.
Pettäminen on toki moraalinen vääryys, mutta niin on varastaminenkin, tehtiin se sitten jonkun yksittäisen roiston tai vaikka oikeuslaitoksen päätöksestä, toki muistaen aina kutsua sitä jollakin muulla termillä kuin varastaminen.
Se että sinä päätät kutsua tietyn maan lain mukaista elatusta varastamiseksi ei tee sitä siksi.
Voinhan minäkin sanoa, että pettäviltä miehiltä pitäisi poistaa kiguli ja kaikki muu on väärin, mutta se nyt vain olisi minun näkemys ei muuta.
Itseasiassa kun käyt lukemassa varastamisen määritelmän, niin huomaat ettei kyse ole pelkästä mielipiteestä.
Niin, mutta sehän on kaiketi koko palstan idea että kaikki kertoo niitä omia mielipiteitään, jonkun lain toteamisella miksi on ja että päätökset tekee tuomarit, et tuo keskusteluun mitään uutta arvoa koska kaikki pystyy ainakin suht tarkasti kuvittelemaan minkälaiset lait ja oikeuskäytännöt siellä minnesotassa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun appiukko maksoi ex-vaimolleen koko eksän elämän ajan elatusta kuukausi -rahana. Se oli oikeudessa määrätty. Ihan suomalaisia ovat.
Miksi ihmeessä se joutui aikuista ihmistä elättämään?
On mahdollista, jos takana on pitkä avioliitto jonka aikana toinen (yleensä rouva) on hoitanut kodin ja lapset kotirouvana eli ei ole pystynyt keräämään omaa varallisuutta. Ero tulee niin myöhään, että naisen työura ei enää ole mahdollinen tai jäisi lyhyeksi. Naisen kotona tekemä työ on mahdollistamut miehen työnteon ja mahdollisen vaurastumisen.
Niin joo, olisikin pitänyt kysyä että minkä ikäisenä appi vaimostaan erosi.
Mitä se Koivu ei maksa tota 14 500 kuussa? Ihan peanuts Koivulle ja Helena saa sen käytettyä tuosta vaan itsensä ja lastensa elämään kuussa. Ison kämpän vuokra ja lasten koulut jenkeissä, minusta vaatii liian vähän elmei sitten elarit oke erikseen. Mutta nyt jo polttaa oikeuskuluissa monen kuukauden tuet Suomessa ja vuosien tuet kun lähtevät Jenkeissä jatkamaan. Etenki. kun eron syy pettäneessä Mikossa.
Vierailija kirjoitti:
USAssa pettäminen katsotaan pahemmaksi mitä Suomessa. Onhan se kauhean traagista ja lapset kärsii. Toivottavasti Helena ja Lapset saa kunnon korvaukset ja elarit.
USAssakaan ei pettämisellä ole mitään merkitystä. Helena tulee saamaan paikallisten lakien mukaan myönnettävät elatusmaksut, Suomessa kirjoitettu avioehto pätee myös USAssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä mammat suu vaahdossa vaativat miehelle kuolemantuomiota ja peukut sen kun nousee :D
Vierailija kirjoitti:
Monesti on käynyt niinkin, että mies on kyllä vaatinut avioehtoa jo pitkään ennen hääpäivääkin, mutta jotkut naiset yrittää luistaa tästä viimeseen asti.
On uskomatonta, että Helenalle olisi lyöty täysin puun takaa se paperi nenän eteen just päivää ennen häitä, ihan kuin äveriäässä suvussa ei olisi tajuttu asiaa ottaa esille kuin vasta häitä edeltävänä päivänä.
No ei se nyt uskomatonta ole, mutta erikoista. Ja mikäli asia on niin mennyt, on se ollut kiristämistä ja painostusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Sun kommentti on aivan malliesimerkki siitä, miksi meillä on mm. oikeustoimen kohtuuttomuutta käsittelevää lainsäädäntöä ja koulutettuja lakimiehiä prosessaamassa että tuomareina. Luojan kiitos maallikot ei Suomessa lakeja säädä.
Tuskin menisi Suomessa läpi kohtuuttomana sopimuksena avioehdon kirjoittaminen päivää ennen häitä. Yhdysvalloissa ei ikinä.
Tämähän tässä jää nyt nähtäväksi että miten sen kansa käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Tuo vaikuttaa sinulta aika asenteelliselta, että "on keksinyt väittää". Mehän emme voi tietää ko. asiakirjan syntymiseen liittyneitä olosuhteita. Joka tapauksessa, jos asia käsitellään USA:ssa, vaimo saanee hyvän diilin, mikä onkin oikein, jos mies tilanteen aiheutti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tai sitten on polttareiden jälkeen tullut eka kunnon riita ja ei ole ollut pokkaa perua häitä mutta avioehto tullut koivulle silloin mieleen kun rakastumisen huntu hälvennyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Allekirjoita niin mennään naimisiin, muuten ei. Totta kai siinä on painostamista, mutta mitä sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia ratkaistaan USAssa, Helena saa siellä muhkeat elarit. Ei olisi kannattanut pettää.
Pettäminen ei liity tähän asiaan mitenkään. Mikko halusi erota.
Olisi kannattanut miettiä vähän pitemmälle, ja jemmoa rahoja, mutta ei tätä tehnyt ilmeisesti siksi kun luuli että omaisuus on avioehdolla suojattu. Ei anna kyllä kovin hyvää kuvaa miehestä. Joitakin asioita elämässä saa ja joitain ei, reilu pitäisi olla itsekin, jos reiluutta muilta odottaa. Nyt hän vaikuttaa mieheltä, joka huijasi naisen naimisiin (mikäli tämä avioehtokiristys pitää paikkaansa) ja sitten ajattelee että voi pettää, vaikka on luvannut olla uskollinen, ja lopulta voi erota ilman että itse kärsii siitä yhtään. Huhhuh.
Jossakin vaiheessa se oma mulkerous kosahtaa omille nilkoille, vaikka kuolemattomasti luulee että pääsee joka veräjästä kuin koira.
Omaisuus on avioehdolla suojattu, hän onnistui pettämään, ei huijannut naimisiin. Yhden sait sentään oikein, eroamaan hän ei onnistu ilman että kärsii.
Huijasi, mikäli puheet avioehdon vaatimisesta hääpäivänä ovat totta.
Huijaako pankkikin kun asuntolainapaperit allekirjoitetaan, kun kaikki on jo sovittu myyjän kanssa?
Avaatko vähän enemmän tätä logiikkaasi, kun se ei nyt oikein aukene.
Olen eri kirjottaja, mutta luuletko, että tuollaisia papereita enää hääpäivän aamuna allekirjoitetaan? Kyllä asianajaja hioo ja tekee ne paperit jo paljon aiemmin ja ne myös allekirjoitetaan aiemmin. Ihan niinkuin hioo ja tekee testamentinkin. Meiltä nuo kaikki dokumentit löytyy myös. Ja kyllä Helena avioehdosta on tiennyt, kunhan yrittää kaikkensa.
Siksipä kirjoitinkin että mikäli tämä avioehtokiristys pitää paikkaansa. Minähän en sitä tiedä, nythän se oikeudessa selvitetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?
Sitä kannattaa kysyä Minnesotan osavaltion tuomioistuimelta. Joka on avioelämänsä siellä viettänyt pääsee kokemaan avioeron saman osavaltion lakien mukaan. Maassa maan tavalla.
Niin mutta nyt kun me jutellaan, niin mitä mieltä itse olet, pitääkö Helenaa siis elättää erikseen vaikka se varmastikaan ei ole varaton?
Mielestäni vain lasten elatuksesta pitäisi joutua maksamaan, ei entisten puolisoiden, kaikki muu on varastamista.
Ameriikassa on omat lakisysteemit, vaikka se sinusta olisikin varastamista.
Kenen tahansa objektiivisesti ja rehellisesti asiaa katsovan mielestä toisen omaisuuden vieminen on varastamista.
Minusta ihmissuhteet ovat arvokkaampia kuin raha, joten siksi pettäminen on alhaisempaa kuin rahakas ero.
Joo, mutta kun tunteiden loukkaaminen ei ole rikos eikä siitä synny mitään mainittavaa taloudellista haittaakaan loukatuksi tulleelle, ainakaan tässä tapauksessa, niin miksi ihmeessä siitä pitäisi saada joku korvauskin?
Miksei voi vaan tulla toimeen omilla taidoillaan, ja samaan aikaan Mikko sitten maksaa lasten elätyksen, jäisihän se Helena tuollaisessakin tilanteessa todella vahvasti voitolle?
Miksi taloudellisen edun saaminen rahakkaalta exältå olisi on jotenkin paha asia, varsinkin kun se perustuu asuinmaan lainsäädäntöön? Pienempi paha se minun arvomaailmassani on kuin tunteiden loukkaamisen ja uskottomuus.
Koska jos antaminen ei ole vapaaehtoista, niin se on silloin luvatta ottamista eli varastamista.
Minkä takia Helenan kuuluisi saada elää ylimmän tason elintasossa jatkossakin, eksänsä kustannuksella, kun se tulee aivan mainiosti toimeen siellä toiseksi ylimmälläkin tasolla jonka Mikko varmasti järkimiehenä on tarjoutunut maksamaan alunpitäenkin?
Ahaa, eli jos minä en vapaaehtoisesti maksa lainaani, pankki varastaa multa? Verottaja varastaa multa, ulosotto varastaa multa... Kaikki lakiin perustuvat maksut on varastamista multa, jos en suostu niihin vapaaehtoisesti?
Haloo, älyn käyttö ei ole kiellettyä. 🤣🤣🤣
Noin se sanan määritelmä yksinkertaisesti menee, ei termi itsessään ota mitään kantaa siihen minkälainen skenaario tulee olla osapuolten suhteen, että sitä ei voisikaan kutsua varastamiseksi.
Lainan pystyyn jättäminen on varastamista lainaajalta, ei se siis liity tähän mitenkään.
Mutta kyllä, esimerkiksi kun verottaja ottaa enemmän kuin mitä haluaisi antaa, on verottaja silloin sanan varsinaisessa merkityksessä syyllistynyt varastamiseen.
Kun vaihto ei tapahdu vapaaehtoisesti, on lähtökohtaisesti kyse aina varastamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos avioehto annetaan allekirjoitettavaksi muutama tunti ennen häitä, niin on painostusta
Millonka avioehdon vaatiminen ei sitten ole painostusta?
Silloin kun se tehdään yhteisymmärryksessä hyvissä ajoin ennen häitä.
https://www.vauva.fi/keskustelu/4596527/seiska-ja-helena-koivu-ranttaa-…
Tuolla ketjussa jotain enkuksi kirjotettua viestejä. Kuka lie kirjottanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset ja virolaiset ym itäblokin naiset eivät myy itseään halvalla, jos maksaja löytyy. Sitä suomipojat eivät usko, ennen kuin kokeilevat. Eihän nyt respatyttö 20.000 e/kk tienaa muuten kuin miehen maksuilla.
Helena on miehen pyynnöstä muuttanut USAan ja luopunut työstään, kavereistaan ja elämästään. Hän on synnyttänyt Mikolle lapsia ja perheen elämä on ollut rapakon takana. Eläminen siellä on kallista, koulutus, terveydenhuolto, asuminen yms
Toivottavasti Helena saa mitä pyytää
Ei oo ollu mikään pakko suostua tuohonkaan pyyntöön, en näe tuota siten perusteena millekään hulppealle erorahallekaan, sittenhän Mikkoa rangaistaisiin jo Helenan omasta päätöksestäkin kaiken muun lisäksi.
Jos 10 000 dollaria kuukaudessa riittää tarjoamaan melkoisen hulppean elintason jenkeissä, 20 000 niin pystyy jo elää aikalailla luksuselämää palvelusväkineen.
Jo tuon tiedon valossa on mielestäni kohtuutonta, jos nainen saisi puolet omaisuudesta, saati siihen päälle vielä tuommoisen sopeutumisrahankin.
Olis mikon kannattanu vaan vuosien varrella ripotella rahoja pitkäkyntisten ulottumattomiin, nyt kun ei ole sitä tehnyt, tulee todennäköisesti käymään todella epäreilusti.
Olisi Mikon kannattanut pitää housut jalassa ja olla vaimolle uskollinen.
Tyhmästä päästä ja löyhästä moraalista kärsii lompakko. Ja lapset siitä, että on tuollainen isä.
Yksi vääryys ei oikeuta toista. Pettävää vaimoa ei saa myöskään hakata.
Eikä se, että erossa noudatetaan asuinmaan lakia, ole mikään vääryys. Ihan oikein tämä menee siis.
Moraalinen vääryys on. Aivan kuten pettäminenkin. Kumpikaan ei ole rikos.
Pettäminen on toki moraalinen vääryys, mutta niin on varastaminenkin, tehtiin se sitten jonkun yksittäisen roiston tai vaikka oikeuslaitoksen päätöksestä, toki muistaen aina kutsua sitä jollakin muulla termillä kuin varastaminen.
Se että sinä päätät kutsua tietyn maan lain mukaista elatusta varastamiseksi ei tee sitä siksi.
Voinhan minäkin sanoa, että pettäviltä miehiltä pitäisi poistaa kiguli ja kaikki muu on väärin, mutta se nyt vain olisi minun näkemys ei muuta.
Itseasiassa kun käyt lukemassa varastamisen määritelmän, niin huomaat ettei kyse ole pelkästä mielipiteestä.
Niin, mutta sehän on kaiketi koko palstan idea että kaikki kertoo niitä omia mielipiteitään, jonkun lain toteamisella miksi on ja että päätökset tekee tuomarit, et tuo keskusteluun mitään uutta arvoa koska kaikki pystyy ainakin suht tarkasti kuvittelemaan minkälaiset lait ja oikeuskäytännöt siellä minnesotassa on.
Rautalangasta: lain mukaan määrätty elatus, mitä ikinä se tulee olemaankaan, ei täytä varkauden tunnusmerkkejä, jankkasitpa miten paljon vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monesti on käynyt niinkin, että mies on kyllä vaatinut avioehtoa jo pitkään ennen hääpäivääkin, mutta jotkut naiset yrittää luistaa tästä viimeseen asti.
On uskomatonta, että Helenalle olisi lyöty täysin puun takaa se paperi nenän eteen just päivää ennen häitä, ihan kuin äveriäässä suvussa ei olisi tajuttu asiaa ottaa esille kuin vasta häitä edeltävänä päivänä.
No ei se nyt uskomatonta ole, mutta erikoista. Ja mikäli asia on niin mennyt, on se ollut kiristämistä ja painostusta.
Miten se olisi sinä päivänä ollut kiristystä ja painostusta, mutta ei muina päivinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M Koivu tässä roisto on, petti aviovaimoaan ja nyt puljaa oikeuden käyntiä Suomeen, että ei tarvitse maksaa teoistaan niin kuin jenkeissä on tapana. Miksi nämä kiekkoilijat on tyhmiä, eivät osaa pitää munaansa housuissa?
Joku geneettinen koodi yhteinen näillä kiekkourpoilla?Minusta taas se roisto on nimenomaan Helena joka allekirjoitti avioehdon ilman että oli tarkoituskaan kunnioittaa sitä. Kun suuren rahan tienaaminen loppui, niin laittoi eron vireille Jenkeissä. Se, että perhe oli suunnitellut muuttavansa Suomeen, jossa molempien sukulaisetkin olisi lähempänä, ei painanut yhtään vaan jäi asustelemaan lasten kanssa Jenkkeihin vaikkei omat rahat riittäneetkään elämiseen siellä. Sattumalta Jenkeissä on erossa paremmat mahdollisuudet saada isot rahat.
Helena oli rakastunut. Milloin Helena on ilmoittanut muuttavat Suomeen takas ?
Mieshän tässä petti
Pitääkö se 20k/kk maksaa loppuelämän?
Ahaa, eli jos minä en vapaaehtoisesti maksa lainaani, pankki varastaa multa? Verottaja varastaa multa, ulosotto varastaa multa... Kaikki lakiin perustuvat maksut on varastamista multa, jos en suostu niihin vapaaehtoisesti?
Haloo, älyn käyttö ei ole kiellettyä. 🤣🤣🤣