Lue keskustelun säännöt.
Hovioikeus ei myöntänyt Mikko Koivulle avioeroa
24.05.2022 |
Hovioikeus katsoi, ettei "Suomi ole toimivaltainen maa päättämään Koivujen avioerosta Suomessa".
"Ratkaiseva tekijä oli Koivujen pysyvä asuinpaikka, josta osapuolilla oli riitaa.
Hovioikeus päätyi Helena Koivun kannalle, jonka mukaan Yhdysvaltoja oli pidettävä perheen asuinpaikkana avioeron vireille tullessa. Mikko Koivu oli pitänyt perheen kotipaikkana Suomea.
Koivujen perheen asuminen osan vuodesta Suomessa, ihmis- ja perhesuhteet ja Mikko Koivun tarkoitus muuttaa Suomeen osoittavat sinänsä siteitä Suomeen, mutta eivät riitä osoittamaan, että Mikko Koivun asuinpaikka olisi pysynyt Suomessa tai siirtynyt jossain vaiheessa takaisin Suomeen, hovioikeus perusteli.
Hovioikeus huomautti myös, että avioeroasia oli Helena Koivun tahdosta vireillä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa. Hovioikeuden mukaan yhdysvaltalaisen tuomioistuimen päätös tunnustetaan Suomessa ilman eri vahvistusta. Helena Koivun asianajajan Erno Bombergin mukaan yhdysvaltalainen tuomioistuin ei ole vielä antanut lainvoimaista ratkaisua.
Hovioikeuden tiistaina antama tuomio ei ole lainvoimainen, sillä osapuolet voivat hakea korkeimmasta oikeudesta valituslupaa."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008839688.html
Vieköhän Mikko asian korkeimpaan oikeuteen vai uskooko vähemmällä?
Kommentit (262)
Vierailija kirjoitti:
Lasten parasta ajatellen hyvät kunnon elatusmaksut, USA on kallis koulut jne
Jep, ja jos tuonne jäävät aikuisiälle asti ja yliopistoon menevät, niin se vasta maksaakin. Jostain luin, että Mikko olisi ansainnut päälle 60 miljoonaa euroa kiekkoilulla, kyllä siitä riittää elatusrahaa vaikka kelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miks noi jääkiekkoilijat ei oo riittävän fiksuja hoitaan talous- ja lakiasioita kunnolla
Ne luokan ei-pelaavat nörtit menevät oikikseen, lääkikseen ja Aalto Yliopistoon.
Ei muuten mee! Ne jää kotiin pelaan minecraftia ja viritteleen linuxia mamman peräkammariin ja voivat hyvällä lykyllä saada jonkun datanomille sopivan paikan palvelinkeskuksessa 24/7.
Mainitsemasi tyypit todennäköisesti olivat koulussa Koivun pelikavereita, jos ei kiekkoo niin kössiä ja muuta.
Jospa tämä auttaisi yhä useampia ymmärtämään ettei suomalaisen miehen kannata avioitua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?
Sitä kannattaa kysyä Minnesotan osavaltion tuomioistuimelta. Joka on avioelämänsä siellä viettänyt pääsee kokemaan avioeron saman osavaltion lakien mukaan. Maassa maan tavalla.
Niin mutta nyt kun me jutellaan, niin mitä mieltä itse olet, pitääkö Helenaa siis elättää erikseen vaikka se varmastikaan ei ole varaton?
Mielestäni vain lasten elatuksesta pitäisi joutua maksamaan, ei entisten puolisoiden, kaikki muu on varastamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset ja virolaiset ym itäblokin naiset eivät myy itseään halvalla, jos maksaja löytyy. Sitä suomipojat eivät usko, ennen kuin kokeilevat. Eihän nyt respatyttö 20.000 e/kk tienaa muuten kuin miehen maksuilla.
Helena on miehen pyynnöstä muuttanut USAan ja luopunut työstään, kavereistaan ja elämästään. Hän on synnyttänyt Mikolle lapsia ja perheen elämä on ollut rapakon takana. Eläminen siellä on kallista, koulutus, terveydenhuolto, asuminen yms
Toivottavasti Helena saa mitä pyytää
Ei oo ollu mikään pakko suostua tuohonkaan pyyntöön, en näe tuota siten perusteena millekään hulppealle erorahallekaan, sittenhän Mikkoa rangaistaisiin jo Helenan omasta päätöksestäkin kaiken muun lisäksi.
Jos 10 000 dollaria kuukaudessa riittää tarjoamaan melkoisen hulppean elintason jenkeissä, 20 000 niin pystyy jo elää aikalailla luksuselämää palvelusväkineen.
Jo tuon tiedon valossa on mielestäni kohtuutonta, jos nainen saisi puolet omaisuudesta, saati siihen päälle vielä tuommoisen sopeutumisrahankin.
Olis mikon kannattanu vaan vuosien varrella ripotella rahoja pitkäkyntisten ulottumattomiin, nyt kun ei ole sitä tehnyt, tulee todennäköisesti käymään todella epäreilusti.
Olisi Mikon kannattanut pitää housut jalassa ja olla vaimolle uskollinen.
Tyhmästä päästä ja löyhästä moraalista kärsii lompakko. Ja lapset siitä, että on tuollainen isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?
Sitä kannattaa kysyä Minnesotan osavaltion tuomioistuimelta. Joka on avioelämänsä siellä viettänyt pääsee kokemaan avioeron saman osavaltion lakien mukaan. Maassa maan tavalla.
Niin mutta nyt kun me jutellaan, niin mitä mieltä itse olet, pitääkö Helenaa siis elättää erikseen vaikka se varmastikaan ei ole varaton?
Mielestäni vain lasten elatuksesta pitäisi joutua maksamaan, ei entisten puolisoiden, kaikki muu on varastamista.
Minnesotan tuomioistuin ottaa varmasti mielipiteesi huomioon päätöstä tehdessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kersat onko syntyneet Jenkkilässä ja eläneet siellä? Hädintuskin käyneet Suomessa? Jenkkilän tuomari katsoo jenkkilasten etua ja määrää miljonäärin maksamaan lasten ja Helenan elatuksen Jenkkilässä. Saakohan M edes tuoda lapsiaan Suomeen?
Tuo 20t/kk oli katsottu sikäläisistä taulukoista; M tienestit, avioliiton kesto ja lapset. M maksakoon.
Ovat tainneet koko perhe vierailla joka kesä Suomessa. Olivat myös suunnitelleet, että Mikon uran loputtua muuttavat Suomeen, jotta molempien sukulaiset olisivat lähempänä ja lapset pääsisivät suomalaiseen kouluuun.
Mikko jätti avioerohakemuksen ensin ja Helena muutamaa päivää myöhemmin ja riitautti Mikon avioerohakemuksen. Eipä tainnut Helena päästää lapsia isänsä luokse Suomeen vaan piti ne tiukasti Mikon ostamassa talossa Minnesotassa, johon hänellä ei itsellä ollut varaa. Nyt sitten itkee kun on velkaa kertynyt itse aiheutetusta oikeustaistelusta ja itselleen liian kalliissa asunnossa asumisesta. Avioehdonkin allekirjoitti eikä vuosiin tehnyt sille mitään, mutta nyt väittää että hänet painostettiin siihen.
Mua on joskus hyväksikäytetty ja en katselisi selityksiä kiskoa rahaa . Jokainen tienaa omansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Helena mene töihin.
On jo töissä, pyörittää omaa firmaa Jenkeissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia ratkaistaan USAssa, Helena saa siellä muhkeat elarit. Ei olisi kannattanut pettää.
Pettäminen ei liity tähän asiaan mitenkään. Mikko halusi erota.
Olisi kannattanut miettiä vähän pitemmälle, ja jemmoa rahoja, mutta ei tätä tehnyt ilmeisesti siksi kun luuli että omaisuus on avioehdolla suojattu. Ei anna kyllä kovin hyvää kuvaa miehestä. Joitakin asioita elämässä saa ja joitain ei, reilu pitäisi olla itsekin, jos reiluutta muilta odottaa. Nyt hän vaikuttaa mieheltä, joka huijasi naisen naimisiin (mikäli tämä avioehtokiristys pitää paikkaansa) ja sitten ajattelee että voi pettää, vaikka on luvannut olla uskollinen, ja lopulta voi erota ilman että itse kärsii siitä yhtään. Huhhuh.
Jossakin vaiheessa se oma mulkerous kosahtaa omille nilkoille, vaikka kuolemattomasti luulee että pääsee joka veräjästä kuin koira.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis jos kyse on puolesta omaisuudusta että hän haluaa puolet.
Kuinka monta miljoonaa se yö sinun mielestä maksoi? Vttu oot ahne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Silloin kun avioliitto solmitana rakkaudesta, ei hääpäivän aamuna lyödä avioehtosopimusta pöytään, vaan se avioehto on kirjoitettu jo aiemmin. Jos toinen tekee noin, niin miksipä ei toinenkin tekisi näin? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?
Sitä kannattaa kysyä Minnesotan osavaltion tuomioistuimelta. Joka on avioelämänsä siellä viettänyt pääsee kokemaan avioeron saman osavaltion lakien mukaan. Maassa maan tavalla.
Niin mutta nyt kun me jutellaan, niin mitä mieltä itse olet, pitääkö Helenaa siis elättää erikseen vaikka se varmastikaan ei ole varaton?
Mielestäni vain lasten elatuksesta pitäisi joutua maksamaan, ei entisten puolisoiden, kaikki muu on varastamista.
Jenkeissä kuuluu. Siellä on kotiäitikulttuuri ja lasten koulutus, terveydenhuolto jne maksaa paljon. Jos on elämänsä sinne rakentanut, niin sen mukaan mennään. Varsinkin huomioiden, ettei Helena ole suomalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M Koivu tässä roisto on, petti aviovaimoaan ja nyt puljaa oikeuden käyntiä Suomeen, että ei tarvitse maksaa teoistaan niin kuin jenkeissä on tapana. Miksi nämä kiekkoilijat on tyhmiä, eivät osaa pitää munaansa housuissa?
Joku geneettinen koodi yhteinen näillä kiekkourpoilla?Minusta taas se roisto on nimenomaan Helena joka allekirjoitti avioehdon ilman että oli tarkoituskaan kunnioittaa sitä. Kun suuren rahan tienaaminen loppui, niin laittoi eron vireille Jenkeissä. Se, että perhe oli suunnitellut muuttavansa Suomeen, jossa molempien sukulaisetkin olisi lähempänä, ei painanut yhtään vaan jäi asustelemaan lasten kanssa Jenkkeihin vaikkei omat rahat riittäneetkään elämiseen siellä. Sattumalta Jenkeissä on erossa paremmat mahdollisuudet saada isot rahat.
Jos kay niin, etta avioehto kumotaan.. sitten ei ole millaan sopimuksilla tassa maailmassa mitaan valia. Aina voi jalkikateen selitella oi voi mutta kun voi mua parkaa. Naurettavaa
Etkö siis ole tiennyt että oikeus puntroi sopimuksen, jos se viedään oikeuteen. Esimerkkinä tästä esim. se että koiran myyjä asettaa myyntiehdoksi että ostaja ei saa tehdä koiralla pentuja. Sopimus allekirjoitetaan, ja ostaja teettää koiralla pennut. Myyjä vie asian sopimusrikkomuksena oikeuteen, mutta oikeus toteaa että tuollaisella sopimuksella voi pyyhkiä peränsä, eikä se ole kohtuuttomuutensa vuoksi laillisesti pätevä.
Tämä koskee kaikkia sopimuksia. Jokaisen voi riitauttaa jos itse haluaa. Oikeus sitten puntaroi kumpi saa tahtonsa läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset ja virolaiset ym itäblokin naiset eivät myy itseään halvalla, jos maksaja löytyy. Sitä suomipojat eivät usko, ennen kuin kokeilevat. Eihän nyt respatyttö 20.000 e/kk tienaa muuten kuin miehen maksuilla.
Helena on miehen pyynnöstä muuttanut USAan ja luopunut työstään, kavereistaan ja elämästään. Hän on synnyttänyt Mikolle lapsia ja perheen elämä on ollut rapakon takana. Eläminen siellä on kallista, koulutus, terveydenhuolto, asuminen yms
Toivottavasti Helena saa mitä pyytää
Ei oo ollu mikään pakko suostua tuohonkaan pyyntöön, en näe tuota siten perusteena millekään hulppealle erorahallekaan, sittenhän Mikkoa rangaistaisiin jo Helenan omasta päätöksestäkin kaiken muun lisäksi.
Jos 10 000 dollaria kuukaudessa riittää tarjoamaan melkoisen hulppean elintason jenkeissä, 20 000 niin pystyy jo elää aikalailla luksuselämää palvelusväkineen.
Jo tuon tiedon valossa on mielestäni kohtuutonta, jos nainen saisi puolet omaisuudesta, saati siihen päälle vielä tuommoisen sopeutumisrahankin.
Olis mikon kannattanu vaan vuosien varrella ripotella rahoja pitkäkyntisten ulottumattomiin, nyt kun ei ole sitä tehnyt, tulee todennäköisesti käymään todella epäreilusti.
Olisi Mikon kannattanut pitää housut jalassa ja olla vaimolle uskollinen.
Tyhmästä päästä ja löyhästä moraalista kärsii lompakko. Ja lapset siitä, että on tuollainen isä.
En ymmärrä miksi tuosta pitäisi joutua jotenkin korvaamaan, koska eihän pettäminen ole rikos.
Tunteiden loukkaamisesta miljoonakorvaukset, ja lapsethan ei sitten kärsi kun joutuu elää noin ryhdikkään ja itsenäisen mutsin kanssa, että pitää viedä toisen omaisuus?
Miten sitten, jos työelämä vie perheen esim. Saudi-Arabiaan kymmeneksi vuodeksi. Suomen oikeuslaitos toteaisi, että avioero hoidetaan sikäläisessä tuomioistuimessa? Tuskin toteaisi. Käytännön pitäisi kuitenkin olla sama kaikilla.
Uskoton pa s K a ansaitsee menettää rahaa erossa.